Kíváncsi vagyok, mi fog kisülni ebbôl az egészbôl...

http://hvg.hu/itthon/20131119_Rezesova_per_targyalas

"Ismételten felidézve a baleset körülményeit úgy emlékszem, hogy a baleset bekövetkezését közvetlenül megelőzően a szembejövő pályatesten hirtelen fellépő fényhatás zavaróan hatott, egy pillanatra elvonta a tekintetemet” – a hvg.hu birtokába került bírósági anyag alapján ezzel az állítással egészítette ki korábbi vallomását a négy halálos áldozattal járó közlekedési baleset okozásával vádolt Eva Rezesova a keddi tárgyalást megelőző utolsó pillanatban."

Ahhha...

A büdös boyracerek, 40-el a 30-as táblánál? Dunába lőni az összes ilyen száguldozót. Aki 43-mal megy, annak az autóját is fel kell gyújtani. A 30-cas táblánál 24-el kell menni, az a tuti, abból nem lehet baj, az biztosan biztonságos.

Tegnap este nem számoltam, de rengeteg olyan autóval találkoztam, amelynek az egyik lámpája nem világított. A legjobb az amikor ködlámpa plusz helyzetjelző kombinációval közlekednek. Eddig 6 év alatt egyszer égett ki az első lámpám menet közben, de 5 km után félreálltam kicserélni, mert zavart hogy nem úgy látok, mint előtte. Mondjuk nekem tovább tart megkeresni az izzókészletet és kiszállni a kocsiból, mint kicserélni és szerencsére nem kell szervizbe sem vinnem ez miatt.

[ Szerkesztve ]

Ez a hozzászólás nem jöhetett volna létre elektromosság nélkül.

A legundorítóbb, hogy mindig annak megfelelően változtatta a vallomását, amint valamit a szakértők megállapítottak. Pl legutolsó tárgyaláson vizsgálták, hogy alacsony vagy hiányos volt az elválasztó sövény a kérdéses szakaszon, így esetlegesen egy szembejövő autó fényszórója megzavarhatta.
Igaz, akkor azt is hozzátették, hogy mivel semelyik tanúvallomásban nem volt szó szembejövő autóról, így ez a vizsgálat irreleváns. Tessék, máris hirtelen beugrott Rezesovának, hogy mégiscsak elvakította valami...

A példát nem én hoztam, én csak reagáltam rá

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

De ez egyébként nem csak az ő hibája, hanem a jogszabályoké is, hogy ad erre lehetőséget. Igaz most csak kiegészítettet, de (ettől az ügytől függetlenül) milyen dolog az, hogy ha én teszek egy vallomást, akkor azt a következő tárgyaláson megváltoztathatom és állíthatok teljesen mást ami ellentmond az előzőnek. Nem vagyok akkor egy kicsit hazug? Ki dönti el akkor most melyik az igaz? És egyáltalán mért hiszen utána nekem, illetve mért számít valamit is a vallomásom? Szóval vannak itt rések/kiskapuk, de amég azok hozzák a törvényeket akik maguk is megszegik, ezek a kapuk nyitva is lesznek hagyva, mert nyilván senki nem akarja maga alatt vágni a fát.

Más. Ma találkoztam város belül egy olyan táblakombinációval, hogy "Vigyázat gyerekek" és alatta meg egy 40-es sebességkorlátozás. Ott akkor 35km/h a limit?

BANZAII

A vallomás alig-alig számít, legfeljebb abban segít, hogy esetleg más aspektusból is megvizsgálhatják a kérdést. A bírónak a vallomás legfeljebb könnyítés, de döntenie nem ebből, hanem az egyértelműen alátámasztható tényekből, bizonyítékok alapján kell. Tehát valójában azt mond, amit akar, vagy ha akar semmilyen vallomást nem tesz, vagy akár minden nap mást állíthat, ezzel legfeljebb az időt húzhatja (illetve a hitelességét kérdőjelezi meg előbb-utóbb). Ne felejtsd el, jelenleg (még) ártatlan ember, aki úgy védekezik, ahogy tud. És jól is van ez így...

[ Szerkesztve ]

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

Há embörök...az amit Dániában tapasztal az ember az nem normális...reggel és este az autópálya olyan mint egy villamos v vonat - mindenki mindenki seggében 1 méterre, a megengedett maximummal. Ugyan a cipzár elv működik, de letol az útról még a legapróbb motorral szerelt suzuki is. Eddig 4x voltam a pályán, 4 balesetet láttam...ezek betegek

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

nemúgyvan, ittalegszarabb, eltévedtél, ottmégafingiscitromillatú, hazudol, gyerecsakhazanemadommegajobbkezet

Gyere haza

Sopron city :)

HI!

mar bocsanat, de: .ny.d:- (((

udv

neduddki

https://facebook.com/bestwax.eu, mailto: bestwax.eu@gmail.com hamarosan: www.bestwax.eu a lustasag fel egesseg, en tejjesen egesseges akarok lenni

hm... első körben egyetértek, de második körben nem vagyok benne biztos, hogy a hat év kifejezetten aránytalan lenne.

ennyi idő alatt ha "tud" akkor úgy is megtörik, és valószínűleg nem ül volán mögé többet, vagy ha igen, akkor sem így, ha meg ennyi idő nem elég, akkor nem lenne elég 13 év sem.

lehet hogy én vagyok most túl lágy szívű, nem tudom, de itt nem arról van szó, hogy előre megfontoltan különös kegyetlenséggel megölt valakit, hanem egyszerűen korlátolt felelőtlen hülye barom állat volt, és hibázott. éppen ezért azt, hogy ott rohadjon meg élete végéig a rács mögött, nem tartom arányosnak.

viszont a járművezetéstől egy életre eltiltanám, nem két évre

[ Szerkesztve ]

Kb. nem vagyok jártas a jogban, de hogy a közúti veszélyeztetés alól felmentették, meredek. Mégis mi kellett volna hozzá, hogy az a vád is megáljon?

Kár hogy ezt kell mondanom de itt már téma volt hogy ez fog következni, mégpedig hogy a halottak hibáztak:
"A bíró szerint a Fiat szabálytalanul próbált előzni egy kamiont, és ezzel „súlyosan sértette a belső sávban haladó autó elsőbbséghez való jogát”. "

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Ha ez jogerőssé válna (aminek kicsi az esélye), akkor is jó esélye van annak, hogy egy részét később mégis felfüggesztik plusz ugye beszámít az is amit eddig bent volt. Ergo simán lehet, hogy az eddig bent töltöttön felül egy percet nem fog bent tölteni.

Az ügyvédje azért remélem jól érzi magát gerinc nélkül...

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

jogos, ennek azért nem örülnék... csücsülje csak le.

nem vagyok jártas a jogban, de hogy a közúti veszélyeztetés alól felmentették, meredek. Mégis mi kellett volna hozzá, hogy az a vád is megáljon?

Például hogy a kamionos, aki azt mondta, hogy látta, amikor a bmw üldözte és leszorította a fiatot, igazat mondott volna. De a per során visszanézték a forgalomfigyelő kamerákat, és kiderült, hogy nem is láthatta a két autót.

5-10 év közötti büntetést kaphatott, 6-ot kapott. Ehhez nem kell megerőszakolni a jogot, kb. reális.
És az sem véletlen, hogy ilyenkor nem a családtagokat vagy a közvéleményt kérik fel az ítélkezésre, mert objektív ítéletet kell hozni. A jogi védelem pedig mindenkit megillet.

Igen az megillet mindenkit.
Ha neked reális a 6 év úgy,hogy 2/3-át kell letöltenie,az azt jelenti,hogy emberéletenként 1 év max.
A tény,hogy ittasan, halálos balesetet okozott, amit a drága ügyvédje addig faragott,hogy igazából a sövény, a szembejövök át mindenki,a szerencsétlen fiatosok is hibásak voltak.

Személyeskedés itt sincs!

[ Módosította: philoxenia ]

https://www.hasznaltauto.hu/szemelyauto/mazda/mx-5/mazda_mx-5_coupe_1.8i_16v_revolution-20518846#sid=b13b1a91-1e0f-480c-b898-8b9bfb218ee3

Ha nem érted, hogy mi a különbség a szándékos tett és a baleset között, akkor felesleges tovább beszélgetnünk. A személyeskedést meg tartsd meg magadnak.

Az ítéletben azokat a körülményeket lehet figyelembe venni, amit bebizonyítottak. Amit feltételeznek, azt nem lehet figyelembe venni. Lehet, hogy üldözte az autót, az is lehet, hogy szándékosan ment neki. De ha nem lehet bebizonyítani, akkor nem lehet ez alapján elítélni. Te sem szeretnél olyanért ülni, amit csak feltételeznek rólad és közben nem igaz, nem?

Te meg ha nem látod a fától az erdőt arról meg nem mi tehetünk.
Szerinted az szimpla baleset,hogy egy nő egy bazi nagy SUV-val az autópályán száguldva ittasan teliver úgy egy Fiat-ot,hogy mind a négyen meghalnak?
Nem szándékos,persze...de azért ez közel sem egy "sima" baleset.

A baleset(sima) kb. az amikor te mint fogod magad elmész a boltba kocsival és mondjuk a rádió nyomogatása közben neki mész a lámpánál a már előtted álló autónak.

Na, ez közel sem az.

Továbbra is az a véleményem,hogy a magyar igazságszolgáltatás szar.

[ Szerkesztve ]

https://www.hasznaltauto.hu/szemelyauto/mazda/mx-5/mazda_mx-5_coupe_1.8i_16v_revolution-20518846#sid=b13b1a91-1e0f-480c-b898-8b9bfb218ee3

A baleset(sima) kb. az amikor te mint fogod magad elmész a boltba kocsival és mondjuk a rádió nyomogatása közben neki mész a lámpánál a már előtted álló autónak.

Igen, ezért hány év börtönt is kapnék?

Véletlen baleset az, aki - egyébként vezetésre alkalmas állapotban - elnéz valamit, hibázik és ez bajhoz vezet. Én ebben az esetben nem ezt érzem. (Persze ettől még jogilag igazad van, de a jognak kellene az életszerűséget és a társadalmi normákat szolgálnia és nem fordítva!)

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

Jók ezek a viták ... mindenki vagy ezen háborodik fel, vagy azon .. mindenki fekete fehéren látja a dolgokat, ráadásul annyira egyértelműnek érzi a saját igazát, hogy azon még jobban felháborodik, a másik hogy lehet, hogy nem azon az állásponton van, mint ő Innentől jön ugye a személyeskedés ...

Attól függ hogy: az előtted lévő autóban hányan halnak meg miattad, vagy az ügyvéded kideríti hogy már halottak voltak mielőtt te beléjük mentél volna és különben is szabálytalanul álltak előtted és még kivilágítva sem voltak.

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Ebben is különbséget tesz a törvény. Ha "sima" baleset lett volna, akkor kapott volna 3 évet (2-8 évig büntethető). Ittasan meg 6 évet (5-10 évig büntethető).

Értem, hogy nem értesz egyet ezekkel a határokkal, de attól még ez az ítélet a jelenleg hatályos törvények között reálisnak mondható. Nyilván sokan gondolják úgy, hogy lehetne emelni a határokat ittas vezetésnél. De most nem erről volt szó.

Egy kérdés: hányan voltatok már börtönben? Hányan tudjátok felmérni, mit jelent éveket a rács mögött tölteni egy olyan embernek, aki alapjában véve nem bűnöző? Mert könnyen dobálóztok azzal, hogy kevés a 6 év, de közben fogalmatok sincs, valójában mekkora büntetés ez. Ezt csak az tudná megítélni, aki ült már ennyi időt.

[ Szerkesztve ]

Olvasd el megint, amire válaszoltál. Jogilag az van, amit írtál. Emberileg meg az történhetett (szerintem), hogy az ügyvéd addig csavarta, erőszakolgatta a közvetett bizonyítékokat, míg azok tarthatatlanná váltak. Ha feltételezem azt, hogy az ügyvéd és a kliense között őszinte a viszony (normálisan) akkor ez bizony lelkiismereti kérdés is (tudom, a jogban a lelkiismeretnek nincs cikkelye). Az ügyvéd gerincére vonatkozó megjegyzésem ezen a (magán)következtetésen alapult.

Persze mindez csak a rendelkezésünkre álló infok alapján, és természetesen laikus, szubjektív magánvélemény.

De persze az is lehet, hogy mi tévedünk, és szegény szerencsétlen hölgy tényleg csak a szerencsétlen véletlenek, áldozata, és tényleg az történhetett, hogy indulás előtt véletlenül 1 kanál gyógyszer helyett 2 üveggel vett be, gyanútlanul haladt szabályos sebességgel az autópályán, majd hirtelen a hiányos sövényen keresztül elvakította egy szembejövő jármű fénye pont akkor, mikor a figyelmetlen fiatos elé vágott (esetleg még tolatott is, hogy magyarázható legyen az ütközés ereje és a nagy sebességkülönbség? ). A balesetet már minden jószándéka ellenére sem tudta elkerülni. És Véletlenül azon elképesztően ritka emberek közé tartozik véletlenül, akik halálfélelemben hirtelen olthatatlanul szomjasak lesznek, de szerencsére - micsoda véletlen - van is a kocsiban egy víznek látszó ital vodkásüvegben, és szerencséjére - hisz alapvetően óvatos mindenben - sikerült úgy innia beőle fejjel lefelé, hogy egy csepp nem ment ki belőle. Stb. Pechjére kiderült, hogy nem víz (én az ital gyártójának a felelősségét is felhoznám, hisz nem jelezte egyértelműen, hogy minden körülmények között felismerhető legyen). Az már csak hab a tortán, hogy hajdani férje os - gondolom csak személyes sérelmei miatt - azt állította, hogy a hölggyel előfordult már máskor is hasonló véletlen vezetés előtt (baleset nélkül akkor).
Tehát én fenntartom, hogy mivel az információink hiányosak, igenis lehetséges, hogy ez is történhetett. És ez esetben szerencsés véletlen, hogy az ügyvéd úr felhívta a figyelmet erre a lehetőségre is.

Megfelel a válaszom?

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

Ácsi! Én az ittas vezetésért kiszabott 6 évet nem keveselltem! Viszont úgy érzem, az ügyvéd jogilag elfogadható, de morálisan megkérdőjelezhető működése miatti felmentés nem kafa. Nekem legalább is! (olvass vissza).

Én nem, de jó barát sajnos volt. És bár nem szívesen mesélt róla, én meg nem firtatom, látom miről van szó. Viszont a határ a szerinted bűnöző és nem bűnöző között nagyon vékony. Ha elképzelünk valakit (nem az érintettet), aki akár naponta ittasan, drogozva, veszélyeztetve stb vezet, és csak a szerencs az, ami megmenti egy halálos baleset okozásától, azt te hová helyeznéd? (jogilag - míg nem okoz valami kirívót - nem bűnöző ugyebár, legfeljebb szabálysértő).

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

Más téma: [link]

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

Ehhez képest szigorú és ehhez képest enyhe. a bíróság alapvetően a társadalomra veszélyességet veszi gondolom figyelembe. Ráadásul a magyar gyakorlat sokszor kompenzál. Útjavítás helyett kiteszi a 60-as táblát, a veszélyeztetést nem találja bizonyítottnak az ittasságot szigorúbban veszi. De kis kereséssel kiderül, hogy ez az ítélet nagyjából a szokásos....(bocs a profán kifejezésért a szomorú ügyben...) [link]

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Az ügyvédnek valóban ez a dolga.

DE gondolom te akkor utálod az ellenőröket, parkolóőröket,stb, mert más "ártatlan" embereket büntetnek.

Más. Igaz az ,hogy vannak olyn autók amiben a ködlámpa autómatikusan felkapcsol ha ködöt érzékel? Ma reggel elég nagy köd volt és sokan ködlámpával jöttek a városban (meg van aki lámpa nélkül, csak úgy lopakodva) és akkor mondta ismerősöm, hogy már ilyen is van.

BANZAII

Ma reggel elég nagy köd volt és sokan ködlámpával jöttek a városban (meg van aki lámpa nélkül, csak úgy lopakodva) és akkor mondta ismerősöm, hogy már ilyen is van.

Amíg nem értik meg a ködlámpahuszárok hogy ezzel nem látnak jobban nappal,pláne városban addig ezt ne is várd el. Agyi kapacitás hiánya. Azt kéne már megérteniük hogy látszani is kell,nem elég ha ők látnak,
De a műszerfal vigágíccson,hiába kell már hunyorogni késő délután azé sem kaccsol 2-t a kapcsolón me ő lát. -> az ilyeneket örökös gyalogos bérletre ítélném.

Ilyenről még nem hallottam. Enyémben a tompított kapcsol automatán (aminek Magyarországon sok értelme ugye nincs, mert mindig kell, ha kimegyek lakott területről). Ködlámpát szerintem nem is szabad automatán kapcsolni, mert más, automatika által nem észlelhető jogi előírás is van a használatára, nem csak az, hogy "köd van, bekapcsol".

Elolvastad amit írtam? Az ellenőrt sem szeretem, ha a haver bliccelővel elnéző, a te bérletedet meg elveszi, mert szerinte hamis.

Az ügyvédnek nem dolga a "szerecsen-mosdatás". Az a dolga, hogy megfelelő jogi hátteret biztosítson mindenkinek, hogy senkit ne lehessen ártatlanul elitélni, illetve a többi meg az elkövetett "bűnnel" megegyező ítéletet kapjon, ne többet (az meg a morál kérdése, hogy kevesebbet sem.

Azért, mert valaki ügyvéd, nem kell feltétlenül immorálisnak lennie.

''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'

Miért gondolod, hogy itt kevesebb büntetést kapott, mint amit elkövetett? Büntetlen előélettel semmilyen ügyben nem fogja a maximumot kapni, még szándékos gyilkosságnál sem. Jelenlegi állás szerint reális büntetést kapott azért, amit rábizonyítottak. Amit nem, az meg vagy megtörtént, vagy nem, valószínűleg sosem fog kiderülni. De elítélni biztosan nem lehet valakit feltételezések alapján.

Az ügyvédnek az a dolga, hogy a lehető legkevesebb büntetést kapja a védence. Az ügyvéd nem az igazság angyala, hogy az igazságos büntetésért harcoljon és esetleg súlyosbításért fellebbezzen, ha a védence túl kevés évet kap.