Kizartnak tartom, hogy valamelyik banknal nem oldhato meg az, hogy az elotorlesztes (vegtorlesztes) olyan szamlara erkezzen, ami felett a tulaj mar nem rendelkezhet, csak a hitele javara (ami rendelkezest meg be kell tole elore gyujteni). Erre a lehetoseget mar ha masert nem, de a munkaltatoi ado/jarulekmentes torlesztesek miatt technikailag meg kellett csinalniuk, de az is erosen meglepne, ha nem lett volna ettol fuggetlenul ilyen...
Az lehet, hogy a havi torlesztest csak adott bankszamlarol hajlandoak leemelni, de annak csak az a celja, hogy beszedjek a fenntartasi dijat...
Az tuti nem jo, ha 60% tartozast 2 reszletben fizetsz, mert az elso utan a bank nem mond le a jelzalogjogarol, hiszen me'g tartozik az ados, ellenben a penzt benyeli. Pont egyben kell utalni, de csak ugy, hogy a bank elore kiadja az igervenyt, hogy x osszeg beerkezese eseten a jelzalogot torli. Onnantol mar a vevo dolga, hogy a tobbit is teljesitse, akkor nem fordulhat az elo, hogy maga a foldhivatali bejegyzes meghiusuljon, ami a jelzalog eltunteseig eselytelen (es ezt a "minden mast" is at lehet tolni az ugyvedre a letettel).
Amire vigyazni kell, az eladonak tenylegesen a kezebe/szamlajara adott olyan reszosszeg, amivel me'g az adasvetel feltetelei nem teljesultek, mert akkor visszalephet, de nehez lesz tole visszaszerezni, hiaba jogilag jar.

[ Szerkesztve ]