kezd izgalmas lenni 
"A szeretetnek azon megnyilvánulásai, amikre azt mondjuk ,hogy nem tökéletes, vagy valakinek kára származik belole, valójában nem maga a szeretet, hanem azok a dolgok bennünk, amik akadályozzák, hogy a tökéletes szeretetet tudjuk gyakorolni."
a vilag ugy epult fel hogy azok a dolgok amik akadalyoznak minket hogy gyakoroljunk barmi tokeleteset azok hozza tartoznak a lenyunkhoz. tehat nem tudunk tokeletes erzelmeket atelni vagy kisugarozni. ha a szeretet csak nalunk jatszik szerepet (ahogy irod kesobb) akkor _ez_ a szeretet es nem mas. es ez igaz minden mas erzelemre is amink van: ebbol is abbol is allnak. nem definialhatunk erzelmeket ugy hogy dolgok, amiket meg soha senki nem tapasztalt sem nem gyakorolt.
a taoista jin jang jelben a feher oldalban ott a fekete potty, a fekete oldalban ott a feher potty.
"Isten az emberi viszonylatokban nevezheto szeretetnek."
logikailag szerintem hibatlan az okfejtesed.
szerinted az isteni szeretet lenne a tokeletes? nem felforrositani akarom a hangulatot, de hogy hagyhatta jova a bibliat ha tudta hogy a neveben meszarolni fognak? mert ez azert megoldhato ha valaki nagyon akarja. vannak mas szent (es nem szent) irasok amiknek a neveben nem meszaroltak le masokat es megis lelki taplalekul es utmutatokent szolgalnak.
szoval a legudvariasabban szolva is legalabb annyit meg kell allapitani hogy a biblia gondatlanul van megirva. felhuzott pisztolyt ad gyerekek kezebe. ajanlott "filozofikus" iromany ebben a temaban stanislaw lemtol az ur hangja
szoval ha ez lenne az ultimate szeretet, amihez szamos alkalommal meszarszek ragadt (vagy eppen fajirtas), akkor en nem kerek belole. lehet forgatni, meg magyarazkodni, de remelem megerted az allaspontomat. en csak mesekben olvastam tokeletes szeretetrol, de a biblia nem az a mese. szerintem abban a szeretet csak a kereszteny isten reklamszlogenje (duma). a kantor nyomozban oszintebb szeretet van.
"a ko számára maga a létezés sem érték"
ezen el lehetne dumalni hogy a letezes onmagaban ertek-e meg hogy mi az hogy ertek. ha az entudat adja az erteket akkor a entudat az ertek? stb.
eszembe jutott errol hogy van ez a reinkarnacios dolog, hogy ahogy fejlodik a lelked, mindig magasabb es magasabb rendu lenyben szuletsz ujja. az ember lenne az utolso elotti lepes es ha jol csinalod akkor jon a fenyozon. van egy par indiai baratom, sikerult oket zavarba hoznom ezzel az okfejtessel miszerint kijelentettem hogy ez az egesz forditva van. pont a lotifuti es kapkodosan feluletes ember kellene legyen a legalso leny akinek vegtelen szuksege van a fejlodesre, es a tovabblepesre ugynevezett "alacsonyabb rendu" lenyekbe. monjduk aki jol csinalja az kutya vagy macska lehetne, akik szolgalnak masokat alazattal es fel napokat tolthetnek meditalassal a szeretet erzeseben. aztan ha jol csinalod akkor lehetsz monjduk fa. haromszaz evig nyujtozkodhatsz a napsugar es a nedves fold fele, erezheted az eso csiklandozasat a leveleiden, mikozben rengeteg idod van meditalni a vilagrol. aztan monjduk ko vagy hegy lehetsz szinte vegtelen idovel, az egesz tortenelem jatszodik le a szemed elott. a vegen a lancnak lehetnel atom ami fantasztikus eletpalyat jar be a nagy bummban valo szuletesetol egy nap kohojan es az uron at, vagy epp a foldi eleteken keresztul. az atom igazi tanuja es reszese a vilagegyetem mukodesenek, kurta emberi esszel felfoghatatlan dimenziokat el at serthetetlenul. az egesz emberi tudomany gyermeteg gugyoges egyetlen atom sorsahoz kepest. es ezek a vegtelenul ostoba ketlabu lenyek akarnak mindenfele fenybe kerulni? bekepzelt banda. no, ezzel aztan meg is erkeztunk ide:
"Mennyire van létjogosultsága az emberközpontú univerzumnak? "
ha engem kerdezel semennyire. az ember vegtelenul arrogans ezzel kapcsolatban. ez a szemelyes velemenyem. az embernek kellene univerzumkozpontunak lennie.
a taoista tanitas az, hogy az embernek a tao harmoniaja szerint kellene elnie. azaz alazattal megfigyelni, majd igazodnia kellene, beleilleszkedni a korulotte levo vilagba es nem elvenni es elpusztitatni kellene a dolgokat agyatlanul.
"És ha a taot nem zavarja a kereszténység, és akár Isten léte a rendszerben, vajon a kereszténységet és Istent vajon zavarja-e, akadályozza-e, vagy korlátozza-e a tao?"
megvalaszolhatatlan. mindenesetre ha lenne is relacio azt en nem harcnak latnam. az agy allandoan olyan kepet keres amibe belekapaszkodhat. szoval itt egy kep: teged zavar az univerzum hattersugarzasa, vagy a napszel? vagy a napszelet zavarja a te eleted vagy halalod?
de altalaban az emberek mindent harcnak, gyoztesnek es legyozottnek latnak az allati mult miatt. jo lenne mar tullepni ezen es ugy nezni a vilag szinesseget ahogy van.
"És vajon lehetek-e emberként egyáltalán taoista? Hiszen én egy nézopont vagyok, és talán még a tao számára sem lényeges, hogy úgy lássam a dolgokat, mint a tao."
a tao szamara nem lenyeges hogy mi hogy latjuk a dolgokat. csak a mi szamunkra lenyeges.
a hit ocean.
egy kis vitorlas csonakon vagy. kifeszited a vitorlat. imadkozol hogy fujjon a szel, aztan azert hogy a vihar le ne tepje a vitorlat. ez az istenhit.
egy kis vitorlas csonakon vagy. sem a vitorlat sem az evezot nem hasznalod. azon meditalsz hogy eggye valj a hajoval ami aztan oda visz ahova te tartasz. ez a buddhizmus.
egy kis vitorlas csonakon vagy. a vitorlat es az evezot a vizbe dobod. inkabb motort barkacsolsz de vegul rajossz hogy a benzin mar kifogyott. ez a tudomany.
egy kis vitorlas csonakon vagy. ha szepen fuj a szel kifeszited a vitorlat, ha elall a szel akkor evezni kezdesz. ez a taoizmus.
---
mondd kerlek, te irsz/olvasol ("elvezeti szinten") angolul? csak ugy kerdem hogy tudok e hivatkozni, idezni vagy irni ilyen dolgokrol ha beszelgetunk.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
