Ozzy mint ember is erősen kétséges.
A csóka nem emlékszik a komplett 80-as évekre. Kicsit készen volt akkortájt.

na ez a postod nagyobbat utott mint az osszes szci-maszlag egyutt
azert be kell valljam, ezzel nottel a szememben

Ezt ismeritek?

God Bless All The Universe (Jesus My Savior) - Rev. Rooney & The Rocksta Choir

A GTA2 c. játék egyik zenéje volt úgy '99 környékén.
Baromi jó hangulata volt...

"Wherever you go - go with all your heart." --- Eladó iBasso SR3 high-end nyitott fejhallgató 189.900Ft --- https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/dorien/index.html

"Ha szerinted igen, az a te véleményed."

Sokszor tényleg felesleges. Ez így van. Viszont egy öngyilkosságra hajlamos pszichotikussal mit csinálsz? Gyógyszer nélkül max imádkozol érte.

Kezd érdekelni a téma.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Nem vagyok képzett pszichotikus őrültekkel való foglalatoskodásban, de rémlik valami kutatás egy olasz pszichiátertől.
Mert bármilyen hihetetlen, nem mind velejéig romlott gazember, van aki tényleg csak segíteni akar(csak alapvetően vacak eszközöket kap hozzá) aki nagyon jó eredményeket ért el.

Ha jól rémlik pusztán annyival, hogy a legsúlyosabb esetekkel semmi mást nem csinált, csak egy szobában adott nekik egyetlen nagy tárgyat.

Vagy valami ilyesmi. Évekkel ezelőtt volt, nem emlékszem pontosan.
De biztos van valami olyan módja ami nem embertelen.

(#11553) doc: [link]

[ Szerkesztve ]

mar az is baj ha tetszik amit irsz? rad ferne egy auditalas

Hosszas tanulmányozás után ,amit adtál linket Szcientológia mint egyház nem tudom elképzelni ,ezt nem sértés inkább életforma ,én úgy látom hogy nagyon sok dologban igazat írnak ,.
A zsidó-keresztény eredetű vallásoktól eltérően a Szcientológia Egyháznak nincsenek Istennel kapcsolatos dogmái, vagyis bizonyítás nélkül elfogadandó, kötelező hittételei, amelyek elfogadását az Egyház elvárná a tagjaitól.
Kapásból itt a másik ami megint teljesen igaz ,
A szcientológusok komolyan veszik a mondást: „Segíts magadon, Isten is megsegít.”
És még sorolhatnám amik igazak .
Na de de itt az ellentmondás .
Ugye azt írják hogy nincsenek kötelezően elfogadandó dogmáik ,ugye ez nem igaz mert a reinkarnációval kapcsolatban, ugyan nem hisznek a reinkarnációban ,ettő sokkal nagyobb butaságban hisznek .
A Szcientológiában az előző életek léte nem dogma (bizonyítás nélkül elfogadandó, kötelező hittétel) – a szcientológusok auditálás közben általában megtapasztalják az előző életeket, és ezután már saját maguk tudják, hogy éltek már jelenlegi életük előtt.
Ez a vallási része mivel egyháznak nevezik magukat ,ezt is be kellett építeni ,
A vallási részt kihagyva ,bármelyik hívő ember elolvassa nem fog hülyeséget olvasni .
Hozzátartozik az igazsághoz hogy én az egyszerű biológiában hiszek ,meghalunk és kész nincs tovább nem születünk újra meg hasonló ámítások .
Ha rosszul értelmeztem valamit majd kijavítasz

Elnézést kérek ha az írásommal megbántok valakit ,az nem szándékos csak ez a véleményem

[ Szerkesztve ]

Senki nem mondja, hogy "márpedig éltél korábban és ezt el kell hinned".
Ha megtapasztalod, megtapasztalod.
Senki más nem birtokolja a korábbi emlékeidet, egyedül te tudod.
Nem "hiszed", mert valaki azt mondja, írja, bizonygatja.

Hogy te mit hiszel a biológiáról/túlvilágról, az a te dolgod.

(#11558) doc: [link]

Gondolod?
Otthon ult a jani,nezte a koldoket,es egyszer csak kitalalta,hogy az emberi agy kihasznaltsaga kicsi...?
Vagy mire alapozod eme kijelentesedet?
Cafolni mindent lehet,meg azt is,ami igaz!

Egyebkent a vallassal,es altalaban a vallasokkal kapcsolatban nekem egy alapveto problemam van /ami egyben cafolata minden vallasi hihedelemnek/
Csak EGY az igaz Isten,aki az altalam hitt vallas istene.
Es lam-lam,ezt allitja kb.50 fele,vallas!
Miert egyezik meg mindegyik ebben a kitetelben?
Most akkor 50 Isten van?
Vagy egy?
Es ha egy -akkor melyik?

verprofi pesszimista,aki felett nem repult el nyomtalanul az ido vasfoga

A keresztyénség alaptétele, hogy a Biblia Isten szava, emberek írták, de a Szent Lélek ihletésével. Ezt nagyon szépen mutatja, hogy több ezer éven keresztül íródott 40 szerzővel, királytól a legegyszerűbb halászig és mégis egységes üzenete van, egyetlen logikai fonál mentén van a 66 könyv. Maga a Biblia léte is egy nagyszerű Isten bizonyíték a hívő emberek mellett.
Ezt nyilván kétségbe lehet vonni, meg van a jogod hozzá.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Na hát ha túlléptél a valami ilyesmin, meg rémlik valamin, akkor társalgunk az antipszichiátriáról, addig szerintem pihentessük.

Az addig rendben van, hogy kifogásolsz bizonyos dolgokat, de ha nem van tisztában a témával, akkor felesleges köpködni.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Természetes szelekció létező dolog. Ez egyrészt Isten parancsát is lefedi, hiszen azt parancsolja mind az embernek mind az élőlényeknek, hogy töltsék be a földet és ehez alkalmazkodniuk kell. De ettől új fajok nem jönnek létre, esetleg alfajok, de azok mindig is szaporodásképesek lesznek, erre jó bizonyítékok a mesterséges keresztezések. Nyílván egy oroszlán nem fog az ember kedvéért átmenni Ázsiába hogy szaporodjona tigrissel, de állatkertben minden gond nélkül kereszteződnek és erre van rengeteg példa az állat és növényvilágban.
Dínókról ír a Biblia is de persze nem így írja le őket, hanem óriásoknak, sárkányoknak nevezi őket. Erre pedig jó példa a puhaszöveteket tartalmazó leletek.
És igen vannak más főemlős csont leletek. Ezeket lehet emberelődöknek tartani vagy csak egy kihalt főemlős fajnak, kinek mi fér bele a hitébe...

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

A kanonizálás nélkül még elég maszlag lehetett...
Jaigen szentlélek: itt minden egyház másképp vélekedik a szentháromságról.
Az Atya, a Fiú és a Szent Lélek - most akkor mindegyik egy és ugyanaz? Ha nem akkor mi micsoda?

#11560 D1rect: én ebben a "volt előző életed" dologban nem nagyon hiszek. Emlékeznem kéne a dolgokra? Az emlék az agyban tárolódik, a tudatuk része nem a lelkünké. Nos, a lelkünk lehet továbbvándorol, de a tudat egy része is (emlékek)?
Mondjuk kissé furcsa a karmapa és a dalai Láma esete...

[ Szerkesztve ]

Hass, alkoss, gyarapíts és a Logout fényre derül! | 3dfx rulez | "... úgy szórtad a hedshátokat, mint S3 VGA a hardveresen gyorsított kékhalált" - bacsis | http://bit.ly/tBBPzG <--- Dreamcast topik

Az unitáriusokra gondolsz azt hiszem.
A Bibliában benne van, hogy egy az Isten. Ők ezt hangsúlyozzák és Krisztusra mint egy prófétára tekintenek, nem Istenként, ugyan ez igaz a Szent Lélekre.
De a Biblia még mást is mond, azt hogy Jézus és az Atya egy és a Szentlélek is egy velük. Mindegyiknek van saját személyisége, nem egy lelketlen, kozmikus erő. Három de egy. Egy szeretet közösség, Isten a szeretet és egymaga nem szerethet...
Ez egy misztérium, ha valaki nem érti meg a Szentháromságot attól nem kárhozik el, de ha Krisztus és a Szent Lélek létezését nem fogadja el, akkor tényleg csak egy szép mesés könyv a Biblia. Így mutatja be magát Isten, ha valaki ezt nem fogadja el, akkor ellentmondásokba ütközik az olvasás során. Ezt mondják, úgy hogy a Biblia megfejti saját magát. Lehet értelmezni sokféleképpen, de mégis egy igazság van benne. De az benne van és nem nekünk kell kitalálnunk. Erről szól a teológia, írásmagyarázat. És ehhez nem kell semmi csak amit D1rect is mond: gondolkodás.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Kanonizálás előtt sem volt maszlag... mert a kanonizálás nem úgy történt, hogy valakik azt mondták, hogy ettől-eddig lehet, hanem elfogadták az egymástól független gyülekezetek "magától" kialakult rendszerét. A könyvek 90%-ra nem kellett szabályt alkotni. "Magától" alakult ki a rend. A kanonizálás oka az volt, hogy megjelentek olyan tanítások (pld gnoszticizmus), ami Jézus korában még nem számottevő, de kb 150 körül már nagyon erős volt. A titkos tudás vallása, a jó és gonosz isten tana... stb...
Hit védelem volt az egyik ok, hogy ne kerülhessenek be új, "divatos" tanok....
A Szentlélekről hasonlóan gondolkodom a karizmatikus, evangélikus, metodista, anglikán, stb esetenként katolikus testvérekkel is... Nem érzem a különbséget Krisztus követőinél.
Ez alól kivételek: unitáriusok, jehovák, mormonok stb... de ők valójában nem keresztények....

www.refujvaros.hu

hogy ki talalta ki, es milyen szandekkal, nem tudom
mindenesetre itt egy eleg kimerito cikk a temaban
(azt mar csak zarojelben jegyzem meg, hogy normal esetben az ALLITAST kell cafolni, nem pedig azt, hogy az amit allit valaki, alaptalan, marpedig nem tudok arrol, hogy barki is valaha bizonyitotta, vagy legalabb ertelmesen megindokolta volna ezt az X%-os allitast)

amit irsz a 'csak az en istenem igaz' temaban, az teljesen jogos, mindenkinek a sajatja az 'egyeduli igaz' (kivetelt kepeznek az istenlettel nem foglalkozo vallasok, vagy akar a szcientologia, ahol (elmeletileg) barmilyen vallassal odamehetsz (aztan persze mikor elojonnek olyan dolgokkal, amik a vallasod tanitasaival szoges ellentetben allnak, akkor valasztanod kell))

ez foleg olyankor nagyon groteszk, amikor valakinek ettol tamad felsobbsegtudata
pl. abban a vallasszervezetben aminek tagja voltam, az volt a hivatalos allaspont, hogy NEM SZABAD meghallgatni masokat a sajat vallasukrol beszelni, hiszen mi tudjuk hogy a mienk igaz, de oket viszont meg kell gyozni a sajat igazunkrol. aztan mikor megkerdeztem hogy milyen jogon varom el mastol hogy meghallgasson, ha en nem vagyok ra hajlando, akkor csak jott a rizsa...

miert mondod hogy az Unitariusok vagy Jehova tanui (nem "jehovak"!) nem keresztenyek? csak mert nem 'kompatibilisek' a Te vallasoddal? Ugy tudom ok is a Bibliat fogadjak el abszolut igazsagnak
a Mormonok (ok egyebkent 'szeretik' vagy legalabb elfogadjak ha igy hivjak oket? mert azt tudom, hogy az egyhazuk hivatalos neve mas, ha jol emlekszem 'az utolso napok keresztenyeinek Jezus Krisztus egyhaza') mas teszta, amennyire tudom, ok elsosorban a Mormon konyvere alapoznak, nem a Bibliara

D1rect
(tudom hogy megint nem tudsz/akarsz valaszolni, de legalabb a tobbiek nyugodtan gondolkodhatnak a leirtakon )
az teny, hogy szeretnek kulonbozo cimkeket aggatni a problemas emberekre (pl. depresszios vagy hiperaktiv), az viszont netto baromsag hogy mindenkit szanaszet gyogyszereznenek
volt depressziosnak mondott ismerosom, a parom occset gyerekkoraban hiperaktivnak mondtak, ismertem egy nagyon durvan hipochonder sracot (ahanyszor talalkoztunk, mindig kozolte hogy van legalabb harom uj betegsege, rola meg a laikus is megmondta hogy erosen orvosi eset), de EGYIKUK SEM kapott gyogyszert a problemajara, mert nem volt ra szukseg. azt viszont aki on- es/vagy kozveszelyes, nem szabad a tobbi ember koze kiengedni azzal hogy beszelgetsz vele fel orat aztan 'na meggyogyultal, mehetsz'. az olyanoknak szuksege van megfelelo kezelesre - ami nem feltetlenul jelent gyogyszerezest, sot, ahogy mar irtam, ezt csak olyankor alkalmazzak, amikor valakinek a testi epsege van veszelyben, es olyankor sem a nyalcsorgatasig zombulas megy, hanem mondjuk enyhe nyugtatok, hogy ne tudja magat a 'normalisnal' jobban felidegesiteni, amitol esetleg onpusztitasba megy at

MOD: ha az 'elme nem egyenlo az aggyal' akkor azt mivel magyarazod, hogy a fizikai agyserules egyertelmu valtozasokat okoz az ember viselkedeseben, pl. memoriavesztes, szemelyisegvaltozas? eppen az agyanak abban a reszeben uldogelt egy gonosz thetan, vagy mi?

[ Szerkesztve ]

Ahogy írtuk már a keresztyén szó Krisztus követőjét jelent. Ha ők nem őt követik akkor miért neveznénk őket keresztyénnek?

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Azért mondom, mert Jézus Krisztusban CSAK az embert látják, ez pedig ellentmond a Biblia tanításának. Jézus nem csak ember, hanem tökéletes megnyilvánulása a teremtő Istennek, és a Szentlélek sem személytelen erő, hanem személy, a Szentháromság harmadik személye. De nem akarok teologizálni, nem fogok érvelni mellette, és a másik vallás hitvilága ellen sem.
Tehát maradjunk annyiban, hogy nem az a bajom velük, hogy nem kompatibilisek a vallásommal. Valójában nem kompatibilisek a Kijelentéssel. Egyébként sok tekintetben az unitáriusok, kevesebb tekintetben a jehova tanúi nagyon szimpatikusak...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Tehát maradjunk annyiban, hogy nem az a bajom velük, hogy nem kompatibilisek a vallásommal. Valójában nem kompatibilisek a Kijelentéssel.
Ha jól tudom, akkor ezek a felekezetek ugyanabból a könyvből vezetik le a tanításaikat, mint amiből a te egyházad/közösséged vezeti le a saját tanításait, a tanítások mégis ellentmondanak egymásnak.
A kérdés, hogy hogyan magyarázzák/oldják fel ezt az ellentmondást a keresztény egyházak? Foglalkoznak egyáltalán ezzel?

[ Szerkesztve ]

(es Noddy):
azert 'Isten fia' az nem egeszen 'csak ember'
a Szentharomsag meg amennyire tudom, sem mint szo, sem mint egyertelmuen leirt 'entitas' nem szerepel a Bibliaban, Jezus isten-letere is talan a Janos 1:1 az egyetlen utalas (FIXME)

az meg nem igaz hogy ne kovetnek Jezust
Jehova Tanui pl. kimondottan sokat foglalkoznak vele, a kulonbseg pl. a katolikusokhoz kepest, hogy nem imadjak Istenkent, illetve nem helyezik Isten 'fole'.
a katolikusoknal kb. a Szuz Maria - Jezus - egyeb szentek - Isten a 'fontossagi sorrend' (csokkenoben). foleg a dobbenetes Maria-kultusz remiszto, mikor a Biblia alig beszel rola

A Szentháromság szó nem szerepel. De az Atya is bizonyságot tesz arról, hogy ő és Jézus egy, Jézus is és a Szent Lélek is. Egymásra mutatnak a Biblia kijelentésében.

Az említett felekezetek ahogy kymco is írta csak embert látnak Jézusban, de ő Krisztus (felkent, messiás) is ez az örömhír és ha nem lett volna Isten is a kereszthalála nem ért volna semmit. Minden ószövetségi prófécia róla szól és azokat ő betöltötte. Azokban is egyértelmű kapcsolat van isteni voltára. De persze ember is volt. Létezett egy olyan gnosztikus nézet, mely szerint Jézusnak nem volt teste... mert az mennyire bűnös dolog. De pont az a csodálatos ebben, hogy Jézus tökéletes emberi testben is.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

en nem emlekszem olyan versre, ami egyertelmuen mutatna a Haromsagot
ahhoz meg hogy messias legyen, nem kell Istennek lennie, eleg ha (ahogy Te is irod) tokeletes emberkent halt meg

bar ez a megvaltas-dolog eleve eleg homalyos, soha nem tudtam felfogni hogy miert is lenne ez logikus illetve szukseges...

*De pont az a csodálatos ebben, hogy Jézus tökéletes emberi testben is.*

Tenyleg nem provokalni akarlak,de akkor Isten miert nem teremtett TOKELETES embereket! Miert ilyen ocska selejtet produkalt?/Plane,ha mindentudo,es mindenben tokeletes volt?/
Mi a fene ertelme van akkor ennek az egesz Isten-teremtes mitosznak?Csak egy csomo szenvedest,gonoszsagot teremtett a Foldon,ami a menyorszaghoz kepest egy---Pokol?
Miert nem tudta a menyorszagot benepesiteni tokeletes emberekkel?
Es ha mar belemerulunk,akkor mi volt az ertelme annak az alma-trukknek,az *eredendo bunnel*?
Az egesz annyira logikatlan es ellentmondasos,hogy tenyleg csak a HIT a vakolat az egeszben - ami ugy-ahogy osszetartja!

[ Szerkesztve ]

verprofi pesszimista,aki felett nem repult el nyomtalanul az ido vasfoga

Isten tökéletes embert teremtett. Tökéletes világott hozott létre.

És a legvégén szintén tökéletes lesz. De ennek ára van.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

az altalanos tanitasok szerint igenis tokeletes embert teremtett, megadva neki a szabad akaratot, de mivel azt nem megfeleloen hasznaltak, ezert lettunk tokeletlenek

azert az tulzas, hogy logikatlan es ellentmodasos, bar teny hogy sok sebbol verzik, es hit nelkul nem igazan elfogadhato, plane nem a 'josagos Isten' kepet mutatja

Unitáriusoknál Jézus tökéletes, követendő példa. Ennyi. És kb itt van a Jehova tanúinak is az álláspontja. Mindketten vallják, hogy Jézus teremtett személy. És itt van a legnagyobb különbség köztünk, ettől nem keresztények. De mondom, nem teologizálok
A Szentháromság pedig tényleg emberi megfogalmazása a Biblia Isten képének, nincs benne a Bibliában. Csak a tévtanítások miatt kellett válaszként megfogalmazni a Szentháromságot...

www.refujvaros.hu

Ha Jézus csak ember, akkor nem tökéletes, ugyanaz a bűnös természet részese, mint ami nekünk van. Ha mégis tökéletes ember, akkor igazságtalan az Isten ítélete rajta. A fiam hibájáért a bűnben nem érintett lányom büntetése igazságtalanság. Csak akkor nem igazságtalan az ártatlan büntetése, ha az ítélethozó fizeti meg az ellenértéket. Az ítélethozó pedig Isten, akkor Jézus sem lehet kisebb ennél. Ne feledjük, hogy a korábbi vétekáldozatok is a tökéletes áldozatra mutattak, ami Jézusban bekövetkezett. Valójában nem elég egy bárány vére a sok-sok gonoszságért.
Így olyan est áll fenn, mikor a bíró kihirdetett ítélet után maga fizet, és nem a bűnös... ez a irgalom és a kegyelem egyben.

www.refujvaros.hu

Hát kapsz egy tökéletes családi autót, de te a szabad akaratoddal trágya szállításra használod, és bosszankodsz, hogy mennyire béna, mert itt folyik, itt nem tart, és egyébként is kevés a hely benne.

www.refujvaros.hu

Mindketten vallják, hogy Jézus teremtett személy... ettől nem keresztények

azert ez (nehogy a szivedre vedd, nem serto szandekbol mondom) de eleg nagykepu hozzallas. mivel Ti azt mondjatok hogy Jezus nem teremtett szemely, igy szerintetek az, aki mast mond, nem kereszteny.
az Unitariusok es JT szinten keresztenynek valljak magukat, akkor szerintuk meg Ti nem vagytok azok, mert tagadjatok Jezus teremtett mivoltat?

kivancsi vagyok mi a 'kereszteny' szo OBJEKTIV definicioja

A Szentháromság pedig tényleg emberi megfogalmazása a Biblia Isten képének, nincs benne a Bibliában. Csak a tévtanítások miatt kellett válaszként megfogalmazni a Szentháromságot..

tehat lenyegeben a Szentharomsag nem bibliai tanitas?

Ha Jézus csak ember, akkor nem tökéletes

tehat Adam es Eva sem voltak tokeletesek? Illetve azt mondod, hogy Isten nem kepes tokeletes embert teremteni?

A fiam hibájáért a bűnben nem érintett lányom büntetése igazságtalanság.

én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen

tehat akkor Isten igazsagtalan?

amugy a magyarazatot ismerem, csak eppen baromira nem logikus es kezenfekvo, erre mondtam hogynem tudtam elfogadni mint logikus ervelest

Hát kapsz egy tökéletes családi autót, de te a szabad akaratoddal trágya szállításra használod, és bosszankodsz, hogy mennyire béna, mert itt folyik, itt nem tart, és egyébként is kevés a hely benne.

a hasonlatot ertem, csak ez meg nem magyaraz meg semmit
nem kozvetlenul attol lett ilyen 'szar' a vilag, hogy az a szerencsetlen tyuk annak idejen leszedett egy almat a farol, hanem attol, hogy Isten halandova es toketlenekke tette oket ezek utan

(hogy a hasonlatoddal eljek: nem attol fog kiesni az auto kereke hogy tragyat szallitok vele, hanem attol hogy valaki kilazitja a csavarokat)

Nem nagyképűség szvsz, ha komolyan veszem a Biblia tanítását erről.
Szvsz a keresztény felekezetnek az tekinthető, amely vallja direkten/indirekten az apostoli hitvallást. Ez elég jól összefoglalja a tévtanításokkal szembeni álláspontokat.

A Szentháromság direkt módon nem bibliai tanítás, de ettől még nem kevésbé fontos bibliai igazság.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Nem nagyképűség szvsz, ha komolyan veszem a Biblia tanítását erről
marmint a Biblianak az altalatok torteno ERTELMEZESET
ugyanazt a Bibliat eleg sokfelekeppen ertelmezik a kulonbozo vallasok

Bocs, hogy több részletben válaszolok
A harmad-negyed íziglen büntetés terhét jelző igékkel szemben Ezékielt tudom idézni:
Ez. 18,1-4
"Így szólt hozzám az ÚR igéje:
Hogy mondhattok ilyen közmondást Izráel földjéről: Az apák ettek egrest, és a fiak foga vásott el tőle?!
Életemre mondom - így szól az én Uram, az ÚR -, hogy nem fogjátok többé ezt a közmondást mondogatni Izráelben
Mert minden lélek az enyém: az apák lelke is, meg a fiak lelke is az enyém. Annak a léleknek kell meghalnia, aki vétkezik."
Az általad idézettel ez szvsz látszólagos ellentmondásban van, én megéltem, hogy apám bűnös hajlamai ellen nekem küzdenem kellett az életemben, "öröklődtek" egyes bűnei, sok esetben, azok is, amiket utáltam benne... Az én bűneim azoknak a jövőjére is rossz hatással van, akiket a legjobban szeretek... és mégis megtesszük...

Az ember Ádámtól kezdve nem tökéletes mert úgy kezdi az életét, hogy a maga kezébe veszi a sorsát, ki Isten kezéből. Ádám gyermeke örökli Ádám választását.
Nem tudok érdemben érvelni az eredendő bűn létezése mellett, de látom minden ember életében, hogy közös bennünk: Istentől független, szabad életet akarunk élni. Magunk akarjuk meghatározni, mi a jó és mi a rossz, ne Isten mondja meg... Az "alma" valójában a jó és rossz eldöntésének birtoklását jelképezi. Azt az első ember pár magának vette, vele együtt minden ember ezzel indít, amit Ádám utóda nem tud megtörni. Nem Isten teremtése tökéletlen, az ember döntése nem tökéletes. A kocsi képe arról szól, hogy nem a teremtett autóval van baj, hanem a döntés az, ami elrontja... Semmi mást nem akartam vele mondani.

www.refujvaros.hu

Az ember mindig értelmezi az olvasottakat, ezen nem tudok vitatkozni, csak azt értem meg, amit értelmezni tudok, de ez nem jelenti azt, hogy az üzenet szubjektívvá válna. Nem a személyemtől, nem a felekezetemtől függ a Biblia üzenete, még ha értelmezem is azt.

Szvsz elég egyértelmű üzenet a Bibliában Jézus isteni személye...

www.refujvaros.hu

szerintem ez nem csak latszolagos, hanem eleg egyertelmu ellentmondas (kozel sem az egyetlen a Bibliaban)
egyszer azt mondja, hogy tobb generacion at bunteti az artatlanokat is, utana meg pont az ellenkezojet...

Az ember Ádámtól kezdve nem tökéletes mert úgy kezdi az életét, hogy a maga kezébe veszi a sorsát, ki Isten kezéből.

a 'tokeletes' ember es a valasztas szabadsaga szerintem nem ertelmezheto igy egymas tukreben
felmerult itt a topicban regebben a genetikai tokeletesseg/tokeletlenseg. ennek fenyeben nem ertelmezheto az, hogy ha beleharap az almaba, akkor hirtelen elcseszodik a genetikai allomanya

az meg hogy 'ha valaki a sajat eletet iranyitja, az elvesziti a tokeletesseget' nagyon brutalisan hangzik, vagyis 'ha nem vagy agyatlan birka, akkor besz0ptad'?

a 'valtas' nem tiszta. tehat adott ket tokeletes ember, akiknek megvolt a szabad akaratuk (hiszen enelkul nem is eshettek volna bunbe), majd miutan ez megtortent, tokeletlenekke valtak. de mitol? ez csak ugy lehet, ha Isten maga 'nyult bele' az emberbe a bunbeeses hatasara, a tokeletlenne valas nem 'veletlen kovetkezmeny' mondjuk a fara felnyulo mozdulattol vagy a gyumolcsbe harapastol

illetve ezzel kapcsolatban egy erdekes kerdes, ami a par utobbi nap temajahoz is kapcsolodik:

ha jol emlekszem, meg Te erveltel a kisgyerekek Isten altal kinok kozott torteno lemeszarlasa mellett azzal, hogy Isten tudja elore hogy annak a gyereknek nem szabad felnonie
ha viszont Isten elore latja az emberek viselkedeset, akkor azt is latnia kellett hogy Adam es tisztelt neje bunbeesnek, vagyis az egesz emberiseg egy szandekos szivatas aldozata...
arrol nem beszelve, hogy ha ilyen szintu eleve elrendeles van, akkor eleve nincs ertelme az egesz vallasosdinak meg 'legyel jo'-nak, hiszen ha en mondjuk sorozatgyilkos vagyok, akkor megrantom a vallamat es kozlom hogy 'igy volt elrendelve' . meg innentol a pokol ill. egyeb buntetesek is puszta rosszindulatu kegyetlensegek, hiszen akkor mar eleve ugy teremti Isten az embereket, hogy tudja hogy oda fognak kerulni, vagyis azzal a cellal teremti, hogy utana legyen kit kinozni

Szvsz elég egyértelmű üzenet a Bibliában Jézus isteni személye...

szerintem (es sok mas bibliaolvaso szerint) meg nem. es ha ez egyaltalan vitatema lehet, akkor az mar eleve nem lehet egyertelmu

A szentháromság nem található meg a Bibliában.
Ezért nem kereszténynek nevezni egy egyházat amely nem vallja ezt, több mint érdekes
A háromság tantétele emberek által létrehozott dogma, ezt a "főegyházak" is elismerik.
Természetesen a pogány vallásokból vették át, ott voltak isten triádok.

[ Szerkesztve ]

Hja kérem az élet nem egy habostorta

isten hogyan keletkezett? A semmiből lett csak úgy? Vagy erre is van egy magyarázat, ami minden észérvet nélkülöz?
Számomra a biblia semmit sem bizonyít olvastam sőt még gyülekezet tagja is voltam.
De számomra már az is gyomorforgató, hogy állítólag minden ember rossz. Ez már önmagában elég nagy baromság. Meg mégis ami nekem és másoknak is örömet okoz az miért lenne bűn? Ez is egy jó nagy hülyeség. Lopni, hazudni másnak rosszat tenni az tényleg az. Viszont ehhez nem kell isten csak józan paraszti ész.

[ Szerkesztve ]

Egyébként nekem: katolikus, református, evangélikus, keresztény és még ki tudja milyen irányzatok vannak, számomra egy kutya. Vagy mégis melyiknek van igaza? Mert mind eltér valamiben. Már ez is egy jó nagy vicc önmagában, hogy még egységesek sem tudnak lenni.

[ Szerkesztve ]

[link]

kymco: Teljesen fölösleges belemenni a vitába doc-cal.
Nem az a célja, hogy bizonyítsa az igazát, hanem az, hogy bizonyítsa neked nincs igazad.

Meg persze, hogy feszültséget szítson a felek között.
Az alábbi videót/online tanfolyamot tudom ezzel kapcsolatban neked ajánlani:[link]

[ Szerkesztve ]

De ezen is túl lehet lépni, mert a keresztyén szónak konkrétan nincs köze a Szentháromsághoz, de Jézusról beszél mint Messiásról, ahhoz pedig neki Istennek kell lennie.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Látod ez az amiről a bűneset beszél...
Saját kezedbe veszed az erkölcsi ítélkezést. És még nincs eredendő bűn

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Miért? Ki mondja meg, hogy mi a jó vagy rossz? Egy olyan valami amit még senki sem látott még senki sem hallott még senki sem érzékelt? Egy kitalált valami?
És ráadásul még a kérdésre sem válaszoltál.
És itt van még egy kérdés, mikor lesz világvége? Mert ez is mindig csak majd eljön aztán ha mégsem akkor a sok okos istenhívő megmagyarázza valamivel, hogy miért nem jött el.
Mindig mindent meg tudtok magyarázni istennel. Mert az olyan egyszerű elhinni valamit amit még senki és semmi sem tudott bizonyítani és mennyi pancser bedől ennek. Ez az ami inkább szörnyű.

[ Szerkesztve ]

Tény:
A riport elején a nyilatkozót úgy próbálják beállítani mint "vezető szcientológus".
Majd később azt állítják a blog szerzője.

Amikor én elkezdtem foglalkozni ezzel több mint 5 éve a blog már megvolt.
Évek óta nincs kapcsolata az egyházzal.
De mint "kiugrott tag"-ot próbálják beállítani, ezzel adva neki hitelességet.

És még egy-két kérdés. A paráználkodással kinek is ártok? Ha nem ártok senkinek sem akkor az a tevékenység miért lenne bűn? Ez egy elavult 2000+ éves hülyeség.
Erre sem tudtok értlmes választ adni.

legy szives ne kozold tenykent a velemenyedet, hogy en mit gondolok/akarok (foleg hogy szemmel lathatoan halvany fingod sincs rola)

egyebkent meg nem akarom sem azt bizonyitani hogy masnak nincs igaza, sem azt, hogy nekem igazam van, egyszeruen elvezem az ertelmes vitat, amit kymco-val lehet folytatni. annak ellenere hogy teljesen kulonbozo a nezopontunk, erdekes dolgokat hallok tole, (bizom benne hogy neha O is tolem) kerdesek es valaszok, ervek es ellenervek ropkodnek, es ez JO. meg akkor is, ha egyikunknek sem sikerul a masikat a maga igazarol meggyozni (szinte biztos hogy ez nem fog megtortenni) maga a vita, az erveles erdekes es elvezetes

ha tullepnel az agressziv paranoiadon, ezt megertened...

es meg egy plusz erdekesseg: [link] (persze tudjuk hogy mindenki hazudik, vilagmeretu osszeeskuves, a pszichiaterek talaltak ki az egeszet, stb, stb )

igen, vezeto szcientologus volt
igen, van blogja
igen, 5 eve lepett ki a szci-bol

mi ezzel a gond?

vagy szerinted az aki otthagyta az egyhazat nem lehet hiteles? tehat megint ott tartunk, hogy csak az a 'hiteles' szerinted, amit a szci sajat magarol allit, masnak tilos velemenyt nyilvanitan meg akkor is, ha 12 even keresztul benne elt?
persze tudom hogy baromi kellemetlen egy ujabb tenyszeru beszamolo...