D1rect, te kihagyod a Szent Lélek munkáját a számításodból. Nem a lelkipásztor miatt lesz valaki keresztyén, nem is mert látta, hogy de jó keresztyénnek lenni és akkor én is az leszek.
És azt hogy hiteles vagy nem magadról állítod ki és nem is embereknek kell megfelelni és csak akkor vagy keresztyén ha mindenki bőszen bólogat körülötted. Ez egy lelki megéledés aminek vannak külső következményei.

Persze meglehet játszani, hogy valaki keresztyén, de az hamar kiderül, és általában az ilyeneket verik legjobba a fejünkhöz (pl keresztes háborúk és társaik). És a keresztyéneket is meglehet vezetni, de ha valaki értelmesen olvassa a Bibliát akkor rájön, mi a helyes és mi ne illetve mi a fontos és mi nem.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Én ezt a "lelki megelégedést" ateistaként (hmm, pontosabban inkább "panteistaként") is átél(t)em. Erre nem a kereszténység az egyetlen út.

Igen, a "helyes megfejtés" arra, hogy honnan "tudod", hogy jó úton jársz-e:
A lelkiismeretedre kell hallgatni, nem pedig a másik emberre!

Persze ebbe nem kell semmilyen Bibliai idézet.

(#11853) Noddy: Lásd fent.

[ Szerkesztve ]

Megéledés (mint életre kel), nem megelégedés.
Ha békességed van akkor az jó

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Van Bibliám, van saját megtapasztalásom, vannak hívő testvéreim...
Anno a kezdeti református gyülekezetek a lelkészt egy évig tartották meg alapból csak. Egy év után a lelkész összepakolt, és várta a gondnokot, aki megjelent és tolmácsolta a gyülekezet véleményét, hogy maradhat-e. Ha a gondnok nem jelent meg, akkor mennie kellett a lelkésznek egy másik településre, ahol befogadták...
Nem a lelkész volt a középpontban. Ha hülyeségeket mondott, egy év múlva mehetett... és még csak indokolni sem kellett.
Ma ez másképp van, de eleink is arra tanítanak, hogy nem szabad a lelkészt a nyakunkra nőni hagyni.... persze ezt ma csak mondani könnyű

Igaz felekezet pedig nem létezik... csak megigazultak gyülekezete , az viszont nagyon sok helyen...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Hmm, a Biblia számomra egy nagyon érdekes dolog. Ezelőtt tíz évvel csak úgy tekintettem rá, mint valami fantasy-regényre. Utóbbi időben viszont találtam benne hasznos dolgokat az életmódra, életvitelre vonatkozóan. Szóval egyfajta önfejlesztő könyvként fogom fel, amit mindenki a maga szintjén értelmez.

Mindezt úgy, hogy én továbbra is ateista vagyok. Illetve ez nem teljesen igaz, mert a világszemléletem inkább amolyan természetközpontú; fogalmazhatnánk úgy is, hogy a természet az én istenem, de én ez utóbbi szót nem szoktam használni, mert nem tartom magam sem vallásosnak, sem hívőnek. Nem is szeretek "hinni" a dolgokban. Jobban esik inkább tudni őket. Főleg azokat, amelyek hatással vannak a mindennapi életemre.

Noddy: Sorry, ezt tényleg félreolvastam.

[ Szerkesztve ]

A lelkiismeret sokszor téved, tévedhet. Sőt, torzulhat az ember igazságérzete. Ráadásul magunkkal szemben elfogultak vagyunk.

Téves állítás, hogy Isten szava=lelkiismeret szava. Mert nem mindig esik egybe a kettő.

Sokszor jobb egy másik emberre hallgatni, mint a saját lelkiismeretünkre. És hogy mikor melyikre hallgassunk inkább? Ezt a kérdést most nem fogom megválaszolni

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Hmm, a Biblia számomra egy nagyon érdekes dolog. Ezelőtt tíz évvel csak úgy tekintettem rá, mint valami fantasy-regényre."

Ennek én azt találom az okának, hogy a Biblia "hülyeségnek" van beállítva. Meg van egy olyan érzésem is, hogy "aki a Bibliát olvassa az agymosott fanatikus lesz tőle".
Pedig ez nem igaz. Ennek szerintem az az oka, hogy az emberek arra vannak terelve, hogy csak a "társadalmi normákat" fogadják el.
Mert azok bármikor újraírhatóak...

Az ateizmus/materializmus/sátánizmus fogalmak össze vannak mosva(átcímkézve).
Hogy véletlenül-e, azt mindenki döntse el magában...

(#11861) Dalai Láma: A lelkiismeret torzulhat a korábbi cselekedeteink által. De amikor legelőször elkövetsz valamit ami nem helyes akkor még veri a belső harangot keményen.

"Sokszor jobb egy másik emberre hallgatni, mint a saját lelkiismeretünkre. És hogy mikor melyikre hallgassunk inkább?"
Ha van pontos ismereted az életről és a lelkiismereted teljes erejében van, akkor magadra.

(#11859) kymco: Oké, akkor nevezzük "megigazultak gyülekezetének".
Honnan ismerszik meg az ilyen?

[ Szerkesztve ]

Az istenhívők szerint egy Hindu vagy Budhista emberrel mi lesz ha meghal?
Ő is abban hisz teljes mértékben amit az ő vallása tanít neki. Sőt ők még többet foglalkoznak a szellemi fejlődéssel ez a katolikus/keresztény hitnél nincs meg ott szinte semmit sem foglalkoznak a szellemi fejlődéssel és sokkal anyagiasabb, mint bármilyen másik vallás.
És honnan lehet tudni, hogy nem neki van igaza?
Csak azért elfogadni a katolikus/keresztény vallást, mint alapot és minden mást elutasítani, mert ennek csinálták a legnagyobb reklámkampányt (a hódítók mindenhol ezt híresztelték és sok helyen ráerőltették más vallású embekre is) nem tűnik túl ésszerű dolognak.

[ Szerkesztve ]

Na pont emiatt a "kavarodás" miatt húzok én inkább a természet felé. Annak a törvényei legalább mindenkire egyformán igazak (hiszen belőle lettünk), meghazudtolni sem lehet őket. Vagyis lehet, de semmi értelme, kb. széllel szemben hugyozás. Minél jobban megismeri az ember a természet rendjét és működését, annál biztosabban fogja tudni, milyen úton-módon kell élnie (már ha fontosnak tartja követni....) Érdekes (vagy éppen természetes) módon ehhez a jógik állnak a legközelebb. Az igazi jógikra gondolok, nem a magukat jógaprofesszornak kiadó szélhámosokra, mert sajna van belőlük bőven.

[ Szerkesztve ]

"Az istenhívők szerint egy Hindu vagy Budhista emberrel mi lesz ha meghal?"

a halál után 2 hely van.

1. amit menyországnak vagy örök életnek hívunk. ez a hely és állapot az, ahol Istennel közösségen lehetünk, egy idő nélküliségben. ide csak azok kerülhetnek, akik elfogadták Jézust a megváltójuknak. azaz Isten nem hajtja végre rajtuk az ítéeltet, mert azt Jézuson 1x végrehajtotta, és Isten 2x nem hajt végre ugyanazért ítéletet.

2. amit pokolnak, kárhozatnak vagy 2. halálnak hívunk. ez eredetileg a Sátánnak és angyanainak készült. de idekerülnek mindazok, akik az 1. csoporta nem kerültek be.

a fizikai test halála után az oda került lelkenek a 2 hely között átjárhatatlanság van. végleges állapot.

elég nehéz kérdés az, hogy mi lesz azokkal, akik Jézus előtt éltek, szellemileg, agyilag nincsenek a döntés lehetőségének birtokában, vagy a világon olyan helyen vannak, ahol nem is volt lehetőségük erről hallani. én hiszem azt, hogy azk közül is lesznek 1. és 2. csoportba jutók. hogy Isten ezt mi alapján fogja eldönteni, nem tudom. maximálisan bízom abban, hogy valamilyen igazságos módon el fogja bírálni.
de ami fontos: azok, akik nem hallhattak Jézusról, de mégis üdvözülni fognak, Jézus érdeméért fognak az örök életbe kerülni. Tehát Isten úgy fogja azoakt üdvözíteni, hogy Jézus halálát nekik is beszámítja.
De ez nem válogatás nélkül mindenkire vonatkozik! mert egyesek az "általános üdvözülés" tanát hirdetik. hitünk szerint ez nem így van.

viszont akiknek volt módjuk hallani a megváltásról, de ennek ellenére nem fogadták el, azoknak semmilyen mentségük nem lesz. hiszen volt lehetőségük.

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

"viszont akiknek volt módjuk hallani a megváltásról, de ennek ellenére nem fogadták el, azoknak semmilyen mentségük nem lesz. hiszen volt lehetőségük."
És mindezt mire alapozod? Azért, mert valaki ezt mondta neked?

Te véletlenül nem a Kandóra jártál?

Ha mondjuk a Kínaiak vagy valamelyik keleti nép kezdte volna el lemészárolni a fél világot csak azért, hogy hódítson akkor most az istenhívők bőven kisebbségben lennének valami keleti vallással szemben. És akkor most az lenne a meghatározó.

Termeszetes-baratom- hogy mindent felreertek,sot! Torvenyszeru!
Hiszen Te hiszel valamiben,amiben en nem!
A kerdes csak az,hogy ki ert felre kit!
En eppen olyan jogot formalhatok a hitrendszerem /vagy vilagnezetem/ alapjan arra,hogy Te ertesz felre mindent!
Az ervek-ervek,a hit meg valami egeszen mas dolog!
Ha nem haragszol,ezzel en be is fejeznem az eszmecserenket,mert tudomasom szerint NEM LETEZIK olyan hivo ember,akit meg lehetett gyozni arrol,hogy...teved!
A hit a legerosebb pancel az ervek ellen!
Ez az esszenciaja!

verprofi pesszimista,aki felett nem repult el nyomtalanul az ido vasfoga

kérdeztél, hogy "istenhívők szerint...?"
én pedig válszoltam, hgoy szerintünk mi van...

és még mindig a Bibliára alapozok.

nagyon leragadtatok páran a vallások térhódításánál, páran a gazdsági megközelítésken.

engem sem rohant el 5 keresztény hadjárat karddal evangelizálni, és nem rángatott be a templomba adót fieztni. Sőt ifejezetten olyan szubkultúrális, (azaz kultúrálatlan) környezetben voltam, ahol még távcsővel sem lehetett hívő embert taláni. Isten elvégeze a hívogató munkáját. nem volt egyszerű. a belsőm nekem is tiltakozott. Istenen kívül senki nem kényszerített. nem hurcolt templomba, nem tömte a fejemet.

a Bibliából talán pár sort ha olvastam. 2 igehirdetést hallottam összesen. Kb annyi ismeretem volt, hogy Jézust imádságban meg lehet szólítani.
nem jártam évekig fórumokra, hogy márpedig próbáljanak meggyőzni. a győzködést keresők nagy része valójában a saját antitézisei igazolsáért jön.
és ha véletlenül valamit kicsit sután fogalmazunk, akkor azt megragadva, diadalittasan igazolva látja saját nézeteit.

Észak-Koreában is vannak keresztnyének. és igen csak kisebbségben vannak, mindenkivel szemben...

nem jártam a kandóra, direkt sem....

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Én csak arról írtam, amit rosszul látsz, kár felkapni a vizet. Ne légy azért ideges, mert nem tudtál megingatni a hitemben, és az sem biztos, hogy ez a hitem hibája.

Mivel a kereszténységgel kapcsolatban voltak tévedéseid, leírtam, hogy mik ezek. Ha te így ragaszkodsz ahhoz, amit leírtál, az jön le nekem, hogy nem ismersz valamit, de véleményed van róla, és ezt hangoztatod is... és ha nem sikerül meggyőzni ezek után a másikat, sértetten távozol a vita helyszínéről.
Azt hiszem az ilyen hozzáállás magát minősíti.

Sajnálom, hogy nem érzed a különbséget, hogy a hitedet mondom tévedésnek, félreértésnek (amit nem tettem), vagy az én hitemről alkotott képed téves.... Láthatóan kevered a kettőt.

.

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

előre leszögezem, hogy nem szeretnék flame-keltő lenni, sem pedig senki hitét megsérteni.

viszont lenne egy kérdésem: nem igazságtalan kicsit ez a "besorolás"? azt írod, hogy a mennyországba csak azok kerülhetnek, akik, idézem: elfogadták Jézust a megváltójuknak. az nem elképzelhető, hogy él olyan ember a földön, aki ezt nem tette meg, ennek ellenére (egy keresztény szemével nézve is) helyesen élte az életét, és semmi olyat nem tett, ami miatt a pokolba kéne kerülnie?

steam, GOG, uPlay: @petermadach || HotS: PeterMadach#2675 || Xperia 10 IV || Ultrawide & SFF masterrace || Unofficial and unpaid VXE R1 shill

Az mindegy, hogy az istenívők mit gondolnak. Nem az ő véleményük mérvadó a hinduk üdvözülésekor. Szerencsére Még a végén követelnék, hogy ne engedjék be őket, hiszen szerintük a Biblia nem ezt írta!

Nincs olyan ember, akiről biztosan meg lehetne mondani, hogy a pokolra fog kerülni. Ezt mi emberek nem tudjuk megítélni. Hiszen az adott embert sem ismerjük olyan mélységben, akkor sem, ha a legközelebbi hozzátartozónk. Még magyunkat sem. Így aztán nem is tudunk megfelelő ítéletet alkotni.

Isten viszont mindenkit mindennél jobban ismer. Mi pedig bízhatunk az irgalmában, mert neki sem érdeke, hogy mindenkit bevágjon a pokol legsötétebb bugyraiba. Ha Isten a szeretet, akkor meg főleg.

Viszont ha az ember úgy dönt -akár halála utáni pillanatban is- hogy ő elutasítja Istent, akkor megadatik neki a lehetőség, hogy az öröklétben ne Istennel legyen. Ezt nevezhetjük pokolnak.

Az istenhívők véleménye szerintem megoszlik ebben a kérdésben. Pl. az enyém is eltér pár előttem szólóétól.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Vannak olyan nézetek, mik szerint még a halálod után is dönthetsz erről. Amikor ott állsz Isten színe előtt. elfogadod-e őt, vagy sem.

Az, hogy jó voltál életedben, eléggé relatív. Jobb voltál, mint valaki más, de másoknál meg rosszabb. Üdvözülés szempontjából maga a tény, hogy bűnöket követtél el, nem sokat nyom a latba.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

És mi van, hogy ha az istenhívők tévednek és nincs is pokol meg menny sőt még isten sincs hanem valami más van? Ezt senki sem tudhatja ez csak akkor derül ki ha meghalunk. Hinni persze bármiben lehet.
Mindenkinek az az igaz ami neki igaz.

Ha a két helyet nem címkézzük fel "menyországnak" (és nem tesszük ki rá a belépés csak Jézus követőinek táblát) és "kárhozatnak", akkor megállapíthatjuk, hogy még buddha is erről beszélt.

(#11868) degu: Biztos, hogy ő ragaszkodik ennyire a hitéhez, vagy te a világnézetedhez?

[ Szerkesztve ]

nem sértettél meg senkit.
a kérdés is teljesen logikus, és szokásos.

a Bibla azt mondja, hogy nem lehet 100%-ban úgy leélni az életetet, hogy a legkisebbel se sértenénk meg Isten akaratát.

Isten tökéletes igazsága abban is áll, hogy nem maradhat bűn megbüntetlenül. itt nem az emberi igazságszolgáltalás kilátástalan rendszerére gondolok, ahol nyilvánvalóan az elkövetett bűnök töredéke kerül bíróság elé, és annak is csak egy része végződik jogerős, elmarasztaló ítélettel. és az is sok esetben nyilván valóan téves.

tehát nem a btk áltál megfogalmazott bűnökről van szó, hanem Isten által meghatározottakról. ugye ezt azért sem ismerik el sokan, mert az ős bűneset lényege pont az volt, hogy az ember a jó és rossz tudásának fája gyümölcsét elfogyasztván ki akarta sajátítani magának a jogot arra, hogy eldöntse, mi számít bűnnek és mi nem annak.
ezért is térnek el sok esetben a bkt-s bűnök az Isten szerinti bűnöktől.

a Biblia azt is világosan kijelenti, hogy nem létezik olyan ember, aki Isten törvényeinek maradéktalanul elegett tett. innentől nem adhat választ arra, hogy mi lenne, ha létezne ilyen ember.

ott az ószövetségi időkben élt zsidó nép. tökéletes példája ennek. amikor maradéktalanul próbálták követni Istent, akkor is "hegyekben" vétkeztek. ekkor jöttek a helyettes áldozatok. azaz állatokat kellett feláldozni, mint jelképesen a bűnért való büntetést.
Jézus halála ezeket az áldozatokat váltotta ki, egy, koncentrált áldozattal.

Ő volt az egyetlen egy földön valaha élt ember, aki nem vétkezett. a Biblia jelenti ki ezt róla. ezt csak azért tehette meg, mert isteni lélek volt benne. így lehetett csak helyettes áldozat. mert ha Ő is bűnös lett volna, akkor a másokért hozott áldozat nem ért volna semmit, hiszen a saját bűnéért kellett volna meghalnia.

így az ő halála egyszerre volt igazságos és igazságtalan.
igazságtalan volt, mert nem követett el semmit.
viszont pont ezért lehetett beszámítani nekünk igazságul, megváltásul.

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Hát mi lenne? Ez esetben az istenhívők tévedtek.

Mindenkinek az az igaz ami neki igaz.
Viszont ettől az abszolút igazság még abszolút igazság marad. Hiába gondolod úgy, hogy a kereszteződésben a zöldnél kell állni, piros jelzésnél meg elindulni, mégsem így van, és ha nem ennek megfelelően cselekszel, akkor pórul járhatsz.

Aki kockázatkerülő, az mindenképp legyen vallásos, mert ha az ateistáknak van igaza, akkor nem veszít vele semmit, ha viszont neki, akkor sokat nyerhet

Volt egy rész a Southparkban, amikor a túlvilág bejáratánál állt mindenféle keresztény kis és nagy egyházbeli csoport. Aztán közölték velük, hogy a mormonoknak volt igazuk, ők bejöhetnek a mennyországba, a többieknek meg irány a pokol. Ez elmondva így kevésbé vicces, mint a rajzfilmen.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

De ne felejtsük el, hogy ez a "kinek van igaza" kérdés csak akkor lehet kérdés, ha a keresztény tanítások szerint vizsgáljuk a "bemehetsz-e" a "mennyországba" dolgot.

Én inkább élvezem az életet, mint hogy azon aggódjak, hogy amit teszek az tetszik-e istennek vagy nem. Majd ha ott leszek és tényleg választanom kell akkor majd választok. Most viszont egyáltalán nem érdekel ez a dolog komolyabban.
És D1Reckt egy nagyon jó szempontot vetett fel.
Számomra az a fura, hogy a keresztény vagy katolikus (mindegy istenhívők) vallás a leginkább intoleránsabb a többi vallással szemben. Nem is értem, hogy ez miért van így. Talán még a muszlimok ilyenek, viszont ők jóval kevesebben vannak.

[ Szerkesztve ]

Ezt nem tudom, mire írtad válaszul.

Mindennel így van, hogy adott feltételek mellett érvényesek bizonyos állítások. Pl. Angliában egészen más a jobbkéz-szabályról beszélni, mint európa más részein.

Nyilván aki nem hisz ebben, annak nem is kérdés, hogy ki juthat be, mert szerinte az adott hely nem is létezik.

Ez így eléggé triviális.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Én inkább élvezem az életet, mint hogy azon aggódjak, hogy amit teszek az tetszik-e istennek vagy nem."

Vigyázz, ez a sátánizmus light.

(#11884) Dalai Láma: A "mennyország" és a "pokol".
Ha lecseréljük a címkéket rajta(főképp elfelejtjük a kizárólagosságot) és a "mennyországot" átnevezzük pl. megvilágosodásnak a "poklot" átnevezzük reinkarnációnak akkor tádám!
Mindenkinek igaza van, csak a nagy veszekedésben nem tűnt fel senkinek.

[ Szerkesztve ]

Kérdés, mit értesz intoleráns alatt.
Miden vallás kizárólagos. Ha nem lenne az, akkor minek van? A Hinduk vallása is ugyanilyen kizárólagos.

Az meg külön érdekes, mikor egy más vallású, vagy akár ateista megsértődik, hogy ő a keresztény vallás szerint talán nem feltétlenül fog üdvözülni. De mondom, ezt nem mi emberek döntjük el, reménykedni lehet.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Miden vallás kizárólagos."

A Szcientológia nem. A "minden" így meg is dőlt.

Erről jut eszembe, 2011-11-05.-én megnyílt az inglewoodi ideális Szcientológia szervezet:

[ Szerkesztve ]

Akkor megdőlt. A szcientológiát meg nem ismerem. De akkor inkább a taot hozd fel példának, bár az meg nem feltétlenül illik bele a vallás definiciójába.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

hm, jó hosszú, részletes válasz, köszönöm. elég sokszor utalsz a bibliára. pontosan milyen bibliáról van szó? a klasszikus, akár könyvesboltban kapható bibliára? és az esetleg időközben kihullott/kivett evangéliumok befolyásolják az összképet? vagy ezeket az (összeesküvéselmélet gyárosok egyik kedvenc táptalaját képző) evangéliumokat nem is tekintik hivatalosan evangéliumnak?

steam, GOG, uPlay: @petermadach || HotS: PeterMadach#2675 || Xperia 10 IV || Ultrawide & SFF masterrace || Unofficial and unpaid VXE R1 shill

a klasszaikus károly féle fordításon alapuó "új fordítást" olvasom. nekem egyszerűbb a nyelvezete. de legelőször a gedeon társaság féle Biblia volt a kezeben. (ezt szokták kórházakba, szállodákba és iskolákba vinni)
ugyanazon alapul, de annak még egyszerűbb a nyelvezete, így első olvsata jobban érthető.
ha valaki előszőr találkozik a Bibliával, mindenképp neki is a legutóbbi verziót javaslom, abból is János evangéliumát.

a többi írásról nem tudok nyilatkozni. nagyon felszínesek az ismereteim, ezért nem is véleményezem.

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

"FehérHolló, D1Rect"

szerintem jobban jártok mindketten, ha visszamentek pü-be, mert a személyeskedések után valmilyeikőtök megint megsértődik, (volt már rá példa), és sírva rohan anyucihoz némi moderációért. és mivel a múltkor is volt egy, ez már tuti felfüggesztéses lesz.

tök mindegy, kinek van igaza. (nekem meg van a véleményem, de nem avatkozom bele.) személyeskedtek...

én meg ezennel visszaszívtam egy régebbi véleményem, miszerint teljesen értelmetlen a topic. volt már pár értelmes, megválaszolható kérdés is...

[ Szerkesztve ]

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

én meg ezennel visszaszívtam egy régebbi véleményem, miszerint teljesen értelmetlen a topic. volt már pár értelmes, megválaszolható kérdés is...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

"Miden vallás kizárólagos."
A Szcientológia nem. A "minden" így meg is dőlt.
a szci azt allitja magarol hogy nem kizarolagos. viszont nagyon gyorsan eljon az a pont, ahol barmilyen vallassal is erkezik valaki, valasztania kell (a keresztenyseggel szembenall pl. a reinkarnacio, a buddhizmus 'szereny elfogadasaval' a szci merhetetlen agresszivitasa es felsobbrendusegi tudata, stb)
azt meg ugye emlitenem sem kell, hogy vajon melyik vallas tudna a Xenu-sztorit beilleszteni a sajat tanai koze

es ha mar idealis org: Budapesten mikor lesz?

azok szamara, akik nincsenek kepben: a szcientologusok tobb mint 10 eve eldontottek hogy Budapesten epitenek egy ugynevezett 'idealis orgot'. pontosabban a penztarhalas kezdodott 10 eve. azota kozel egymilliard (!!) forintot gomboltak le az 'idealis org' cimszoval a tagokrol. 5 eve megvettek a kiszemelt epuletet. azota sem tortent lenyegeben semmi (a folyamatos 'adj meg penzt, meg tobb penzt, penzt, penzt, penzt!!' mantran kivul)

reszletesebben: elso resz , masodik resz

[ Szerkesztve ]

A négy evangélium, ami benn maradt a Bibliában elég korán keletkezett, és az írói vagy szemtanúi voltak az eseményeknek (Máté, Márk, János) vagy Péter munkatársaként, Péter és más apostolok beszámolójaként gyűjtötte össze az anyagot (Lukács). Ezt a korai gyülekezetek mind hiteles anyagnak tartották. Ezek a gyülekezetek egymástól térben elszórva éltek és a keresztényüldözés miatt, többnyire egymástól elszigeteltek voltak. Érdekes, hogy ennek ellenére mégis ez a négy ott volt a liturgiában. Nincs még államvallás, nincs egyházszervezet... Erre sok írásos bizonyíték van, többnyire levelek, igemagyarázatok formájában.
Később, mikor már a szemtanúk, tanítványok, evangélisták nem éltek, divatba jött, hogy újabb és újabb evangéliumokat írni a meghalt tanítványok, bibliai szereplők nevében. Így született Tamás, Júdás evangéliuma, Mária Magdolna evangéliuma stb... Ezek történészek által is bizonyítottan 150 után születtek, ami 120 évvel Jézus halála utánra tehető. A nyelvezete, szóhasználata, tartalma (gnoszticizmus) ezt erősíti meg. Nem arról van szó tehát, hogy kivették őket a Bibliából, hanem bele sem kerültek, mert nem voltak hitelesek.
Ennek utána lehet nézni a neten, nem titok.

www.refujvaros.hu