Új hozzászólás Aktív témák

• #87194 jaanoo89 aktív tag jaanoo89 #87193

  Új Válasz 2018-07-24 20:51:36 #87194

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  jaanoo89

  aktív tag

  válasz jaanoo89 #87193 üzenetére

  + Kezdem megérteni, miért tesznek itt páran tiltólistára. Szépen felhozzuk az erdős példát, ami egyébként baromi nagy igazság, gyakorlati példa és addig-addig tuszkolod, tekered a dolgot, hogy valahogy kihozd a Sony-dat jobbra, de az erdős témára persze nincs reagálás. Most jön majd a Tejútasra is biztos valami, bármi csak a Sony legyen a jobb.

  Szerintem nagyon elméleti síkon közelíted meg a témát és nem gyakorlatiasan. A micro 4/3 nem azért jött létre, mert jobb akar lenni a nagyobb szenzoros gépeknél, hanem azért, mert kis méretben szeretne jó képminőséget nyújtani. Ahol a DOF kevésbé számít, illetve macronál teljesen piacképes ez a rendszer. Ott van probléma, ha valaki mindenáron csúcs portrékat szeretne lőni, oda valóban jobb lesz egy nagyobb szenzor. Tök fölösleges átszámolgatni, jobb lesz.

  Annak idején, amikor kijött a 9-18, jött a sok FF huszár, mindenki, szítta mint a lovat, hogy csak f/4-5.6, ilyen DOF olyan DOF. Csak azt nem értik, hogy aki 9-18-t vesz, tájképeket fog fotózni, ahova a kontraszt kell, az élesség, amiben brutál jó volt annó a 9-18. Még annó amikor Rabi Miklós vezette a blogját, szépen leírta, miért is olyan jó az a 9-18 és az egész MFT. Az ő állítása szerint részletesebb képet kapott, mint a baromi nagy Canon és Sigma objektívével, ami ráadásul drágább is. Ő aztán végig próbált minden rendszert, nem sajnálta a pénzt és sok érdekességet megosztott, nekem az tetszett benne, hogy nem a speceket bújta, hanem kiment fotózni és levonta a konklúziót. Ennyi.

Új hozzászólás Aktív témák