Egyszerű hobbi-zenehallgatóként végülis tényleg értelmetlen a tökéletesre mennem, illetve ebben az esetben az mp3 a tökéletes, ha jól értettem. A hangzásjavítást pedig szerintem pont nekem találták ki, egyszerű felhasználónak, így kiélvezem és bőven megelégszem vele.

Az egyetlen objektív, értékelhető válasz a felvetésre...és személyeskedéstől mentes...így kell ezt...

"többnyire nem lehet olyan eszközt csinálni, ami a teljes hallástartományomban lineárisan szól és még a fejemen/asztalomon is elfér"
Ez nem méret függvénye, a magastartomány pedig főleg nem hangdoboz kérdése. Ha nem kell 20 – 40 Hz alsó határ, akkor még az asztalon is el tud férni épeszű érzékenységgel és árcédulával.

CPT.Pirk
Hallásvizsgálathoz tudomásom szerint nem kell mélytartomány, ott érdemben nem romlik a szervi(!) érzékelés, a felső tartomány a lényeg.

"veszel egy normális, káros kiemelésektől mentes fejhallgatót"
Minden kiemelés rossz, a legfőbb kérdés, hogy kifejezetten durva rezonancia okozza-e. De kiemelésektől mentes fülesről én még nem hallottam. Mármint elektrodinamika szintjén, EQ-zás az más ugye.

Frawly
"vannak is emberek, akik TÉNYLEGESEN HALLJÁK"
És hol van ilyen ember, aki egy normál hangszeres zenénél ezt vakteszttel is igazolja?
Mindenki csak mondja, mondja, hogy van ilyen, és itt véget is ér.
Szerintem a te erre vonatkozó 0.01 %-od is erős túlzás. Se a hangtechnikusok, hangmérnök nem árasztják el a 10/10-es ABX tesztjeikkel a topikot, se a kábelhalló hifisták. Ellenben olyan, aki mondja, hogy egyértelműen hallja, hát belőlük van elég.
Arról nem is beszélve, hogy egy ilyen tesztnél ide-oda kapcsolgatós bohóckodásról van szó, semmi köze a valós zenehallgatáshoz.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

A látás nem jó hasonlat, ugyanis a szem nagyjából az egyetlen szervünk, amelynek a sejtállománya nem újul meg. Nem véletlen, hogy ötven éves kor környékén mindenkinek egy-két év alatt leromlik a fókuszáló képessége és jöhet az olvasószemüveg. A látás látószervi és agyközponti viszonyairól sokkal óvatosabban tennék kijelentéseket, mint a hallásról. (De látás esetében is ismered a kísérletet, hogy ha valakire "tótágasszemüveget" tesznek, egy-két hét múlva az agya hirtelen újra a talpára helyezi a világot, és ha ezután veszi le a "tótágasszemüveget", akkor egy darabig szemüveg nélkül fog tótágast állni neki a világ.)
A hallószerv maga, és a hallási agyközpontokkal való viszonya jóval rugalmasabb - bár ott is vannak olyan elemek - szőrök -, amelyek elpusztulásuk esetén nem épülnek újjá, de a hallás úgymond nagyobb arányban és rugalmasabban épül agyi irányításra, mint a látás. Nyilván egy-két százaléknyit lehet azon vitatkozni, hogy (mondjuk 60éves kor alatt) az emberek 99%-ának vannak-e meg a hallószervi adottságai az MP3 és a forrásfájlja közötti különbségek egyértelmű meghallására. Van nekem egy jópajtásom, aki egyik fülére eleve hallókészülékkel hall, műmembrán lévén abban a fülében. A másik füle kb. "50%-os", tehát arra is bőven rokkantnak tekinthető, de azt még használgatja hallókészülék nélkül is. Szoktam mondani neki, hogy hát annál kevés kilátástalanabb dolog van, mint hogy ő hifistává vált, gyűjtsön inkább bélyeget vagy képeslapot. Ez az ember a 20+50%-nyi fülével ugyanúgy meghallja a hifi hangminőségkülönbségeket, mint az egészséges vájtfülű hifisták. Mert kigyakorolta hozzá az agyi készségeket, képességeket. Úgy állt hozzá.
Egészséges fül esetén is a hallás eleve veszett mértékben agyi tevékenység - például a magasabb frekvenciákon a fül által adott diszkrét ("digitális") jelekből folyamatos érzetűt képezni... A (mondjuk 60éves kor alatti) emberek kb. 99%-ának (de legyen 97- vagy 95%, nekem mindegy) megvannak a hallószervi adottságai hozzá, hogy kifejlesszék a hangminőséghallás olyan agyi képességeit, hogy bármely típusú zeneanyag esetén biztonsággal felismerjék a tömörítetlen forrásfájl és MP3-tömörítvénye közti általános karakterkülönbségeket. Ha nehezebben is, de természetesen érvényes ez az MP3-nál ügyesebb veszteségesnek nevezett tömörítésekre is. (Még nehezebb a veszteségmentesnek nevezett tömörítések esetében, hehe...).

Sziasztok . Szeretném én is megosztani kis tapasztalatomat ezzel kapcsolatban . Előre leszögezem hogy szerintem a zene hallgatás szörnyen szubjektiv dolog ezer tényezőtől függ ( zene tipusa , hallgató személye , a tér ahol hallgatva van a zene , eszközök amin hallgatva van , stb) . De szerintem nem mindegy hogy MP3 vagy Flac , pontosabban miota normálisabb eszközökön hallgatom . Tapasztalatom szerint igy nagyon kihallani a különbséget . Előtte amikor tényleg tömegcuccokkal hallgattam mindegy volt nagyon csekély volta a különbség. Most hogy épített csöves végfokkal ( Orosz 6L6EH csövek ) , és saját éptett hangfallal teszem mind ezt én szerintem markánsan ki lehet hallani a differenciát , de lehet hogy csak képzelődöm . Amit biztosan hallok az hogy ugye a csöves dolgoknál van ez a plusz térérzet , na ez az ami az MP3-aknál nem jön meg rendesen számomra picivel tompább . Én ezért nyergeltem át a Flac-ra , de ha tehetem akkor eredeti CD-n tömörítetlenül hallgatok zenét . Persze itt is bele lehet futni gyenge minőségbe . Minap történt velem hogy megvettem az egyik kedvenc zenekaromnak az egyik originális lemezét és olyan tompa volt hogy nem ért meg 500Ft-t sem nem 5000-et ezzel befürödtem nagyon ...

Jesszus...Kammerer! Tényleg be kéne fejezni az oxigénmentes rézkábel elszívását...

"a szem nagyjából az egyetlen szervünk, amelynek a sejtállománya nem újul meg"
Tehát a fotoreceptorok nem újulnak meg. Hát az durva lenne, kb. tízévesen már mindenki fehér bottal járna. Az is meredek lenne, ha a farkasvakság nem lenne kezelhető retinol adagolásával. Vagy párszor a napba nézel, és véglegesen tönkremenne a látásod.

"ötven éves kor környékén mindenkinek egy-két év alatt leromlik a fókuszáló képessége"
Az az eseteket nagyrészében a szemlencse fókuszáló képességének elvesztése, ritkábban szürkehályog. Mindkettő orvoslható műtéti módszerekkel.
(És itt valóban van tudati homályos látás, meg vakfolt, amikor "nem akarom meglátni" a dolgokat.)

"kifejlesszék a hangminőséghallás olyan agyi képességeit, hogy bármely típusú zeneanyag esetén biztonsággal felismerjék a tömörítetlen forrásfájl és MP3-tömörítvénye közti általános karakterkülönbségeket"
De akkor mi a jó fenéért nem mutatsz végre egy ABX tesztet? Komolyan érdekelne a válaszod, hogy miért mellőződ!
Az MP3-tömörítvény hangminőséghallásának képessége...

Az irományod többi részétől meg betelt a pufferem, túlcsodrult, kész, vége,
?SYNTAX ERROR

bikau
Ezt az egyértelműen hallható eltérést tetszene ABX vakteszttel is igazolni?

"ezért nyergeltem át a Flac-ra , de ha tehetem akkor eredeti CD-n tömörítetlenül hallgatok zenét"
Pontosan nulla értelme van, a FLAC-ból ugyan az lesz, mint a CD képből.

"Amit biztosan hallok az hogy ugye a csöves dolgoknál van ez a plusz térérzet"
Lehet szeretni a csöves hangzást, kellemes meleg meg minden. De az nem a jobb reprodukciós képessége miatt van, hanem épp ellenkezőleg.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Ne érts félre nem vagyok egy elvakult sznobista . Nem veszek egy 50 éves hangfalkábelt sok-sok pénzért meg ilyesmi . És tudom hogy hogy a csöves hangzás pont a rosszabb ( más ) reprudokció miatt jön létre . Irtam hogy ez egy teljesen szubjektiv vélemény

"A látás nem jó hasonlat, ugyanis a szem nagyjából az egyetlen szervünk, amelynek a sejtállománya nem újul meg. Nem véletlen, hogy ötven éves kor környékén mindenkinek egy-két év alatt leromlik a fókuszáló képessége és jöhet az olvasószemüveg."

Kérhetek erről egy hitelesnek tekinthető linket?
Igen erős kétségeim vannak, hogy a szem sejtállománya nem újul meg.
A bőrszövet sejtállománya megújul és mégis és mégis folyamatosan veszít a rugalmasságából.
Azt is kizártnak gondolom, bármely sejt (a szemben) sok évtizeden keresztül életben maradhat.
Ezért kérek adatokat a kijelentés alátámasztására.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

hangmérnök nem árasztják el a 10/10-es ABX tesztjeikkel a topikot
És hol van ilyen ember, aki egy normál hangszeres zenénél ezt vakteszttel is igazolja?
Ez semmi...
[link] [link]
Hol vannak az emberek akik legalább hasonló hangrendszeren hallgatnak zenét odahaza és akiknek nem sznobságból van, hanem eljutottak ide 10-15 év alatt. (átlag ember, hangmérnök, karmester stb.)
Miért nem jelentkeznek, vajon megbuknának ABX teszten? Nem merik felfedni magukat itt a szakértőknek az nyilvánvaló...

[ Szerkesztve ]

Természetesen nem olyan egyszerű, hogy "a szem". Ha ez lenne a téma, akkor persze ki lehetne fejteni, hogy például a szemben, leginkább a lencsében mely sejtállomány hogyan képes vagy nem képes cserélődni, lásd még általában idegsejtek, és akkor eljuthatunk akár az őssejtterápiával kapcsolatos újszerű sejtésekig, hipotézisekig is. Ha érdekel a téma, olvass orvosélettani, sportélettani... szakkönyveket (én nem fogom neked keresgélni, hogy mi van az interneten), ha nem érdekel annyira, akkor felejtsd el, hogy mondtam valami leegyszerűsítettet egy témáról, éppen azt kifejezendő, hogy a téma nem idevaló.

"De akkor mi a jó fenéért nem mutatsz végre egy ABX tesztet?"

Függetlenül attól, hogy akik mutatgattak ilyeneket itt idemutatgatható formában, hiába tették, mert rögtön azt kerested, hogy hogyan csaltak, hogyan hibáztak, "mi a jó fenéért" mutatgassak éppen én is? "Mi a jó fenéért" álljak neki most a Foobaroddal játszani? Ha azt mondjuk, hogy a Föld nem lapos, hanem geoid alakú - legalábbis newtoni inerciarendszerben értelmezve -, akkor mindenkitől kérsz róla bizonyító erejű hologramot a Nemzetközi Űrállomásról és a Hubble-ről fényképezve? Ha küldenek ilyet, akkor keresed a csalást vagy a hibát benne? Mert ha gömbölyded lenne a Föld, akkor leesnénk róla? Kismillióan vannak, akiknek természetes, kismilliószor megtapasztalt tapasztalat, amit te tagadni próbálsz, és ha neked nem tetsző eredményeket mutatgatnak, akkor rögtön a csalást vagy a hibát keresed benne. Miért olyan fontos ez neked? Kismillióan vagyunk "beavatottak", nem tudsz egyenként végigmenni rajtunk. Miért olyan fontos neked, hogy sokak után én is vagy még újabbak és még újabbak és mégújabbak és mégújabbak foobarozzanak számodra egyet? Az eddigi mutatványokkal mit kezdtél? Akitől kiprovokáltad, és a te kedvedért foobarozott egyet, azzal mit kezdtél? Nekiálltál (álltatok) kimagyarázni, ha nem tetsző eredmény született. Kismillióan megmutatjuk, kismilliószor nekiállsz kimagyarázni. "Mi a jó fenéért?"

Ugyan volt már arra is példa, hogy a hozzád hasonlók (linkeld!linkeld!linkeld!) kedvéért Foobarral játszogattam, de én ha ABX tesztet végzek, értelmes, hangminőséges körülmények között szoktam végezni, kísérletvezető segítségével. És már rég nem az MP3-nál meg Opusnál meg Oggnál tartok, ha tömörítés témában vaktesztelni akarok, mert azt fülhallgatóval telefonról is hallom, hanem ha olyanom van, hogy vaktesztelni akarok (ritkán van olyanom, mert nem erről szól a hifi-zenehallgatási hobbim), akkor CD-WAV és belőle készített FLAC-ból visszakonvertált CD-WAV fájlokkal kínlódom - mert azt tényleg nem könnyű megkülönböztetni. De a kísérletvezető által ezekről golyóstollal írt papírlapokat se szoktam félrerakni, hogy "linkelhessem" neked.

Nem kell belenyugodnod, de tényálladék, hogy nem vagyunk különlegesek, nem vagyunk vajákosak, nem vagyunk ezoterikusak, nem vagyunk boszorkányok. Gyakorlottak vagyunk. Te is képes leszel hallani (és mérni!) a különbségeket, ha az lesz a célod - lásd lezso6, ráállt az agya, azóta is kimagyarázni próbálod. Miért? Az emberek kilencvenakárhány százalékának a füle alkalmas rá. Na de mit görcsölsz ezen? Neked-nektek viszlát FLAC, oszt jó napot. Másnak meg nem viszlát FLAC, oszt jónapot. Másnak meg azért viszlát FLAC, mert WAV. Oszt jónapot. Miért görcsölsz ezen? És eszmetársaiddal együtt miért minősítgeted azokat kezdettől fogva, akik hallják? Nézz magadra, az addigi feltétel nélküli fegyvertársad lezso6, amikor elkezdte hallani, hogyan tetted át rögtön a fröcsögők közé. Amíg a neked ellentmondókat minősítgette harsányan, addig semmi bajod nem volt a stílusával, sőt, rákontráztál, mihelyst tényszerűen írt arról, hogy megváltozott a hallása, rögtön lefröcsögőzted. De miért?

Igen, persze.

A fejesnél meg arra gondoltam, hogy ne olyan fejhallgatót vegyen valaki, mint pl. a Beats by Dr. Dree basszmonszter szörnyetegei. Nyilván lineáris fejhalgatót se igen fogsz kapni, de némi keresés után találni normális, túlzott kiemelésektől mentes fejhallgatót is megfizethető áron.

Bikau "csöves" hozzászólására meg annyit mondanék, hogy igaza van. Az a fajta csöves torzítás amit a cső + kimenő trafó visz bele a zenébe, az élővé teszi a zenét. Ezt hallani kell élőben ahhoz, hogy elhidd. Amíg csak olvas róla az ember, addig nincs miről beszélni.

bikau: a hangfal az mi alapján készült? Anno én is építettem, sőt, tervezte, is a Tie-Small paraméterek alapján, de a végeredmény eléggé nem lett jó. Aztán random átépítettem nyitott dobozra és azóta jó, miközben a számítások szerint pont így nem kellene jónak lennie... 70%-ban ezotéria a hangfal tervezés.

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

"Az igazi audiofil akkor is hallja a különbséget, ha előtte a diff üres kimenettel zárt!"

Quoth the Raven "Nevermore."

OK segítek.

Ha ABX tesztet szeretnél csinálni és nincs megfelelő eszközöd hozzá, akkor a legjobb választás a RME ADI-2 DAC FS. Max Sampling Rate: 32-bit/768kHz És alig több mint 1000 euróba kerül. Viszont hozza a jóval drágább alternatíva minőségét. Ja, és német minőség, bár ebben én már nem hiszek.
Ezzel kompromisszumok nélkül hallgathatod számítógépről az otthoni megszokott cuccaidon a hangmintákat.

Nagyot nőne az elismertséged egy 20/20-as eredménnyel.
Az is lehet, hogy túl nagy kihívás ez számodra, ezért nem vállalod be.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Neked is ajánlom ezt a videót vagy ezt a cikket. Nekem kész megvilágosodás volt, mert előtte én is hittem benne, hogy 128 bit 51 GHz a megváltás.

Mondom, én nem keresgélek neked interneten. Ha érdekel, utánajársz.
Én legutóbb sportélettan tanáromtól hallottam ilyen tartalmú szövegeket edzőképzésen. De szakkönyvben is olvastam már ilyesmiről. Egyiket se tudom "linkelni".

Kivétel.

Én ugye régóta nem törődöm azzal, hogy miket és hol terjesztesz rólam, akadálytalanul provokálhatsz. De az általad sokadszor a jelen nem létében kipécézett BBéci és még sokan mások nevében mondhatom, hogy például az ő és sok más, a Prohardver! által egyébként minden szinten okkal végtelenül megbecsült fórumozó végtelen jóindulatának köszönheted, hogy nem rúgattak ki téged már régesrégen a Prohardver egész fórumáról mint... - no, "gyönyörű" idézeteim vannak rólad sokaktól, de a legenyhébb jelzőik se bírják a nyomdafestéket. Érdemes lenne egyszer szembenézned ezzel.

Kivétel bezárva.

[ Szerkesztve ]

De viris illustribus

Én többször megpróbálkoztam az ABX tesztel a Ten Sharp - You Flac / Opus 80kbps felállással.

Az opus track indulásánál amíg a lábcin-ének szól magában 10K felett hullámzás hallható a két hangforrás körül. A pergőn lévő effekt lecsengése hirtelen marad abba, ami amúgy idővel lineáris lenne. Egy másik karakteres hangszert kiválasztva, ami önmagában hallható pl.: 0:36-nál billentyű futam az maszatos, és az íve nem határozott.

Ennek ellene hiába koncentrálok ezekre a részletekre ha 4-5 kör után belefárad a fülem abba ami ezek között van, ha csak az indulásra vagy a zongora futamra jelölöm ki a sávból akkor is max. az első 5-6-et tudok határozottan megkülönböztetni, utána egyre többször meg kell hallgatni, és egyre többet tippelek.
4-5 teszt végigcsinálása után meghallgattam 1x, ennek a zenének a YT-n tárolt változatát, és az volt az első benyomásom, hogy elvesztegettem az addig ABX-ezésre rászánt időt.
Az tűnt fel, hogy amit feltöltöttél annak nagyon-nagyon alacsony az információ tartalma a hangok atack-jára, zengésére és lecsengésére vonatkozóan, szó szerint fárasztóan fedett.

Valami nem lehet teljesen kerek a technikai háttérrel, ha ilyen balesetek történnek egy gyári CD-n lévő, jó minőségű hanganyaggal. Az a megállapításom hogy teljesen felesleges köröket rósz, ha erre vannak alapozva a tapasztalataid, kijelentéseid.

Ezzel próbáltam ki: forrás: Foobar2000, Emu1212m Erősítő: Audiolab8000A Monitor: Tannoy system 10 DMT mk2, illetve egy AKG k240M fejhallgató az erősítő fejhallgató kimenetén.

[ Szerkesztve ]

Légy szíves engem ne keverj bele a szélhámoskodásodba. Egyrészt úgy produkáltam a számból először 9/10-et majd másodszorra 10/10-et, hogy előtte egyáltalán nem hallottam FLAC-ban. Másrészt a többi 80 kbps Opus vs FLAC tesztet azóta sem hallom ABX-en. Igaz, nem is próbálkoztam sokat. Ezeket simán kipróbálhatnád te is, csak 80 kbps Opus...

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Igen, ezt el is mondja a fószer az általam linkelt videón, hogy az AudioCD-n pont ezért 44,1 kHz a mintavételezés 40 kHz helyett, hogy az áteresztő sáv meglegyen. Meg ez az értelme a 48 kHz-es sampling rate-nek is, ezt mondja még a legmagasabbnak, aminek nincs interferenciás romboló hatása.

Ennek így nem sok értelme van szerintem. Az alap tzene is gyenge minőség az abból készült
Opus 80kbps-is alacsony minőség és a lánc is gyenge.

Pl Focal Elear, Clear nem ártana, jó minőségi CD majd abból abból minőségi Opus és mehet a menet.

Bár akinek van egy Focal Elear, Clear fejese és alatta egy TEAC NT-505, RME ADI-2FS és Opus, vagy Ogg formátumba tömörítget az is egy érdekes figura...

A témaindító írást kiegészítettem az Utószóval, mint fórumos szürlet.

bikau
"Ne érts félre nem vagyok egy elvakult sznobista"
Fel se merült. De az ABX vakteszt könnyen előkészíthető, és megmutatja, hogy amiről meggyőződésed, hogy "hallod", az valóban úgy van, vagy csak "hallani akarod". Mert utóbbi én esetben és is hallom, aztán mikor kijön az 5/10 eredmény, minden világos.

borix
Azok a videók igazi hangulatcsinálók. A gond, hogy ha ugyan azzal a mikrofonnal lett rögzítva a két felvétel, akkor bizony komoly gondok vannak, annyira eltérően szól a két rendszer. A hifista szerint más a hangkaraktere, szerintem meg totális káosz.

CPT.Pirk
"a számítások szerint pont így nem kellene jónak lennie... 70%-ban ezotéria a hangfal tervezés."
Jól kell számolni, akkor pontosan az lesz, amit vársz. A lényeg, hogy mindent figyelembe kell venni. Van itt hangfalépítő fórum, azon kevesek egyike, amit komolyan lehet venni.
De egyébként nagyon is jól tudom, miről beszélsz.

dabadab
Ha nem válaszol neki senki, akkor is tolja a kisregényt, így meg lehet rajta mulatni, anyira meredek, amit művel.
Vagy csak segíteni szeretnénk neki a homály elűzésében, hiszen BBécivel is eljátszottam annak idején a HDMI kábel dolgot.

Duracellm...
Azért a Ten Sharp zenéjét választottam, mert ezt a hanganyagot töltötte fel Envagyok fórumtársunk (mint FLAC vs. 320), gondoltam ezzel is csinálok próbát.
No meg itt ugye nyóócvanas bitrátáról van szó, nyilván nem azt mondom, hogy ezen kell hallgatni. (Én egy csomó egyébbel próbálkoztam természetesen.)

Kammemer!
Hát szevasz bratyó!

"olvass orvosélettani, sportélettani... szakkönyveket"
Attól, hogy egy pszichiáter demonstrációs jelleggel beleolvas az általad is pörgetett Hifisújságba, attól az még nem lesz orvosi szaklap.

A 1262-es hsz, hmm.. hmm.. hmm.. Szerintem Hifimagazinba tekert Denon használati útmutatót szívhattál.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

"Ha azt mondjuk, hogy a Föld nem lapos, hanem geoid alakú - legalábbis newtoni inerciarendszerben értelmezve -, akkor mindenkitől kérsz róla bizonyító erejű hologramot a Nemzetközi Űrállomásról és a Hubble-ről fényképezve? Ha küldenek ilyet, akkor keresed a csalást vagy a hibát benne? Mert ha gömbölyded lenne a Föld, akkor leesnénk róla?"

Az a baj, hogy fordítva ülsz a pacikán. Mert a konszenzus az, hogy a föld geoid és ha Te azt mondod, hogy lapos , akkor kellene valamit felmutatnod , hogy miért , hiszen az elfogadott álláspont az a geoid. Tehát amit mondasz az jó , csak fordítva mondod.
A konszenzus itt most az, hogy ha egy értéket nem tudok kimérni ÉS egyébként az általános , , biológiailag elfogadott hallástartományon kívül esik , akkor azt nem hallom. Mert nem tudom hallani. Tehát ha szerinted Te hallod , akkor igen , neked kellene bebizonyítani nekünk , hogy Te hallod azt , amit a tudomány jelen állása szerint nem lehet. Szóval a saját példádban mi vagyunk a geoid és Te vagy a laposföld. Itt tévedsz a levezetésben. A foobar ABX meg azért fontos itt sokaknak , mert ahogy feljebb is írtam , a Te hallásod szembe megy azzal amit ma a tudomány és a biológia megengedne. Azért fontos , hogy kizárjuk a placebót meg a saját magunknak bizonyítási kényszert , hogy mikor kicsomagoljuk otthon a valhalla tápkábelt akkor meg tudjuk magyarázni az agyunknak , hogy igen koma , értelmesen vertél el 3millát egy tápkábelre , mióta bedugtad azóta egyszerűen kinyílt a zene , el lett húzva a függöny amit az 500ezres kábel rakott az énekes orra elé. Na ezért lenne fontos a hibátlan ABX, hogy meg tudd mutatni hogy neked van igazad és a valóság téved.

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Asztem túlzol a milliós tápkábellel de rágugliztam és kiderült hogy egyáltalán nem:
[Audioquest Dragon High-Current 15A tápkábel, 3 m]
4.089.300 Ft/db
Így audiofil szűzként erre azért nem számítottam...

Célprogit használtam a tervezésre, winisd vagy mi volt a neve, a Rádiotechnika újság mutatta be hogyan kell használni. A gond az, hogy akkoriban az ilyen Mnc Eclipse1 hangszóró szériát tudtam csak megfizetni ami csak annyival volt jobb a többi bóvlinál, hogy egyáltalán voltak T-S adatok megadva... Hogy aztán mennyire voltak valósak...

Azóta nem terveztem több hangdobozt, az igazán jó hangdobozt amúgy is betonból kellene megcsinálni, nem fából.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Aztán bedugják ezt a 4 millás kábelt abba az aljzatba, amiben már feketedik az öreg réz vezeték.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Erre még összefoglalólag válaszolok, mert ez egy emberi hang és érvelni próbál.

"A konszenzus itt most az, hogy ha egy értéket nem tudok kimérni ÉS egyébként az általános , , biológiailag elfogadott hallástartományon kívül esik , akkor azt nem hallom. Mert nem tudom hallani. (...) a Te hallásod szembe megy azzal amit ma a tudomány és a biológia megengedne."

Rosszul gondolod, nem az a konszenzus, nem azt engedi a tudomány ma. A szakmai konszenzus és a tudományos alapkutatás mai (és eddig mindenkori) állása természetszerűen az, hogy a veszteségmentesnek nevezett audiotömörítések veszteségei-torzításai prímán és látványosan mérhetőek és mértek, ennek hangminőségbeli hatásai pedig prímán hallhatóak és hallottak. Az "én" hallásom nem megy szembe, az "én" hallásom a tudomány és a szakma természetes konszenzusa, mai és eddig mindenkori állása. A tudomány állása eddig mindig ez volt. Azon belül a biológiáé is, már amennyire a biológia egy pirinkó része foglalkozik szórakoztatóelektronikai problémákkal. És bár ez sem mennyiségi kérdés, de a tudomány általam mondott állását képviselők-tapasztalók jóval többen vannak, mint azok a marketingesek és egyszeri Foobarozók, akik lelkesen bizonygatják, hogy lehetetlen. Utóbbiaknak a marketinggel megtámogatott hangjuk nagyobb, nem a tömegük.

Amikor megjelent e topikban az első olyan mérés, amely a különbségeket nem elfedni próbálta, hanem megmutatni, rögtön jeleztem, hogy ez már egy olyasféle mérés, amely megmutatni akarja a különbségeket, nem elfedni - kiderült, hogy a jelzésem fröcsögés, a mérést pedig Szerző nekiállt kimagyarázni - nem sikerült, gyorsan elfelejtődött. Pedig még csak az a "mérés" sem volt valódi mérés, csak egy kis háztáji játékmérés játékszoftverekkel, mégis egy halom különbséget mutatott az egész hangsávban. Valódi mérés (ami legalább egy nagyságrenddel nagyobb felbontású, mint a mért jelenség) még nagyobb különbségeket mutat ki, természetesen. A valóság az, hogy az "én" hallásom jóval többen van, mint azoké, akik nagy hangon lelkesen bizonygatják a marketinget. Lásd a már más által is idetett idézetet a hifitopikból:
"Hívek tapsolnak, bólogatnak. Szerző boldog, hívek boldogak. Elfér a neten..." A tudománynak, a gyakorlott hifistáknak szakállas az a vicc, amit itt megint újdonságként tálaltok magatoknak. De elfér a neten.

Hogy itt csak egy-ketten szólnak hozzá a tudomány és a jelenséget gyakorlottan hallók képviseletében, az nem azt jelenti, hogy "ti" vagytok többen, hanem azt hogy "nektek" téma ez még mindig. A tudomány már kismilliószor kimérte, kihallotta, amiről "ti" azt mutogatjátok, hogy lehetetlen. Lásd a tegnapi hírt Mad Mike haláláról, nem véletlen hoztam a laposföld példát.
De a tudománynak az spanyolviasz, hogy az eddig feltalált, veszteségmentesnek nevezett audiotömörítések veszteségei jól mérhetőek és gyakorlottan hallhatóak az emberek kilencvenakárhány százaléka számára, a tudomány csak azért ellenőrzi ezeket, mert a tudomány a spanyolviaszt is ellenőrzi. (Nem idevaló oldalvágás a 3milliós tápkábel és a placebó témája.) Mint utaltam rá, kismillióan, kismilliószor megcsinálták azokat az általatok bálványozott ABX teszteket is, a spanyolviasz ellenőrzésére vagy csak kedvtelésből. Voltak egy-ketten, akik a hangadók folyamatos provokációinak hatására külön itt "nektek" kismillióegyedszer, kismilliókettedszer is megcsinálták, meghallgatták a szakállas viccet. Kiderült, hogy ők vagy csalnak vagy kiválasztott különlegeseknek magukat képzelők. Pedig ők vannak-mi vagyunk sokkal többen. A tudomány nem a ti oldalatokon áll. Nem ti vagytok a geoidisták.

De nincs gond, "nekünk" ennyi: "Hívek tapsolnak, bólogatnak. Szerző boldog, hívek boldogak. Elfér a neten..." Néha egy-két szakember próbálja halkan - a jelenséget végtelenül unó türelmetlenebbek "hangosabban" - jelezni, hogy azért csak-csak geoid az a Föld. De ha nektek viszlát FLAC, nektek viszlát FLAC. Oszt jónapot. Ha azt terjesztitek, hogy a veszteségmentesnek nevezett tömörítvény ugyanúgy szól, mint az eredetije, és csak a beavatottak hallják a különbséget, akkor számíthattok rá, hogy akad egy-két művelődésszervező, aki szól, hogy hát azért az nem egészen úgy van. Ennyi. E helyt azért vagytok többen, mert nem ide járnak a "geoidismerők", hiszen ez itt a "laposföldhívők egyesülete", akik végigtekintenek a rónaságon (mintavétellel megegyező felbontású - játék - "mérés"), és látják, hogy a Föld lapos - van, aki nekiindul Audacity meg Foobar gőzrakétával, és száz méter magasból is megállapítja, hogy lapos.

Egy-ketten benéztünk ide segítségül, ha igény van rá. Egyébként pedig annyi, hogy "elfér a neten".

[ Szerkesztve ]

Hatásos írás, csak az a baj, hogy a veszteségmentes tömörítés az tényleg veszteségmentes tömörítés. Mindössze ennyi nem stimmel az érvrendszeredben, mondjuk innentől kezdve borul az egész.

Wow, tökéletes vörös posztó

evDirect villanyautós töltőhálózat

Bika meg van dögivel....

én készséggel elhiszem, hogy van, aki megbízhatóan hallja a különbséget az mp3-vorbis-opus-aac-akármi és az eredeti között, és hiszek abban is, hogy ez fejleszthető. de még senki nem tudott értelmesnek tűnő magyarázatot adni, hogy egy veszteségmentesen (tehát bitre pontosan helyreállíthatóan) tömörített zene hogyan tud másképp szólni, mint az eredeti.
ha egy ebookot olvasás előtt be- és kizippelek, mást fogok olvasni, mint előtte?

istálló? gazemberség? hupákolás?

"Ha azt terjesztitek, hogy a veszteségmentesnek nevezett tömörítvény ugyanúgy szól, mint az eredetije, és csak a beavatottak hallják a különbséget, akkor számíthattok rá, hogy akad egy-két művelődésszervező, aki szól, hogy hát azért az nem egészen úgy van."

En nem allitom azt, hogy nincs kulonbseg a ket fajl kozott, hisz mar pusztan a meretebol adodoan is kotelezoen kell kulonbseg lennie. A lenyeg az az, hogy ez a kulonbseg hol van. Mert ha ez a kulonbseg egy olyan tartomanyba esik amit nem hallunk es meg ott is borzalmasan magas elteressel, akkor szerintem nincs mirol beszelni. Azt az informaciot amit a hallas nem kepes feldolgozni azt nem tudod hianyolni sem, mert egyszeruen nem hallod, nem eleg erzekeny hozza a fuled. Az ultrahangot is meghallgathatod flacban is, mp3ban is meg wavban is meg barmiben is, lenyegtelen mibe konvertalod le mert hiaba vagja le egy mp3 az utlrahang teljes spektrumat, ha nem vagna le sem tudnad hallani mert a fuled erre nem kepes. Ugyan ezen az elven teljesen mindegy, hogy a zenebol mit vag le egy algo 22khz felett, mert nem hallassz semmit az egvilagon 22khz felett. En ezt nem tudom hova rakni ebben az egesz vitaban, hogy az mp3 nem ott vag le ahol a zene van hanem ott ahol mar nem hallunk, akkor mi a kerdes ? Egy kifutopalya is addig van leaszfaltozva ameg ahoz kell hogy fel es leszallhasson rajta egy repulo, mellette lehet folduttol kezdve kukoricamezon at, aktiv vulkanig bezaroan barmi, mert a repulonek csak az az egy kis csik szamit amit hasznal. Egy zene miert mas ? Csinalhatsz egy 1GB/s zenet aminel tonnaszam televagod 30-120khz kozott infoval az anyagot csak az egvilagon semmi nem fog tortenni, mert nem fogod hallan barmit is csinalsz. Fizikailag nem kepes ra a ful. Egyszeruen en ezt nem ertem, hogy ti a tomoritesnel nem azt az infot hianyoljatok a zenebol amit hallani is leheg hanem azt amit nem lehet. Nyilvan van egy hatar, en se gondolom hogy egy 64kbps mp3 ugyan az mint egy sacd, de hogy minel feljebb megyunk annal kevesbe szenvedunk el veszteseget az teljesen biztos.

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Nem, ugyan ugy ahogy egy kep sem lesz mas, egy video sem lesz mas, a vilagon semmi nem lesz mas csak valamiert a zene. Mint a forma aki valamelyik audio topikban bemondta, hogy jobb a zene ssd-rol mint winyorol. Mikozben ugye rambol tortenik a kiolvasa. Ez az a szint amit mar csak ra kell hagyni valakire, mert az eszervek biztos, hogy semmilyen szerepet nem jatszanak akkor amikor te azt hiszed, hogy az ssdtol szebb lesz a zene.
Nyilvan sok audio cucc sokfele keppen szol, de fejleszteni ugy tudsz hogy veszel egy (szamodra)jobb fulest, nem pedig ugy hogy mostantol az sd kartyat is tuskere rakod, mert az egvilagon semmi ertelme nem lesz. Esetleg ssd ele audiofil sata kabel , meg akkor mar audiofil ram , mindkettot feltalaltak mar mikor meglattak , hogy mekkora penz koncentralodik ezen a piacon. Tetejere mehet a hifikavics.

[ Szerkesztve ]

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Ha a "veszteségmentesnek nevezett audiotömörítések veszteségei jól mérhetőek" hogyan neveznéd azt a veszteségmentes tömörítést amelynél mérhetően és hallhatóan nincs veszteség?
Milyen fogalmat alkalmaznál rá hogy tudjunk róla beszélni?

Mert most totális félreértés van amikor pl. én veszteségmentest mondok akkor te az én fogalmaim szerint veszteségest értesz alatta.
A gond az hogy nekem nincs fogalmam a veszteségmentesen túli veszteségmentesre ami ugye az lenne amit totálisan/mérhetően/hallhatóan veszteségmentes.
Szóval nálad mi ennek a neve?
Köszönöm!

Ó, én marha.
Elnézést, a fenti kisesszémben kizárólag a veszteséges tömörítésekről szándékoztam beszélni. Láthatólag rögzülten veszteségmentes(nek nevezett) tömörítést írtam, ez puszta notórius nyelvbotlás, helyettesítendő veszteségesre. Tehát, ebben a kisesszémben eszembe se jutott veszteségmentes tömörítésre még csak gondolni se - ugyebár nem is az volt a téma. Helyettesítendő mindenütt veszteségesre, és aszerint ítélendő meg.
(Nyilván jellegzetes freudi elszólás, de nyelvbotlásnak veendő az elszólásom. Veszteséges tömörítésről beszéltem.)

[ Szerkesztve ]

Már ha Cs. Kádár is beírt ide, akkor az egyik írására hivatkozva... [link]
Valaki persze a PCM jel (hibáit) is kihallja.
Ezekről szerintem felesleges itt száj karatézni mert nem azt a szintet képviseljük.

Vannak akik állítják, hogy a jó minőségben tömörített zene és az eredeti között kihallják a különbséget.
Az az érdekes, hogy legtöbbjük belépő szintű láncot használnak vagy még azt sem igazán, és gagyi zenével bizonygatják igazukat, majd ABX teszten szépen elbuknak.(a lecsengéseket a szűkebb térérzetet már nem hallják ki olyan biztosan és össze vissza tippelgetnek).
Akinek már minőségi lánca van beletette a pénzt és tegyük fel ki is hallja a tesztben a különbséget lényegtelen, mert nem fognak tömöríteni legalább is feltételezem, hogy nem...

[ Szerkesztve ]

A szövegem javítva, nagyon remélem, hogy mindenütt átjavítottam.:

Erre még összefoglalólag válaszolok, mert ez egy emberi hang és érvelni próbál.

"A konszenzus itt most az, hogy ha egy értéket nem tudok kimérni ÉS egyébként az általános , , biológiailag elfogadott hallástartományon kívül esik , akkor azt nem hallom. Mert nem tudom hallani. (...) a Te hallásod szembe megy azzal amit ma a tudomány és a biológia megengedne."

Rosszul gondolod, nem az a konszenzus, nem azt engedi a tudomány ma. A szakmai konszenzus és a tudományos alapkutatás mai (és eddig mindenkori) állása természetszerűen az, hogy a veszteséges audiotömörítések veszteségei-torzításai prímán és látványosan mérhetőek és mértek, ennek hangminőségbeli hatásai pedig prímán hallhatóak és hallottak. Az "én" hallásom nem megy szembe, az "én" hallásom a tudomány és a szakma természetes konszenzusa, mai és eddig mindenkori állása. A tudomány állása eddig mindig ez volt. Azon belül a biológiáé is, már amennyire a biológia egy pirinkó része foglalkozik szórakoztatóelektronikai problémákkal. És bár ez sem mennyiségi kérdés, de a tudomány általam mondott állását képviselők-tapasztalók jóval többen vannak, mint azok a marketingesek és egyszeri Foobarozók, akik lelkesen bizonygatják, hogy lehetetlen. Utóbbiaknak a marketinggel megtámogatott hangjuk nagyobb, nem a tömegük.
Amikor megjelent e topikban az első olyan mérés, amely a különbségeket nem elfedni próbálta, hanem megmutatni, rögtön jeleztem, hogy ez már egy olyasféle mérés, amely megmutatni akarja a különbségeket, nem elfedni - kiderült, hogy a jelzésem fröcsögés, a mérést pedig Szerző nekiállt kimagyarázni - nem sikerült, gyorsan elfelejtődött. Pedig még csak az a "mérés" sem volt valódi mérés, csak egy kis háztáji játékmérés játékszoftverekkel, mégis egy halom különbséget mutatott az egész hangsávban. Valódi mérés (ami legalább egy nagyságrenddel nagyobb felbontású, mint a mért jelenség) még nagyobb különbségeket mutat ki, természetesen. A valóság az, hogy az "én" hallásom jóval többen van, mint azoké, akik nagy hangon lelkesen bizonygatják a marketinget. Lásd a már más által is idetett idézetet a hifitopikból:
"Hívek tapsolnak, bólogatnak. Szerző boldog, hívek boldogak. Elfér a neten..." A tudománynak, a gyakorlott hifistáknak szakállas az a vicc, amit itt megint újdonságként tálaltok magatoknak. De elfér a neten.
Hogy itt csak egy-ketten szólnak hozzá a tudomány és a jelenséget gyakorlottan hallók képviseletében, az nem azt jelenti, hogy "ti" vagytok többen, hanem azt hogy "nektek" téma ez még mindig. A tudomány már kismilliószor kimérte, kihallotta, amiről "ti" azt mutogatjátok, hogy lehetetlen. Lásd a tegnapi hírt Mad Mike haláláról, nem véletlen hoztam a laposföld példát.
De a tudománynak az spanyolviasz, hogy az eddig feltalált, veszteséges audiotömörítések veszteségei jól mérhetőek és gyakorlottan hallhatóak az emberek kilencvenakárhány százaléka számára, a tudomány csak azért ellenőrzi ezeket, mert a tudomány a spanyolviaszt is ellenőrzi. (Nem idevaló oldalvágás a 3milliós tápkábel és a placebó témája.) Mint utaltam rá, kismillióan, kismilliószor megcsinálták azokat az általatok bálványozott ABX teszteket is, a spanyolviasz ellenőrzésére vagy csak kedvtelésből. Voltak egy-ketten, akik a hangadók folyamatos provokációinak hatására külön itt "nektek" kismillióegyedszer, kismilliókettedszer is megcsinálták, meghallgatták a szakállas viccet. Kiderült, hogy ők vagy csalnak vagy kiválasztott különlegeseknek magukat képzelők. Pedig ők vannak-mi vagyunk sokkal többen. A tudomány nem a ti oldalatokon áll. Nem ti vagytok a geoidisták.
De nincs gond, "nekünk" ennyi: "Hívek tapsolnak, bólogatnak. Szerző boldog, hívek boldogak. Elfér a neten..." Néha egy-két szakember próbálja halkan - a jelenséget végtelenül unó türelmetlenebbek "hangosabban" - jelezni, hogy azért csak-csak geoid az a Föld. De ha nektek viszlát FLAC, nektek viszlát FLAC. Oszt jónapot. Ha azt terjesztitek, hogy a veszteséges tömörítvény ugyanúgy szól, mint az eredetije, és csak a beavatottak hallják a különbséget, akkor számíthattok rá, hogy akad egy-két művelődésszervező, aki szól, hogy hát azért az nem egészen úgy van. Ennyi. E helyt azért vagytok többen, mert nem ide járnak a "geoidismerők", hiszen ez itt a "laposföldhívők egyesülete", akik végigtekintenek a rónaságon (mintavétellel megegyező felbontású - játék - "mérés"), és látják, hogy a Föld lapos - van, aki nekiindul Audacity meg Foobar gőzrakétával, és száz méter magasból is megállapítja, hogy lapos.
Egy-ketten benéztünk ide segítségül, ha igény van rá. Egyébként pedig annyi, hogy "elfér a neten".

Mindjárt más!

Na így már lett értelme

evDirect villanyautós töltőhálózat

Neked gratulálok, te olvastad figyelmesen a szöveget, észrevetted, hogy zavar van a kontextusban, értelmetlenné vált a szöveg a hiba miatt.