Mutass légyszi már egy ilyet

Itt válogathatsz köztük.

Az első DSP-s modellezős erősítöt '96-ban dobta a piacra a Line6 mára kb minden "nagy névnek" is van ilyenje.

Kb. 20 éve történt hogy megvettem életem első mp3 lejátszóját egy [Rio-PMP300-ast] aminek hatalmas 2x32megabyte-os tárolója volt.
Vakteszttel kipróbáltam hogy mi az a legalacsonyabb bitráta amit még nem veszek észre.
112kbit lett a nyerő. Természetesen mono. Minden kilobyte számított

Nyílván a "nem veszem észre" relatív mert nem volt mellettem egy C64 hogy ahhoz hasonlítsam. A PC-n lévő SID- playerből mentettem WAV-ba onnét kódoltam MP3-ba,
Nekem jó lett a többi meg nem számít.

A gépzenés kollégának (lezso6?) külön köszönet, azt a zenét beraktam a kedvencek közé

Köszi, ezek valóban rendes modellező cumók.

Jé, pont a Line6-től valamelyik első POD-ot anno használtam is, habár nem úgy emlékszem hogy olyan jó lett volna, de az volt az első multieffekt, amivel találkoztam, s tökre rácsodálkoztam, hogy egy ilyen kis bigyó mennyi mindent tud.

#1550:

Igen, csak én arról beszélek, hogy nem modellező.

VST-kből nekem az FL Slayer VST maradt meg nagyon, mert azzal hülyültem anno 12+ éve sokat. De az nem volt valami hiper minőség (komplett gitár emuláció). Habár a Slayer2 már jobb volt, de az se egy húde.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Na, hogy legyen valami ON is: meg hogy visszaéljek a formázási lehetőségeimmel...

Zenei IQ teszt

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Hülyeséget írtam. Ez a valóság:
Sample rate : 22050 Hz
Channels : 1
Bitrate : 56 kbps
Codec : MP3
Codec profile : MP3 CBR
Encoding : lossy

Meg esküdtem volna rá hogy 112kbps az összes régi saját C64-MP3 file-om. Erre kiderül hogy ezt a szart hallgatom 20 éve. Most megyek és átgondolom az életem

[ Szerkesztve ]

"csak én arról beszélek, hogy nem modellező. "

Nem is azt állítottam, hogy modellező hanem azt, hogy egy jcm900 meg egy 4x12láda áráért megkapod kb a világ összes gitárhangját. Nem csak azt amit te otthon magadnak felveszel vele.

Nah de a C64 az nem complex eleg annak ez is.

Egy adott hardveres erősítőnek nem csak egy hangja van, hanem kb végtelen, hisz oda kevered ahova akarod, olyan gainnel amit akarsz. A Kemper viszont csak egy konkrét keverést tud emulálni, nem az összeset. Utóbbihoz modellező kell. Ezért nem tudja az összes hangot.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem kell átgondolni, mert kb. jól emlékeztél. Egy csatornára 56 kbps az lényegében olyan, mintha egy sztereó fájlt kódoltál volna le 112 kbps-ra. Nyilván, egy 2×32 MB-os tárhelyű mp3 lejátszón ez még indokolt volt.

Nem, mert alacsony bitráta esetén "joint stereo"-t szoktak használni, azaz nem felezhető/duplázható a ráta monóhoz képest.

Ebben igazad van, nem teljesen pontos, mert a joint a nehezebben tömöríthető sávnak nagyobb bitrátát használ, többet, mint az összbitráta fele, de úgy nagyjából mégis jó közelítés csatornánként számolni. A modern lossy encoderek is csatornára számolják a VBR bitrátát, pl. Opus.

De én még mindig tartom, hogy ma már mono anyagnál sem kéne 64 kbps alá menni, de inkább még afölé is.

kb kozepen vagyok ami eleg jol stimmel is

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Nem, a joint stereo nem így működik.
Az FM sztereó rádióadáshoz hasonlóan az is külön kódolja a két csatorna összegét, azaz a monó jelet (így tud kompatibilis lenni az FM sztereó adás a monó rádióvevőkkel) és külön a két csatorna különbségét. Ez utóbbi pedig jóval kevesebb információ, mint bármelyik csatorna magában (hiszen a régi, "egyik oldalon a zene, másik oldalon az ének" Beatles lemezt leszámítva nagyon sok a közös a két csatornában, az jórészt középről szól), ezért nincs köze a feleződéshez, vagyis kiugróan eltérő az arány a monó összetevő irányában.

Az X marshallnak X marshall az Y fendernek Y fender hangja van. és X marshallból még X1 marshall hangot se fogsz kapni. A rádugott láda meg tényleg egyetlen hangon tud megszólalni.

"A Kemper viszont csak egy konkrét keverést tud emulálni, nem az összeset."

Szerinted a kemperen csak poénból van gainbassmiddletreblepresence poti?

Ezért nem tudja az összes hangot

Tudhat bármit. Mesa Boogie Mark IV viszont csak a Mesa Boogie Mark IV hangján tud megszóalni.

Persze, van egy karaktere, de az nem egy darab hang. A Kemperen lévő potmétereknél hiába van ugyanaz írva potikra, ha modellezés hiján nem ugyanúgy befolyásolják a hangot, mint az hardveres erősítőn lévők.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Megvizsgáltam, hogyan viszonyul a pszichoakusztikus tömörítés a leginkább méréshez használt, függvénygenerátor által előállított, szögletes jelalak ...

A teljes cikk itt olvasható!

.
.
.
Ha van, kritikát ide lehet írni a C64 SID-el (vagy mással) kapcsolatban.

1545 hsz-emben tévesen állítottam, hogy magas bitráta esetén hallható az eltérés. Felületes vizsgálat után nem figyeltem az iránykarakterre, ezért az erősebb, sávhatárolt tömörítés hibáit odaképzeltem a magas bitrátákhoz is. (Ilyen hangnál sokat számít, ha picit megmozdítja az ember a fejét.)

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

de az nem egy darab hang

Persze, hogy nem egy hang de attól még az az erősítő jellegzetes hangja ami az adott hardverre jellemző, másén nem tud megszólalni.

nem ugyanúgy befolyásolják a hangot

Ezt nem is állította senki, de ugyanugy végtelenre növeli az adott profil variációs lehetőségét mint a hardvererősítő szabályzói.

ha modellezés hiján

Ez a modellezés neked nagyon becsípődött de van egy rossz hírem, a modellezős erősítö csak azon a "pár" hangon tud megszólalni amit lemodelleztek vele, ha nem irták meg a megaboogiemark4-et akkor azt nem fogja tudni semmilyen ráolvasásra, szemben a kemperrel ami bárminek a profilját meg tudja szólaltatni. És hát nem modelezős erősítőt hurcolnak magukkal a zenészek mostanában (már akik megengedhetik maguknak), meg nem modellezős erősítőt tartanak a studiók hanem a kempert.

szerk.

nem kellene ezt a modellezős dolgot elengedned föleg annak a fényében, hogy egy nappal ezelőtt még nem is hallottál róluk?

[ Szerkesztve ]

Most mar ertem miert olyan kikurt jo a Kemper profiler [link]

Ugyanazt írjuk, csak máshogy egyszerűsítjük. Teljesen mindegy, mert ha egyik csatornán túl eltérő audiórész van, és nehezen tömöríthető, akkor a két csatorna különbsége is nagy lesz, és nagyobb bitrátát igényel. Szóval ez erősen zenefüggő, hogy mennyire emészt fel csatornánként fele körüli sávszélességet a joint sztereó, és ezt a csatornák maguk emésztik fel, vagy a csatornák különbsége.

Mondom, az Opus is joint stereót használ, és mégis az encoderben tömörítésként sávokra vetítve adod meg a bitrátát, ami nyilván csak közelítő, már csak a VBR miatt is, mert sose lesz pontosan annyi, a nehezebben illetve könnyebben tömöríthető részek döntik el, épp így a joint szterónál is kiszámíthatatlan.

Te most kivel vitatkozol? Én nem mondtam, hogy a Kemper szar lenne, vagy a modellezős a királ. Nyilván a profilozónak és a modellezőnek is megvannak az előnyei és a hátrányai. Ha csöves gitár-erősítőt akarsz szimulálni, akkor modellezni kell, ennyi. A Kemper erre a feladatra nem jó. Másra viszont igen.

Amúgy meg jó lenne, ha nem személyemmel foglalkoznál, hanem a témával. Vagy ha nagyon személyeskedni szeretnél, akkor nyugodtan megírhatod privátban.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

huh Több mint ezer hozzászólás, pedig egyértelmű a CD is sz@r.

Bizony komolyabb cuccon hallható a különbség, csak nem úgy ahogy sokan gondolnák. Viszonylag drága Hifi hangkártyán és hangfalon hallható a különbség.

De pl meglepő módon ugyanaz az anyag halkan visszaadva az mp3 szól jobban.
Dinamikusabban, telten erősebben szól!

Addig ameddig fel nem hangosítod, hogy halld a lakás többi részében is mert akkor jön a meglepetés, torz, baromi zajos, konkrétan borzalom lesz az eredmény. Nem üvöltetésre gondolok, csak hogy betöltse a teret.

Ugyanezt veszteségmentesen, esetleg vinyil rip 24/192000 gyönyörű szépen szól.

Nem tudom hogy ma, hogy műkődík, de a 80/90-es években koncert előtt többnyire master szalagot kértek. Arra kérdésre, hogy a CD nem jó? pfff válaszra sem méltatták.

Ennek ellenére az a mondás terjedt el, hogy egy jó Slayer koncert akkor jó ha CD minőségben szól

[ Szerkesztve ]

Azért van 1000+ hozzászólás, mert részletesen ki lettek beszélve azok a tévhitek, amiket te is hajtogatsz. De nem írjuk le csak neked még 1000×, olvass vissza.

(#1574) szaszlaci: ez nekem audiofool-nak tűnik, nem audiophile-nak. Pont az ilyenek miatt, sárgaréz kábel meg társai. Ezt így ebben a formában nehéz komolyan venni, de lehet csak trollkodtál, és én nem érzem ki az írásodban az iróniát.

Az, hogy mi a tévhit, és mi az igazság, azt még senki sem tudta a többiek számára egyértelműen bebizonyítani

Azért van 1000+ hsz ebben a téma szempontjából marginális topikban is, mert mindenki meg van győződve az igazáról és ezt fennen hangoztatja, ha kell, ha nem. Abszolút igazság nincs, szinte minden itt leírt hsz-ben van némi igazság és van butaság is.

Aki Újpest szurkoló, az sosem fog Fradi sört inni, hiába győzködik akár száz hsz-ben is, hogy a Fradi sör finom, és persze ezt az állítást hiába támasztják alá A-B tesztekkel is.

Aki nem AKARJA finomnak érezni a Fradi sört, az sosem fogja finomnak érezni. Az attitűd nagyon fontos dolog, fontosabb, mint az objektív érzékelés.

És itt bizony nagyon nagy előnyben vannak az MP3 hívők, ők milliós árú hifi berendezés nélkül is örömmel hallgatnak zenét, míg a vinyl hívők egy kábelre (FLAC hívők egy DAC-ra) kiadnak annyi pénzt, mint az MP3 hívők az egész hangláncukra

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

De, be lehet bizonyítani objektív eszközökkel. Pont erre szolgál a megfelelően elvégzett vakteszt, meg oszcilloszkópos bemutató abban a videóban, amit többször is linkeltem.

Az megint más, hogy ezek a bizonyítékok nem mindenkit győznek meg, így szubjektív alapon ragaszkodik sok ember a téveszméihez, meg jobbnak hallja azt, amit jobbnak akar hallani, és öli bele a pénzeket. Pont ez tartja el az audiofileket kiszolgáló egész iparágat is. Itt a baj nem is a FLAC-kal van, mert annak még értelme is van egy szinten (eredeti forrás őrzése lossy konvertálásokhoz), hanem highres, meg aranyozott csatlakozó, meg audiofil ellenállás, meg stb. marketingfogások.

Persze mindenki azt hisz, amit akar, de mikor egymás győzködjük, akkor jobb objektívebb alapon közelíti a kérdéshez.

Az egyén érzékelésén, mérésén alapuló tesztek kb. semmit sem érnek

Most nyugi van az országban, mindenki otthon van, simán el tudja végezni a következő tesztet:

Tegyél ki egy kényelmes fotelt a kertbe, ülj bele és két, három napig szemléld magad körül a világot. A saját érzékeléseden alapuló teszt elvégzése után két dolgot teljes bizonyossággal meg tudsz állapítani:

- a Föld lapos,
- a Nap a Föld körül kering.

Ha akarod ezt méréssel (vonalzó, szögmérő) is alá tudod támasztani.

Na most, ha azt mondod, hogy a vonalzó, meg a szögmérő nem alkalmas ennek a mérésére, akkor azt mondom, hogy igazad van

Csakhogy akkor neked is be kell látnod, hogy egy oszcilloszkóp pont annyira nem elegendő két hang összehasonlítására, mint ahogyan egy szögmérő és egy vonalzó nem alkalmas a Föld görbületének a mérésére

Szóval ha szubjektív alapon ragaszkodsz a téveszméidhez, akkor tedd azt nyugodtan, de fogadd el, hogy más emberek más szubjektív téveszmékhez ragaszkodnak

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Butaság. Attól, hogy számodra a tények nem jelentenek semmit, és megpróbálod ilyen-olyan vakhitté torzítani, attól még épp úgy elbukik a FLAC halló az ABX teszten. Még ha ez számodra értelmetlen dolog is, hiszen nyilvánvalóan csak az számít, hogy ki mennyi pénzt szór el ostobaságokra.

Abban viszont kivételesen igazad van, hogy "mi" örömmel hallgatunk zenét. "Ti" pedig potencianövelő csodakábeleket vesztek, amit aztán meg kell indokolni és meg kell erősíteni azzal, hogy megmagyarázzátok téves állításokkal:
a) sokkal jobb a FLAC/akármi, a csóró MP3 hallgatók felfogni sem tudják.
b) épp úgy gondolkodnak ők is, mi hifisták is érünk annyit.

A baj, hogy "ti" a tudás teljes hiányát próbáljátok ilyen szenilis hiedelmekkel pótolni, mert nagyon jó érzés a hamis felsőbbrendűség és kiválasztottság dicsfényében sütkérezni. Erről szól az egész.
Illetve az anyagi haszonszerzésről, ami gusztustalan.

"- a Föld lapos,
- a Nap a Föld körül kering.
Na most, ha azt mondod, hogy a vonalzó, meg a szögmérő nem alkalmas ennek a mérésére, akkor azt mondom, hogy igazad van"
Alkalmasak mindkettő mérésére. Szextánsról tetszett már hallani? Mert az egy szögmérő.
De ha óceánparton vagy, akkor egy vonalzó is elég a Föld görbületének egyértelmű meglátásához. (Sőt, még arra sincs szükség.)

"be kell látnod, hogy egy oszcilloszkóp pont annyira nem elegendő két hang összehasonlítására, mint ahogyan egy szögmérő és egy vonalzó nem alkalmas a Föld görbületének a mérésére"
Épp úgy alkalmas, az oszcilloszkóppal minden (is) mérhető, csak tudni kell használni.

"Tegyél ki egy kényelmes fotelt a kertbe, ülj bele és két, három napig szemléld magad körül a világot."
Kiváló tanács! Tedd meg, elég lesz két-három óra is, és akkor talán nem fogod a fórumot traktálni hülyeségekkel.

Frawly 1579
"de lehet csak trollkodtál, és én nem érzem ki az írásodban az iróniát"

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Hát...
Én csak annyit akarok mondani, hogy néhány héten át elkezdtem hallgatni FLAC-et, eddig 320-as stream-et hallgattam csak.
Átlag (sőt az itt említettekhez képest béna) Creative hangrendszeren ment és egy másik esetben pedig Tecnics erősítőn, tabletről, "korrekt" hangfalakkal. (tényleg nem vagyok sehol a témában) Összességében tök átlag felhasználóként hallgattam.
Amit tapasztaltam:
- Az elején kevés különbség volt, majdnem abbahagytam az egészet, bár néha véltem hallani különbségeket, apróságokat.
- A pár hét letelte után megint megfigyeltem mit hallok 320as MP3 esetén és azt tapasztaltam, hogy puffog, fájdalmas a zenehallgatás. Nem tudom sokáig hallgatni nagyobb hangerőn. Elvesznek a részletek. És kellemetlen az egész.

Szerintem - így laikusként írva - megvan a képességem hallani a különbséget. Mindig figyeltem, hogy ne legyek hülye és átverve magam által. (nyilván nem sikerülhet 100%ban)
Az a véleményem, hogy ha megvan adott ember fülképessége a frekvenciák hallására, akkor egy idő után és hozzászokás után megvan a jobb minőségű zenefile előnye és egy halandó ember is képes profitálni belőle.
Még annyi infót a végére, hogy az egészben még el tudom képzelni, hogy Stream és Foobar (FLAC esetén) különbsége belejátszik az egészbe, ezt tényleg nem tudom.

Az a baj, hogy ezt nem lehet bizonyítottnak elfogadni, míg nem csináltál vaktesztet. Az emberi psziché úgy működik, hogy amiről tudja, hogy objektíve jobban kéne szóljon, azt jobbnak akarja hallani az idegrendszer, és placebóhatásként jobbnak is hallod szubjektíve. Ezért kell a vakteszt, hogy ezt a hatást ki lehessen szűrni. Mert nem kizárt, hogy tényleg hallod adott esetben, adott felszereléssel a különbséget, de mi van, ha mégis palcebóhatás? Vannak bizony emberek, akik tényleg hallják, vakteszttel igazolhatóan, normál (nem extrém killsample) zenékkel is, igaz ők elég kevesen vannak.

(#1582) Donki Hóte: jó, hát aki olyan fogyatékos, hogy vonalzóval méregeti a Föld görbületét, meg még a 21. században is ott tart, hogy Föld szerinte lapos (a műholdfelvétel meg stb. meg csak a kormány meg a gyíkemberek hazugsága), vagy csak úgy általában van ezen a szellemi szinten, azzal teljesen felesleges bármiről is vitatkozni, mert úgyse győzhető meg, csak a saját hülyeségét fogja hajtogatni. A kicsit is értelmesebb emberek már az ókorban kísérletileg belátták, hogy a Föld kerek, meg a középkorban egyszerű csillagvizsgáló csővel megfigyelt jelenségek alapján, hogy a Nap körül keringünk, és nem a Föld a világmindenség központja. Pedig akkor még se repülni nem lehetett, se űrutazni, se műholdfelvétel, se űrszonda, se semmi nem volt. Mégis rájöttek, és kísérletileg igazolták. Pedig csak kőkorszaki technikájuk volt, semmi motor, gépesítés, nuku számológép, számítógép, stb..

[ Szerkesztve ]

Semmi gond, most hogy annyi időnk lesz mint a tenger,nem lehet kifogás, hogy nincs idő rá, jöhet egy ABX 16/16.

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

ABX vakteszt elvégzése

1. Foobar2000 zenelejátszó letöltése és telepítése.
2. ABX Comparator plugin letölt, elindít és Alkalmaz.
3. Az etalon (FLAC) fájl megnyitása.
4. Foobarban: jobb gomb -> Convert -> Quick convert. Itt válasszuk az MP3-at és állítsuk be 320 kbps-ra.
Lehet, kéri a LAME konvertert, a legújabbat le kell tölteni, és kitömörítés után betallózni.
5. Ha kész, megnyitjuk a friss MP3 fájlt is a FLAC mellé.
6. Mindkettőt kijelöljük a lejátszóban. Jobb gomb -> Utilities -> ABX tracks.
7. Megkérdezi, hány próbát szeretnénk, 10-et szoktunk.
8. Utána ki kell találni, hogy "A" az "X" vagy az "Y".

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

mit értesz 320-as stream alatt?

istálló? gazemberség? hupákolás?

320kbps-os MP3 tömörítvényt, ami a jelek szerint nem feltétlenül azonos zene azonos forrásból származó példánya a hasonlított FLAC-okhoz képest - a jelek szerint a kolléga általánosságban beszél, nem AB-tesztekről.

[ Szerkesztve ]

Köszönöm, pont erre akartam rákérdezni!
Jelentkezem az eredményekkel majd!
benedekco:
Frawly: érthető.
qnadam: Apple Music, Spotify, illetve gyengébb versenyzőként Youtube Music.

oké, tehát nem netrádió, ahol jó esély van a dupla tömörítésre.

istálló? gazemberség? hupákolás?

Na meg is csináltam az ABX tesztet.
Első próbálkozásra: 6/10 sikerült.
----------
Total: 6/10
p-value: 0.377 (37.7%)

Ez most mit jelent?

SZERK: a szám egyébként Metallica - S&M koncert - The Ecstasy Of Gold volt.

[ Szerkesztve ]

kb azt, hogy fogalmad sincs, melyik melyik

istálló? gazemberség? hupákolás?

Ha összevissza nyomogatod az ABX tesztet akkor is 50% eséllyel eltalálod a jót.
Így 6/10 sokkal közelebb áll egy kikapcsolt hanggal elvégzett teszthez mint ehhez:

"A pár hét letelte után megint megfigyeltem mit hallok 320as MP3 esetén és azt tapasztaltam, hogy puffog, fájdalmas a zenehallgatás. Nem tudom sokáig hallgatni nagyobb hangerőn. Elvesznek a részletek. És kellemetlen az egész. "

Fura az emberi agy. Nyilván eszedben sem volt becsapni magad aztán nesze neked fájdalmas zenehallgatás.
És maxi riszpekt a tesztért! Köszönöm!

[ Szerkesztve ]

A p-value valószínűségi érték. Leegyszerűsítve azt jelzi, hogy a statisztikai vizsgálat előtt felállított nullhipotézis mennyire valószínűsödött igaznak a statisztikai vizsgálat révén.

A Foobar ABX kísérlet nullhipotézise, hogy nem hallod a két fájl közötti különbséget, tehát hogy véletlenszerűen fogsz kattintgatni, ugyanúgy, mintha pénzérmét dobálnál fel. A két hangfájl közötti választgatásos vizsgálat utáni p-value megmutatja, hogy az eredményed fényében mekkora a valószínűsége annak, hogy a nullhipotézis rád nézve igaz, tehát, hogy mekkora a valószínűsége annak, hogy nem hallottad a különbséget a két fájl között. Értelemszerűen, minél többször elvégzed a kattintási választást, annál "pontosabb" valószínűséget fog megadni a kísérleti eredményed p-value-ja - lásd, a nagy számok törvénye nagy számokon érvényesül.

A statisztika fogalmait nem ismerő laikus számára érthető nyelvre lefordítva a Foobar ABX kísérletben a p-value (azaz valószínűségi érték) körülbelül azt jelenti, hogy a nagy számok törvénye alapján mekkora a valószínűsége annak, hogy bizonyos számú kattintásod után a következő kattintásod a telitalálat és a jelenlegi eredményed határolta sávba fogja vinni az új eredményedet akkor, ha nem hallod a különbséget, tehát ha véletlenszerűek a kattintásaid. Kattintottál tízet, elértél 6/10 eredményt, aminek kb. 0,377 a p-value-ja (azért kb, mert a 10-szeri kattintás ugyebár nem statisztika, nem valóban a nagy számok törvénye, hanem csak annak imitálása). Ez a kb. 0,377 p-value kb. azt jelenti, hogy kb. 0,377 (azaz kb. 37,7%) a valószínűsége annak, hogy a tizenegyedik kattintásod után 7/11 legyen az eredményed akkor, ha nem hallod a fájlok közti különbséget, tehát ha véletlenszerűen kattintgattál. Egy 7/11-es eredmény utáni tizenkettedik kattintás előtt már számottevően kisebb lenne a p-value-ja a 8/12-es eredménynek akkor, ha nem hallod a különbséget a kattintásaidkor.

Egyelőre valószínűleg igen nagy a valószínűsége, hogy nem hallottad a kísérlet folyamán a különbséget a két fájl között. Azért "valószínűleges" a valószínűsége, mert ugyebár tíz kattintás az nem nagy számok törvénye, az nem statisztika.

Leegyszerűsítve.

Értem! Köszönöm a kimerítő válaszokat! Úgy értelmezem, hogy nekem egyelőre felesleges ragaszkodni a 320asnál jobb zenefileokhoz.
De örülök ha hozzátettem a statisztikához legalább

Ez azt jelenti, hogy 60%-os a találat arányod, lényegében alig jobb, mintha csak találomra kattintgattál volna az mp3 és lossless között (mert a nagy számok törvénye alapján nagy számú tesztnél ott is lesz ~50% találati arányod), azaz nem hallod a különbséget valójában, csak tippelgettél. A p-value-val nem kell foglalkozni, a 6/10 a lényeg. Magyarán a lossless neked azért szólt jobban, mert becsapott a placebóhatás, jobbnak akartad hallani, ezért jobbnak is hallottad.

Örülök, hogy a világot "ti" és "mi" halmazra osztod, majd kinyilvánítod, a hogy a te táborod van az igazság birtokában és a többiek nem számítanak.

Közben pedig a valóság az, hogy vagy "te", meg van "mindenki más", mert te olyan nézeteket vallasz, amivel összességében senki sem tud egyetérteni

(Egyénként a szextáns az nem egy szögmérő. Van benne egy szögmérő, de a szextánst szögmérővel azonosítani, az pont annyira tévedés, mintha azt mondanád, hogy a távcső az egy lencse )

#1598 Frawly: Az igaz, hogy ha valamit jobbnak akar hallani, akkor jobbnak is hallja, csakhogy itt az a baj, hogy vakteszt jellege miatt nem tudja, hogy melyiket kellene jobbnak hallania Ezért korrekt a 50 %-tól alig eltérő eredmény.

Ráadásul egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy tényleg jobbnak akarja hallani a lossless kódolást, lehet, hogy tudat alatt a veszteséges kódolásnak "szurkol".

Amúgy a kolléga azt a tábort erősíti, akik nem tudják megkülönböztetni a veszteséges és veszteségmentes zenei tömörítést (pedig azt hitte, hogy ő meg tudja különböztetni), szóval igenis létező jelenség az, hogy sokaknak nem nyújt többet a flac, mint az mp3.

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Nekem úgy tűnik, hogy nem „senki” nem tud egyetérteni vele, hanem csak te nem értesz egyet, és köntörfalazol ezzel a „mi” - „ti” világnézettel, meg lapos Föld, meg fene tudja mikkel. Ha nem értesz egyet, fejtsd ki a kérdés kapcsán a véleményed, konkrét tényekkel vagy méréssel alátámasztva.