Hirdetés

2024. március 29., péntek

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#151) lezso6 válasza weiss (#149) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Ő egy igazi tisztánhalló, ne bántsd.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#152) borix válasza #10726912 (#147) üzenetére


borix
őstag

Van különbség, s ha olyan rendszered van, ahol százezreket költesz egy tápkábelezésre, akkor meg fogod hallani és ott kezdődik el a hifizés
Ne haragudj, de ez így nagyotmondásnak sikerült. ;]
PL 400-500K erősítőnél meg 600K fejhallgatónál vagy hangfalnál sem feltétlen költenek százezreket tápkábelezésre mert hasznosabban is elkölthető.
A fenti szett még csak szórakoztató elektronikai zajkeltő státuszban lenne?

(#153) Hieronymus válasza #71562240 (#148) üzenetére


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

"ugyanerre a dobozra pluszban rákapcsol egy 25-50kHz között dolgozó úgynevezett super tweetert? Ha próbált ilyet, ugye nem állítja, hogy az általa érzékelni bírt 20Hz-20kHz közötti tartományban a két hallott hangkép között nem volt drasztikus különbség a hangkép minden lehetséges paraméterét, tekintve?! "

Csak az a kérdés, hogy a nagyon magas hangtartományban megszólaló zaj hangok alharmonikusai, javítják vagy csak torzítják az "eredeti" hangzást.?

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#154) CPT.Pirk válasza borix (#152) üzenetére


CPT.Pirk
Jómunkásember

Hi-fi klubbot működtető volt tanárom (ahol mindent ők építettek) mondta, hogy van olyan drágább erősítő, ami kijelzi neked, hogyha nem jó "irányban" dugtad be a dugvillát és felcserélődött a fázis meg a nulla a tervezett bekötéshez képest. Majd hozzátette, hogyha ez számít az erősítőnek, akkor az egy rossz erősítő. :)

A jel meg hangfal kábelek milyensége egy dolog, ők is ilyen 5cm vastag kábelt használtak a hangfalakhoz, de a tápkábelen rágózni az már kemény, mert akkor igazából ha csak nincs házi generátorod, Paksig vissza kellene bontani a kábelezést. :) Mondjuk vannak páran akik akksikról járatják a cuccukat otthon, de annak nem ez az oka.

Hieronymus: javítani nem javíthatja, az fizikailag képtelenség, de a különböző harmonikusokra máshogy reagál a hallásod, van amitől kellemesebb lesz, van amitől rosszabb. Érdemes elmélyedni a "csöves hangzás" témában, remek példa. Persze jó, ha hallottál csöves dolgoz szólni élőben, mert addig csak elhiszem vagy nem hiszem amit leírnak.

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

(#155) #89309696 válasza weiss (#149) üzenetére


#89309696
törölt tag

(#156) fecke78


fecke78
senior tag

Nállam akkor is marad a flac , akinek meg jó a mp3 hajrá ...

(#157) lezso6 válasza CPT.Pirk (#154) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Csöves hangzás nem inkább a harmonikus torzítás miatt jól? :) Csak ugye másféle torzítás, mint a tranzisztorosnál, mert a csöveseké leginkább a második felharmonikusra koncentrálódik. Na meg ott a softclip is.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#158) UnA válasza #10726912 (#147) üzenetére


UnA
Korrektor

Az rendben van, hogy mindenki arra szórja el pénzét, amire akarja, legyen az drágább hifi cucc vagy aranyozott kábel, vagy tökéletes hangfelvétel – jelentsen ez akármit.

De hol marad a Zene? Igen, így nagybetűvel, amikor meghallod azt a bizonyos dallamot, és érzed, hogy átjár egy hangulat, amit nem tud megadni más, valami őserő, amivel eggyé tudsz válni. És nem jut eszedbe semmiféle technokrata bohóckodás, hogy mennyi is lehetett a bitráta vagy a mintavételezés...

(#159) Hieronymus válasza CPT.Pirk (#154) üzenetére


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

"Paksig vissza kellene bontani a kábelezést."

Paksról valami központi zeneszolgáltatás jön a vezetékeken?
Vagy mi értelme lenne vezetéke cserélni. :F

"Érdemes elmélyedni a "csöves hangzás" témában"

Ha valaki azt szokta meg, az a jó. Én nem arra szocializálódtam, nekem egy kicsit "elkent" hangzásnak tűnik.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#160) CPT.Pirk válasza lezso6 (#157) üzenetére


CPT.Pirk
Jómunkásember

Így van. Elég szép nagy torzítás számokat mutatna egy mérő egy átlagos csöves cuccnál, de ha leülsz hallgatni utána azt fogod mondani, hogy ebben van élet. Szokták mondani, hogy a félvezetős erősítő elvesz valamit a hangból, addig a csöves hozzátesz valamit. A biológiánk meg úgy alakult, hogy ez utóbbit kellemesnek érezzük, és végül is ez a célja az otthoni zenehallgatásnak, hogy elégedettek legyünk.

Hieronymus: természetesen semmi értelme nem lenne. Ezt arra írtam, hogy van-e értelme kicserélni a tápkábelt az utolsó 1.5 méteren valami drágára.

Amúgy nem szoktam meg a csöves hangzást, ahhoz túl fiatal vagyok. Viszont építettem magamnak egy OTL csöves fejes erősítőt meg egy PCL86 SE sztereó erősítőt mert kíváncsi voltam rá és azt kell mondjam, hogy igazán odavernek minőségben mindennek, amit eddig hallottam szólni. Mondom ezt úgy, hogy van épített JLH 70W tranyós erősítőm is és jelenleg azt hallgatom megelégedéssel.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

(#161) Goose-T


Goose-T
veterán

Egy dolgot hozzátennék saját tapasztalatból. A bandámmal saját zenéket írunk, és én végzem az összes stúdiómunkát a felvett sávokon DAW-ban (masterelés, keverés stb.). Egyszer kíváncsiságból csináltam egy 192kHz/24bites renderelést FLAC formátumba, és tisztán hallható volt a különbség a 44,1kHz/16bites renderhez képest, ami 320-as MP3-ban volt. A DAW beállítások teljesen ugyanazok voltak, csak a render kimenete volt a különböző. Ez persze nem cáfolja azt meg, hogy a 320-as MP3 és a FLAC között elhanyagolható a különbség 44,1kHz/16biten, csak arra akarok kilyukadni, hogy bőven van még tartalék a CD minőségen túl.

Szerk.: ha érdekel valakit, szívesen csinálok megint ilyen páros rendert. A régit már nem tudom, hogy megvan-e, és mi volt a párja.

[ Szerkesztve ]

Eladó gitáros cuccok: http://tinyurl.com/94uy6j9b *** Rockbandám: https://fb.me/scharlotterhodes *** Gitárelektronikai műhelyem: https://www.fb.me/goosetgitar

(#162) borix válasza UnA (#158) üzenetére


borix
őstag

A zene ott kezdődik mikor az ember meghallja értékeli a kifinomult, kiforrott énekhangot minőségi zenei kísérettel élvezet hallani, FLAC minőségben. PL [link]

(#163) kovcsrob válasza #71562240 (#148) üzenetére


kovcsrob
tag

"veszteségmentes tömörítésnek. Nem az. Ugyanúgy nem az, mint az MP3, Ogg, APE, ALAC, zip, rar... "
zip, rar
Ha a zip veszteséges lenne az azt jelentené, hogy egy zip be tömörített program a kicsomagolás után soha többet nem futtatható.
És csodálkoznak a "HiFi-sták", hogy nem tudom őket komolyan venni.
Innentől honnan kellene tudnom, hogy az érvelés többi része, amihez nem értek, nem hasonló marhaság?
De ha már zene. Eleve a digitalizálás maga is veszteséges. (hiszen mintavételezési frekvencia van, meg lépcsők) A kérdés, hogy ez a veszteség kisebb e mint az a hiba, amit eleve a tranzisztoros rendszer generál. Vagy kisebb e mint, az analóg rendszer fizikából adódó hibája.

(#164) lezso6 válasza Goose-T (#161) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Nem a 192 kHz-es mintavételű konténer előnyeit hallottad, hanem a 44.1kHz-hez képesti ~4x oversamplinggal történő jelfeldolgozást. Ha az eredményül kapott 192 kHz-es fájlt visszakonvertálnád 44.1 kHz-re, ugyanúgy megmaradna az eltérés, pedig két 44.1 kHz-es fájlt hasonlítasz össze.

A lényeg: azt bizonyítottad be, hogy DAW-okban a (belső) jelfeldolgozáshoz nem feltétlenül elég a 44.1 kHz, sok esetben nagyon jól jön többszörös oversampling.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#165) kemcso válasza lezso6 (#151) üzenetére


kemcso
Ármester

(#166) #21346560


#21346560
törölt tag

(#167) #89309696 válasza borix (#162) üzenetére


#89309696
törölt tag

Vagy ez. [link]

(#168) kolopele


kolopele
nagyúr

-

[ Szerkesztve ]

(#169) #71562240 válasza Hieronymus (#153) üzenetére


#71562240
törölt tag

Kérdés az van sok más is . De egyébként nem feltétlenül zaj hangokról szól a dolog kisfelbontásnál sem - nagyfelbontásnál meg ugyebár elvileg eleve nem zajról.
Mindazonáltal, egy hangszer hangja (alaphangja és/vagy felharmonikusai, hát még az eredője) "szinuszgörbéjének" egy periódusa amennyire eltér a valóban szinuszgörbétől, annak alapján mondjuk egy 44,1kHz mintavételezésű hangfájlban mondjuk az 5kHz feletti mintavételi jeleket nyugodtan értelmezheted "zajnak", mert olyan kevés mintavétel történik a szinuszgörbétől olyan távol álló periódusból, hogy az szintetikus "zaj".

Fent egy eszmei szinuszgörbe, alatta valós fuvola, oboa, hegedű adott magasságú hangjának időbeli lefutása. Mondjuk vegyed azt, hogy a c-jelű oboa adott magasságú hangjának egy periódusából vesz mondjuk 8-16 mintát a mintavételező. És akkor fontold meg, hogy abból a 16 mintából mennyire pontosan fogja tudni visszaállítani az oboa eredeti egy periódusát - fontold hozzá, hogy a rajz is (és a mintavételezés is) kétdimenziós síkbeli vetülete egy legalább három térdimenziós térbeli jelenségnek. Valós hangszerek a digitális zenekészülékek mintavételezési frekvenciájánál jóval magasabb mintavételezésnél kezdenek törődni a hőn szeretett Fourier-tételünkkel. Nem csak 22kHz felett, hanem egy MP3-fájl 5kHz-es hangját is nyugodtan felfoghatod "zajként" - kicsit sarkítottam a szemléletesség kedvéért. Amikor bejött a CD a 44,1kHz mintavételezésével, fogtuk a fejünket iszonyatunkban - és mondogattuk, hogy mekkora szerencse, hogy a zenei történések java része a középsávban történik.

(#170) Hieronymus válasza lezso6 (#164) üzenetére


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

"Ha az eredményül kapott 192 kHz-es fájlt visszakonvertálnád 44.1 kHz-re, ugyanúgy megmaradna az eltérés,"

Ez esetben a kétszerezett átalakítás történik, ami torzítja az eredményt.

Jobb lenne, ha valami jobb, például valódi SaCD minőségű hanganyagból egyszer 44.1 kHz-re konvertálva,
másodszor a 192 kHz-re tömörített fájlt konvertálná 44.1 kHz-re.
Ezzel valamennyit csökkenthető lenne a második konvertálás okozta eltérés.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#171) <Adamsky>


<Adamsky>
nagyúr

+1
Személy, rendszer (audio) és nem utolsó sorban zene, ill. tömörítés függő a dolog.
Ezt mindenféle grafikonok hasonlítgatásával - már elnézést a cikk írójától - szvsz. balgaság analizálni. :R

[ Szerkesztve ]

(#172) #71562240 válasza kovcsrob (#163) üzenetére


#71562240
törölt tag

"És csodálkoznak a "HiFi-sták", hogy nem tudom őket komolyan venni."

Nem csodálkoznak semmin. Azon se, hogy őket komolyan venni nem tudók komolyan tudják venni magukat.
Lásd, eddigi itteni kommentjeidnek ezen kommented utolsó bekezdése vehető komolyan. Annak ellenben minden cseppje kincs.
"De ha már zene. Eleve a digitalizálás maga is veszteséges. (hiszen mintavételezési frekvencia van, meg lépcsők) A kérdés, hogy ez a veszteség kisebb e mint az a hiba, amit eleve a tranzisztoros rendszer generál. Vagy kisebb e mint, az analóg rendszer fizikából adódó hibája."
Ezek mind valós mondatok és mondatrészek. Kevéske részadalékot hozzá láss az előző, rajzos kommentemben.

[ Szerkesztve ]

(#173) valakky válasza #71562240 (#148) üzenetére


valakky
aktív tag

most mondanám, hogy a hozzád hasonlóak szoktak kegyetlenül beégni vakteszteken, de hazudnék, mert ez a szint már felette áll a vakteszteken, azaz ebben a kasztban már nem is végeznek ilyen földi halandókat becsapó, egyszerű dolgokat.

(#174) Tibiajax


Tibiajax
nagyúr

lol
lényeg, hogy a cikkíró megnyugtatta magát a kis méréseivel. tulajdonképpen, ennél több nem kell, a lelki békesség a legfontosabb.
jaj, csak mindenki másra ne akarja rádumálni a konzekvenciáit, akinek egyébként van más tapasztalata is, khz-görbék összenézegetésén kívül

(#175) Kr/\toS


Kr/\toS
senior tag

-

[ Szerkesztve ]

(#176) borix válasza Tibiajax (#174) üzenetére


borix
őstag

Kifejtenéd a véleményed bővebben mert ez így nem sokat ér.
Pl egy karmester gyengébb hangrendszeren is kihallja a különbséget.
Gondolod, hogy neki szól, vagy egy Mastering-nek akart tanácsot adni?
Vak tesztben többségünk simán benézné nem kétséges.

[ Szerkesztve ]

(#177) Frawly válasza benedekco (#105) üzenetére


Frawly
veterán

Az extreme (320 kbps CBR) és insane (V0 VBR) a változó bitrárát leszámítva sem ugyanaz. Ez a Hydrogenaudio cikk ebben a táblázatban szépen összefoglalja.

(#108) szaszlaci: az teljesen mindegy mi között hányszor kapcsolgatsz. A kódek/bitráta minőségére egyetlen mérőfok van, a jól beállított (losslessbe visszakonvertált, egy szinten tarott hangerejű, teljesen random) ABX vaktesztek. Minden más elmélet, színkép, hullámforma, hullámforma különbsége mind csak illúzió. Mondom, ezzel már mások is befürödtek, hogy hittek abban, amiben te, és eleve úgy állították be az encoder-jüket, hogy vizuálisan teljesítsen jól, és ez nem hogy nem segített rajtuk, de ezzel rosszabb eredményt értek el.

Ami miatt még nem életszerű a négyszögjeles teszt, hogy a valóságban harmóniát tartalmazó zenét, meg emberi beszédet tömörítünk ezekkel a kódekekkel, és nem zajokat, gépi hangot, meg egyebet. Persze erre is van példa, pl. sok encoder nehezen küzd meg, ha koncertfelvételen tapsolnak, iszonyat rosszul tömöríthető információ, általában adott bitrátán artifactokkal tudják csak hozni.

Abban igazad van, hogy az a 370 kbps-os FLAC overkill volt arra a zenére, valószínű nem hallottam volna meg a különbséget egy 128-192 kbps-os változathoz képest se. De! Ez a 320 CBR-hez képest meglévő +50 kbps olyan kicsi eltérés volt fájlméretben, hogy lényegében nem nagy áldozat. És így legalább lossless volt a fájl, amit később lehet tovább konvertálni. Ha 128kbps-os mp3-ba konvertálom, azt már sehova nem érdemes konvertálni később, újra kell grabelni a CD-ket, ami külön munka.

Ha 1000-1400 kbps-ra tömörít valamit a FLAC, az tényleg nagyon sok, és nem csak overkill, de pazarolja is a helyet, meg streameléskor a sávszélt, ami főleg mobilnetnél baromi fontos.

Az AAC-t én sem szeretem, csak a kép teljességéért hozakodtam vele elő, meg említettem, hogy ABX vakteszteken a legjobban szokott szerepelni. Ezért a szakma a legjobbnak tartja, amiben én erősen kételkedek. Max. az AAC-t azért preferálják többen, mert nehezebb ráedzeni a fülüket a sznoboknak a tömörítési hibák felfedezésére, de aki nem erre a mutatványra megy, az sose nem fog meghallani különbséget egy normálisan kódolt mp3, ogg, aac, flac között, ha bele döglik sem. Mondom, aki erre ráedzette a fülét az sem érdemi minőségbeli különbséget hall, hanem nagyon ritkán előforduló tömörítési hibákat ismer fel.

Azzal is egyetértek, hogy a 20 kHz feletti audioinformáció tömörítése sokszor már nem hoz minőségbeli különbséget, sőt, extrém esetben még ronthat is rajta, mert elvon hasznos bitrátahányadot a 20 kHz alatti még fontosabb, még jobban hallható részekről. Épp ezért a legtöbb lossy codec default levágja a ~20 kHz feletti frekiket.

Ami a 96 kHz-es mintavételezésű FLAC-ot illeti, pont arra linkeltem az első hozzászólásom végén a cikket és videót, hogy a high res sokszor nem hogy a minőséget nem teszi jobbá, de ultraszonikus interferencia miatt még degradálja is le. A high res-nek ezért tartalomfogyasztáskor nincs értelme, inkább csak stúdiókban használják, ahol kevernek vele, meg a zajszintet tartják vele alcsonyan, de ilyen formátumban zenét kiadni nem sok haszna van. Ezt szépen elmagyarázza a fószer a cikkben és a videón is. A legjobban a végkonklúziója tetszik, miszerint jobb audióminőséget nem nagyobb mintavételezéssel, nagyobb felbontással, nem nagyobb kbps-mal kell elérni, meg nem másik codec-kel, hanem egy jobb hangfelszereléssel, főleg hangfal, füles, fejes tekintetében, meg jobb erősítő, stb., ezekkel sokkal többet lehet nyerni minőségben.

Ami az ingyenességet illeti: a legtöbb codec ingyenes ma már. Az mp3-ra lejárt a szabadalom a világ minden részén, nem kell licencdíjat fizetni a Fraunhofernek. Már csak az AAC, meg néhány hasonló codecnél van licencdíj, de ezzel neked, mint végfelhasználónak, és zenefogyasztónak, nem kell foglalkoznod, mert benne van a készülék, szoftver, stb. árában. Ezen csak a gyártónak, fejlesztőnek kell aggódni.

[ Szerkesztve ]

(#178) valakky válasza borix (#176) üzenetére


valakky
aktív tag

biztos tapasztalatként az egymásra licitálásra gondolt a különböző belterjes hifi fórumokon.

(#179) Frawly válasza benedekco (#113) üzenetére


Frawly
veterán

A LAME a -q0, meg úgy általában a -q kapcsolót (és a -q2-nek megfelelő -h kapcsolót) csak CBR és ABR tömörítésnél veszi figyelembe. VBR-nél teljesen figyelmen kívül hagyja. A q0-nak igazából CBR-nél van értelme.

(#180) Frawly válasza #71562240 (#148) üzenetére


Frawly
veterán

Ennek nézz utána. Az APE, ALAC, FLAC, zip, rar, stb. mind veszteségmentes tömörítések. Kitömörítéskor bitre pontosan ugyanazt a tömörítetlen forrást (WAV fájlt) adják vissza, mintha be sem lett volna tömörítve soha. Tömörítéskor nem veszik el információ.

Az mp3, ogg Vorbis valóban veszteséges, de ez megint csak elméleti hátrány. A gyakorlatban hozzál olyan általad végzett ABX vaktesztet, ami bizonyítja, hogy hallod a magas bitrátás mp3/ogg és egy mindvégig tömörítetlen WAV között. Az nem érdekel, hogy hány utas hangfalon csinálod, meg milyen audiofelszereléssel.

(#181) Hieronymus válasza #71562240 (#169) üzenetére


Hieronymus
addikt
LOGOUT blog

El beszélünk egymás mellett.

Hogyan keletkezik jóval 20 KHz feletti zenei hanginformáció egy CD minőségű hanganyagon?!

Nyilvánvalóan egy hegedű húr előállíthatja, de a rögzített változata már csak nyomokban illetve még úgy sem tartalmazza a nagyon magas hangokat.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

(#182) Graphics válasza Shyciii (#18) üzenetére


Graphics
Jómunkásember

Mondjuk így nulla érvvel nem tudom most bohóckodsz :D vagy komolyan írod-e....

EAGET 1TB SSD review - https://logout.hu/bejegyzes/graphics/eaget_s600_1tb-os_ssd_aliexpressrol_kihagyhatatlan.html

(#183) RetepNyaraB


RetepNyaraB
veterán

Eszemben nincs végigolvasni a 181 hsz-t, ezt előrebocsátom.
Mennyi műhó semmiért...

Csupán itt a Prohardver hifi fórumain van több élményem, ahol egymástól teljesen független emberek többször bizonyították két fájl minőségi különbségét (vagyis, A és B fájlról egymástól függetlenül válaszolták közzétevőjüknek, hogy melyiket érzik valamiért gyengébbnek; bizony eltalálták).
A cikkíró, meg én, meg egy rakás más ember nem hallja, Teljesen oké. Ettől még nem lesz igaza, pont a fenti érvem miatt, legfeljebb neki nem kell a flac, mert úgyse hallja.
Nem mindegy, mivel hallgatózunk (sajnos kurvára nem), mennyire vagyunk kihegyezve nüansznyi változásokra (jellemzően hangmérnökök, építéssel foglalkozó emberkék sokkal jobbak ilyen szempontból, mint mondjuk a zenészek - ezért is nem ér semmit, mikor cégek erre, vagy arra a zenészre hivatkozva próbálják elpasszolni mocskos motyójukat a lúzer nagyközönség számára). Engem a hangzás minőségénél sokkal jobban zavar a felvétel minősége és napjainkban ez sokkal szűkebb keresztmetszet, amelyre ráadásul semmilyen befolyásunk nincs. Hallgatjuk a nulla térrel rendelkező, szénné kompressszált felvételeket, ahol egy darab suttogó ének pont olyan hangos, mint egy 80 tagú zenekar fortisszimója, hogy a buszon is legyen a hangzás. DSD-ben, 192Khz-en, 64 bitben. Emelett eltörpül a bilivihar, hogy most mennyi is a veszteség és vajon hallom-e...

[ Szerkesztve ]

"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."

(#184) Goose-T válasza lezso6 (#164) üzenetére


Goose-T
veterán

Ez még akár igaz is lehetne, de úgy volt beállítva a Reaper, hogy HW default sample rate-et használjon rendereléskor a belső feldolgozáshoz, és a belső resampler is mindig ugyanarra az extreme HQ beállításra volt állítva. Sőt, a belső feldolgozás is mindig 64 biten történt. Az, hogy én 44/16-ot vagy 192/24-et választok, csak annyit változtat, hogy mibe konvertálja az előzőleg előállított bitfolyamot, ami mindig ugyanaz. Egyébként nem is a magasok voltak jobbak vagy ilyesmi, hanem sokkal részletesebben szólt az egész. Mondom, ha kell, meg tudom ismételni ezt a rendert, és kiteszem gdrive-ra, ott össze tudja bárki hasonlítani.

Eladó gitáros cuccok: http://tinyurl.com/94uy6j9b *** Rockbandám: https://fb.me/scharlotterhodes *** Gitárelektronikai műhelyem: https://www.fb.me/goosetgitar

(#185) psyho85 válasza RetepNyaraB (#183) üzenetére


psyho85
aktív tag

Itt a lényeg! :R

Álmában nagy folyó volt, de amikor felébredt, maradt kis patak. S csak csordogált tovább, mint könny az arcon, az óriás fák alatt.

(#186) #10726912 válasza RetepNyaraB (#183) üzenetére


#10726912
törölt tag

Leirtam két hsz-t. de feleslegesnek tartom olyanoknak leirni, akik elméleti sikon vitatkoznak a gyakorlati tudással szemben. Szeressék az mp3-at, gúnyolják csak a hifistákat, és lássuk be, boldogok a tudatlanok, mert övék a tömöritett zenék oázisa a kommersz cuccokon :R

(#187) lezso6 válasza Goose-T (#184) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Oké, nézzük meg, csak szerintem nem a 192kHz output a jobb, hanem a belső feldolgozás pontosabb. Úgy derülne ki, hogy mi van, hogy ha lekonvertálnád 44.1-re és nem romlana a minőség.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#188) Goose-T válasza lezso6 (#187) üzenetére


Goose-T
veterán

Szerintem leginkább a 24 bit dobhatta meg.

Eladó gitáros cuccok: http://tinyurl.com/94uy6j9b *** Rockbandám: https://fb.me/scharlotterhodes *** Gitárelektronikai műhelyem: https://www.fb.me/goosetgitar

(#189) F34R válasza lezso6 (#130) üzenetére


F34R
nagyúr

Attol fugg, kinek mi.. nekem a hc, crossbreed, speedcore, terror, metalig bezarodoan semmi nem borzalmas. Egy mulatos viszont kiakaszt.

(#190) valakky válasza #10726912 (#186) üzenetére


valakky
aktív tag

biztos jobb az az álomvilág, ahol a Tudás birtokosainak még a zip, rar és tsai is veszteségesen tömörítenek...

(#191) Frawly válasza valakky (#190) üzenetére


Frawly
veterán

Jó, most ne bántsd :D Lehet nála RAM hiba van, így az ő gépén a flac, zip, rar, stb. veszteségesen tömörít. Persze nem irigylem, nehéz lehet úgy az élet ;]

(#192) Frawly válasza RetepNyaraB (#183) üzenetére


Frawly
veterán

Ezekben egyetértek. Sokszor már az olcsó lejátszóeszközökben lévő ócska DAC meg ócska füles, és a rosszul, loudness warosan kevert zenei anyag a szűk keresztmetszet, nem a bitek, kHz-ek, meg audiocodec-ek.

(#193) DEJVID


DEJVID
őstag

A fürdőszobának meg a szobámnak van egy közös fala. Múltkor szarás közben megmondtam, hogy barátnőm CD-t tett be, nem a Spotyt indította el.

(#194) Peet


Peet
senior tag

Éveken át gyűjtöttem mp3-ba a zenéket, és kb. 1 éve elkezdtem flac-be (is) gyűjteni.
Ahogy én látom:
mp3:
- kis méret és ma már minden eszi, szemben a flac-el
- ha jól sikerül a tömörítés tényleg van olyan jó mint a flac

DE

Sok esetben gagyi a tömörítés (különösen a régebben tömörített zenéknél), így lutri, hogy az mp3 amit beszereztél mennyire jó. Értem én, hogy szépen szól, de milyen lehet az eredeti? Mi a megoldás? Minden zenét amit be akarok szerezni mp3-be és flac-be is szerezzem be és hasonlítsam össze, vagy én magam kódoljam? Nincs erre ma már ideje az embernek. A tárhelyek mérete egyre nagyobb, egyre kevésé gond a flac mérete, viszont némi biztosítékot kapok arra cserébe, hogy a zene jobban hasonlít az eredetire.
Persze volt már többször is olyan, hogy egy számot különböző helyekről szereztem be flac-be (eredeti előadó CD, flac, válogatás CD stb.) és jól hallható volt a különbség a források között. Szóval a flac sem teljes garancia az eredeti hanganyagra sajnos.

(#195) #71562240 válasza Hieronymus (#181) üzenetére


#71562240
törölt tag

Én értettelek, azt egészítettem ki, amit mondtál.

Az előző és mostani kérdésed kapcsán:
Egy CD minőségű hanganyagban nyomokban benne marad a 20kHz feletti zenei hanginformációnak a halvány, torz mása, dirib-darabjai, ha a stúdióberendezések (mikrofonok, egyebek...) képesek voltak érzékelni, átengedni (általában viszonylag képesek) - 44,1 kHz nem valami pontos mintavétel 50kHz-re, hehe, leginkább zajként értékelhető, de ott van az eredménye, ha ott van. Ezért tesznek a legtöbb CD-játszóba/digitális lejátszóba úgynevezett téglafal szűrőt, hogy a CD-minőségű anyagokról a lejátszó szűrője minél meredekebben levágja a 20kHz feletti frekvenciasávot. Van, amelyik lejátszóba nem tesznek ilyen téglafal szűrőt, mert otrombábbnak tartják a szűrő hangminőségrontó hatását, mint a 20kHz feletti jelekét. Illetve vannak olyan lejátszók, amelyek szűrőkarakterisztikája változtatható, és akkor eltérő mértékben és jelleggel szűrik a 20kHz feletti - és alatti - jeleket.
Tehát, hogy mennyire értékeled zajként ilyen fájlok esetében a supertweeter által átvitt jeleket, hozzáállás kérdése - mint ahogy az is hozzáállás kérdése, ahogy kiegészítőleg jeleztem, hogy az 5kHz-es jeleket mennyire értékeled zajként egy CD minőségű hanganyagban.

(#196) Cyone válasza RetepNyaraB (#183) üzenetére


Cyone
tag

Teljesen igazad van!

Cyone

(#197) borix válasza valakky (#190) üzenetére


borix
őstag

Vagy csak simán más ligában játszik? [link] Szivar, whisky, könnyűzene bomba nő előtte térdel...

[ Szerkesztve ]

(#198) #90088192 válasza #10726912 (#186) üzenetére


#90088192
törölt tag

:)

Hany éves vagy?

Mert minden ev komoly dB-eket vág le a magas frekvenciákat érzékelő berendezésedből :)

Nekem 36 évesen mar nagyon látszik, sőt mivel jobb kezes vagyok a jobb fülem 6kHz 30dB csillapítást elvez a bal fülemhez képest.

Csak mint érdekesség kb 12 éves kortól évente vesztesz kb 250-500hz a felső tartományból(22kHz)l ami 20 éves korra megállapodik olyan 18kHz környékén :R aztán ahogy dolgozol, lélegzel és megbetegszel ez az idővel lemegy akar az alsó 10kHz tartományba is.

Az alsó végével most nem akarok foglalkozni ;]

Akkor most miért is vagyunk tudatlanok, mert kb az emberiség 99% ugyan úgy hall ugyanazon a korcsoporton belül :K

[ Szerkesztve ]

(#199) richies


richies
senior tag

Spotify prémium es tidal hi-fi között is hatalmas a különbség.

Audiolab 6000A
Tannoy XT6F

Rozsomak of Power

(#200) gorgo válasza DEJVID (#193) üzenetére


gorgo
őstag

:)) :C
A cikkíró próbált egészen korrekt cikket összehozni, de sajnos saját csapdájába esett bele. Az Ő hangrendszerén nem vél felfedezni különbséget. Nagyon nem mindegy! Amúgy olvashattunk 200 okos hozzászólást, így azért össze lehet rakni a végére, hogy bizony egy jól tömörített 320kbps mp3 akár megfelelő is lehet az esetek 90+%-ban, de azért a kedvencek jó ha megvannak eredetiben, és arról archivált vesztességmentes formában is.

[ Szerkesztve ]

"Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"

Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.