Megnézve a 1040-ben felrakott 2 fájlt, tényleg halkapbb az opus.

Flac

Opus

Kérdés, normális, hogy az Opus így tömörít? Mert így nem csoda, hogy 100% ABX-et produkálsz. Amúgy válaszolva a kérdésedre, az a gond a "szubjektíve szar" zenével, hogy az agyad a felfedezett hibákra áll rá.

arnyekxxx: csak egy vicces példa volt, szerinted nem tudom? Amúgy sokan használnak régi csöves cuccot gitárhoz ma is. Tudom, egy mai DSP-vel mindenféle hangzást elő lehet állítani, de ez sok régi zenészt nem győz meg.

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

"Amúgy válaszolva a kérdésedre, az a gond a "szubjektíve szar" zenével, hogy az agyad a felfedezett hibákra áll rá."

Ezt pontosan hogy érted? Mert én ezt a számot mindig is MP3-ban hallgattam, ahhoz vagyok szokva. És nem egy mai szám (2017 áprilisi kiadás), tehát nem a legújabb LAME-mel konvertálták, sőt, az se biztos, hogy LAME-mel. Most meg beszereztem FLAC-ban, abból konvertáltam én MP3-at a legújabb (2017 októberi) LAME 3.100-zal. És ezek között veszem észre a különbséget, amikor ezt a számot most hallom először veszteségmentes formában... én ezen vagyok kiakadva...

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Valaki mondja meg hogy mit rontottam el."

Sajnos most nem tudom letölteni a fájlokat. CBR? Joint sztereó?

320 kbps CBR MP3. A foobarban több opció nincs, de gondolom csak van joint stereo, hisz az ingyen ad jobb minőséget.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A foobar joint stereo-ra konvertál. Szerintem a sima sztereó a jobb, mert a joint monósít egyes frekvenciákat, nyilván torzabb lesz a végeredmény. Próbáld már meg légyszi sima sztereóval, pl. LameXP-vel. CBR 320 Sztereó. Speciális beállítások/MP3 csatorna mód/Automatikus kiválasztás helyett Egyszerű. Az lesz a sima sztereó.

Ez megint egy audiofool baromság. Pont, hogy jobb minőségű a joint stereo, mert nem két független csatornaként enkódolja a sztereó forrást, hanem egyként, így hatékonyabb a tömörítés, ergo azonos bitráta mellett jobb a minőség. Lásd Joint encoding a wikipédián.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"azonos bitráta mellett jobb a minőség"

De engem nem érdekel az azonos bitráta, mit számít, hogy minimálisan nagyobb lesz a fájl-méret. A lényeg, hogy a lehető legjobb legyen az mp3 minőség, mert így lesz releváns a teszt. És az nem baromság, hogy egy részben monósított kódolás jobban kihallható. Ezért kellene a legjobb minőségben kódolni, nem pedig a fájlmérethez képest legjobb minőségben.

[ Szerkesztve ]

Gondold át mégegyszer. A joint sztereó kisebb bitráta mellett tudja ugyanazt, tehát azonos bitráta mellett jobb. S mivel 320 kbps MP3 a (szabványos) max, ezért a lehető legjobb minőséghez joint stereo-ként kell tömöríteni. És ez így is van jól, semmi értelme másképp, hisz csak rosszabb minőségű lenne.

Olvasd el a fent linkelt wikipédia oldalt, mert a joint sztereó nem monósításról szól, hanem a minőség javításáról azzal, hogy nem a bal meg a jobb csatornát tömöríti, hanem a bal és jobb csatornában egyező részét és a különbségét külön, tehát így is két csatorna van. Ez sokkal hatékonyabb. Nincs monósítás. Az egy audiofool baromság, nem igaz.

"In audio engineering, joint encoding refers to a joining of several channels of similar information during encoding in order to obtain higher quality, a smaller file size, or both."

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Hát jó.

[ Szerkesztve ]

Azt értem, hogy alapból se jó a számod minősége, mindegy utána milyen formátumban hallgatod. Azzal van gond, hogy valami progi rakta össze és ez baromira hallatszik a dobon, hogy nem túl jó minőségű minták vannak benne beillesztve tucatjával.

Ez miatt nehéz objektíven összehasonlítani a fájljaidat, mert a mosott, részlettelen zene elvonja a figyelmet.

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Csak nem hagy nyugodni engem ez a dolog. Oké, értem, a joint elvileg jobb. De mégiscsak egy külön eljárás, egy ügyeskedés, egy kompromisszum, és mint ilyen, nem lehetséges valamilyen járulékos veszteség nélkül. És lehet, hogy pont az a pici járulékos veszteség az, ami egyesek részéről a legjobban kihallható! Ha ez az eljárás mondjuk a térérzetben okoz pici változást, már pont elég. (A tér hiánya sokszor elhangzik a különbséget hallók részéről, persze én csak példának hozom.) Én arra lennék borzasztóan kíváncsi, hogy sima sztereó esetén is kihallja-e az, aki eddig 10/10-el bizonyította, hogy kihallja az mp3 vs flac különbségét. Érted, mi okozza bennem a bizonytalanságot? Az álmom egy 14/14-es 320kbps CBR Stereo MP3 vs. FLAC abx teszt.

[ Szerkesztve ]

De, pont hogy jó a minősége basszus. Csak neked nem tetszik. Nem progi rakta össze, hanem amerikai férfi, aki Gridlok-nak nevezi magát. Nyilván részben programmal. És nem mosott és részlettelen a zene, hanem pont ellenkezőleg. Csak elegendően gyors hangkeltő kell hozzá, ami nem mossa össze. Meg olyan fül, ami felfogja mi történik.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

De nincs járulékos veszteség. Pont hogy nyereség van, hisz ugyanaz kisebb helyen elfér illetve jobb minőség ugyanakkora helyen vagy mindkettő egyszerre, lásd idézet.

A probléma az, hogy azt hiszed, hogy monósít, pedig egyáltalán nem erről van szó. Az egész tömörítési ipar lényege ez a fajta ügyeskedés, mint a joint stereo. Ezt kb úgy képzeld el, mintha két fájlt külön rarolnál vagy egyben. Utóbbi kisebb lesz. Ugyanezt csinálja a joint stereo. Ha ugyanaz van épp a két csatornában, akkor azt kettő helyett csak egyszer tárolja el, dupla bitrátán. Így érthető?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"próbáltam humorral, de neked nem jött át..."

"Egy The Kelly Family számot javaslok inkább, valamit a "Gold" c. albumukról. "

Kiadás éve 1995.

"Eleve pokolian jól szól az album és ott vannak olyan finom hangszerek a zenében, amik alapján meg lehet mondani, hogy mi a jó és mi nem."

A Vinyl visszaszorulás után, illetve a digitális technológiák elterjedésével változott a hangkép.
Számomra a te albumod nagyon szerény mély- és magas hangokban. Még a 2000 utáni (digitally) remastered változatok sem szólnak meggyőzően.

Számodra vélhetően David Guetta - Shot Me Down mély hangjai eszméletlenül túltoltak lehetnek.
Nekem ez tökéletes mély hangokat jelent. Az erősítőn múlhat melyik hangzást érzed jónak.

Azon azért csodálkozom, hogy rajtad kívül eddig senki sem hozta szóba ezt, még érintőlegesen sem.
(Ez magyarázat olyan kijelentésekre is, hogy még a kazetta is jobban szól, mint a digitális hangzás.)

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Hmm, nem tudom, hogy mit kell ezen annyit görcsölni/veszekedni. A régi kodekeken tudjuk mi az ajánlott.
MP3: Lame V0, vagy CBR 320 a legjobb minőség. Pont.
AAC: 160-220kbit körüli bitráta. Alapból VBR. Nekem nem tetszik, hogy újra építi a magast, fura.
Vorbis q5-q6
Opus: 128kbit fölött.
Archiválásra pedig ha van hely, akkor FLAC. Gond?

Foobar2000-ben állíts be egy új konvertálási profilt, amiben a lame.exe-t hívogatod, mint külső parancssoros tömörítőt. Amögött add meg a -V0 kapcsolót. A LAME alapból mindenhez joint-stereo-t használ, ehhez nem szabad nyúlni. Azt jelenti, hogy ha redundás audioinformáció van az egyik sávban, a másik meg nehezebb tömöríthető, akkor arra a hangsávra nagyobb bitrátát áldoz abban a frame-ben. Ezt nem szabad felülbírálni, a LAME fejlesztők is írják a Hydrogenaudio-n, hogy nem dísznek ez az alapbeállítás már 20. éve.

(#1060) liszi70: nem módosít semmilyen frekvenciát a joint stereo. A sztereó szeparációt sem rombolja. Inkább rugalmasságot biztosít, hogy a nehezebb tömöríthető részek kapjanak nagyobb bitrátát, nem csak időbelileg, hanem hangsávonként is. Mondom, nem véletlen ez az alapértelmezett. A többi lossy encoder és formátum is alapból joint stereo-t használ, amit az addott encoder-ben legfeljebb átkeresztelnek másmilyen stereo-ra, de ugyanarról a dologról van szó. Ez a joint csak a LAME elnevezése.

(#1033) CPT.Pirk: ez ~44%-os találati arány. Magyarán nem hallod a különbséget, min. 75%-nál lehetne mondani, hogy néha meghallassz különbséget, és 90% fölött, ha magabiztosan hallod. Valószínű az átlagos fülemmel és átlag alatti hangfelszerelésemmel én sem hallanám, és max. 45-55%-os lenne nekem is a találati arányom, ami még mindig tippelgetés szintje statisztikailag. Pedig a kolléga 80 kpbs-os bitrátája mocsok alacsony, max. rádióknak ajánlott, meg hangoskönyvekhez. A YouTube WebM-nél 160 kbps-os Opus-t alkalmaz, annál már szerintem teljesen transzparens a minőség. Bár lehet csinálok ilyen vaktesztet, Linuxon vannak erre CLI progik, amiket sose próbáltam. Különbséget nem fogok hallani, csak az ABX-et akarom kipróbálni. Természetesen nem követelmény, hogy foobar2000-ben kell csinálni, csak ez a legelterjedebb, mivel Windows-on ez az legelterjedtebb lejátszó, és van hozzá ilyen ABX plugin.

(#1003) szaszlaci: a Spotify a natív kliensben Ogg Vorbist használ, 160-320 kbps-osat. Amit a te linkeden írnak, az sem téves, az a webes lejátszóra vonatkozik, amit böngészőben használsz, abban aac van. Azt viszont nem írják, hogy milyen aac, nagyon nem mindegy, hogy milyen encoderrel tömörítenek. Egyébként nekem a Spotify minősége nem jön be, nem a formátum, meg a bitráta miatt, hanem valahogy elcseszik a tömörítést, vagy normalizálják az anyagot, és emiatt halk, tompa, kásás minőségnek hallom. Mondom, nem a formátum, meg a bitráta a baj, mert mind az Ogg Vorbis, mind a Apple-féle QAAC encoder tud transzparens minőséget 160-320 kbps-on, csak a Spotify gányol el rajta valamit.

[ Szerkesztve ]

Csináltam egyet -V0 kapcsolóval is, ez ugye VBR, aminek az előnye ott jönne ki, hogy nem vág 20 kHz felett. Reménykedtem, hátha van értelme az ultrahangoknak, de sajnos egyből 10/10 lett:

foo_abx 2.0.6c report
foobar2000 v1.5.1
2020-02-15 23:59:35
File A: 04-btk-megahertz_(gridlok_m_f_mix).flac
SHA1: c9a002abc25728b77e9178d8a6560f995cb6d2f5
File B: 04-btk-megahertz_(gridlok_m_f_mix).vbr.mp3
SHA1: 354a959097e11095e272783277914a9d92c818e7
Output:
DS : Primary Sound Driver
Crossfading: NO
23:59:35 : Test started.
00:00:01 : 01/01
00:00:20 : 02/02
00:00:28 : 03/03
00:00:37 : 04/04
00:00:59 : 05/05
00:01:42 : 06/06
00:01:49 : 07/07
00:02:02 : 08/08
00:02:19 : 09/09
00:02:32 : 10/10
00:02:32 : Test finished.
----------
Total: 10/10
p-value: 0.001 (0.1%)
-- signature --
d5318559010a1bea8465f0d738562bbaa13c8ca2

Fájlok.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Egyébként még mindig fenntartom azt a lehetőséget, hogy nem az én fülem különösen jó, vagy én ismerem jól a számot. Hanem maga a szám nem tömöríthető jól MP3-ba. Ugye a FLAC bitráta erre utalhat, ugyanis a fenti akusztikus számnál ~700 kbps, míg ennél az elektronikusnál ~1200 kbps, ami CD minőség meg ~1400 kbps-hoz eléggé közel van.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az a David Guetta szám hangzás szempontjából szerintem rossz. A mélyet nem mondanám nagyon túltoltnak, de a magasakat annál inkább. Közép szinte semmi sincs. S ez kb az összse tuc-tuc jellegű számra jellemző. Az említett The Kelly Family albumot nem sikerült megtalálnom, szóval arról nem tudok nyilatkozni.

Én a lapos hangzás híve vagyok, szeretem a közepet. Az általam próbálgatott szám (Megahertz) az kicsit mélysúlyos, de közép van benne bőven, magas is a helyén van.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Sose értettem, hogy mikor valakik tesztelnek egy Flac/ veszteséges tömörítés közti különbséget miért mindig fos dinamikátlan zenékkel teszik. Majd megy a szak babárkordás, hogy melyik pancser mit hall ki a pitiáner láncán.
Egy elfogadható zenei alapot találni, azzal kellene talán kezdeni!
pl. [link] [link]

[ Szerkesztve ]

Ha annyira fos dinamikátlan lenne az a zene amivel teszteltem, akkor nem hallanám a különbséget. A pitiáner lánc meg Benchmark DAC1 + Shure SRH1540 fejhallgató volt. Illetve hangfalnak egy pár Eve SC208.

Ha a kacsa nem tud úszni, akkor nem a víz a hülye.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Fél siker a láncod! Láncod az jó, már csak az ízlésficamodon kell dolgozni.
Amit megosztottál az nem tesztzenének való lényegtelen, hogy mit hallasz ki vagy nem mert gyenge tesztzenének.
Az a fejes megérdemelne egy tisztességesebb DAC-ot. [link]

[ Szerkesztve ]

Miért ne lenne való tesztzenének? Mert nem tetszik? Bocs, de akkor szerintem meg a másik zene nem való annak meg a te általad linkelt sem. Nyilván ez utóbbi is hülyeség, ugyanis teljesen irreleváns a zenei ízlés egy objektív tesztnél.

Én tudom, hogy szar zenét hallgatok. Inkább azt érzem, hogy kognitív disszonanciát okoz neked, hogy ha valaki ilyen szar zenét hallgat, akkor mégis hogy hallja a különbséget. Szerinted nem hallhatja, ezért a kognitív disszonanciát úgy redukálod, hogy a zenét alkalmatlannak minősíted a tesztre. S akkor máris fel lehet lélegezni.

szerk: ja, már jó ideje ki van szemelve az utód (RME ADI-2 DAC), habár nem azért, mert a DAC1 kevés lenne, inkább praktikus okok húzódnak a háttérben.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Közben rájöttem, hogy valami nálam nem oké. Véletlen a szokásos SMPlayer helyett VLC-vel halgattam meg a számodat és egészen máshogy szólt, VLC alatt precízen megjött minden részlet. Ilyennel még nem találkoztam. Pár napja raktam fel a rendszert, még nem konfigoltam be se bitmélységet se mintavételi frekit a dac-hoz, talán ezzel van valami gond...

Ez meg érinthette az elsőnek posztolt mérésemet is... Egyébként Borix véleményét támogtom, amiket linkelt, azokkal lehet igazán minőséget tesztelni. A tieddel inkább a diszkófelszerelést bejáratni lehet jobban, mert nem igazán derül ki ezt hallgatva, hogy pl. kisebb hangerőn mit tud a cucc, mert nincs benne kis hagnerőn semmi.
Gyors és ütős zenére csak említés szintjén, az én kedvencem a Motorhead Overkill c. száma, 5:50 intenzív zúzás tisztán hangszerekkel és énekkel, más zenekarnál se nagyon tudok ilyen példát mutatni. Szerintem ez az emberi zenélés határa, amit élőben még le lehet nyomni.

Hieronymus: meghalgattam azt a DG számot, és valóban, egy kicsit kevésbé tolakodó mélyhanggal is elégedett lennék, de ahhoz a zenéhez még illik is ez az erős mély.

Amúgy most összepárosítottam egy hagyományos Onkyo erősítőt egy pár nagyobb Magnat hangfallal a héten, az említett Kelly Family album számaival eléggé maszírozós mélyet csinálnak, azt szerintem nem keveselnéd. Úgy egyébként egyfaja etalonnak szoktam használni ezt a KF albumot, mert amin ez jól szól, azon minden más is.

Frawly: én megnéztem 3-at is, de egyik se tudta az Opus-t, vagy úgy általában a lossy formátumokat. Többet nem találtam, úgyhogy feladtam. A többire meg a magyarázat a posztom elején van.

arnyekxxx: mit mondjak erre? Gonosz nézésű avatarod beír valami egysorost smájli nélkül. Jöjjünk rá belöle, hogy humorizálsz?
Szegény avatarod olyan, mintha a South Park "Erdei karácsony" epizódjából került volna elő, az aranyos kisállatok közül, akik az antikrisztus eljövetelét akarták elérni.

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Tesztzenének, ne legyen összenyomoz dinamika tartománya.
Mindig összenyomott van.
Legyen benne ének hang, ha nincs akkor is élő hangszerek a mély, közép és magas tartományokban tartalmazzon megfigyelhető részeket, lecsengéseket.

Na ez fura. Lehetséges valami DSP trükk van rossz mintavételezési konverzió okozta a problémát.

Zene stílusok kapcsán én annyi tudok mondani, hogy szerintem minden stílusból létezik szar meg jó is. Egyedüli kivétel a lakodalmas, mert abból csak moslék szar van. Vagy legalábbis nem hallottam még jót.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ja, az ilyenen tesztelést sürgősen felejtsd is el. Ha ilyen zenéket hallgatsz, akkor csak FLAC. Bár szerintem ennek az eredeti FLAC-ban is nagy a torzítása, nem jó hallgatni. Egyértelmű, hogy rendes zenét, rendes stúdióban, hozzáértő hangmérnök nem kever ilyenre. Ez valami extremitásig és torzulásig fokozott rétegvalami, ezt persze, hogy semmi nem tömöríti rendesen, nem csak az mp3, de más lossy encoder se, és még a FLAC sem tud rajta sokat tömöríteni. Ezt hívják lossy körökben killer sample-nek. Ezen tesztelni csalás. Ilyet én is tudnék, valami hanggenerátorral generálni nagyon hangos, nagy dinamikájú hangokat vagy zajokat, azon lehet felismerném én is a tömörítési hibákat.

Mainstreamebb zenén teszteljél, legyen az klasszikus zene, opera, jazz, népzene, country, pop, rock, metál, vagy akármi, mindegy, lehet akár elektro is, csak ne ilyen extrém. Szerk.: amit borix linkelt, az már tesztelésre alkalmas zene.

Lehetőleg valami normális keverésű, loudness war előtti kiadású. Audiofil körökben pl. sokan tesztelnek Pink Floyddal, de jó akármi más is, csak igényes keverés legyen, és ne az utóbbi 10-15 évből.

Az sem véletlen, hogy a normális ABX teszteken szokott lenni minden műfajból, akkusztus, elektormos zene, instrumentális, vokális, stb..

Az meg világos, hogy a LAME V0 VBR nem lesz már érezhetően jobb, mint egy 320 kbps CBR. A különbség csak elméleti inkább, ABX teszten még senki nem hallott különbséget a kettő között.

Ami miatt a LAME fejlesztők jobban ajánlják a V0 VBR-t a 320 kbps-os CBR-nél:
1) elméleti előny a bit reservoir miatt
2) gyakorlati előny a kisebb fájlméret miatt

[ Szerkesztve ]

Találunk elfogadhatót abból is neked! pl [link]

[ Szerkesztve ]

Az ABX proginak nem muszáj tudnia az Opust vagy konkrét codec-et. Wav-ként vagy FLAC-ként add át neki a fájlokat, a lossy anyagot is konvertált át utóbbiakra.

Még mindig nem alacsony a dinamikatartomány, hiszen akkor nem hallanám a különbséget. Ez is csak azt bizonyítja, hogy ezek a DR meter programok audiofool baromságok, nem attól lesz alacsony a dinamikatartomány, hogy 0 dB-ig kiér a hullámforma.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

[link] es a tavolban felsir egy paranoid tancos

[link] vagy mondjuk egy moderat live

martin garrix nem techno, es eloben is szornyen gyenge volt, ahogy avicii es david guetta is. de ok technikailag nem technot jatszanak. jelenlegiek kozul nezz meg inkabb egy regalt, egy charlotte de wittet, egy daniel averyt, egy ancient methodst vagy jon hopkinst.

martin garrix kb annyira techno, mint amennyire a clownstep darkstep volt.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Oké, ha ez ilyen killer sample, akkor várom mindenkitől a 10/10-et, aki ezt állítja, tőled is.

Az "összenyomással" meg nincs gond, ha elektronikus a zene, mert ez a stílus sajátja, nem destruktív. Az akusztikus zenék felvételénél van ezzel gond, mivel ott a valóságban létező hangokat kéne visszaadni, s ha azt széjjel kompresszálod, akkor elveszti a természetességét. Kb olyasmi, mint a rajz vs fénykép. Egy rajzon lehet bármi (készülhet kézzel és számítógéppel is), míg egy fényképnél azért vannak korlátok és szabályok (a valóságot tudod csak fotózni). S persze egyik sem több a másiknál, egyszerűen csak nagyon mások.

Alapvetően az elektronikus zenét a tuctuccal azonosítják, s miatt is utálják sokan, s nem tudnak vele mit kezdeni. Amit nagyon is megértek, mert én is utálom a tuctucot, lásd #1079.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Jaa, nem techno, hanem csak tuc-tuc példaként hoztam fel a többieket. Amit linkeltél azok egyébként még talán okék, de magamtól sosem hallgatnám. Én alapvetően a supersaw / hypersaw "hangszerre" nagyon alapozó zenéktől kapok hülyét, ezt értettem techno alatt. Legutálatosabb számomra a happy hardcore. De technora visszatérve: a techstepet bezzeg nagyon is szeretem, ami dnb kiegészítése techno elemekkel. Ez pedig eléggé paradox.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

oh regi noisia es BSE, ok eloben is jo bulikat tartottak.

ja, happy hardcore foleg poen volt. de pl panacea egy idoben kb dnb X gabber seteket jatszott

egyebkent modern hardcore ( [link] pl itt frapcore) elmebajos. ennel konkretan flashbackjeim voltak a regi f*cktothemusicos bulikra (shitmat, kid606). 33:30 korul pl ott van ot (totalkesz) dj es egy mc aki egyszerre probal urra lenni a kaoszon meglepoen sikeresen. egyebkent az a vicc hogy az amen dub (ld a jo oreg amen breakz) itt is feltunik a setben.

[link] btw ket napos friss es ropogos ellen allien set, burialt es plaidet is jatszik. namost ennel nagyon nem lesz mar jobban barmi is techno.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Érdekes, amit írsz, tapasztalsz.

Azt állítod, hogy a te Gridlok zenédnél halkabb lett a 80-as OPUS. Szerintem is. Más érdemi eltérés nem tűnt fel. Vagyis egyébként ez a 80 kbps is képes volt eltárolni igen jól.

Aztán állítod, hogy a 320-as MP3 esetén is hallod az eltérést. Én hirtelen(sic!) nem, de ez nem jelent semmit. Sokkal érdekesebb, mi lehet az eltérés oka. Így elsőként ránéztem az eredeti FLAC-re.

Itt az látszik, hogy elég jelentős a 20 – 22 kHz közötti tartomány, ez nem fordul elő sem kamarezene, sem popzene esetén se sűrűn. Vagyis már itt is sejthető, hogy nagyon sok összetevőből áll, tehát bizonyos szempontból igenis jó tesztanyag.
1222 kbps a FLAC, ez majdnem annyi, mint a 44.1 kHz-es PCM WAV file 1411 kbps-a. Tehát szinte totál "tele van", és utóbbival konkrát teljes fehérzajt lehet eltárolni a teljes 22 kHz átviteli sávban.

De ha hallható eltérés van, akkor két okot látok. Az egyik a hiányzó, nagyon erős felső tartomány, ami a sok összetevő miatt lejjebb is kénytelen hiányozni.

De ez a magyarázat nem győz meg, valami más ok kell, hogy legyen, hiszen a 80 kbps OPUS is marha jó eredményt tudott felhozni, mi meg 320 MP3-ról beszélünk.
Megnéztem a zenédnek a hullámformáját is. Ez két külön rész:

Ez még avatatlan szemnek, amilyen az enyém is, igen vadul fest. Egyszóval érdekesen rakta ezt össze kenderes barátunk...
Miheztartás végett így néz ki egy 22 kHz-es fehérzaj hullámformája és spektrogramja:

Remélem egyértelmű, mi az, amit nehezményezek.

Tehát akkor,
– ilyen kihívásoknál nem tud 100 %-ot teljesíteni 320 kbps-on, alapbeállításokkal a veszteséges tömörítés.
– az így kapott eredmény kihallható lehet ABX teszten.
– 22 kHz-es felső vágással valószínű, hogy nem lehetne kihallani MP3-nál sem.
– ez a hanganyag "nem normális", ami egyébként az én drum and bass partizós időszakában is jelen volt a totálisan torzításba vezérelt zenék formájában.

Azért felraktam az MP3-ból csinált FLAC-et, hátha valami lejátszási gond van nálad. (<1 %)

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Még múlt héten vagy mikor én is linkeltem az anyagokat amikkel teszteltem, ha még él a link akkor megpróbálhatod azzal.

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Megnéztem így is.

Látszik, hogy ott a gond, ahol vonalzóval készült, hiszen ehhez nagyon sok szinusz (cos, tg? )* összetevő kell. Míg a többi részen rendben van.
Ahogy az is látható, hogy a 80-as OPUS elég feltűnő eltérései még itt se nagyon, máshol meg kb. egyáltalán nem hallhatóak ki.

* Egyszer kaptunk egy feladatot az iskolában, hogy Turbo Pascal programnak olyat kellett írni, hogy ezekből az öszetevőkből rajzoljon négyszögjelet. Minél több volt, annál szebb lett.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Na haver is lenyomta tesztet, egy B&O H6 mark2 fejhallgatóval, ami 100e kategória. 50%-ot produkált. Ő is elműlt 30, bennünk van a hiba?

lezso6: érdekes, beállítottam az elérhető legjobb resamplert Linux alatt, azóta az SMPlayer alatt is úgy szól a zenéd, mint VLC alatt. Amúgy ami nekem hiányzik az ilyen stílusú zenéből, az a rendes sztereó szímpad. Ahhoz mikrofon, meg térben különálló zenészek kellenének... Ez is egy ok, hogy codec teszt helyett inkább diszkó hangcucc tesztre való. - független attól, hogy nekem tetszik vagy sem ez a stílus. (nem mintha meg tudnám nevezni ezt a stílust )

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)