Ossz meg te is anyagot olyat ami szerinted jó tesztre.

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

No, megcsináltam két 30sec-es részletet a lentebb említett KF album két számáról. Itt vannak a fájlok, meg egy spektrumkép is róluk: [link]
Az eredeti flac-eket csak daraboltam, majd a darabokból csináltam opus 80k-s tömörítést.

Úgy a tizedére tömörít az opus, miközben még elég jól megmarad a lényeg, nem rossz teljesítmény! Ezzel a 2-2 fájllal olyan 7/10 körül találtam el abx-en. A számok egyes részein könnyebb volt kihallani eltérést, mint másokon.

arnyekxxx: Blood Bunny... Én ehhez már öreg vagyok. Vérnyúl: [link]

[ Szerkesztve ]

Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)

Legjobban az tűnik fel, hogy halkabb, de nem csak ez a gond. Sokkal mosottabbak a tranziensek, illetve olyan lesz, mintha ráeresztettek volna egy kompresszort.

A hullámforma ránézésre nagyon betegül fest, de ennek megvannak az okai. Sokat elemeztem ilyen zenéket (én is foglalkozom ezzel hobbiszinten), s az elején rohadtul érthetetlen volt az, hogy 0 dB-ig ki van tolva, de ennek nem torzít, nincs túltolva. S ez a legtöbb dnb-re igaz. Kivéve a tucat liquideket, azok keverése egyszerűen kritikán aluli, gyakorlatilag nincs master meg mixing, a hullámforma ezért meg ránézésre szép, amúgy meg borzalom semmilyenül hangoznak, tucat ronggyáhasznált hangmintákkal, nem sajátokkal, stb.

Na, szóval. Ami mutatsz "túlvezérlést", az vagy a lábdob vagy a pergődob. Azoknak ilyen tranziense szokott lenni. Azaz alapból keveretlenül is ilyen a hullámforma. A zenébe a láb- és pergődobot pedig jellemezően úgy szokták bekeverni, hogy ha megszólalnak, akkor minden más hang elhallgat, vagy legalábbis kompresszálódik valamilyen módon, különben ugye torzítás lenne. De ugye a masteren nincs hard clipping. Amit clippingnek látsz, azaz eredeti felhasznált hangminta formája. Aztán ha benézel a láb- és pergődobok közé, akkor ott egy lassú, "nagyon szőrös" hullámot látsz, az ugye a szubbasszus. Ebben a számban kb 43-50 Hz között mászkál, illetve van egy 100 Hz-es hang is. Azonban itt nincs clippingnek látszó rész, azaz egyenes vonal, habár utóbbinak tényleg sehol nem kéne lennie, akkor sem ha nem hallható. Összefoglalva a keverés nagyon pongyolán fogalmazva valahogy úgy szokott történni, hogy a láb és pergődob hangerőben prioritást kap, ezután jön szubot kivéve minden hang, végül ráöntik az egészre a szubot, s akkor megkapjuk azt a bizonyos virslit. Szóval nagyon nem egyenrangúak az egyes sávok, s sokkal kifinomultabb egyéb technikák vannak a keverésre, mint egy akusztikus zenénél. Nézd meg a számot úgy, hogy 60 Hz környékén megvágod, s ki fog emelkedni a hullámformából a láb- és pergődob, s láthatóan megjelenik az a dinamika egy része, amit a szubbasszus elrejtett.

Tehát, ez nem túlvezérelt, legalábbis keverés- és masterügyileg, mert az alap lábdobnál és pergődobnál látható, de ezek a hangok eleve ilyenek, ilyennek készültek, s ez így jó, ez a stílus része, nem a sátántól való dolog. Lásd még elektromos gitár torzítása, habár utóbbi az konkrétan egy kifinomult torzítási metódus, míg a dnb dobhangjai egy nagyon alapos sound design eredményei szoktak lenni. Már ahol. A liquidnél nem. Amúgy szvsz ezt a stílust (neurofunk dnb) leginkább ilyen mocskos szemét avantgardszerű valaminek lehet tekinteni, főleg ma, s ez csak rosszabb lesz. Nem véletlen hogy sok szám stílusbesorolása experimental, azaz kísérleti zene. Amúgy nekem nem tetszik az irány, legalábbis egyre kevesebb zenét találok ebben a stílusban, ami tetszik.

A tömöríthetőség szerintem azért nehéz, mert konkrétan nagyon sok a felharmonikus információ. De nem azért mert négyszögjelig van torzítva a zene. A jelenség akusztikus zenénél is jelen van, mégpedig pl a rézfúvósoknál, mert azoknál is hatalmas a felharmonikus tartalom.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Én hallottam különbséget, de csak az azért, mert már kis hangerőn is túltorzult mindkettő, és mindegyik máshogy torzult. Azaz mind a két hangminta szarul szólt, nehéz volt eldöntenti, hogy melyik a rosszabb. Mondom, ezt tegyük félre, nem releváns senkinek a szempontjából. Most nem a zenei ízlésedet akarom firtatni, mert az nem szorul kommentre, hanem hogy az ilyen jellegű mintákkal nem érdemes tesztelni, kívül fognak esni mindenféle tömörítő profilkörén, a lossy codec-ek nem fogják tudni torzítás nélkül tömöríteni, a lossless codec-ek meg nem tudnak rajta mit tömöríteni, csak jelképesen lefaragni a bitrátából.

Egyébként az elektronikus zenékkel az a baj, hogy sokszor már a készítéskor lossy mintákból rakják össze, vagy gépi keveréssel, ezért nem sok olyan finomság van benne, ami elveszhet egy normális lossy tömörítésnél.

Ha túltorzult nálad, akkor a hangrendszereddel lesz valami, mert ez nem torzít. Maguk a "hangszerek" nyilván torz hangokból állnak, de ez olyan értelemben torz, mint az elektromos gitár. Így meg kb olyan érzésem van, mint amikor a rockzene hajnalán az akkor aktuális nyuggerek azon hőzöngtek, hogy a sátántól való az a zene azzal a hangzással.

Az elektronikus zene nem feltétlen hangmintákból készül, sokszor inkább szintetizálják, illetve a hangmintákat agyon szokás effektelni addig, amíg a megfelelő kívánt hangot nem kapják. Illetve ezek kombinációja. Nem szeretem ezt az előadót, de legalább jól bemutatja, hogy miképp készül egy ilyen: [link] Látható, hogy a hangmintákat maguk gyártják, sőt itt a keverés is részben analóg.

Ja, meg azért tudják ők magukról, hogy másoknak mi a véleménye. Pl a videóban látható, hogy a lemezkiadó neve Bad Taste Recordings, azaz kb Rossz Ízlésű Felvételek.

S hogy legyen valami más is a fenti előadótól, tessék ez egyáltalán nem olyan kemény hangzás, de ugyanaz az ember készítette: Gridlok - It's not Techno. És igen, a lemezkiadó a Hospital Records ahol értelemszerűen beteg zenék vannak.

Ja és igen, ezeket a zenéket bakeliten vinylen is kiadják, sőt, régen csak azon volt, ezért csomó szám vinyl-ripként van meg.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az a baj, hogy ízlésbeli szempontból közelíted meg te is. Akkor legyen igazad, tényleg emiatt lesz használhatatlan egy lossy encoder, mert ilyen az emberek 0,000001%-a által hallgatott killer samplet nem tud jól betömöríteni, dobjuk is gyorsan az összeset. Csak előre szólok, hogy ez a fajta anyag semmin nem szól jól kb. Ez az, ahol a bakeliten a tű is kiugrál, meg sok eszközön a DAC sem bír vele rendesen, meg a hangkeltők (hangfal, füles, fejes). Talán mégse a tömörítőkben van a hiba. Nem, az biztosan nem lehet, mert ez olyan jó zene, hogy hiba nem lehet benne, nyilvánvaló. Teljesen valid anyag, az hát, teszteljetek ilyenekkel, ha attól vagytok boldogok. Az egy más dolog, hogy magatokat csapjátok be vele.

Nem. Én arról írok, hogy ez nem ízlés kérdése, hanem ezt a többi encoder és zenekeltő eszközök sem szeretik. Ezzel arra akarok rávilágítani, hogy ezzel TESZTELNI nem érdemes lossy encodereket, meg nagyjából semmi mást. Ha tetszik hallgassátok, de ne ez alapján döntsük el, hogy egy XY codec az most akkor használható, meg hogy áll egy FLAC-hez képest.

A másik véglet a túl harmonikus, akusztikus, halk felvételek, pl. ilyen unplugged nóták, klasszikus gitáros felvételek, stb. ezek meg olyan csendesek, harmonikusak, szabályosak, hogy egyik lossy encoder sem fog tömörítési hibát véteni rajtuk már alacsonyabb bitrátán sem, mert könnyű tömöríteni, meg a FLAC is kb. ~300 kbps környékére tömöríti ezeket. De a zenék többsége viszont tartalmaz akusztikus elemet, sokkal inkább, mint a killer sample jellegű dolgokat.

Nyilván tesztelni valami átlagosabb zenével kell, amiben van dinamika, több hangszer, hangos részek, vokál, lehetőleg valami dob is cinnel, stb.. Mondom, még az se cél, hogy az ember ízlésének tetsszen, nem azt kell nézni rajtra, hogy király-e vagy nyál, hanem hogy hallod-e a különbséget az encoderek által gyártott produktumok között, melyik mennyire szól jól minőségileg.

De ezzel nem a tömörítők problémás pontját mutatod ki, hanem az abszolút korlátaikat. Ezt egyik pszichoakusztikus elemző algoritmus sem tudja legyűrni, nem bug kérdése. Az egész lossy tömörítést nem ilyenre tervezték. Ez kb. olyan, mintha zip-pel vagy rar-ral random vagy pszeudórandom adatot akarnál tömöríteni.

Nem is vitattam, hogy nem lenne, aki ilyet hallgat, de neki az a javaslatom, hogy ezt ne tömörítse semmibe. Max. lossless, FLAC, APE, vagy amit épp megeszik a lejátszója.

Szerintem nem az a kérdés, hogy valami alkalmas-e tesztre, hanem az, hogyan értelmezzük az eredményt. A négyszögjel, ami a mintavételezés határán van, eltárolható. Míg az egyenes nem, ahogy a 22 kHz-es fűrészjelet is megnyírja már az MP3.

Lezso, 1104
Ha ezt itt, a felsőt, megszólaltatod egy hangsugárzón, akkor szerinted lehet ezt ilyenre rögzíteni egy mikrofonnal? Értem, hogy az összetevők adják ezt ki, és szűrtem is az általad javasolt frekvenciákon.
Mintavételezési pontig van belenagyítva, jó, ha így az egész képernyőre kifér egy 50 Hz-es félhullám.

Csupán érdekességnént csináltam egy ilyet, hogy csak egy vonal van felül. Ahogy várható volt, nincs változás, nincs hanghullám, nincs összetevő.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Mily csodás lehet oly hallás birtokosának lenni, mellyel megkülönböztethető egymástól két optikai kábel.
Mi, közönséges halandók, nem is álmodhatunk afféle képességekről, amivel megállapítható, hogy egy USB-s hangkártya szinkron vagy aszinkron kapcsolaton kommunikál-e.
Végtelen kicsinységemben csupán meghajolni tudok a Kiválasztottak előtt. Épp ezért nem is merészelnék olyasmit kérni, hogy Rendszerüket 32 kbps-os "hanganyaggal" szennyezzék.

A mai csomag tartalma:
CD-FLAC
32 kbps AAC (FDK, nem Apple)

Az ABX teszt itt olyan lenne, mintha Michael Phelps úszóbajnoktól azt kérdezném, tud-e karúszó nélkül zuhanyozni.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Najó, ezen ordit a kulombseg

Mara gitarszolo sem szol tisztan tomoritve, de a durva az, mikor az Angie-ben a dzs elhangzik, igen markans a kulombseg, meg ezen az irodai fejhallgaton is.

Amugy viszon ahhoz kepest, hogy 32 kbps, szerintem zsenialis az eredmeny.

És ez még semmi. Az AAC-t egyáltalán nem tervezték ilyen alacsony bitrátára, de az OPUS-t igen

[ Szerkesztve ]

Elolvastad, értelmezted amit írtam? Nincs semmi baj a vonallal, nagy valószínűséggel a lábdob kis részlete (még mindig nem mondtad meg hol keressem). Nem ritka, hogy így szokott kinézni, s nem is baj. Simán meg lehet szólaltatni jól hangfalon.

Az meg mitől releváns, hogy mikrofonnal fel lehet-e venni? Ez elektronikus zene, ahol ha fel is vesznek valamit mikrofonnal, az szinte biztosan nem marad meg eredeti formájában. Amit meg belenagyítottál az kb 200 minta, s 44.1 kHz-en inkább egy 100 Hz-es félhullám fér bele. Ennek a számnak a lábdobja meg 50 Hz körül van.

Azzal pedig csak a saját dillettantizmusod sikerült bemutatni, hogy egy DC offsetelt semmihez hasonlítod az adott hullámrészletet. Persze hogy nincs ott semmi. És nem igazán értem, hogy mit akarsz ezzel. Most arra gondolsz, hogy az a felső vonal hang-e? Hát önmagában persze hogy nem, hisz egy másik hang része. Ennek annyi értelme van, mint egy négyszögjelnek a felét meghallgatni, nyilván az is néma lesz.

"A négyszögjel, ami a mintavételezés határán van, eltárolható. Míg az egyenes nem, ahogy a 22 kHz-es fűrészjelet is megnyírja már az MP3."

Wtf? 44.1 kHz-en veszteségmentesen sem tudsz 22 kHz-es fűrészfogat tárolni. Meg úgy kb semmit a szinuszon kívül, hisz ott a Nyquist frekvencia. A programod szépen összeköti a vonalakat, csak hát a valóságban nagyon nem ebben így jön ki a DAC-ból, hanem a pontokra illesztett szinuszjelekként. Amúgy meg a képen meg háromszögjel látható.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Azt meg kell hagyni, hogy a veszteseges tomoritesek oriasit fejlodtek, a veszteseget zsenialisan sikerult optimalizalni abba az iranyba, amit szinte senki nem erzekel.

Ezzel egyutt is az a velemenyem, hogy szukseg van a vesztesegmentes tomoritesre.

Ha velem érdemben szeretné beszélgetni, akkor légy szíves csiszolj a stílusodon! Ha csak beszólni, leszólni, gőzt rajtam kiereszteni, az más, akkor felesleges folytatni.

A mikrofon relevanciájának kérdését(!) azért hoztam fel irányként, mert ha az nem képes akármiből egy egyenes vonalrész rögzítésére, a torzítatlan tartományon belül, akkor az semmiféle torzított lábdob/akármi olyan részlete nem lehet, ami megszólaltatható. Nem önmagában, hanem a teljes hanganyag egy részeként, természetesen.
Ha viszont tud ilyet rögzíteni, akkor a kérdés tisztázott. Egy feltételezett magyarázat nekem viszont kevés, mely szerint ez elektronikus zene, és ezt adja ki végeredményként, mert ahhoz ez túl szabályos.

Ami a 44.1 kHz-en tárolt, 20 kHz-es fűrészjelet illeti – amit térdekességként mutattam – az csak arra vonatkozott, hogy ebből a formából mit csinál a tömörítés. Nem arra, hogy mi lesz belőle, mire megszólal. Vizsgáld meg azt a részt is, ami lehet, jobbra kilóg a képernyőről.
Mellesleg a szinuszok a mintavételezéshez közel így tárolódnak, nem szabályos fűrészjelként.

Az időpontok a Gridlok mintádban: 4.1860, 4.2130, 6.9450, 6.9710, 9.7040, 9.7300 stb.
Ha tovább fésülöd, lesz teljesen hibátlan egyenes is.

Mutattál egy zenét, állítod, hogy ez így pöpec hanganyag, és meghallod a veszteséget tömörítés után. Próbálok rájönni, hogy az-e, de ha neked meggyőződésed, hogy itt nem lehetséges torzítás vagy egyéb anomália, akkor esélytelen bármiféle értelmes érv-ellenérv ütköztetés.

Cerebellum
Az a vicc, hogy a gitárszóló megreccsenése, ha erre gondolsz, épp a FLAC-ben van. A 32 kbps ezt már nem tudta eltárolni.

PuMbA
Ennél a hanganyagnál, ahol kevés magashang van, speciel rosszabb eredményt adott az OPUS 32 kbps, sokkal művibb jellege lett. Ellenben a következő nem véletlen lett OPUS.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Haddaway - What Is Love, mint sok összetevős, elektronikus(abb) zene.

A tömörítés OPUS 48 kbps, ahol szemre azért elég szép eltérések vannak már:

OPUS 48 kbps vs. FLAC letöltés

ABX teszteket természetesen most is szívesen veszek. Azért ez nem tűnik egy lehetetlen kihívásnak.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Egyébként az OPUS-t a fejlesztők sem nem ajánlják zenére 48kbps-sel csak 64kbps-től A 48kbps-t Podcastokra és hangoskönyvekre írják.

[ Szerkesztve ]

Hogyan és mivel?
Bot fül ,Genius és barátai hangfal ,avagy China bogyo fülesek...
Nem csodálkozok ,majd ha lesz egy komoly hang cuccod ,és ki is mostad a füleid rendesen ,fuss neki még egyszer.

Továbbra is meggyőződésem, hogy elektronikusan keletkezett zenénél nincs klasszikus értelemben vett tér, ezért nincs miről beszélni....legfeljebb az lehetséges (szerintem Lezso6 fórumtársnál ez lehetséges) hogy egy megszokott tömörítéstől eltérő tömörítésben megtalálja az eltéréseket (ez azt mutatja, hogy jó a füle) de olyan eltérések, amelyek a tér értelmezéséből fakadó különbségek lehetnek itt nincsenek.
Tehát mondjuk egy két mikrofonos felvételnél rögzítjük az akusztikus hangszereket. Ezek térbeli elhelyezése visszahallható, a zenészek elhelyezkedése reprodukálható. De ha beteszünk egy basszusgitárt, az egy elektronikus hangkeltő, ergo a mikrofonban nem jelenik meg mint összetevő, ezt a hangmérnök bekeveri a zenébe....valahogyan...ha sikerül, elhelyezi normálisan, ha nem, akkor lesz valahol....valamekkora elánnal...
Én erről beszéltem anno, amikor azt makogtam, hogy elektronikus zenén nincs tér, nincs számomra értelmezhető különbség...

ABX 10/10 megvolt?

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Ne haragudj, alapvetően szerintem jó célod (audiofool baromságok leleplezése), de itt egyszerűen butaságokhoz ragaszkodsz. A fűrészjel ami látsz (ami valójában inkább háromszögjel), csak az audacity buta vizualiciója, egyszerűen nem szabad így összekötni a pontokat. Nem lesz rossz ettől a program (én is szoktam használni), de az ábrázolás rossz, egy komolyabb szoftverben így néz ki:

Ez egy 15 kHz-es hang, 44.1 kHz-en mintavételezve. Az ábrán láthatóak tárolt mintavételezési pontok, az ebből rajzolható lépcső nagyon halványan, és a halható szinusz hullám is, ami illeszkedik a mintavételezési pontokra.

"A mikrofon relevanciájának kérdését(!) azért hoztam fel irányként, mert ha az nem képes akármiből egy egyenes vonalrész rögzítésére, a torzítatlan tartományon belül, akkor az semmiféle torzított lábdob/akármi olyan részlete nem lehet, ami megszólaltatható."

Egy valós lábdob felvételét keresed? Hát, azt ne keresd. Funkcionális értelemben van szó lábdobról, tehát hogy arra van használva. Ahogy pl a What Is Love komplett dobszettje sem létezett a valóságban soha, szintetizátorral készült. A szám 100% elektronikus zenének minősül, egyedül az énekhang valódi, nyilván. Pont ez a lényege az elektronikus zenének, hogy szintetizált, mesterséges hangokból áll.

"Mutattál egy zenét, állítod, hogy ez így pöpec hanganyag, és meghallod a veszteséget tömörítés után. Próbálok rájönni, hogy az-e, de ha neked meggyőződésed, hogy itt nem lehetséges torzítás vagy egyéb anomália, akkor esélytelen bármiféle értelmes érv-ellenérv ütköztetés."

Jó, mert az alapfelvetés, hogy a FLAC-nak semmi értelme, én hoztam egy hanganyagot, aminél bizonyítottan hallható. Vagy legalábbis én hallom, mert más ezzel a számmal nem postolt itt 10/10-et. Így a hanganyagban kell keresni a hibát. Egyébként meg egyáltalán nem jelentős a különbség, csak egymás mellett hallani. Az MP3-ban egy hangyafingnyit kevesebb a magasközép. De ha naponta vagy akár óránként váltogatná valaki nálam, hogy random MP3 vagy FLAC szól, szerintem esélytelen lenne azonosítanom hogy melyik szól éppen.

Hogy kontextusba helyezzük az ládbob hangját:

Ez egy 0.5 mp-es részlet, a komplett ládbob hangja. Nyíllal bejelöltem, hogy hol van vonal. Szóval erről beszélünk, szerintem szőrszálhasogatás. Eleve ha elfogadottnak tekintjük, hogy ennek nem kéne ilyennek lennie, abból hogy következik, hogy a szám nem alkalmas FLAC-ra? Vagy az a tipp, hogy emiatt hallanám a különbséget, mert 0 dB-en van ez a két részlet a lábdob hangjában, tehát én ezt hallom? Csak mert ha meghallgatom külön a ládbobnak egy kis részletét, ami tartalmazza a két problémásnak látott részt, akkor az egy lágy, tiszta hang, a dobnak a mélyfrekvenciás dübögő része, nem torzít, s nem is olyan elem, amin a tömörítés kifogna.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ja, mert semmi akusztikus nincs benne, ahogy akusztikus hangszerek sincsenek. De attól még van benne tér, csak ezt nem akusztikusan a felvétel során alakítják ki (hisz nincs felvétel), hanem mesterségesen a keverésnél, meg ugye az egyes hangszereknek is van önálló tere. Itt nagyon komoly trükköket lehet bevetni. Pl a zongora terét úgy szokták keverni, hogy a szubkontra A hang bal szélen, az ötvonalas C pedig a jobb szélen van, közötte meg fokozatosan. Persze ez nincs kihúzva teljes szélességben, de alapvetően így csinálják mesterségesen a zongora terén, és nagyon jól hangzik. Természetesen a valósat is lehet így keverni, mert a mikronofonok elhelyezésével lehetséges. Digitálisan egy sokmikrofonos dobszettnél még azt is szimulálják, hogy a pl a lábdob nem csak a saját mikrofonába szól, hanem áthallatszik a többibe is. Nagyon sok minden végtelenségig paraméterezhető, amilyet szeretnél, akár olyat is, ami valóságban lehetetlen. Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy bármelyik stílus felsőbbrendű lenne, csak egyszerűen így működik. Az elektronikus sosem fog úgy szólni, mint a valódi; a valódival meg sosem fogsz tudni megcsinálni bizonyos dolgokat.

A tér érzékelés egyébként túlértékelt. Mármint, nyilván, maga a tér adja egy akusztikus zenének az élő érzetét, az egyik leglényegesebb elem. De alapvetően a két csatorna közötti relatív fáziskülönbség adja, s ennyi. Ha valami tönkreteszi a relatív fázist, akkor romlik a tér. Ez leginkább a hangszórók szintjén történik, mert pontos mechanikát gyártani nem egyszerű, ezért drága a jó 3D tér.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezeket teljesen feleslegesen konvertálgatod. 32-80 kbps az semmi egy sztereó anyagnál. A legtöbb lossy codec transzparenciahatára nagyjából min. 64 kbps, azaz egy sztereó fájlnál min. 128 kbps. Ez alatt minden csak rádióhoz, hangoskönyvhöz, VoIP-hez, stb. van ajánlva. Nyilván egy 32 kbps-hoz képest már a hallássérültek is hallják a FLAC különbségeit.

Ha meg AAC, akkor nem olyan rettenet rossz a FDK encoder, de mivel ti itt a topikban többségében Windowson vagytok, így nincs okotok nem az Apple-féle QAAC encodert használni. Ingyenes, az iTunes-zal együtt lehet letölteni, abba van belecsomagolva a qaac.exe. A legutóbbi verzió 2.68-as.

Felmerült itt korábban, hogy a mintavételezéshez közel eső frekvenciák, amik "borzalomként" tárolódnak, végül mégiscsak szinusz formát fognak ölteni. A cikkben ezt a hiányt pótolni akartam saját méréssel, aminek itt az eredménye. Igen, tényleg ilyen lesz, ez az analóg jel mérése, csak az amplitúdót igazítottam hozzá.

Tulku
Túldimenzionálod ezt a színpadkép dolgot. Egyszerűen ha kicsit később szólal meg az adott hangszer hangja jobb oldalon, akkor a hangszert balrább fogod hallani. Ezt igény esetén semmibe nem kerül elektronikusan összerakni, hisz a tizen- vagy akár huszonéves játékok valós időben előállítják ezt öt csatornára is. Visszaverődésekkel együtt. Persze nem lesz talán olyan, mint a valódi, de nem is erről szólt a felvetésed, hanem a tömörítés okozta szétesésről, márpedig ilyen nincs.
Hang terjedési sebesség itt: 340 m/s. Ez osztva 44.1 kHz mintavételezési frekvenciával = 7.7 mm. Osztva kettővel, mert a másik oldalhoz képest tér el = 3.8 mm. Tehát legalább ilyen kicsi egységekben lehet lépkedni a hangszerek elhelyezését illetően.
Azonos mintavételezésnél nincs eltérés, csak az amplitúdó változhat, de az alapfrekvencia marad.
"Normális zene" felvételében nincs annyi összetevő, hogy kevés legyen a 320 kbps.
Ráadásul a színpadkép az, ami még szinte semmit nem tér el akkor sem, amikor már a hangon hallani, hogy túl erős a tömörítés, és hallhatóan sok összetevő hiányzik már. Ez után kezdenek csak eltolódni a hangszerek, vagy hullámzani az egész, mert vélhetően a tömörítőben prioritást élvez az egy mono, minél tisztább hang, mint a másik csatorna pontossága.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Szerintem mi elbeszélünk egymás mellett. Pont én vagyok az, aki nem akarja mindenáron azt bizonyítani, hogy rossz a hanganyag, hanem arra próbál rájönni, hogy miért lett hallható eltérés. Hiszen elismerem, hogy itt lehet létjogosultsága a FLAC-nek. (Mondjuk ilyen eltérések miatt én biztos nem választanám, de ez mindegy is.)

Igen, a lábdob egy apróság, de elég látványos, jól megfogható, ezért ezt emeltem ki. Ezek után pedig felmerül, hogy vajon milyen egyéb anomáliák vannak ebben a zenében? (Ettől még nagyon is alkalmas tesztre, hiszen ha van ilyen zene, akkor figyelembe kell venni. Csak épp a kellő súllyal kezelni.)

Az Audacity gondolom pont azt mutatja, amit a jel tárol, a "profi" programok meg azt, ahogy megszólal.
Na most én erre a részletre ráeresztettem egy 24 dB/oktáv meredekségű, 20 Hz-es felüláteresztő szűrőt. (De lehet elgépeltem, és 21 Hz lett.)
Szerinted mivel magyarázható az ilyen erős változás? Felső eredeti, alsó a szűrt.

Szerintem azzal, hogy az végső soron bizony három – négyszer hosszabb, mint a 20 Hz, ezért kezdte el csillapítani. Ergo kb. 6 Hz. Vagyis közel 0.2 másodperc hosszú. És amiért ez mellett nem akarok elmenni, mert egész mások az arányok, mint az általad mutatott lábdob képén.
De elismerem, ez a bekezdés találgatás a részemről.

Azt is elfogadom, hogy ez önmagában nem fog hallható eltérést okozni. Sőt, normális hangszóró, normális kitérésnél nem is fog emiatt érdemben jobban torzítani az egyéb tartományokban.
De akkor mi az oka? Lehet, egyszerűen a túl sok adat, 1222 kbps, ez majdnem fehérzaj. Azt pedig nem lehet eltárolni 320 kbps-on, ott már jelentősebb a veszteség. (Csatornánként 312 kbps már biztosan elég rá, de az ugye már 640-es MP3 lenne.)
Szóval akkor várjuk a megoldást.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Azért nálam a színpadkép nem merül ki a balra-jobbra helyezésben...van ott mélység is bőven.
Példával is tudok szolgálni...nem hallottam még BT kodeket, amin a tér mélysége érzékelhető lenne, csak a szélessége...minden hangszer egyforma távolságra hallható ....apt-x-hd-n de ldac-on is...elég komoly cuccokkal kísérleteztem, tehát nem egyféle hangkeltővel, játékossal hallgatóztam..ezt még nem tudja hozni a BT tömörítés sem...

Nyilván azért hallható az eltérés, mert sok információt tartalmaz. Mi más oka lenne?

De miért, hogy lenne ez anomália? A festőművész se azt nézi, hogy az adott festékalapanyag kristályszerkezete milyen, hanem hogy amit fest az, az úgy nézzen ki ahogy szeretné. Ugyanez igaz a zene készítőjére is, nem a hullámot nézi, hanem a fülét használja.

"Szerinted mivel magyarázható az ilyen erős változás? Felső eredeti, alsó a szűrt."

Így működnek a szűrők, eltolják a szűrési frekvencia körül a fázist, akkor is, ha nem szűrnek semmit. Az ábrádon látható, hogy ennek eredményként a 40-50 Hz körüli basszus hulláma elmozdult oldalra, s igaz csak kb tized periódus (~30°) nagyságrendűt, de ez bőven elég volt ahhoz, hogy hullám peakjei olyan helyre kerüljenek, ami már eleve tele van, s együtt már nem férnek bele a dinamikába, így az eredmény meg egy bazi nagy clippelés, ami hallható. Míg egyéb helyeken meg jól láthatóan lett egy csomó szabad hely.

Szóval ha egy jelet szűrsz, akkor a fázisváltozások miatt az új jel "hangosabb"' lesz, vagy legalábbis erősebb, vizualizálva magasabb. Nézd meg úgy, hogy halkítasz rajta (legalább fele magasságúra), s után szűrsz. Magasabb lesz a jel. Ha nem clippel az eredmény, akkor ugyanazt fogod hallani, mint az eredeti halkított. Mert nincs 20 Hz alatt semmi, így a szűrő csak eltolta a fázist. Utóbbit meg ugye nem halljuk.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Felmerült itt korábban, hogy a mintavételezéshez közel eső frekvenciák, amik "borzalomként" tárolódnak, végül mégiscsak szinusz formát fognak ölteni. A cikkben ezt a hiányt pótolni akartam saját méréssel, aminek itt az eredménye. Igen, tényleg ilyen lesz"

Tényleg ilyen lesz. Neked a vidám siker bizonyítéka. Mások számára pedig a szomorú kudarcé. Azok számára, akik tudják, hogy mennyire de mennyire távol álltak a mintavételi frekvencia közelében dolgozó hangszer periódusai a szinuszgörbétől az adott frekvencián.

"a mintavételi frekvencia közelében dolgozó hangszer" - értelmetlen fölvetés, hiszen már a mintavételi frekvencia felénél sincs rögzítendő jel, nem hogy fölötte, így zavart sem okoz semmi.