Visszakanyarodva a témához.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Kérheted, hogy töröljék mindennel együtt az adataidat. Volt is erről valamikor cikk, talán még a RI/OS is küldött róla privit valamikor. Ha csak kivágtak volna egy ilyen tagot akkor maradt volna a név szerintem.

re: (#1701) szaszlaci
Trollololl

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Ez jó Igazából már a FLAC támogatása is széles körű, minden kicsit is modern eszköz, teló, táblagép, lejátszó, tévé, médiabizb4× támogatja évek óta. Tényleg csak azok a lejátszók nem, amik ősrégiek, ilyen 2001-2006-osak. Beszerezni sem olyan problémás már, mint rég, torrentoldalakon egyre több a FLAC/APE, meg egyre több a lossless streamszolgáltatás, meg legális zeneletöltős oldal, ahol FLAC, DSD, stb. tölthető le. Így igazából egyetlen hátránya a nagyobb tárhely, ami főleg mobil eszközökön fontos, ahol mondjuk ilyen 16-64 GB-os SD kártya áll csak rendelkezésre, és mondjuk az ember sok albumot, komplett diszkográfiákat akar hallgatni, azért ilyen 1000+ albumnál nagyon nem mindegy, hogy 5× annyit foglal-e ugyanaz a zene, főleg, ha nem lehet minőségkülönbséget kiszúrni.

Meg igazából az sem igaz, hogy hanglánc függvénye, és aki nem hallja az mp3-FLAC közötti különbséget, az csak azért nem hallja, mert rossz hangfelszerelése van. Pont most vettem az androidos telómhoz egy 32 bites DSD256-os külső DAC-ot. Jól szól, jobban szólnak vele a FLAC-os fájlok. De az mp3-ak is jobban szólnak (meg még ilyen nyelvtanuláshoz használt hanganyagok is, amikben csak beszélnek, meg egy 128 kbps-os netes rádió is jobban szól), úgyhogy a különbséget fülre továbbra sem tudom megmondani. Az is igaz, hogy ilyen 128-160 kbps-os mp3-akat nem hallgatok, általában V0 VBR (~220kbps), vagy 320kbps CBR-eseket hallgatok meg ogg q8-q9 (250-320 kbps) vagy YouTube-ról letöltött 160kbps Opus.

ELP régi motoros volt és ő kérte a töröltetését.

Sapienti sat.

Mikor az ötvenezres DAC-ot kicseréli százezresre.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Sziasztok!

Azt szeretném kérdezni, hogy mit ajánlanátok tömörített formátumban? Olvastam itt a topikban, hogy az aac vbr újraépíti a magast. Ez mit jelent? Próbálgattam a formátumokat és nekem azonos méret és bitráta mellett az aac jobbnak tűnik, mint az mp3. De lehet, hogy placebo.

Köszönöm szépen!

Az AAC nem épít újra semmit, de egy modernebb, jobb kódek, kevesebb kiszúrható tömörítési hibával. Azonos bitrátán rendre jobban szerepel nemzetközi vakteszteken az mp3-nál. Nem véletlen, mert az AAC-t is ugyanaz az intézet fejlesztette ki (igaz ekkor már több másik nagyobb multicéggel is együttműködve), mint az mp2-mp3-at, az mp3 leváltására szánták.

Egyedül annyi, hogy ha AAC-re adod a fejed, mindenképp az Apple-féle QAAC-t érdemes használni, ezt alapból hozzácsomagolják az iTunes-hoz. De igazából a modern kódekek közül mindegy mit használsz, AAC, Ogg Vorbis, esetleg Opus (ha nem zavar a 48 kHz-es újramintavételezés), mert minőségre mindegyik ugyanott van, a kérdés inkább az, hogy a te eszközeid melyiket támogatják, meg te személyesen melyiket preferálod, melyikben van bizadalmad. Ha neked az AAC tűnik jobbnak és a lejátszóid ezt mind támogatják, akkor használd azt.

Én az ogg vorbist javaslom. Kevésbé csonkol, az mp3-tól jobb minőséget ad. Aki simán átment az mp3 vs. flac ABX teszten, az az ogg vs. flac teszten elvérzett.

Nem írtad, milyen céllal.

Ha nincs nagyon sok zenéd, MP3 320 kbps CBR. Ennél nem fognak meglepetések érni, nem kell állítgatni és ellenőrizni, és biztosan minden lejátssza hibátlanul. Minőségben is biztosan jobb, mint az alacsonyabb bitrátás többi tömörítés. Hiába mondják itt páran már a topik eleje óta, hogy eljárt fölötte az idő és sokkal hatékonyabbak az újabb kódekek, mindkettő féligazság.

Ha kisebb helyre szeretnéd, akkor jobb alapbeállításon a többi kódek, talán az OPUS-t érdemes közülük. Magas bitrátán viszont nem jobb a másik kettő sem, ellenben a kompatibilitás biztos gyengébb lesz.

Fülre eltérés, ahol még nem kritikusan alacsony a bitráta, igazából csak akkor lesz, ha az adott kodek altávolítja a felső frekvenciákat. Az alacsony bitrátás MP3 ilyen, ezért az valóban nem javasolt. (Egyébként meg érdemes elolvasni a témaindító írást.)

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Tartalmas cikk.

(#1714) Frawly , (#1715) benedekco , (#1716) liszi70 , (#1717) szaszlaci

Köszönöm szépen az ötleteket, tanácsokat!

Az újraépíti a magast itt olvastam: [link] AAC: 160-220kbit körüli bitráta. Alapból VBR. Nekem nem tetszik, hogy újra építi a magast, fura.

Nem tudni ezt hogy érthette akkor a fórumozó.

Tesztelgetek és meglátom melyik lesz a befutó.

Látom, szeretsz linkeket készíteni.
Tulajdonképpen "újraépíti", hiszen az eredeti hanganyagot szinusz összetevőire bontja, és úgy tárolja el. De nem csak a magasat, hanem a teljes tartományt, és nem csak az AAC, hanem az összes "veszteséges".
Van, mikor újramintavételezés történik, az OPUS mindig 48 kHz-re, a többi pedig egy bizonyos bitráta alatt visszább vesz.
Tesztelésnél érdemes ellenőrizni az eredményt legalább helyfogalálsra, hogy az lett-e, amit beállítottál. Esetleg Spek-el megnézni, nem vágta-e le a magasakat.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Gondoltam nem írok mindenkinek külön hozzászólásba.

Köszi szépen, ezeket nem tudtam, nagyon hasznos dolgokat írtok.

Erre a progira gondolsz?: http://spek.cc/ Köszönöm, kipróbálom miket mutat!

Ez az újraépítgeti duma tipikus audiofil megmondószöveg. Egyébként minden modern lossy audiocodec VBR. Még az mp3 LAME is az default, és a fejlesztők is VBR-t ajánlanak, a CBR csak azért maradt benne opcióként, hogy ha olyan régi szoftverhez, eszközhöz akarsz mp3-at konvertálni, ami nem támogatja normálisan a VBR-t, vagy valami speciális streamhez lesz, ahol beletekeréskor a pozicionálás/indexelés miatt jót tesz, ha minden frame azonos adattömeget jelent, és lehet kényelmesen seek-elni a fájlban.

Nyugodtan tesztelgess, nem fogsz minőségbeli különbséget hallani az aac, ogg, opus között, legalábbis 256-320 körüli bitrátán már egész biztosan nem.

Egy codec akkor jó, ha nem építget újra, nem torzít semmit, hanem az eredeti forrásanyagod adja vissza minél pontosabban, minél kevesebb vesztességgel és tömörítési hibával.

Azért ez nem igaz. Az mp3-nak vannak olyan tömörítési hibái, amit az erre edzett fül felismer. Még 320 kbps-nál is. Viszont a magas bitrátás aac, ogg, opus-nál ilyen jellemzően nincs (hacsak valaki nem ilyen killer sample fájllal tesztel). Meg ahogy írod, a kisebb bitrátákon van igazán különbség. Ezért jó lenne az mp3-at hanyagolni, egy 27 (!!!) éves formátum! Igaz csak 20-22 éve elterjedt, mióta lett mindenkinek CD meghajtója, majd internete és mindent mp3-ban töltött le sokáig mindenki, meg ezt implementálták ilyen hordozható lejátszókba. Most már így 2020-ban nem árt továbblépni, lapozni, főleg hogy vannak nála újabb, hatékonyabb, ingyenes, opensource kódekek, amiknek a támogatása már lassan fel is zárkózik az mp3 szintjére. Már csak az időtállóság miatt megéri váltani, ha egyszer ingyen van.

"Azért ez nem igaz. Az mp3-nak vannak olyan tömörítési hibái, amit az erre edzett fül felismer. Még 320 kbps-nál is."

Jó, de kinek a füle és milyen hanganyaggal? Itt úgy tudom csak nekem sikerült, egy konkrét hanganyaggal, többinél a 80 kbps opus se ment.

HiFi topikban ment a MP3 vs FLAC téma anno, habár szerintem ott alaposan elcseszték a teszt-metodikát. Legalábbis úgy sikerült nekik is a 10/10, hogy nagyon sokszor próbálkoztak és belefeszültek rendesen. Szóval elég komoly tréning volt és rengeteg eldobott nem 10/10-es eredmény. Utóbbi meg ugye csalás.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Hát a kitartás az fontos. Úgy gondolom, hogy annak a valószínűsége, hogy egy idő után véletlenül sikerül egy 10/10-es tesztet csinálnod, az elvégzett tesztek számával arányosan nő. Hogy milyen arányosság szerint, azt nem tudom, mert sosem volt erősségem a valószínűségszámítás, de abban biztos vagyok, hogy egy bizonyos szám felett már az lesz valószínűtlen, hogy egyszer se találd el 10/10-re.

Igen, arra a Spek-re gondoltam.
Azt jó, ha tudod, hogy a frekvencia tengely ábrázolása lineáris, de az emberi hallás logaritmikus, és a középtartományra a legérzékenyebb. Tehát valójában töredéknyi jelentősége van csak a 10 – 20 kHz közti tartománynak, a 0 – 10 kHz közti részhez viszonyítva.

Ha nagyon ráérsz tesztelgetni, akkor viszont vakteszttel érdemes, különben becsapod magad. (Tényleg.)

Frawly
"Ezért jó lenne az mp3-at hanyagolni, egy 27 (!!!) éves formátum!"

Nem tudok azonosulni ezzel a tendenciával. Csupán azért, mert régi, dobjuk el?
Másrészt a legújabb LAME 2017 októberi, tehát nincs három éves.

Jobb eredményt ad a 320 MP3, mint pl. a 254 kbps VBR OPUS! Vagy bármelyik kodek ilyen bitrátán. Akkor otthonra mégis miért ne az MP3-at választanám? Mert régi?
Az ilyen van aki halja a 320 tömörítési hibáit dolog nem releváns, mert egyrészt hifista mondja, másrészt ki tudja, hány éves kódekkel. Harmadrészt meg is érdemli a sorsát, ha az életben azokra a dolgokra koncentrál, ami miatt elégedetlenkedhet.

"vannak nála újabb, hatékonyabb, ingyenes, opensource kódekek, amiknek a támogatása már lassan fel is zárkózik az mp3 szintjére. Már csak az időtállóság miatt megéri váltani, ha egyszer ingyen van."

A hatékonyság az max 5 – 10 %, de az is kérdéses. Megérné, ha egy kis időt szánnál azokra a pixelhalmokra, amiket nemrég is közzétettem.

Alacsony bitrátán látom egyedül értelmét foglalkozni másfajta kódekekkel, ott viszont kötelező jeleggel. De ez zeneszolgáltatóknál lehet inkább szempont. Esetleg 64 – 128 OPUS-ban telefonra felrakni a teljes gyűjteményt.

A támogatottságra azt írod, még mindig nem zárkózott fel a többi. Tehát itt is az MP3 a legerősebb. Nálam egyébként a PC-ken kívül semmi nem játszik OPUS-t, de a többit is alig-alig. Olyannal viszont még nem találkoztam, hogy ami hangot játszik le, az ne vinné az MP3-at. 15 éves dolgok zokszó nélkül a legújabb kodekkel készítettet.
Ami az időtállóságot illeti, ahogy írod, van egy kis előnye az MP3-nak, és támogatottságban is szépen bizonyított.
Vajon milyen támogatása lesz az Apple-féle AAC-nek, vagy bárminek attól a cégtől 27 év múlva?

Akárhonnét nézem, semmi okát nem látom, hogy mellőzzem a 320 MP3-at. Annál több okot viszont, hogy maradjak ennél.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

(#1722) Frawly , (#1727) szaszlaci

Köszönöm szépen az infókat, ötleteket!

Próbáltam egy tesztet ezzel a progival, nagyjából azonos bitrátával és érdekesen néz ki:

Az mp3 mennyire levágja a magas frekvenciákat, opus megtartja 20khz-ig végig, aac kb a kettő között van. Aztán persze ez tényleg inkább csak látványos és a progi kimutatja, azonban az emberi fül nem érzékeli, vagy nem hallod ki a különbséget. A tömörítéseket az EZ CD Audio Converterrel készítettem. Az mp3-nál nem tudom miért, de pattanik mindig egyet az elején akkor, ha amúgy csend van a forrásanyagon. A többinél nem csinálja. Szerencsére a telefonom is kezeli az opust, aac-t is, szóval bármelyikre tömöríthetem.

[ Szerkesztve ]

De 192-es aac-t 160-as mp3-al nem fair összehasonlítani.
MP3-at tömöríts a legfrissebb lame-el.

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

De 192-es aac-t 160-as mp3-al nem fair összehasonlítani.

Próbálgattam mp3-at, nincs jelentősége ebből a szempontból, mindenhogyan levágja:

MP3-at tömöríts a legfrissebb lame-el.

Ezt hogy tudom megtenni?

[ Szerkesztve ]

Na, ez tényleg jó elemzés lett. Én ezeket a különbségeket soha nem hallottam, de van, aki _talán_.
Ugyanakkor a tökéletes minőséget feleslegesnek érzem olyan esetekre, amikor hordozható lejátszóról szól a zene az ember fülébe buszon, stb...

A mérések képei elég kicsik, ez zavaró...

Mutogatni való hater díszpinty

MP3 - Lame 3.100 --preset extreme vs FLAC

Új lame:
Verzió ellenőrzés: "The current release version of LAME is 3.100"
Itt van lame exe (ez első két letöltés lesz az amit keresel), de ha nem akarsz parancssorozni akkor van gui-s megoldás is. De ezeknél nem tudom mikori lame-ek vannak, én parancssort használok és van erre egy vbs file-om amire ráhúzom az adott wav fileokat és magától megcsinálja a dolgot a paraméterek szerint amiket megadok.
GUI-s progik 1, 2, 3

UPDATE:
Hogy változik a hangkép V0-q0 és V5-q0 között:

Közben azt nézem, hogy a q változó nem számít semmit. Automatikusan felülbírálja. Csak lejjebb lehet venni az értéket, feljebb nem azaz V1-en q1 V2-őn q2-t használ és így tovább.

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Na, kifutottam a szerkesztési időből, még a file méreteket szerettem volna megosztani.

Itt pedig tisztán látszik miért lehet rosszabb a 320kbps mint a VBR V0:

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Hú, köszi szépen! Ti nagyon vágjátok ezt a témát.

Te melyik progival konvertálod a flac-ot mp3ba?

A flac forásod 22 kHz fölött aluláteresztő szűrővel vágva van, látszik. A 30 kHz fölötti tartalma zaj, ami a kódolásnál kerül valahogy oda, találkoztam már ilyennel. Tehát jó esetben fölösleges, egyébként csak árt. A 96 kHz-es mintavételezést készítő egyén totális dilettantizmusát mutatja, ez így tényleg csak a helyet foglalja.

Meg fogsz lepődni, de nem komolyzenével érdemes tesztelni a tömörítést, mert alig tartalmaz összetevőt, összehasonlítva pop vagy elektronikus dolgokkal. Akkor is, ha a hifista beltenyészet ezt nem hajlandó tudomásul venni. Nézd csak meg, hogy néz ki Vivaldi! A nagyítás természetesen azonos.

Az MP3 alacsony bitrátán, az alapbeállítások mellett valóban levág, de beállítható, hogy többet tartson meg. Csak nem feltétlen optimális. Nem attól lesz jó. De ha telefonra kell, akkor az én javaslatom a 128 kbps OPUS, nem hinném, hogy indokolt annál jobb.

Tömöríts foobarral, már ha egyébként is telepítve van.

Benedekco, 1733
"Itt pedig tisztán látszik miért lehet rosszabb a 320kbps mint a VBR V0:"
Ezen csak annyi látszik, hogy 20.1 - vagy 20.3 kHz fölött vág, semmi jelentősége. Ellenben az a plusz 200 Hz elvesz egy kevés tárhelyet, holott az a lényegesebb frekvenciák eltárolásához hasznosabb lenne, vagyis egy fél hajszálnyival, de épp a "320" elnevezésű a jobb ezek alapján.

De ami fontosabb, hogy az eredetivel kell összehasonlítani, hogy mennyit változott.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Én személy szerint a Flac Frontend-et használom és wav-ot csinálok belőle, majd abból mp3.
De szerintem ma már kb bármivel lehet wav-ot készíteni, vagy ahogy itt többen foobar-al tömörítenek, én maradok a nekem jól bevállt, ellenben másnak macerás megoldásaimnál, nekem ez se macera

Amúgy sokat kell tömörítenem itthon, sok videó felvételt meg filmet átvariálni. Ott a hanghoz is hozzá kell nyúlni általában. Ami a kamerákból/felvevő programokból kijön az sokszor nem jó.

re: szaszlaci
Igen, ezért is írtam feltételes módban, mert ki hogy értelmezi. Végülis én is csak valami 17-18khz-ig hallottam csak, a 20felettit nem érzékeltem szóval a 320 bőven elég kell hogy legyen, ellenben a 320-as 16%-al több helyet foglal a V0-hoz képest. Nekem a hely miatt így előnyösebb a V0.

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Ez nem jó teszt. Felejtsd el a spektrogrammokat. A zenét és audió hanganyagokat a füleddel hallgatod, nem vizuálisan nézed színképen.

Plusz bármely encoder beállítható, hogy hol vágja le a magasakat, de nem érdemes a default-ot felülbírálni. Az mp3 azért pattan az elején a csendnél, mert ha a csend-rész nem egész számú frame-ben tömöríthető, akkor betesz extra adatot, hogy kiteljen egy teljes frame. Köztudott, hogy emiatt az mp3 nem jó gapless lejátszáshoz, meg nem támogat 2-nél több hangcsatornát, 48 kHz-nél nagyobb mintavételezést, meg, meg, meg egy csomó mindent, mert megint: 27 éves codec, sok országút fiatalabb ennél. Mikor az mp3 kijött, akkor még csak a sima audio CD volt a top, semmilyen ilyen high-res, multichannel, gapless meg stream mókára nem volt még akkor igény.

Ezt az EZ CD Audio Convertert nem ismerem. Arra kell figyelni, hogy akármit használsz, a legújabb verziós LAME, oggenc, opusenc, Apple-féle iTunes QAAC.EXE encoderekkel tömörítsen, valami magasabb fokozatú default VBR tömörítésen, és ne legyen belegányolva semmilyen spéci kapcsoló. A konverterprogram mindegy, lehet foobar2000, EAC, stb., csak ezeket hívogassa.

Az, hogy milyen encoderhez milyen paramétereket állíts be, ahhoz a Hydrogenaudio Wiki-jét nézd. Én az alábbi paramétereket használom:
lame -V0
oggenc -q8 (lehet -q9 vagy -q10 is, de akkor egyre nagyobb lesz a fájlméret, -q10-nél már 500-1000 kbps között lesz a bitráta)
opusenc --bitrate 280 (fel lehet menni nagyobbra, egészen 512 kbps-ig)
Ezek mind kb. LAME mp3 VBR0 256-320 kbps méretét célozzák meg, de annál jobb minőséget nyújtanak.

Apple féle QAAC-t nem használok, de azt ezzel az AAC-LC TrueVBR beállítással érdemes használni:
QAAC.EXE (vagy QAAC64.EXE) --tvbr 109 (~269 kbps, fokozatosan felvihető egész értékekre a tvbr, egészen 127-ig, a 127-es maximum 346 kbps-ot eredményez).

Igaz ezek egyike sem egzakt tudomány, mert a VBR mindig változik, függ a forrásanyagtól is, mp3 VBR0-nál, oggenc -q8-nál szórhat akárhová 256-320 kbps között, míg az Opus, QAAC-nek meg rugalmatlanabbak a kapcsolói, így az értékekkel játszani kell, míg fájlméretre be nem tudod lőni, hogy neked mi a megfelelő fájlméret, elegendő bitráta, ez majd kialakul.

Meg ez egyéni preferencia, hogy ki mekkora bitrátára megy rá. Sokak szerint modern codec-eknél ez a 256-320 kbps-os bitráta már overkill, és nincs értelme, mert nem ad fülre jobb minőséget, bőven transzparenciahatár felett van, csak a fájlméretet növeli. De szerintem a 256-320 kbps szint még nem egy olyan nagy overkill fájlméret, az eredeti lossless audioinformációnak csak 22%-a, ami nagyjából ~1:5 tömörítés. Olyan 400-500 kbps-nál mondom én azt, hogy az már tényleg overkill.

320 kbps már az a bitráta, ahol néha a FLAC-ot is meg kell fontolni, mert ha valami tiszta akusztikus (unplugged, stb.), vagy halkabb, harmonikusabb hangzású komolyzene az adott anyag, azokat sokszor már a FLAC is betömöríti 300-400 kbps közé, és akkor lossless lesz. Sokszor az a trükk is segít FLAC-nál fájlméretet nyerni, ha a FLAC maximális level8 tömörítése helyett az FFmpeg FLAC level12-őt használja az ember.

Az is szempont, hogy milyen eszközön játszod le, ha csak teló, vagy BT-szal hallgatott eszköz, akkor arra a 128-192 kbps is megfelelhet, mert nem ez lesz a szűk keresztmetszet, de Flash-tárolón, meg SD kártyán a hely a fontosabb, így ide elég a lame -V3-V4 (a V4 a default, ha nem adsz meg kapcsolót), oggenc -q4-q5, opusenc --bitrate 128-160, qaac --tvbr 83-92. A legtöbb encoderben a -V vagy -q kapcsolónál megadható törtszám is, pl. 5.5 vagy 7.62 és hasonlók.

(#1733) benedekco: igen, a LAME V0 (preset extreme) jobb, mint a CBR320 (preset insane). Ezért is tették a VBR-t alapértelmezetté a LAME fejlesztők. Igaz nem ebből a frekilevágási mizériából kiindulva, hanem a VBR jobban gazdálkodik a frame-ek közötti overhead bitrátával (bitrate reservoir), ami azt eredményezi, hogy a nehezen tömöríthető frame-ekre 320 kbps feletti bitrátát is tud tartalékolni, egészen 640 kbps-ig! Ez a valódi oka, ami miatt a Hydrogenaudio oldalán is a LAME VBR van ajánlva.

Nagyon fontos, hogy a konvertálás mindig lossless-ből történjen, az mindegy, hogy CD, WAV, FLAC, APE vagy akármi. Csak ne lossy legyen még egyszer lossy-ba konvertálva, mert az minőségrombolás. Ha csak valami mp3-ban vagy csak aac-ban, stb. van meg, akkor abban kell meghagyni, nem szabad áttömöríteni.

Az encoderek legújabb verzióját Windowshoz a rarewares oldaláról érdemes beszerezni, linuxokhoz a hivatalos tárolóból kell feltenni az lame, oggenc, opusenc csomagokat. A legfrissebb verziós Apple QAAC meg az aktuálisan legfrisebb iTunes-ból nyerhető ki, a QAAC-t Linuxon probléma nélkül futtatja a Wine.

(#1729) benedekco: egyetértek, az 192 kbps-os aac vs. 160 kbps-os mp3 nagyon nem fair összehasonlítás, nem egy ligában játszanak. A 192 kbps-os aac már a 256-320 kbps-os mp3 minőségével versenyez, annyival hatékonyabb codec. A 160 kbps-os mp3-at már 128 kbps alatti bitrátákon is veri az aac. Bár 128 alatti bitrátán az Opus a legjobb.

[ Szerkesztve ]

Az már meg lett itt cáfolva, hogy a 640kbps nem elérhető sima VBR üzemben. Van egy újabb mp3 kiterjesztés vagy formátum ami ezt megcsinálja, de az nem kompatibilis visszafele, azaz a hagyományos lejátszók nem játsszák le. Keress vissza.

Az én tesztjeim azok mind Flac->Wav-ból lettek konvertálva, amit írtam is. Nem is csinálunk tömörítettből wav-ot meg ilyen baromságokat egy összehasonlító teszthez. De azt megmondom őszintén, hogy a flac forrása számomra is ismeretlen legyött valahonnan ahol azt mondták hogy x-y a forrás, de ugye ez nem feltétlenül áll meg, bárki mondhat bármit.

Mindent szabad csinálni. Nincs tiltott dolog. Értelmetlen dolgok vannak, de azt is szabad csinálni. Nincs törvény ami előírná hogy a 320-as mp3-aimat ne tömörítsem át pl VBR2-re hogy a kis ócsó régi szar hordozható mp3 lejátszómra több anyag férjen fel, nincs előírva hogy az AAC és egyéb formátumokat abba kellene tárolnom főleg ha a hordozható lejátszó nem ismeri a formátumot.

Engem csak a Lame mozgat, más kodek nem nagyon kell, nem keresek frisset se belőlük. Felteszem aktuális legfrissebb staxrip-et ha épp egy "nem mp3-as" áttömörítési hullámom lenne és kész. De mondom, erre kicsi az esély. Home videókat meg tökmindegy mivel tömörítek, tavalyi vagy idei kodekkel? A cirmike milyen fejet vág és fúj a szél a sziklaszirten és hasonló értelmes dolgokhoz pont lényegtelen

128K alatt lehet, hogy opus a legjobb de az is csak hangminőségben, mert pl quicktime player egy almás gépen a videóanyag hangsávjában nem fogja lejátszani. Mindig az a legjobb amit le tud játszani az eszköz.

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Én úgy tudom elérhető a 640 kbps, nyilván nem tartósan, csak a legnehezebben tömöríthető frame-eknél süti el az encoder, ha szükség lesz rá. Nem az egész mp3 lesz 640 kbps-os. Vagyis van olyan is, mp3pro, de az kb. semmivel se kompatibilis, meg a 640 kbps mindenképp overkill, sokszor már FLAC is betömöríti annyira, azért nem éri meg, meg ilyen 400-500 kbps-os bitrátán a modernebb codec-ek elverik.

Persze az egész elméleti, mert kb. 320 kbps-tól nem hallható különbség a codec-ek között, mindegy mennyivel nagyobb a bitráta.

Almás gépen nem csak a Quicktime van ott, meg nem csak az iTunes, hanem lehet telepíteni egy csomó ffmpeg, mpv, mplayer alapú lejátszót, amik mindent esznek. Ugyanez telefonos appoknál.

A verziószám különösen LAME encoder esetében fontos, ez most jelenleg a 3.100, de mindig ellenőrizni kell, mert fél-egy évente általában van belőle kiadás, amiben bugokat javítanak, igaz ezeknek ritkán van jelentősége. A LAME, oggenc encodereket már nem igazán fejlesztik, és a QAAC, opusenc encodereken is csak csiszolgatnak. De mivel ezek ingyenes cuccok, meg nem nagy letöltés, ezért a legutolsó verziót kell használni mindig belőle.

AAC-nél vigyázni kell, mert csak a QAAC ajánlott belőle, az FAAC, meg Nero AAC, meg hasonlók nem ajánlottak. Ugyanaz, mint régen az mp3 encodereknél, mára ennél is csak a LAME encoder ajánlott, más semmi. Opus, Ogg Vorbisból nincs is másmilyen encoder, csak a hivatalos, meg az FFmpeg-e, de az utóbbi is az előbbire épít.

A WAV csak mp3-nál szükséges, a modern encoderek megesznek FLAC-ot is.

Windowson szerintem a foobar2000-rel a legjobb konvertálni, mert felvehetők külső konvertálóprogramok profilként, amikben szintén profilként lehet előre legyártott bitrátákat eltárolni. Meg a foobar2000-nek másik előnye amellett, hogy a tag-eket is kulturáltan és csoportosan engedi szerkeszteni, hogy ha az encoder csak 1 szálat támogat, akkor egyszerre több file konvertálását indítja el, hogy az összes prociszál legyen terhelve, ezzel nagyobb konvertálásoknál (pl. diszkográfiák, nagyobb gyűjtemények, libraryk) jelentős idő spórolható.

CD RIP-elésére meg bármi jó, ami lehetőleg tud AccurateRip-et. Windows alatt az Exact Audio Copy-t (EAC) használtam, Linux alatt a K3b-et, de már nem használok CD-ket. Az EAC szintén kezel önmagában is külső encodereket mindenféle bitrátával, paraméterrel, és szintén ingyenes, se fizetni nem kell érte, se warezolni nem kell hozzá.

Törvény az valóban nincs rá, hogy mit hányszor mivel tömöríts. Nem megy ki a konvertálási/audiofil rendőrség/kommandó gumibotozni érte. Ezt a nem szabad-ot úgy kell érteni, hogy nem célszerű, nem ajánlott, mert a rossz konvertálással csak az információs szemetet gyártod le magadnak és másoknak is.

[ Szerkesztve ]

Tudnál linkelni valamit a 640kbps mp3-ra?

Az oké, hogy van megoldás sok mindenre, de konkrét ismerős van aki nem hajlandó semmit telepíteni az almára. Csak amivel adják, illetve van akinek céges gépe van és nem tehet fel mást. Előbbinek konkrétan szoktam küldeni anyagot és nem volt opus. Így egyértelmű hogy maradok mp3 vagy aac-nál. Mert azokat meg lejátssza. Én MPC-HC-t használok PC-n, abban is van minden szar így az is lejátssza az OPUS-t.

A staxrip az az eac3to.exe-t hívja meg, ami pedig a neroAacEnc.exe, szóval ekkor ennyit erről. Így videóknál maradok a saját magam főzte mp3-nál, nem látom értelmét, hogy most belőjjek egy külön AAC tömörítést is, ezt is inkább azért használtam mert akkor nem kellett külön hozzányúlni a hanghoz, azaz időt spóroltam meg.

A többi gondolom nem célzottan nekem jött csak úgy általánosságként jegyezted meg.

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Filmeknél, videóknál elmegy az FAAC, Nero AAC. Zenéhez nem ajánlott.

mp3-nál azért könnyebbség, mert annál a legtöbb rippelő és konvertálószoftver amúgy is a LAME encodert használja, rosszabb esetben .dll formájában, jobb esetben lame.exe formájában.

Almásoknak belügye, ha nem hajlandók mást feltenni. Céges gép az szívás, rakasson fel a céges rendszergazdával pár médialejátszó appot. Bár egy mpv-t is feltehet, azt nem kell telepíteni sem, bármit lejátszik, ffplay is, ezek parancssoros programok, telepítés nélkül egyszerűen mappába másolva is futtathatók, annyi, hogy a fájltársítások nem lesznek meg, mert ahhoz már rendszergazdai jog kellhet. Parancssorban sem kell őket használni, rá lehet húzni a médiafájlt az ikonjukra és már indul is a lejátszás. Akár több fájlt is fogadnak, ha pl. egész listát, mappát jelölsz ki és úgy küldöd rá, vagy ha társítod valahogy a formátumokhoz akkor bármilyen fájlkezelőből az adott fájlt indítva elindulnak ezek.

QAAC-vel most szívok, mert Linux alatt tesztelgetném, de hiányol mindenféle dll-t, amit iTunes-ból kell kicsomagolgatnom 7-zip-pel, köszönjük Apple. Alapból nem használnék ilyet, mert platformhoz kötött, nem nyílt formátum, az ilyet alapból nem szeretem. Ogg Vorbis párti vagyok, mert mindent tud, sok minden támogatja, gain manipuláció is lehetséges vele. Az Opus is jó lenne, csak zavar benne a kötelező 48 kHz-re mintavételezés, meg nincs hozzá gain megoldás.

LAME encodert már én is csak vészesetre tartok, ha valami régi eszközre kellene konvertálni, vagy valaki ilyen neandervölgyi emberkének, aki nem tud/akar mást feltenni, vagy valami 1000 éves kőfurkós eszközén hallgatná, amin a fw még nem támogat modern formátumokat.

Mondjuk ez a QAAC eléggé pain in the ass, ha valaki nem akarja feltenni az iTunes-t. De végül működésre bírtam.

Innen lehet letölteni a QAAC legújabb verzióját. Jelenleg a 2.68-as a legfrissebb.

Egymagában nem működik, le kell tölteni hozz a legújabb iTunes-t, ez most a 12.10.7.3-as, de nincs kiírva a verzió, csak iTunes a neve az Apple weboldalán. Telepíteni nem kell, elég 7-zip-pel kitömöríteni a telepítőjéből az AppleApplicationSupport64.msi fájlt, majd ebből kitömöríteni szintén 7-zip-pel ezeket a .dll fájlokat, valami hosszabb nevük van, át kell nevezni őket erre:
ASL.dll
CoreFoundation.dll
libdispatch.dll
libicuuc.dll
CoreAudioToolbox.dll
icudt62.dll
libicuin.dll
objc.dll

Ahogy nézem, ez a QAAC nem is az Apple-től van, hanem egy magánember készíti, persze ettől még csak egy wrapper, amibe az Apple-féle AAC encoder be van építve.

Akinek ez bonyolult, telepítse fel az iTunes-t, és konvertáljon azzal. Az is megcsinálja ugyanezt, csak grafikus felületről, nem parancssorból, de cserében feltelepít magával 1,1 gigányi szemetet. Fel lehet telepíteni Wine-nal Linux alá is.

Aki nem akar iTunes-t, annak feltöltöttem ide a QAAC-t, a legújabb verzió van benne mindenből, 64 bites változat, szóval 64 bites Windows kell hozzá. Használata parancssorból:
qaac64.exe -V minőség bemeneti.wav
A minőség helyére 0-127 közötti egész szám kell, ezek 44-349 kbps-nak felelnek meg, ki kell kísérletezni a bitrátát. Kicsit hektikusan is viselkedik, mert csak 9-cel osztható értéknél ugrik új kbps-sávba. Ezen az oldalon össze van foglalva egy táblázatban.

Nem muszáj parancssorból használni, foobar2000-hez is hozzá lehet adni külső tömörítőként, felparaméterezve.

[ Szerkesztve ]

"Felejtsd el a spektrogrammokat. A zenét és audió hanganyagokat a füleddel hallgatod, nem vizuálisan nézed színképen."
Értelmezni kell tudni a mérést, a fül pedig nem műszer, ezért becsap.

"BT-szal hallgatott eszköz, akkor arra a 128-192 kbps is megfelelhet, mert nem ez lesz a szűk keresztmetszet"
BT aptX: 352 kbps, aptX LL: 384 kbps, aptX HD: 512 kbps. Ez ugyan nem egyenlő azzal a bitrátával, de a szűk keresztmetszet nem a BT lesz.

"Nagyon fontos, hogy a konvertálás mindig lossless-ből történjen"
Ha érdemben kisebb méretűre tömörítjük, akkor nem fontos, mert a veszteséges forrás miatti veszteségek elhanyagolhatóak lesznek az alacsonyabb bitráta veszteségeihez képest.
Egy egész oldalt szenteltem a témának a cikkben, Újratömörítve oldalcím mellett.

"A 192 kbps-os aac már a 256-320 kbps-os mp3 minőségével versenyez, annyival hatékonyabb codec."
Ezt sem mérés, sem más nem támasztja alá.

Rengeteg értelmetlen bonyolítást látok tőled, csak azért, hogy ne 320 MP3 legyen. De igazi indokot még mindig nem, hogy miért lenne érdemes otthoni zenehallgatáshoz, a 320 kategóriában, bármi mással kínlódni. Ez gyakorlatilag hozza azt a minőséget, aminél már említésre méltó eltérés semmihez képest nem lesz a 20 kHz alatti tartományban. Ergo nem kell azon gondolkozni, hogy mennyit vagyok hajlandó elveszíteni még pár százalék helyspórolásért, mert mindent eltárol. Ami pl. a 192-es AAC-ról nem mondható el.

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Nem bonyolítok. Én ogg Vorbist használok. Az AAC-t illetően, hogy már alacsonyabb bitrátán hozza a magasabb bitrátás mp3 minőségét, azt nem mérések támasztják alá, hanem vaktesztek. Az AAC-t pont ezért nem szerettem, mert csak egy zárt encoder jó belőle, ami platformhoz kötött tömörítésnél.

Mérés értelmetlen a pszichoakusztikus elven működő lossy encodereknél. Teljesen értelmetlen spektorgramot nézni, hogy milyen hangtartomány hogy van megőrizve. Anno a Blade mp3 encodert is így fejlesztették, arra gyúrtak, hogy a spektorgram nézzen ki jól, és jól is nézett ki, csak épp a célanyag minősége volt hallgathatatlan. A pszichoakusztikus tömörítés pont attól pszicho, mert az emberi hangészlelés fogyatékosságait használja ki. Azokat az audioinformációkat hagyja el, amit úgyse hallana meg a legtöbb ember. Ezért felesleges méricskélni. Ha ezt így objektíve lehetne mérni, melyik a jobb, akkor senki nem csinálna vaktesztet.

Mp3-at meg a leírtak alapján kerülném. Nagyon régi kódek, korlátokkal. Most ha egyszer a 320 kbit úgyis 320, akkor inkább elfoglalom ugyanazt a tárhelyet, sávszélességet modern kódekkel. Így ha különbséget nem is hallok személy szerint, de a bekódolt anyagok időtállóbbak lesznek, ki tudja 10-20 év múlva milyen hangfelszerelések lesznek, azokon mit hallani ki.

Az aptX-es BT-ről annyit, hogy 384-512 kbps-os bitrátához képest valóban alacsony a 192-256 kbps, de a legtöbb BT füles, fejes minősége elég rossz, bitrátától függetlenül, egyszerűen az alacsony fogyasztás miatt, hogy bírja az aksi. Lehet egy jobb, minőségi BT-s fülesnél, ha prémium eszközre van kötve, akkor jól szól, de az átlag emberek által használt BT-eszközök kb. gagyi kategória.

De a bitráta semmilyen formátumnál nem mutatja a teljes képet. Pl. a Spotify 160 kbsp-os ogg-ot használ, prémiumnál 320 kbps-at. Mégis, a prémium is fosul hangzik sajnos, tompa, műanyag, kásás hangzású. Mindegy min hallgatod. És ez nem az ogg korlátozása, mert ha saját CD-ről grabeled az anyagot és betömöríted oggenc-kel, akkor normális a minősége, megkülönböztethetelen a lossless forrástól. A Spotify szúr el valamit, gondolom valami gyorstömörítési profilt használnak, hogy a szervereiket kisebb legyen a terhelés. A lényeg lényege, hogy a bitráta nem minden. Fontos az is, főleg, ha egy kritikus szint alá viszik. De én már a 80 kbps-os opus-tesztre is azt írtam pár oldallal ezelőtt, hogy nincs értelme, mert normális ember nem szán olyan alacsony bitrátát zenére.

Az alacsonyabb bitrátás MP3-at azért könnyű "legyőzni", mert ott levágja a magas tartományt, amit aztán ki lehet hallani. Én is csak a 320-ast ajánlom belőle.

A mérés az sosem értelmetlen, nem is tudom, egyáltalán hogy jut eszedbe ilyesmit leírni.
Azt meg nem nagyon hiszem, hogy a 320 tartományban bármiféle vakteszttel bárminek kijöhetne az előnye.

Semmi ördöngösség nincs a hangrendszerekben, már évtizedekkel ezelőtt is tudtak jót, és 10 – 20 év múlva sem jöhet semmi olyan, amin meghallod a 320 kategóriában a különbséget. Ami azt illeti, rendkívül igénytelen és tervezetlen hangsugárzók vannak, még a felsőbbrendű hifis topikokban is a legtöbbször, mert sem a gyártók, sem a felhasználók nincsenek tisztában az alapokkal.
A 320 MP3 minősége zenehallgatáshoz sosem lesz kevés az ember jelenlegi hallásával.

A Spotify-t sem tudom, miért hozod elő. Sok esetben valóban nem hozza azt a minőséget, amit maga a 160-as OGG tudna. De ez most nem tartozik ide.

Azzal nincs baj, hogy te Vorbist használsz. De nem kellene rendszeresen, már lassan fél éve, olyasmiket egzakt tényként kijelentened, hogy az MP3 elavult, kerülje mindenki, mert a többi sokkal jobb.
Vágd le egy forrásról a magasakat X kHz-en. Utána csinálj belőle MP3-at és Vorbist is. Majd abból egy 16/16 ABX tesztet!
Sőt, tudod mit? Megcsináltam helyetted, lásd köv. hsz.

A csak az epplö-féle AAC a jó tézisedre meg majd később térjünk ki.

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

Tesztfelhívás!

Adott a forrás. (320 MP3, mert megszabadultam minden FLAC-tól.)

Erről levágtam a magasakat, mert majd az MP3 kodek is levágná.

Ebből készült három kódolás: MP3, OGG és OPUS. Mindhárom 106 kbps.
Ennek az lenne az értelme, hogy az állítólagosan kevésébé hatékony MP3 hátránya ezez a meghallhatóan alacsony bitrátán kijöjjön.

Alacsony bitrátán valóban nem javaslom az MP3-at – már a cikk megírásakor sem tettem –, mert a mérés is megmutatja, hogy a vágás mellett itt kicsit gyengébb. Ez 10 % körül lehet, mint azt szintén mondogatom.

Tehát MP3 - OGG - OPUS:

Szóval melyik melyik? Vagy legalább egy 10/10 ABX valamelyik kettő között.

LETÖLTÉS

[ Szerkesztve ]

■■■ pisztácia kifogyott, csokoládé nem is volt

De miért vágtad le a magasat? Nem értem.
Ha adott 320-as mp3-at tömörítetted volna le levágás nélkül akkor lehet az ogg ill az opus jóval előrébb lenne, vagy?

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Illetve veszteségesből veszteségest tömöríteni sem szabad

Ezt felejtsük már el. Mindent azaz mindent szabad!
Torzít a végeredményen, de ha abból indulunk ki, hogy a 320at is jónak hallja a fül akkor onnan letömöríteni miért ne lehetne? Semmi akadálya, csak azért mert a foobar felkiáltójelezve hápog neked?

Amúgy ha valami megvan V0-ban vagy 320-ban és a kis mp3-amra teszem fel (mint egy "neandervölgyi emberke" - by Frawly) akkor bizony rohadtul abból fogom letömöríteni V2 vagy akár V3-ra is ha a tárhely azt kívánja meg, buszon héven villamoson, esetleg kerékpáron szélzajjal úgyse fogom hallani hogy fostaliga a minőség, metróról nem is kell beszélni.

[ Szerkesztve ]

Mos mé, hánem? De! Vagy nem...

Sziasztok!

Ez a lossy vs. lossy téma engem is megmozgatott, ezért én is megcsináltam a magam kis összehasonlítását (null teszt):
1. Fogtam egy 96/24 FLAC-t (digitalizált vinyl, de az igazán jól eltaláltak közül)
2. Csináltam belőle 44.1/24 WAV, 320-MP3, V0-MP3, 320-OGG konverteket foobarral resamplert bekapcsolva (minden up-to-date)
3. A veszteségeseket vissza WAV-ra
4. Audacityben egyesével kivontam a 44/24 WAV-ból a veszteségesek INVERZ WAV-jait.

Tapasztalatok:
Összehallgatva bármelyik teljes spektrumú veszteségest, ha felrobban az agyam sem tudom igazán megkülönböztetni őket, ABX teszt a random klikkelős stabil 5-6/10-et hozza.
A veszteségmentes 44/24-el összehasonlítva a veszteségeseket nagyjából ugyanez a helyzet, viszont a 96/24-es eredeti vs. veszteségessel már sikerült beleszaladnom az elképesztő 8/10-be is! (ide jöhet a magasabb dimenziójú voodoo, hogy ha 384/64-ben lett volna akkor elsőre megvan a 16/16 )

De a lényeg amiért nekiálltam, a tömörítés utáni visszamaradó hangkép:

320 MP3 - meghallgatva kicsit torz, leginkább csak a zene ütemét lehet kihallani

V0 MP3 - sokkal hangosabb a 320-nál, tehát több hangot dob el

320 OGG - hasonló a 320 MP3-hoz, halkabb de itt jobban felismerhető maga a zene, még néha az éneket is kihallani. A frekvencia skálán látszik, hogy ugyan kevesebb magasat vesz el tömörítésnél, cserébe több mély-mélyközepet

Szerintem:
Mivel fülre nekem a 320 MP3-ból köszön vissza legkevésbé az eredeti zenére hasonlító valami, így én teljesen jónak gondolom és hiába régi dinoszaurusz, nagyon jól megállja a helyét, főleg ha ehhez még hozzárakjuk a kompatibilitást mindennel IS.

Az OGG egy jó kis alternatíva, gondolom alacsonyabb bitrátán lealázná az mp3-at, de 320-on a legkeményebben felszentelt audiofil az egy csillió forintos cuccán sem hiszem, hogy hallaná a különbséget. (már ha hajlandóak lennének kipróbálni)

A V0 MP3 meg annyival több adatot dob el null teszt alapján mint a 320-as, hogy szerintem csak akkor érdemes használni, ha tényleg indokolt.

Peace

[ Szerkesztve ]