mit mond a taoizmus ugy mindenrol? megtagadom a valaszt
mindenki maganak kellene hogy megfogalmazza a valaszt.

el kell mondanom hogy a taoizmusnak rengeteg aga volt az evezredek soran, nincs kozponti iranyitas, alkamaztak es modositottak a taoizmust a korokhoz, gondolkodashoz es a tao ugyanugy alkalmazkodott korokhoz es emberekhez. a lenyege, a magva a taoizmusnak nem valtozik soha, mint ahogy a tao (amely befogfado es iranyito egyben) sem valtozik - remelem vilagos

- talan a legelterjedtebb taoista iras a 'mindenrol' az az, hogy kezdetben a tao nemzette az egyet, az egy nemzette a kettot, a ketto nemzette a harmat, a harom nemzette a tizezer dolgot. ezt -talan allithatom- minden iranyzat magaenak tekinti.
- van teremtestortenet a vallasi iranyzatban, ami nem minden elemeben eltero a bibliaitol. a kaoszbol teremtodik a vilag kb 6-7 lepesben.
- a reform/racionalista taoistak azt mondjak szimplan hogy nyitottak vagyunk a jobb otletekre, de jelen pillanatban evolucio.

[Szerkesztve]

nicht kompot

És te taoista vagy?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

''mit mond a taoizmus ugy mindenrol? megtagadom a valaszt''
''A tao hallgat.''

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

akkor mi a tao? ki találta ki, mi a lényege, honnan ered, mihez hasonlítható, miért jó, ellentétben áll-e a vallásokkal, stb. ?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Azt hiszem, nem én vagyok a legalkalmasabb arra, hogy ezen kérdéseidre válaszoljak.
Az interneten mindenesetre a taoizmusról is bőven találni információt, kezdetnek az angol nyelvű wikipedia ide vonatkozó cikkét mindenképpen érdemes átnézni: [link]

Egyébként nagyon ajánlom figyelmedbe a lao ce által és általam ebben a topicban nemrég linkelt írásokat: #692, #696, #702

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

azt honnan gondolod, hogy sárkány? ''behemótról'' van szó, ami leírása alapján sokkal jobban hasonlít az óriási növényevő dínóra, asszem brachioszaurusz, de ezt is elküldtem neked, csak lehet, h nem olvastad: [link]

egyébként érdekes, hogy nem volt igazi neve ennek az állatnak, csak ''behemótként'' emlegették, pedig Ádám elvileg minden állatnak nevet adott a teremtés után

MOD: Jób nem csak behemótról, hanem leviatán-ról is ír, ami pedig valószínűleg kronoszaurusz lehetett.

[Szerkesztve]

Most kaptam mailba, gondoltam megosztom veletek:

Vicces, hogy elhisszük, amit az újságok írnak, de megkérdőjelezzük, amit a
Biblia mond.

Vicces, hogy mindenki úgy akar a menybe jutni, hogy nem kell semmit sem
hinnie, gondolnia, vagy cselekednie a Biblia szerint.

Vicces hogy mennyivel jobban tud aggasztani az, hogy mások mit gondolnak
rólam, annál hogy Isten mit gondol rólam.

Vicces, vagy elgondolkoztató?

Hja kérem az élet nem egy habostorta

igen, ha valami vagyok akkor taoista.
szem elott tartom az eletemben amit tudok a taorol
a taoizmus tanai szerint keresem az utamat az Osvenyen.
elek a taoista erenyekkel.


''akkor mi a tao? ki találta ki, mi a lényege, honnan ered, mihez hasonlítható, miért jó, ellentétben áll-e a vallásokkal, stb. ?''
sokat kerdezel. amit leirok csak materialis dolgok, jo?

a taot ugy lehet megtalalni, hogy egy alacsony asztal melle ulsz torokulesben, ket gyertyat kell gyujtani jobb es baloldalt, es egy fustolot az asztalra fektetsz keresztben, felutod a szent tekercset, a jobb kezed huvelyk es mutatoujjat osszeerinted, a bal kezeddel megerinted a jobb fuledet, es elfogadod hogy a taoban nagy szerepe van az eletigenlesnek es a humornak, mig a formasagoknak szinte semmi.

a tao nem irhato le szavakkal, nem definialhato. a taot nem lehet kovetni mint egy vallasi vezetot vagy tant. leginkabb utnak vagy osvenynek mondjak, az elvetemultebbek termeszetnek vagy mindensegnek, de vannak aztan olyan meghatarozasok amiknek fantazia nem szab hatart: meg olyat is olvastam hogy a nagy bumm osereje, kozmikus igazsag.

a tao nem jo vagy rossz, mint ahogy a termeszet vagy termeszetfellettiek sem jok vagy rosszak, az ezeken valo gondolkodas teszi oket azza (hogy segitsegul hivjam shakespeare-t is). a tao nem pusztan eletfilozofia es egyaltalan nem erkolcsi eloiras, sot ahol az erkolcs szuletik, ott hal meg a tao.

vallasokhoz valo viszonyrol szolva: a taoizmus egyaltalan nem kizaro, hanem befogado, epp ezert nem all vallasok elleneben. egyedul a kizarast zarja ki. minden Egy. ha nagyon keresgeled, akkor azt talalod hogy egyes irasok szerint el lehet erni az orokeletet, de ez nem affele jutalom, hanem termeszetes velejaroja az uton valo haladasnak. isten definiciojarol nem szol semmit a taoizmus. vannak akik azt mondjak, hogy a tao maga az isten. nekem errol az a velemenyem, ha isten(ek)rol es annak szolgalatarol szolna a tao akkor nem lehetne orok ervenyu, es nem lenne az onzetlen es mindenhato befogado.

ez az evezredeken at jelenlevo vallas olyan teruleteket fogadott be peldaul mint alkimia, orvoslas, muveszetek, harcmuveszet, de egy csomo szexualis tanitas is letezik. amugy tudom, elkeserito, de vannak szexualitassal kapcsolatos... megszoritasok. itt meg kellene jegyeznem: nem a taoizmus valt alkimistava, hanem az alkimiat lehet a tao szellemeben muvelni.

van nehany kozismert dolog ami a taoizmushoz (is) kapcsolodik igy vagy ugy, a jing-jang abraja (amit hivatalosan tai chinak hivnak), az idezet ''aki tudja nem beszel, aki beszel nem tudja'', a ji ching (valtozasok konyve) ami egy interaktiv ha jol tudom hatezer eves konyvecske es kb a biblia szerepet tolti be sok kinai szamara. ezidaig 5 alkalommal gyujtottek ossze a tortenelem folyaman a taoista tekercseket, ebbol azt hiszem 3 kanon szuletett 12 szekcioval (himnuszok, illusztraciok, ritualok, gyakorlatok, ilyesmik), es persze hiresebb sztorik, talan az 'ecetkostolok' ismeros lehet.

a legismertebb es sokszor idezett iras a tao te king (ezt en irtam... lao ce ), es a chuang ce bolcsessege.

felsorolok nehany alapveto taoista erteket:
vei vu vei (cselekves nelkuli cselekves), pu (egyszeruseg), a belso leny taplalasa (szerenyseg, ego feladasa), harmonia, szeretet (eletigenles, humor, boldogsag).

nicht kompot

Vicces, hogy mindenki úgy akar a menybe jutni, hogy nem kell semmit sem
hinnie, gondolnia, vagy cselekednie a Biblia szerint.

Ezt most így hiszik az emberek, vagy a Biblia írja ezt? Csak mert nem derül ki egyértelműen a hsz-ból.

A dinoszauruszok létezését a Biblia tévedhetetlenségének megkérdőjelezésére is használják.

...

Tudóstársai nem hittek Istenben, noha óriási mennyiségű bizonyíték állt rendelkezésükre létezéséről (vö. Rm 1,20-25).

Lol. ''Jó kis'' írás.

behemót = dinoszaurusz. Zseniális ''bizonyítás''. Hiába, no, klassz szó ez a behemót, már majdnem olyan, mintha azt írták volna: jolly-joker, aztán mindenki bebizonyíthatja, hogy ez épp az, amit be akarunk ''bizonyítani''.

A héber szövegben az ''Isten remekműve'' kifejezés arra utal, hogy a behemót Isten legnagyobb teremtménye.

Innen látom már, hogy bármit be tudtok magyarázni a szövegbe, csak hogy bizonyítsátok a Biblia ''tudományát'' a buta és beszűkült evolúciós ''hit'' felett. Egyszerűen annyira vicces már ez az iszonyatos erőlködés, hogy már nekem fáj. A végén majd bebizonyítod azt is hasonló módszerrel, hogy a Bibliában szerepel a processzor is, csak épp ''kis nünüke'' elnevezéssel...

Jobb, ha itthagyom a topikot, ez ami itt folyik, arra a sz*rkeverés még finom kifejezés.

[Szerkesztve]

Most kaptam mailba, gondoltam megosztom veletek:

Vicces, hogy elhisszük, amit Biblia ír, de megkérdőjelezzük, amit a
tudósok mondanak.

Vicces, vagy elgondolkoztató?

Az emberek gondolják így, a Biblia egészen mást ír....

Hja kérem az élet nem egy habostorta

nem a behemót szó miatt gondolom, hogy az dínót jelent, hanem a leírás miatt

10. Nézd csak a behemótot, a melyet én teremtettem, a miként téged is, fűvel él, mint az ökör!
11. Nézd csak az erejét az ő ágyékában, és az ő erősségét hasának izmaiban!
12. Kiegyenesíti farkát, mint valami czédrust, lágyékának inai egymásba fonódnak.
13. Csontjai érczcsövek, lábszárai, mint a vasrudak.
14. Az Isten alkotásainak remeke ez, az ő teremtője adta meg néki fegyverét.
15. Mert füvet teremnek számára a hegyek, és a mező minden vadja ott játszadozik.
16. Lótuszfák alatt heverész, a nádak és mocsarak búvóhelyein.
17. Befedezi őt a lótuszfák árnyéka, és körülveszik őt a folyami fűzfák.
18. Ha árad is a folyó, nem siet; bizton van, ha szájához a Jordán csapna is.
19. Megfoghatják-é őt szemei láttára, vagy átfúrhatják-é az orrát tőrökkel?!
(Jób 40)

Ebből a leírásból neked milyen ma élő állat ugrik be? Ha semmilyen, akkor milyen kihalt állat?

ezt elég jól összefoglaltad, én is megköszönöm

ezek szerint akkor a taoizmusnak nincsen egy olyan jól körbehatárolható dogmarendszere, mint pl. a kereszténységnek?
a halál utáni dolgokról sincs egységes álláspont? minden taoista azt hisz, amit akar, mert a tao befogadó?
ha a tao ennyire toleráns, mindent befogad (kivéve asszem a hozzánk hasonló radikális hívőket, akik nem fogadják el a többi vallás tanításait ), akkor miért külön vallás ez? (vallás egyáltalán?)

Neked is ajánlom figyelmedbe ezt a rövid leírást a lélek kérdésével kapcsolatban: [link]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

elolvastam Jób könyvében az idevágó részt. Mivel tüzet okád, ezért sárkány.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

És ha sárkány, akkor sárkány. Tehát kb 3000 éve még életek igazi sárkányok a Földön. Hétfejűek pedig akkor, ha mutálódott a sárkány. De a hétfejűt mindig leölték, ezért az még Jób előtt kihalt, ezért nem említi a Biblia.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

bocs, de nem találom, idéznéd?

Jób, 41:10.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

köszi! de akkor megint félreértettük egymást, mert én a Jób 40-ről beszéltem, ami a behemótról szól, ez nem sárkány, hanem az a nagy növényevő dínó.
amiről te beszélsz, az a leviatán, az ezek szerint tényleg sárkány.. de miért ne lehetne a sárkány is egy dinoszaurusz-fajta? a csontleletekből hogyan tud kiderülni, hogy okádott-e tüzet vagy nem?

na mind1, a lényeg, az első állat, a behemót, az szerinted mi ha nem dínó?

Gondolom a dínó vs. sárkány eszmefuttatásról nyilvánított véleményt.
Egyíébként neked mindegy milyen állat, akármilyenfurcsaságról is ír a Biblia, te elhiszed, én pedig ha tűzokádó, ha nem legalább 65 millió éve kihaltnak ítélem a bizonyítékok alapján.

De az körvonalazódni látszik, hogy az özönvízkor mégsem haltak ki a dínók. Ja, és a bárkára minden állatnak fel kellett mennie, a vízieknek is. Azt írja a Biblia, hogy minden állatot eltöröl, mindent, ami nincs a bárkán.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

igen, de csak azért, mert Isten adott az embernek lelkiismeretet. Ha ez nincs, akkor szerinted hogyan döntöd el, hogy mi a jó, az erkülcsileg helyes?
(amúgy a Biblia szerint az ember nem képes az Isten szerinti jóra, magától nem tud olyan jót cselekedni, ami Isten előtt megállja a helyét.. ha érted mire gondolok. Tehát amit mi emberek jónak gondolunk, az Isten előtt nem elég, pontosabban ő nem azt várja tőlünk, hogy megpróbáljunk saját erőnkből jókat cselekedni, hanem azt, hogy ráhagyatkozva, benne bízva éljünk, és így már ő fogja adni nekünk a jó iránti vágyat, Lelkével fog a helyes úton vezetni.

azt ugyan nem írja a Biblia, hogy a vízi állatokat nem kell bevinni, de talán ez magától értetődő volt. Viszont meg sem említi a vízi állatokat, ellentétben a szföldiekkel (barmok, csúszó-mászók, madarak)

sőt, az 1Móz 7, 22-ben ez áll:
''Mindaz, a minek orrában élő lélek lehellete vala, szárazon valók közűl mind meghala.''
Tehát a víziek nem haltak meg, mitől is haltak volna meg a vízben

És igen, én elhiszem, akármilyen furcsaságokról ír is a Biblia. Jézus feltámadása is furcsaság, nem? Azt elhiszed, ezeket miért nem?

Lelkiismerete hidd el van nem hívő embernek is

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Tudnék Neked pár Igét idézni, ahol arról van szó, hogy kerülni kell a felesleges szócséplést, de biztosan ismered ezeket Mellesleg engem kicsit zavar, hogy elveszik a lényeg a sok okoskodásban, de ez egyéni szocproblem.

Amúgy én sem értek egyet az általad képviselt betű és szószerinti értelmezéssel, párszáz hsz-szel korábban levezettem, hogy miket kell figyelembe venni...

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Rájöttem: te túlságosan leegyszerűsíted Istent. Nagyon egyszerű az istenképed. És valahogy nem tudod elképzelni a mindenhatóságát. Mondjuk ezt senki nem tudja. De te még azt sem engeded neki, hogy az időn felül álljon. Úgy képzeled, hat rá az idő. A teremtéstörténetben abszolút nem az a lényeg, hogy hány nap alatt vitte végbe. Sőt, mivel az időn felül áll, nem is napokban mér. Plusz rá az idő nem vonatkozik. Ezt meg tudod érteni?

Vagyis képzeld el, hogy Isten nem az idő rabja. Számára nem telik az idő, a kezdetkor már emlékeiben van a vég, minden történés. Ezek után miért kéne neki 6x24 óra a teremtésre? Nem szebb az, hogy egy pillanat alatt teremtett meg egy egész univerzumot? Ember léptékkel évmilliárdok alatt alakultunk ki, Isten szemével viszont ez is csak egy pillanat. Még annyi sem.

Úgy érzem, mintha te egy ''lebtított'' Istent képzelnél el. Egy shareware, vagy demo változatot, vagy egy embert, aki kicsit fel van tuningolva teremtési képességekkel.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Igen, az a hozzászólásod korrekt volt, és az a magyarázat nem ütközteti a bibliát a tudománnyal. A tudomány is érvényben marad, és a szó szerintiség is az ott leírtak szerint megmarad. Ha jól emlékszem.

Volt egy ilyen külön topic, hogy evolúció vs. teremtéstörténet. Ezt is ott kellett volna folytatnunk, de lezárták már jóval korábban. És csak ma jutott eszembe, hogy erről már volt szó régebben.

A szellemről lélekről valahol olvastam, de az talán egy jóga könyv volt. De ott is külön említi a szellemet és a lelket. Egyébként erről fogalmam sincs, hogy van. Min arról sem, hogy a lelkünk hogy kapcsolódik a testünkhöz. Az agyunk is előállít egyfajta tudatot, ez az, amit észleünk, és érezzük. Hogy ebben hol van a lelkünk, miként kapcsolódik a folyamatokba, csak találgatni tudok.

[Szerkesztve]

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

''a halál utáni dolgokról sincs egységes álláspont? minden taoista azt hisz, amit akar, mert a tao befogadó?''
nincs egyseges allaspont. a halal nem jatszik kozponti szerepet, a halal utani dolgok meg megugyse. vannak iranyok, segitsegek es peldabeszedek.

a taoizmusban a halal utani tortenesekrol valo hit egyszeruen _nem_vizvalaszto_,
ellentetben peldaul: 16 szuzlany? muzulman. tuzes katlan? kereszteny. ugyanugy nem vizvalaszto az istenben valo hit kerdese. taoista nem attol vagy azert lesz valaki merthogy elhiszi azt amit a taoban a halalrol mondanak, ahogy katolikus sem lesz valaki azert mert acsmester.

szoval minden taoista azt hisz a halalrol amit akar am megsem teljesen, megprobalom megmagyarazni egy kerdessel: reformatusok, zsidok es katolikusok kozott nincsen kozos allaspont a hipnozisrol, mindenki azt hisz amit akar?

''ha a tao ennyire toleráns, mindent befogad (kivéve asszem a hozzánk hasonló radikális hívőket, akik nem fogadják el a többi vallás tanításait), akkor miért külön vallás ez?''
mindenki az osvenyen van, ez egy megismeresi folyamat nem mas. nem itelkezek, mert nincs birtokomban a vegso igazsag arrol hogy melyik ut hosszabb mint a masik. en ugy hiszem a hitemmel hogy a taoizmus szamomra a legjobb ut. remelem te is megtalaltad amirol azt hiszed a legjobb szamodra.

az, hogy 'ti' nem akartok resze lenni a taoizmus nevu vallasnak nem egy negativ dolog, mert a hitem szerint mindennyian reszei vagyunk az energianak es allando valtozasnak (chi), sot, szukseges es aktiv reszei, hiszen a hitek sokszinusegevel egyutt teljes es kiegyensulyozott a vilag. nekem erte vagy ellene tenni barmit is nem bolcs dolog, ha kerdeznek valaszolok, am nem hirdetek iget (vu vei).

''vallás egyáltalán?''
a termeszetfeletti vagy megmagyarazhatatlan kezebe adni a sorsodat es vegzetedet hited alapjan, mely hittel masok ismertettek meg: vallas.

nicht kompot

Úgy hirtelen ezt találtam test-lélek-szellem kérdésről. Átfutottam, jónak tűnik. De csak akkor olvasd el, ha lesz időd kikeresgélni az igehelyeket is és lehetőleg újabb nyelvezetű fordítást használj, pl ezt: [link]

Maga a tanulmány:

http://www.apologia.hu/pdf/man-parts.pdf

[Szerkesztve]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Mert többek között azt is kaptak Istentől . Más kérdés, hogy az Istentől való elforulás itt is ''működési zavarokhoz vezet''.....

www.refujvaros.hu

Rosszul ítélsz meg, ezen nincs mit csodálkozni, hiszen alig ismersz. Én nem egyszerűsítem le Istent, és nagyon is el tudom képzelni a mindenhatóságát. Magánvéleményem, hogy ha egy olyan Istenben hiszel, aki mindent úgy tett, ahogyan azt a Biblia leírja, akkor ez az Isten sokkal hatalmasabb, mint az az Isten, aki ''csak'' megteremtette a világot, és ''magára hagyta'', pontosabban hagyta, hogy saját fizikai törvényei keretében evolúcióval fejlődjön.

Nehezen tudom megfogalmazni azt, hogy mi az amit benned (a gondolkozásodban nem értek, furcsállok, amiatt, hogy hiszel a Biblia Istenében, és mégis így gondokozol). Mindegy, valószínűleg ha még évekig is elvitatkozgatnánk itt a témáról, akkor sem jutnánk zöldágra, ezért talán jobb, ha mindegyikünk megmarad a saját hitében. Isten Szentlelke pedig majd hiszem hogy elvégzi mindkettőnkben azt, amit el akar.

------

Bár a témát lezártnak tekintem, arra mégis rákérdeznék egy dologra. Ugye szerinted a Biblia nem egy történelemkönyv. Hanem minden, ami benne le van írva - ha nem is értendő szó szerint - de mindenképpen hordoz egy belső mondanivalót, egyfajta tanulságot, útmutatást a hívő életére nézve. Ebben egyet is értünk, de csak részben.
Az Újszövetségre nagyjából ráhúzható ez a megállapítás, ott az én tudomásom szerint is minden olyan tartalommal írodott, ami a hitünket erősíti, és e mondanivalót megértve a Szentlélek által vezetve eljutunk majd az örök életre.

Azonban az Ószövetségről ez sokkal kevésbé mondható el. Ott rengeteg történelmi leírás van, gondoljunk csak Ábrahám elhívásától kezdve az egyiptomi fogságon át a honfoglalásra, a sok csatározásra más pogány népekkel, stb. Vagy mondjuk a szent sátor leírására, a szertartások hajszálpontos leírására, stb. Ezek vajon milyen céllal íródtak, mert hogy nem kizárólag csak üzenetet hordoznak az útókor részére, az biztos.
És a teremtéstörténet, meg az utánakövetkező pár fejezet mondjuk Ábrahámig, az szerinted milyen céllal íródott? Mert ha nem veszed komolyan a leírtakat, hanem csak jelképesnek veszed, akkor mondd, mégis mi értelme volt Isten számára, ezeket hátrahagyni? Miért írta volna le Mózes, hogy melyik ősapa meddig élt, és hány évesen nemzette a gyermekeit, ha nem kell szószerint venni? Akkor mi célja volt neki? Sőt, te úgy tudom, h még a neveket sem veszed szó szerint, (pl. Ádám), akkor meg pláne mi értelme van ennek a jónéhány első fejezetnek a Biliában?

Én komolyan veszek mindent a Bibliából, minden egyes csodát, és isteni tettet. Ezeket szemlélve azt gondolom, hogy jóval hatalmasabbnak látom Istent, mint ha ezek a történések nem lettek volna. (szerinted ugyanis nem volt sok ilyen történés, mert nem kell szó szerint érteni őket)

Csak egy utolsó kérdés, enm akarok ebből újra vitát gerjeszteni: ha a tudomány előt bebizonyosodna, hogy nem milliárd évek teltek el a világ eleje óta, hanem csak pár ezer, akkor már te is elvetnéd az evolúciót? Hiszen számodra a sok lelet milliós években mérhető kora az, ami a Biblia leírását ''jelképessé'' kénytelen tenni, ugye?

Ha a tudomány azt bizonyítaná, hogy 6000 éves a világ, akkor elfogadnám, mint legvalószínűbb elképzelést. De mivel a 6000 évet a Biblián kívül semmi nem támasztja alá, és az 5milliárd évet pedig minden lelet alátámasztja, így mint legvalószínűbb valóságot, elfogadom az 5mrd-ot. De ezek nem is alternatívái egymásnak. Az egyik egy tudományos tény, milliónyi adattal alátámasztva, amit még 1 dolog sem cáfolt meg. A másik pedig egy írás, a korabeli emberek tudásával íródott, ráadásul nem célja a teremtés mikéntjét pontosan leírni. Ha így lenne, akkor messze pontosabb leírást kapnánk. Ezen is érdemes lenne elgondolkodnod.

Mózes könyveit pedig legalább 3 ember írta 3 különböző korban, 3 különböző stílusban. És először nem a teremtés keletkezett.

A Biblia teremtéstörténetét pedig nem a tudomány kénytelen jelképessé tenni. Egyszerűen nincs ok arra, hogy a teremtéstörténetet teremtés elméletnek vegyük. A hit szempontjából lényegtelen.

Látom, amit írtam Isten mindenhatóságáról, mégsem sikerült megérteni teljesen. Hogy mit is jelent, ha valakire nem hat az idő. Hogy nem szükséges realtime szerelgetni tákolni a teremtett világot. És mégsem egy magárahagyott világról beszélünk.

[Szerkesztve]

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

még nem válaszoltál arra, hogy akkor szerinted milyen céllal íratta Isten a teremtéstörténetet + az utánakövetkező részeket Ábrahámig? Csak mert te írtad, h szerinted se hitbeli jelentősége nincs, se szó szerint nem kell venni. Akkor meg miért van benne a Bibliában?

Az is fura, hogy a tudomány egy részét elfogadod, a másik részét meg nem. A villanykörte világít, az atomerőmű áramot termel, de a dínócsontok nem annyi idősek, amennyinek minden jel szerint tűnnek. A kőolaj pedig csak úgy lett a semmiből, vagy mindig is volt, ugyanúgy, mint a kőszén. De ez csak néhány dolog, amit felhoztam, egy a témával foglalkozó komoly tudós hosszasan írná le neked a bizonyítékokat. Ezek persze téged nem győznek meg. Téged semmi nem győz meg. Talán, ha találnának egy tekercset, aminrajta lenne, hogy a teremtéstörténetet nem úgy kell szó szerint venni, ahogy te teszed, talán elfogadnád. Mert az is Isten írása, és belekerülne a Bibliába is. Persze akkor mondhatnád, hogy csak az emberek utólag teszik bele. De akkor rajta van Isten áldása a Biblián, vagy nincs? Mikor fogadnád el azt, hogy a teremtéstörténetet képletesen kell érteni?

Azért fura nekem ez a ragaszkodásod, mert a hiten semmit nem változtat, a Biblia ugyanolyan fontos marad úgy is, ha nem a fanatikus szó szerintiséget követjük. Semmit nem csorbulna ezzel a Biblia. A tudományos tények meg itt hevernek millió számra, ezernyi módszerrel kimutattak olyan dolgokat, amik a te bibliaértelmezésednek ellent mondanak. Viszont az enyémnek nem, és számomra mégis fontos a Biblia, és Isten is. Vajon Isten jól át akart verni minket? Ellentétekkel teli világot épített volna nekünk, hogy legyen min dilemmázni? Ezt én kétlem.

Kicsit úgy érzem, néha fontosabb neked a Biblia, mint maga Isten. Remélem azért ez nem így van.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

A teremtéstörténet írásának célját már leírtam. Káin és Ábel történetéről szintén. Noé történetéről is. Sőt arról is, hogy bizonyos értelemben valóban úgy történt. Olyat sosem írtam, hogy nincs hitbeli jelentősége. Valakivel összekeversz. Éppen hogy hitbeli jelentősége van. A teremtés, ha kicsit levennéd a szemellenzőt, azt mondja, hogy a világot Isten teremtette. Ádám és Éva. Na miről szólhat? Valószínűleg nem az a lényeg,hogy léteztek 6000 éve beszélő kígyók. Na mi a lényeg? Bűn. Az ember jellemzői, velejárói, olyan dolgok, amikre fgyelni kell, aminek ellent kell állni, ha közel akarunk kerülni Istenhez.

De miért magyarázzam? Hatalmas jelentősége van. A zsidó nép Isten választott népe, Isten majd' minden oldalon jelen van a Bibliában.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Bár nem akarom az evolúció ver. kreacionizmust folytatni (véleményem szerint elkezdeni sem volt érdemes), de a kérdésedre nekem van válaszom.
Isten egy csomó mindenre választ ad ezekben a részekben.
1. Isten minden látható és nem látható dolog teremtője.
2. Nincs Isten rajta kívül (Nincs napisten, mert a Nap is teremtés része, nincs a tengernek istene, mert a tenger is a teremtés része, és Isten kezében van minden stb...)
3. Az ember Isten teremtménye. Az ember nem isten, és nem is lehet azzá. Mindig is a Teremtő teremtményei maradunk... Az ember nem haverja Istennek, van kemény függőségi viszony.
4. Az ''teljes élet'' elérhetetlen Isten nélkül. Rá vagyunk utalva, függünk Tőle, mert Tőle van minden.
5. Az ember az Isten nélkül kiszolgáltatott, védtelen, és ezt sokszor még csak nem is látja.
6. Isten nélkül az ember elveszett.
.
.
.
Öt perc alatt ennyit tudtam összeszedni. Ezek mind fontosabbak a Föld koránál, vagy a dínók bibliai jelenléténél. szvsz.

[Szerkesztve]

www.refujvaros.hu

Az ev vs. kre témában volt topic, csak bezárták. ez is elég jó megfogalmazás. Hát erre való a Biblia, nem arra, hogy évszámokat olvassuk ki belőle!

emitternek:
Ez a tanítás, az üzenet, és erről írtam már nem is keveset! Ez a lényeg!

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Ezt te írtad:
''A Biblia teremtéstörténetét pedig nem a tudomány kénytelen jelképessé tenni. Egyszerűen nincs ok arra, hogy a teremtéstörténetet teremtés elméletnek vegyük. A hit szempontjából lényegtelen.''

Azt természetesen én is látom, hogy a teremtéstörténetben van egy csomó elem, aminek kihatása van a hitünkre nézve. Jól felsoroltad.
De én azokról a részletekről beszéltem, amik megfelelő hozzállással ''történelmi leírásnak'' tekinthetők. A termetés részletei, a benne szereplő nevek és ''évszámok'' elfogadása.
Már ne haragudj, de miért nem hiszed el Istennek, hogy Ádámot és Évát úgy hívták, ahogy. Ádám jelentése: földből való ember, Éváé: minden élőnek anyja. Ezt is csak az az ember találta volna ki, aki lejegyezte a teremtéstörténetet?

És azt meg végképp nem tartom logikusnak a te teremtésértelmezésedben, hogy csak a menny és föld teremtését fogadod el belőle. Mi alapján? Mi alapján válogatsz te a leírt mondatokból, mi alapján mondod, hogy ezt szó szerint kell venni: ''Kezdetben teremtette Isten a mennyet és a földet.'', ezt pl. pedig nem: ''És megteremtette Isten a nagy víziállatokat...''
Mindkettőben ott van a teremtés szó, magyarázd már el, miben különbözik egymástól ez a két 'teremt' ige?

Ha következetes lennél, azt kellene mondanod: az eget és a földet sem Isten teremtette, hanem ő a felséges hatalmával a semmiből egy ősrobbanással létrehozta a világot. De te nem ezt mondod, hanem azt, h Isten megteremtette az eget/földet, és innentől nem úgy kell értelmezni a Biblia szavát, mint eddig tettük. Szóval ez felettébb furcsa számomra...

---

Azt meg pls ne te ítéld meg, hogy nekem fontosabb-e a Biblia a hitnél/Istennél! Sehol nem beszéltem az itteni vitánkban Istenbe vetett hitről. Pontosabban nem emlékszem, hogymagammal kapcsolatban előkerült volna, hogy mennyire hiszek Istenben, stb. Én azt mondom magamról, hogy hiszek benne; te is ugyanezt mondod. Ne vonjuk kétségbe egymás hitét.

Ezekben egyetértünk, valóban ezek mind sokkal fontosabbak a dínóknál, stb. De akkor úgy látszik, neked is fel kell tennem a kérdést, még ha nem is tudsz rá válaszolni (legalább mondd azt, hogy ''nem tudom''):
Miért ír a Biblia teremtésről, özönvízről, vagy pl. Jóbnál dinoszauruszokról? (ugyan nem így nevezi őket, de leírásuk alapján azonosíthatók egy-egy dínóval.)

MOD: én a tudomány álláspontját azért nem fogadom el, mert ugyan most azt mondják, hogy a különféle leletek többmillió éves kora igazolja az evolúciót, stb. de nekem a hitem és ebből fakadóan a Biblia leírása előrébb van, mint bármilyen emberi tudomány. Ezért most azt mondom, hogy bár nem tudnám megmondani, miért nem hiszek a tudomány magyarázatának a milló éves leletekkel kapcsolatban, de azt hiszem, hogy Isten szava igaz, és én inkább annak hiszek.
Más kérdés, hogy a tudomány magyarázatával szembeni szkepticizmusom abból is fakad, hogy sok hívő tudós a teremtés bibliai leírását fogadja el, és szerintük ezt alá is támasztják a leletek is, és minden. Ezt nem tudom alátámasztani bizonyítékokkal, lévén nem vagyok tudós, de elhiszem nekik, mert a Biblia leírását hűebben képviselik, mint a teista evolúciósok.

Tudom, ez most nagyon összevissza és talán nem is egyértelmű magyarázat, de most nem tudtam normálisabban megfogalmazni sry

[Szerkesztve]