Hirdetés

2019. október 24., csütörtök

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás

Hozzászólások

(#51) kymco válasza Rive (#50) üzenetére


kymco
(veterán)

És hol van a hiba? Mert a hiba hiányában nincs miről vitatkozni..

www.refujvaros.hu

(#52) Rive válasza kymco (#51) üzenetére


Rive
(addikt)

Mondom: theoretice. A dolog hipotetikus voltát azért elég jól fel lehetett ismerni korábban is a szövegkörnyezetből...

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#53) kymco válasza Rive (#52) üzenetére


kymco
(veterán)

Ok, akkor nincs miről vitatkozni :).

www.refujvaros.hu

(#54) tbs válasza kymco (#53) üzenetére


tbs
(addikt)

(Keresztény) hit és történeti dolgokban elég kevés vitalehetőség van... Hit mivolta miatt. ;]

Ja, ez bármilyen hitre igaz. Kivételt talán a ''ráhagyós'', intellektust támadó irányzatok képeznek. (budd, tao, stb.)

[Szerkesztve]

(#55) sh4d0w


sh4d0w
(nagyúr)
LOGOUT blog

Jobbra fel az Archívum helyett...

https://coreinfinity88.blogspot.com

(#56) kymco válasza tbs (#54) üzenetére


kymco
(veterán)

Főleg olyan dologról nehéz vitatkozni, ami egyáltalán nem létezik, max népszerű és izgalmas regényben :)

www.refujvaros.hu

(#57) tbs válasza kymco (#56) üzenetére


tbs
(addikt)

Na ja. Nem is értem hogy került ide a Davincsi kód... :F

Bár egy jó krimiről azért el lehet gondolkodni, de ez még csak nem is különösebben jó. ;)

[Szerkesztve]

(#58) Viszlát válasza tildy (#37) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Annyira cáfolni és degradálni akarod az általam írt bizonyságot, hogy képtelen vagy megérteni amit írtam :)

Nekem is vannak ''megérzéseim'', bár nem vagyok nő. Sőt, meg szoktam álmodni bizonyos helyzeteket, amiket fel is ismerek aztán és ha emlékszem, akkor pár percre előre tudom mi fog történni. De ez semmi, totálisan nincs jelentősége, max az adott pillanatban, de az meg önmagában értéktelen.

Éppen arra hegyeztem ki a történetem, hogy mi is az a jó. Szerinted jól alakulnak a dolgok, ez Téged megnyugtat, javul a mentális állapotod vagy mi. Aztán beüt a baj és mi lesz? Kiderül, hogy talán mégsem volt az olyan jó mint gondoltad. Megintcsak a hithez jutunk vissza, de én hiszem, mivel tapasztaltam, hogy ha én vagy bárki akit közelről ismerek, engedelmeskedett Istennek valamiben, abból csak jó származott. 99%-ban nem úgy, ahogy elképzeltem/ték, hogy milyen is lenne az a jó, hanem utólag be kellett lássuk, hogy sokkalta jobbat gondolt ki Isten, mint amit mi el tudtunk képzelni. Ezekután fontos nekem az, hogy minden ballépésem ellenére maradjak azon az úton amit Isten gondolt ki nekem, mert tudom, hogy annál jobbat nem találhatok. Szóval a jóval dobálózni veszélyes, nehéz megítélni olyannak, aki csak a látható dolgok fényében ítél. Jézusról azt hiszem nem kell mesélnem, hogy mennyivel többet látott és értett mint mi, és ő ezt mondta, amikor a gazdag ifjúval találkozott:

18,18 Akkor egy előkelő ember megkérdezte tőle: ''Jó Mester, mit tegyek, hogy elnyerjem az örök életet?''
18,19 Jézus ezt válaszolta neki: ''Miért mondasz engem jónak? Senki sem jó, egyedül csak az Isten.''

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#59) Steelheart


Steelheart
(senior tag)

Sztem ha Jézusnak lett volna felesége, legföljeb a cölibátus nem lenne kat-ban, amúgy nem sok következménnyle járna...

Viszlát: nem az apróságokon van a hangsúly abban, amit tildy írt. Hanem hogy egyáltalán van ilyen. Pontosabban nem is csak ilyen, hanem ennek mondjuk sokkal erőteljesebb változata. Az általános keresztény felfogás szerint ez már rég nem jó dolog... hehh.

XFire profile: http://profile.xfire.com/crystalheart ________>>--(O.o)-->________ http://www.youtube.com/watch?v=0NM45lYPb_A _________>>--(X.x)-->_________ http://crystalheart.extra.hu/e107_files/downloads/video/myvid/ggstart_f2_3kbps.avi

(#60) kymco válasza Steelheart (#59) üzenetére


kymco
(veterán)

Ha Jézusnak felesége lett volna, akkor nem ír igazat Jézusról a Biblia. Ha nem ír igazat Jézusról, akkor nem megbízható. Ha nem megbízható, akkor vsz nagy bajban van az emberiség....
De a Kijelentés megbízható. Ezt élem meg én és velem együtt sokmillió ember.
Aki bízik az Isten Kijelentésében még soha nem vallott szégyent Páltól kezdve a mai napig..... :)

www.refujvaros.hu

(#61) tildy


tildy
(nagyúr)

Kaptam ma egy kis ''viccet'' remélem senki nem sértődik meg rajta. Valamennyire azért kötődika Biblia szószerint vételéhez:)

Laura Schessinger egy amerikai rádiós mûsorvezetõ, aki egy lelki
tanácsadó mûsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta,
hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bûn, ''MERT'' Mózes harmadik
könyve (A léviták egyházi szolgálatáról) [3 Móz. 18,22] szerint
utálatos az.
Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevû hallgatója:

''Kedves Laura doktor!

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében
tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat
tanultam a mûsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több
emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális
életvitelét elõttem megvédeni, egyszerûen emlékeztetem [3 Móz. 18,22]-
re, ahol világosan le van írva, hogy ez bûn, és ezzel véget is vetek
a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és
végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.



a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a
[3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a
szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves.
Leölhetem-e õket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7]
megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nõvel kapcsolatot teremtenem, aki a
havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma
csak az, hogy mibõl lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a
legtöbb nõ nagyon pikírten reagált a kérdésre.

d) [3 Móz. 25,4 4] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és
lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint
ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná
magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2]
világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg
kötelezhetõ vagyok rá, hogy saját kezûleg öljem meg?


f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi
állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bûne [3 Móz. 11,10]
nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bûne. Én ezzel nem értek
egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) [3 Móz. 21,2 0] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem
közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok.
Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis
játéktér?


h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát,
beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27 szerint egyértelmûen
tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?


i) [3 Móz. 11,8 ]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bõrét illetem,
tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha
cérnakesztyût húzok?


j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19]-et,
mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát
hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg
össze kell hívnom az egész gyülekezetet [3 Móz. 24,16], hogy
megkövezzük õket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben
lefolytatott ceremónia keretében megégetjük õket, amint ez azok
esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak [3 Móz. 20,14]?


Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerõje lévén biztosan
utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön
a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra,
hogy az Úr törvényei örökérvényûek és megváltoztathatatlanok.


Az Ön odaadó rajongója: Jake

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

(#62) chokeee válasza tildy (#61) üzenetére


chokeee
(aktív tag)

ez vicc akar lenni, de mégsem az, mert való igaz, hogy azokat az ószövetségi törvényket nem lehet már szó szerint venni és ily módon értelmezni sem.
ezzel kapcsolatosan az a véleményem, hogy ebből is az tűnik ki (legalábbis nekem), hogy ezek a törvények nagyon is ''emberinek'' tűnnek, tehát emberek találták ki.
Hiszen egy ''jóságos'' Isten miért találna ki magától olyanokat, hogy a másik embert rabszolgaságba hajtani az nem bűn ésatöbbi.....

gumiczuczli

(#63) kymco válasza chokeee (#62) üzenetére


kymco
(veterán)

Ezek a törvények éppen hogy isteni törvények, mert a kor szabadrablását korlátozták. Nem szabad elvonatkoztatni a kortól és helytől....
Abban az időben a Földközi-tenger vidékén (a civilizált világban) a rabszolgaság szolgáltatta a társadalom alapját. mivel nem volt állampolgári jogok biztosa, elég laza volt a törvénykezés, nem igen volt, ami gátat szabott a dolgoknak
A bibliai idevonatkozó törvények tudomásul veszik az adott helyzetet, de korlátozzák az embereket a mások kizsákmányolásában. Ez példaértékű volt a korban....
A szemet szemért törvényt is brutálisnak tekinti a DOOM-on szocializált fiatalság, de valójában ez is korlátot jelentett, mert nem léphette túl a büntetés az elkövetett cselekmény mértékét. Normál esetben a szemért az egész családot ki lehetett irtani szolgástúl, gyerekestűl stb.... Ez azért jó kis fék volt anno.
Nem is nagyon akartam beleszólni az ószövetségi törvényeket fikázó etapba, de nem bírtam megállni ezt a kis kiegészítést.....

www.refujvaros.hu

(#64) Rive


Rive
(addikt)

Fikázáson túl speciel azért érdekesek ezek a törvények, illetve jelenkori megközelítésük, mert igencsak kihúzzák a talajt a fundamentalista, szóról-szóra gondolkodás alól.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#65) kymco válasza Rive (#64) üzenetére


kymco
(veterán)

Nehéz úgy érvelni valami ellen, hogy nem igazán ismerjük, azért is vetettem most közbe egy kicsi szemlélet korrigáló gondolatot. Ezért neveztem néven a dolgot. Nem vagyok olyan hívő, aki mindig, mindent szó szerint vesz, de ezt a legkevésbé kellene az ószövetségi kultuszi és társadalom formáló törvényekkel számonkérni bárkin is.... Én sem metélkedtem körül, és szerintem egy hívő testvérem sem :). Aki a törvényt be akarja tölteni, annak Jézus felé kell fordulni. Nincs véres áldozat, mert véresáldozat volt értem Jézus. Nem kell közbenjárón keresztül Istenhez közeledni, mert ott a Szentlélek. Jéztus a megjelenésével egy csomó dolgot leegyszerűsített. Hála neki ezért!

www.refujvaros.hu

(#66) tildy válasza kymco (#65) üzenetére


tildy
(nagyúr)

A téma itt az volt, hogy szószerint kell-e vennia bibliát , vagy sem.
Főleg tetszik nekem a ''szembetegséges'' rész.

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

(#67) chokeee válasza kymco (#65) üzenetére


chokeee
(aktív tag)

logikus amit írsz, mert abban a korban valóban ezek a viselkedésformák és eljárások számítottak ''standardnak''. azonban a jóságos Isten kiterjeszthette volna ezeket a társadalomformáló, nevelő célzatú törvényeit a többi népre is.
az egésznek olyan íze van, mintha Isten egy nagy állatkertnek tekintette volna Földet az összes népével együtt, amiből egyet kiválaszt - mintha te akarnád mondjuk a majmokat nevelgetni - és megmondja nekik, hogy mit kell csinálni, de úgy hogy szabad kezet ad neki a cél elérése érdekében.

gumiczuczli

(#68) chokeee válasza tildy (#66) üzenetére


chokeee
(aktív tag)

semmiképpen sem tanácsos szó szerint venni pont ezek miatt....

gumiczuczli

(#69) Viszlát válasza chokeee (#67) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Isten nem jóságos, hanem jó és igazságos. Nem kéne keverni a kettőt. Na meg Gipsz Jakab elképzelését a jóságról x ezer évvel későbbről...

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#70) chokeee válasza Viszlát (#69) üzenetére


chokeee
(aktív tag)

nem tanácsos szerintem a szavakon lovagolni. ez nem a Gizike-Gőzeke kategória

gumiczuczli

(#71) Viszlát válasza chokeee (#70) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Ha nem tudod mi a különbség, az egyéni szocproblem, ettől én még nem lovagolok a szavakon :)

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#72) chokeee válasza Viszlát (#71) üzenetére


chokeee
(aktív tag)

nem is érted miről van szó

gumiczuczli

(#73) Viszlát válasza kymco (#65) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Nos igen, nagyon jól összefoglaltad a lényeget.

Egyszer részt vettem egy konferencián, ahol pontosan ezek a törvények és rendelkezések voltak az előadások témái. 3 nap alatt hellyel-közzel átrágtuk az egészet és hihetetlen volt végül átlátni, hogy milyen tökéletes is volt ez a törvény. Ugye nagy része a kivonulás után keletkezett a pusztai vándorlás alatt és számomra megdöbbentő volt, hogy az egyes törvények milyen higiénikus tisztaságot követeltek, melyek nélkül a sivatagi életet túlélni valószínűleg esélytelen lett volna.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#74) Viszlát válasza chokeee (#72) üzenetére


Viszlát
(addikt)

:DD

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#75) Dalai Láma válasza tildy (#66) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

És kérdés, hogy lehet-e úgy szó szerint venni a bibliát, hogy csak ott veszem szó szerint, ahol akarom? Ez elég önkényes dolog. Az egyik örökérvényű szó szerinti igazság, a másik meg csak az adott kor adott népére vonatkozik? És ki dönti el, hogy mi szó szerint veendő, és mi nem? Ugye Isten nem mondta ezt meg, nincs leírva, hogy ezek a törvények Kr.e. 1000- Kr.e. 234-ig érvényesek csak, utána már nem. Ilyenek nincsenek. Tehát emberek döntik el, jelen esetben kymco, hogy mi szó szerint értendő, és mi nem. Hacsak nem eszköze ő egy isteni kinyilatkoztatásnak, akkor az egész szó szerintiséget megette a fene.

1 kérdés: írna nekem a Bibliából részt arra vonatkozóan, hogy Jézus egész életében nőtlen volt? Csak érdekel. Köszönöm.

Ezt a hsz-t kymco-nak kellett volna címeznem, de mind1.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#76) Viszlát válasza Dalai Láma (#75) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Ne haragudj de nem kymco dönti el. Ha nem egy-egy vers alapján kezd az ember véleményt alkotni, akkor ezek egyértelmű dolgok.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#77) kymco válasza chokeee (#67) üzenetére


kymco
(veterán)

Valóban egy népet választott ki, ami nem volt valami nagy spíler, mert nem igen fogta fel a szerepét. A szerepe nem az volt, hogy eldicsekedjen az élő Isten támogatásával, hanem pont az, hogy nem maradjon ez meg az ország határai között.

www.refujvaros.hu

(#78) kymco válasza Dalai Láma (#75) üzenetére


kymco
(veterán)

Körül vagy metélve? :)

www.refujvaros.hu

(#79) Dalai Láma válasza Viszlát (#73) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

A fantasztikus dolog az, hogy még a nácizmust is le tudták adni emberek millióinak, hogy azok azt gondolták, igen, ez de jó, rengetegen önként beálltak a hadseregbe, és itták Hitler minden szavát. Csak annyit akarok ezzel mondani, hogy megvannak a módszerek arra, hogy a legképtelenebb dolgokat is egy olyan ál-logika mentén építsék fel, hogy a végén teljesen hihető lesz. Egyébként meg a higéniás törvények valóban kellettek, mint pl most az adócsalás elleniek. Milyen jó, hogy nem lehet büntetlenül adót csalni -elviekben. Vagy milyen jó, hogy a szándékos károkozás is büntetendő. Általában a törvények ilyen természetűek. A legtöbb törvény igen hasznos. Kivétel mindig van. A rabszolgaság meg nagy valószínűséggel nem Istennek tetsző dolog. De ez a kérdés jóval túlmutat rajtunk, magán a világegyetemen is, ez már Isten területe. Részletesebben most nem mennék bele én sem.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#80) Dalai Láma válasza kymco (#77) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Akkor mégis elég nagy spíler volt, mert az egész világon elterjedt a kereszténység :)
A kérdésedre: semmi közöd hozzá :P

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#81) kymco válasza Dalai Láma (#80) üzenetére


kymco
(veterán)

Van áldozóhalmod? :) (Hát nem a zsidókon múlt a kereszténység elterjedése a világban, hanem a prozelitákon, meg még inkább a nem zsidó származású embereken..... a zsidók elverték, megkövezték, meg akarták ölni Pált, el akarták hazudni a feltámadást.... (persze nem mindenki, mert volt aki megtért, és volt aki ellenezte a dolgokat)

www.refujvaros.hu

(#82) Dalai Láma válasza Viszlát (#76) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Egyértelműek. Aha. Ez biztos az isteni egyértelműség. A biblia Isten szava. De csak néhol, vagyis valahol ez amolyan átmeneti szó, ami nem örökérvényű. De néha viszont szó szerint beszél. Viszont ezt sehol sem jelzi. Az egyértelműségről meg annyit, hogy nekem egyértelmű, hogx a teremtés, Noé, és az Ó szövetség nagy részét sem szó szerint kell venni. Sőt, az Új szövetséget sem úgy kell szó szerint venni, mivel az már a fordítás alatt is sérül, a fordítótól is függ, meg még sok összetevőtől. Inkább a mondanivaló a fontos.

De hogy egyértelmű lenne... hogyha én meg vagyok győződve az egyik féle egyértelműségről, te meg a másik féléről, akkor ez máris ellentmondás.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#83) Viszlát válasza Dalai Láma (#82) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Olvasd el egészében és fel fog tűnni, hogy jelzi :)

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#84) Rive válasza Viszlát (#83) üzenetére


Rive
(addikt)

Vagy, ha mégse, hát majd megmondod hol van és hogy kell értelmezni, tudjuk.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#85) kymco válasza Dalai Láma (#75) üzenetére


kymco
(veterán)

Igazold már kérlek azt, hogy nős volt a Biblia alapján? :)

www.refujvaros.hu

(#86) kymco válasza Rive (#84) üzenetére


kymco
(veterán)

Ez nem volt személyeskedés, hanem egy érett hozzászólás :), ugye?

www.refujvaros.hu

(#87) Dalai Láma válasza kymco (#81) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Nincs áldozóhalmom, és ha nagyon akarod, van fitymám is. Ráadásul a helyén.

A 12 apostol milyen nép tagja volt? És Jézus? Tudom, pártus herceg, és végső soron magyar. A Zsió nép sem jobb-rosszabb, mint a többi. Nyilván nem minden zsidó akarta megölni Pált. Ez olyan általánosítás, mint hogy a magyarok az összes románt ki akarják irtani.

Chokee-nak: nem mindegy, hogy ki a megváltó, mert pl pont a Zsidók még most is várják, és csak akkor lesznek keresztények, ha eljön a megváltójuk. Viszont mivel eljött már, hiába várnak. :P

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#88) Rive válasza kymco (#86) üzenetére


Rive
(addikt)

Ez kérlek tényközlés volt, a partner dogmatikus stílusához igazodva :)

Amúgy, lerövidítendő egy fordulót: DLnek írt viszontkérdésedre várható negatív válasz még mindig nyitvahagyná a lehetőséget, hogy nős volt :) Csupán ennek (Bibliai alapú) bizonyíthatóságát zárná ki.

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#89) Dalai Láma válasza kymco (#85) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Kértem, hogy írjatok olyan részt, ami azt mondja, sosem volt az. Kiváncsi vagyok, hogy hogy szól. Nem akarok többet, tényleg csak kiváncsiság. És mivel nem állítom, hogy nős volt, nem szándékozom igazolni. Csak ha mégsem cáfolja a Biblia erőteljesen, akkor ez a momentumm mégsem olyan számottevő a kereszténység egésze szempontjából.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#90) Dalai Láma válasza Viszlát (#83) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Nekem jelzi. Csak azt nem tudom, hogy neked miért máshogy és máshol. Ha egyszer jelzi. Attól, hogy te valamit úgy gondolsz, úgy érzel, azt mondták neked, hogy itt és itt szó szerint, ott meg amott nem szó szerint értendő, mert vanank bizonyos jelzések, még nrem biztos, hogy más is így és itt látja ezeket a jelzéseket. Lehet, hogy máshol. Éski dönti el, hogy melyik a helyes?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#91) kymco válasza Dalai Láma (#87) üzenetére


kymco
(veterán)

Te nem igen olvastad a Jónás könyvét, ahol Isten maga kritizálja a népét, aki ahelyett, hogy misszionálna, csak tunyán élvezi, hogy Isten népe. Tehát nem én általánosítok, hanem Isten,
A tanítványok pedig igen megrökönyödtek Jeruzsálemben, hogy van olyan keresztény közösség is, akik nem lettek előbb zsidókká. Vitáztak egy kicsit, hogy ez megengedhető-e, de Isten elmosta az ellenállást. Tehát megint Isten mond ítéletet népe felett, de biztos általánosít Isten....
Ne próbálj engem kvázi antiszemitává tenni, én nem ítélem el Izraelt, mert mi sem vafyunk különbbek. Ha a kereszténység komolyan venné feladatát, akkor más képe lenne az embereknek a keresztényekről... de tudom most is általánosítok...

www.refujvaros.hu

(#92) kymco válasza Rive (#88) üzenetére


kymco
(veterán)

:DDD
Nem célom a győzködés, de nincs a farzsebemben ilyen bibliai ige, sőt bár hihetetlen, de nem tudok fejből idézni minden igét..... Olyan biztos nincs, hogy Jézus soha sem volt nős..... de majd rákeresek :D
De ezt nem is állítottam. Ellenben állítom a Biblia alapján, hogy nem volt nős soha....


[Szerkesztve]

www.refujvaros.hu

(#93) Rive válasza kymco (#92) üzenetére


Rive
(addikt)

de majd rákeresek
Szerintem teljesen fölösleges. Nekem a legkevésbé sem ez a lényeg. Meg itt gyanítom csak nagyon kevés embernek ez a lényeg :)

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#94) kymco válasza Rive (#93) üzenetére


kymco
(veterán)

Ennek ellenére ezt kéred számon... most akkor hogy is van? :F

www.refujvaros.hu

(#95) Rive válasza kymco (#94) üzenetére


Rive
(addikt)

A következetességet, nem a nősülési hajlandóságát :)

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#96) Dalai Láma válasza kymco (#92) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Szóval ami nincs a Bibliában, az 100% nem létezik? Vagy csak szerinted nem? Ebből is látszik, hogy nem ez a kereszténység kulcskérdése, te pedig valami hasonlót állítottál. Ha megtalálja valaki a megfelelő Biblia részt, akkor már megalapozottabb leshet az állításod.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#97) kymco válasza Dalai Láma (#96) üzenetére


kymco
(veterán)

Érdekes a te hozzáállásod a Bibliához. Cáfolsz pld a 12 tanítvány zsidó mivoltával, de nem mondasz konkrétan egy tanítványt sem, aki a pogányokhoz ment volna. Nem is igen tudsz. A tanítványok a zsidók közt misszionáltak. Kellett egy Pál, és jó pár névtelen nem született zsidó vallású ahhoz, hogy a világ megismerje a kereszténységet.
Tehát ezek nem ragadnak meg benned, mert nem a te általad elképzelt kereszténységhez kötődnek. Én sokszor estem már pofára azért, mert az én általam elképzelt kereszténység, és a Biblia által tanított kereszténység ellentmondásba került... Szerencsére Isten türelmes tanító.
Számon kéresd tőlem azt, aminek nem tudtam még utána nézni, ez kicsit több, mint egyszerű türelmetlenség, mert messze menő következtetések forrása.
Most nincs időm és kedvem kutakodni a próféciákban és az újszövetségi kijelentésben, de egy-két gondolatot leírok ezzel a témával kapcsolatban.

1. Jézus Krisztus egész életében a halálára készült. A tanítványok sem igen értették, mikor többször is nyíltan beszélt a haláláról. Ez a halálra készülő élet nem a családalapítással tölti az idejét.
2. Vándortanító volt, nem volt otthona, nem logikus erre családot alapítani. A korabeli gondolkodás szerint a családos embernek kötelessége volt a családjáról gondoskodni. Ezt lehet, hogy ma már kevesebben tartják természetesnek, mint anno, de Pál is ír erről az indulatról.
3. Már a szüleit is ''kiosztotta'' 12 évesen Jézus, miután az írástudóknak magyarázta az igét a templom előcsarnokában, hogy neki az Atyja dolgaival kell foglalkoznia.
4. A Biblia nem említi a feleségét, pedig fontosabb személy lehetne, mint Péter anyósa, aki viszont benne van a Bibliában. Nincs benne továbbá a halála után sem, pedig nagy tisztelet övezhetné az özvegyet......
5. Halálakor az anyját bízza a szeretett tanítványra, nem a feleségét, pedig arról is kötelessége lett volna gondoskodnia (ugyanis enélkül, akár éhen is halhatna, mert nem tudtak a nők akkoriban dolgozni a megélhetésért)
6. A Biblia szerint az ember a társával egy testté lesz, és ez nem csak a szexuális kapcsolatra érti az ige. Isten fia sorásában nem igazán osztozhatott ember lánya. Ezt a terhet csak Jézus tudta elhordozni. Még Péter sem birta még a tört részét elhordozni a dolgoknak.
7. Lehet, hogy az amerikai filmiparon felnevelkedett emberek nehezen tudnak olyan történetet elképzelni, amiben nincs szerelmi szál, pedig az életben sok ilyen történet van. Pld Jézusé (anyjának nem volt társa a fogantatáskor, és Jézusnak nem volt felesége)

És végül Jézus élete és halála nem arról szól, hogy van egy ember, akit a zsarnokság megsemmisít, hanem arról, hogy Isten elküldte egyszülöttjét, hogy halálával és feltámadásával kegyelmet és reménységet adjon nekünk.
Tudom, hogy nem ez kérdés a Biblia sarokköve, mert a sarokkő maga Krisztus.

www.refujvaros.hu

(#98) kymco válasza Rive (#95) üzenetére


kymco
(veterán)

:F

www.refujvaros.hu

(#99) Dalai Láma válasza kymco (#97) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Milyen türelmetlenségről beszélsz? Kéred, hogy én mutassak cáfolatot, amikor én csak kértem. Aztán leírtam megint, hogy én csak kértem. Erre te azt hiszed, türelmetlen vagyok.

Végülis neked is az a végkövetkeztetésed, hogy nem befolyásol a kereszténységen az, ha mondjuk lenne Jézusnak felesége. Hogy tudatosítsam benned: soha sem állítottam, hogy volt felesége Jézusnak. Sőt, magam is azon a véleményen vagyok, hogy nem volt. Csak azt vitatom, hogy milyen alapon jelented ki 100%-ra, hogy nem volt felesége, mikor ezt konkrétan nem írja le a Biblia. Ha igen, kiváncsian olvasom, akárki belinkelheti. Igen, mert kiváncsi, és nem türelmetlen vagyok, ahogy te azt tévesen gondolod.

Isten meg nyilván a zsidó népet bírálja, ha ők a kiválasztott nép. A szövetségi kapitány is a saját csapatának ad utasításokat, nem az ellenfélnek. A zsidók meg nem ismerték el Jézust megváltónak, különben keresztények lennének. Mint ahogy az első keresztények is zsidók voltak.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#100) ponix


ponix
(aktív tag)

Hitetlennek egyáltalán nem kellene hitéleti kérdésekhez hozzászólnia, hiszen nincs neki hite. Ha csak a másik bosszantása kedvéért szólogat be, arra nem érdemes válaszolni. Hiábavaló.

Ti akik nem hisztek a teremtőben, sőt magát a teremtést sem hiszitek el, hanem valamiféle evolúcionista ideológiai háttérből próbáltok hívőket arról győzködni, hogy isten nincs és az egész egy hülyeség, akkor nagyon melléfogtatot, mert mi hívők is vagyunk a hitünkkel szemben annyira fanatikusok, mint ti a ti hitetlenségetek iránt. Fanatikus ateista, fanatikusnak nevez egy keresztényt? Dícséret az számomra, de az ateista számára borivó vízprédikátorság. Mi jogon akarod a szálkát kiszedni az én szememből, holott a tiédben gerenda van? Előbb szedd ki a tiédből a gerendát, aztán gyere vissza, és szedd ki az enyémből a szálkát. Vagyis egy fanatikus Istentagadó, milyen alapon vádol fanatizmussal bárkit is a hívősége miatt.

És, hogy Jézus körül személyi kultusz alakult volna ki? Valóban. Ő az akit bálványozni kell, ő az akit követni kell, ő az aki adni is tud valamit cserébe, nem Riky Martin, vagy a shakira. Egyedül Jézus képes örökérvényü dolgot adni az emberek számára. Az ÉLETET, Istennel való személyes közösséget, Azt mondja Isten. ''Ő az én szerelmes fiam, akiben gyönyörködöm, őt halgassátok'' Nem a személyi kultusszal van a probléma, hanem azzal, ha az nem a megfelelő személyre irányul. A személyi kultusz is olyan dolog mint a maghasadás, lehet jó dologra, de lehet nagyon rossz dologra is használni.


A próféták és az apostolok, pont egy olyan információt hagytak volna ki a bibliából, mint Jézus házas voltát. Nem hiszem. A biblia sehol nem említi, hogy Jézus házasságot kötött volna. Azért is gondolom, hogy nem volt házas, és gyerekei sem voltak, mert
1. A feledata nem a szaporodás volt
2. Ha Jézusnak lettek volna gyerekei, akkor mindenét azokra hagyta volna örökül, így viszont ránk hagyta.
3. A megváltónak teljesen szeplőtlennek kellett lennie, különben nem lett volna tökéletes áldozat, ha viszont asszonnyal érintkezett volna, nem lenne szeplőtlen, így nem lehetne tökéletes áldozat, a megváltás aktusa, nem jöhetne létre más emberek esetében, vagyis mindannyian bűneinkben vagyunk és a hitünk hiábavalóság lenne....

Nem sorolom tovább mert úgyis felesleges.

[Szerkesztve]

A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás
Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.