Hirdetés

2019. október 21., hétfő

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás

Hozzászólások

(#551) Dalai Láma válasza kymco (#549) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Lehet, hogy ez volt a hosszú válasz. Bár egy ideig nem leszek gép előtt, nem tudom, tudok-e még okosat hozzátenni. De majd megpróbálok. Bár az igazságot csakis maga Isten tudja.

Értelmezés lehet szó szerint és nem szó szerint, ami ''átjön'' az elméletileg nagyjából megegyezik attól függetlenül, hogy 6 napos, vagy evolúciópárti vagyok-e. Mert a világot Isten teremtette, ez a lényeg, ez a mondanivalója. Sok más dolog mellett.

Az igazi különbség értelmezésben hívő és nem hívő között van. A hívő olvassa, és elhiszi, hogy a világot Isten teremtette, mivel ezt mondja a Biblia. És nem a teremtés módszere kérdés, hiszen a valódi mechanizmust nincs ember, aki fel tudná fogni. A nem hívő pedig nem hiszi el, hogy Isten teremtette. Így 2 féle értelmezés van csak, hívő és nem hívő.

De én sem mélyedtem el kellőképpen a témában, csak néhány előadást hallottam igen bölcs emberektől, no meg olvasom a Bibliát -sajnos nem napi rendszerességgel, bár a topic kapcsán is gyakran kinyitom :)

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#552) Rive válasza lao ce (#541) üzenetére


Rive
(addikt)

nomost ezzel az elmelettel az a gond...
Több gond is van azzal az elmélettel. A legnagyobb mindjárt az, hogy ma már új fajokat kitenyészteni nem ügy. Sőt, tudomásunk van olyan fajokról, amik kifejezetten történelmi, sőt: néhány évtizednyi időtávon belül jöttek létre.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#553) Dalai Láma válasza Viszlát (#550) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Ez nagyrészben fedi az elképzeléseimet, ezért nem is veled vitázok. Gondoltam is rá, hogy idézek tőled. Bevallom a hsz-em azt a részét, miszerint nem volt kellő tudásuk akkor, pont ebből az írásodból vettem át. És azt hiszem azt is írtad, hogy te nem azt nézed, hogy akkor most pontosan miként ment végbe a teremtés, hanem a teremtés maga a fontos. Vagy valami ilyesmit. És valóban, hit kérdésében hit, tudományos kérdésben tudomány az, ami választ szolgáltat.

Egyébként már vártam a feltűnésed, tegnap elmaradtál.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#554) Rive válasza kymco (#545) üzenetére


Rive
(addikt)

A két hit között ég és föld a különbség......
Nem tudom, elmélyültél-e tényleg az iszlám dolgai között, de a két hit között a legnagyobb különbség az, hogy Te speciel az egyikhez tartozol. Mindkettőnél megvannak a járulékos jelenségek párjai. Az alapok meg... Nos, az iszlám és a kereszténység történelmileg ugyanazt az Istent imádja.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#555) kymco válasza Rive (#554) üzenetére


kymco
(veterán)

Nem tudok nem a hitem alapján válaszolni:
A két hit között ég és föld a különbség......

A spanyolviasz feltalálásának vagyunk a tanúi :)..... Tényleg, az egyikhez tartozom.... de nem ez a legnagybb különbség.
A legnagyobb különbség, hogy az ő istenük méricskélő isten, aki megvizsgál, megmér, és ha könnyű találtatsz, röpülsz.... a keresztény hit szerint Isten kegyeleméből mást büntet, mert senki sem felel meg az elvárásoknak. És ez a más Jézus, aki éppen ezért nem lehet csak ember. Mert az ember a maga dolgaiért felel, Jézus pedig minden emberéért... Az iszlám hit szerint Jézus csak ember, igaz próféta......
A két Isten nem ugyanaz. Bár ha elég messziről nézzük a Föld is olyan, mint a Nap, sőt a kettő ugyanaz.... de valóban ugyanaz?
Ez a távolságtartás csapdája..... minden egyforma.... :)

www.refujvaros.hu

(#556) WN31RD válasza kymco (#545) üzenetére


WN31RD
(addikt)

A két hit közötti különbségekről természetesen lehet beszélni. Elmagyarázhatod, hogy a kereszténység általad képviselt vagy valamely más ága szerint pl. kék színű a Mikulás, ellentétben a iszlámmal, amely szerint zöld, és kifejtheted, miért van neked igazad, és a te hited mennyivel hasznosabb útmutatást ad pl. a mindennapi életben, stb. De olyat nem írunk, hogy csak a hülye muzulmánok hiszik, hogy zöld a Mikulás.

Itt és most egyáltalán nem objektivitásról van szó, nem az az érdekes, hogy ki mit gondol ezekről a vallásokról, nem objektivitást vagy elfogulatlanságot várunk senkitől, hanem egyszerűen csak kulturáltságot.

Ha pedig adott esetben úgy gondolod, hogy moderátori intézkedésre lenne szükség, akkor szólj egy moderátornak, akár pl. nekem, privátban vagy emailben, esetleg a Moderátort keresek topicban, és meg fogjuk vizsgálni a dolgot. Nincs kapacitás arra, hogy minden egyes topic minden egyes hozzászólását végigolvassuk, ráadásul figyelmesen, ezért kifejezetten számítunk is a fórumozók segítségére ilyen téren.

Szerk.: A ''hülye vallásosak'' beszólásnak pedig nem a ''hülye muzulmánok'' a párja, hanem a ''hülye ateisták''. Nem akarok belemenni a finom de fontos különbség elemezgetésébe, csak megemlítettem. Hülye ateisták is volt már, közvetetten mindenképpen, és itt sem mindig léptünk közbe. Talán kellett volna, ahogyan talán kellett volna sokszor a ''hülye vallásosak'' esetében is. A lényeg: Ha problémás hozzászólást látsz, szólj nekünk azonnal.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

(#557) tbs válasza kymco (#548) üzenetére


tbs
(addikt)

Ettől ateista? Szimplán bumburnyák... :D

''A hülyeség nem válogat.''

[Szerkesztve]

(#558) kymco válasza tbs (#557) üzenetére


kymco
(veterán)

Nem látok a homloklebeny mögé....

www.refujvaros.hu

(#559) Viszlát válasza Dalai Láma (#553) üzenetére


Viszlát
(addikt)

Nagyrészt körbe-körbe haladás van, de figyelemmel kísérem azért a dolgokat :)

Az a hozzáállás bosszant, amikor a tudománnyal az ember nagyságát akarják igazolni, hogy lám már ezt is tudjuk és nincs ebben semmi extra. Ha a tudomány valóban azt szolgálja, hogy valamit megérthetünk mindabból amit Isten véghezvitt, akkor oké. De mindenekelőtt a hit lehet csakis az alapja az Isten ismeretének, ez pedig teljes és tökéletesen egész elfogadást jelent, nem annyit csak, amennyit már a tudomány bizonyított. Próbálom jól megfogalmazni, lehet nem sikerült...

[Szerkesztve]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

(#560) kymco válasza WN31RD (#556) üzenetére


kymco
(veterán)

Én úgy gondoltam, hogy a hosszúra eresztett gyeplő minden oldalán hosszú, ezért nem keresem a moderátort eddig ilyen témában.... Azt pedig természetesen elfogadom, hogy nem tudtok mindig mindenütt jelen lenni...

www.refujvaros.hu

(#561) Rive válasza kymco (#555) üzenetére


Rive
(addikt)

Előkereshetem neked ugyanezen két irányzat keresztény megfelelőjét: az perselyes jótettgyüjtögetőket és a kizárólagos az isteni kegyelemben hívőket. Ahogy a Bibliából ilyen-olyan módon le lehet vezetni mindkét gyakorlatot, úgy a Korán is elég sokféle értelmezést kínál.

A történelmi azonosság meg szimplán nem vita kérdése. Amit állítasz, az megfelel annak, mintha a katolikusok, az evangélikusok meg a reformátusok Istenét nem azonosítanád egymással.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#562) WN31RD válasza kymco (#560) üzenetére


WN31RD
(addikt)

Nem kell feltétlenül mindig moderátort keresni, különösen ebben a topicban nem, mert itt a téma miatt elkerülhetetlenül hosszabb kicsit a gyeplő a szokásosnál. De előfordulnak időnként komolyan problémás szövegek, és ha ilyet vesz észre valaki, kérem, értesítsen minket.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

(#563) kymco válasza Rive (#561) üzenetére


kymco
(veterán)

Mondom kellő távolságból a két ember tök egyforma, sőt még távolabbról egy kutya is hasonlít egy emberre... és lehet egyre távolabbról nézni a dolgokat.
A Biblia alapján nincs köze allahnak Jahvéhoz. Az, hogy Mohamed az ószövetségi történetekből merített ihletet magának még nem jelent egyformaságot.... Erről nem igazán tudsz meggyőzni, nem érdemes. Minthogy én is leállok a megyőzéssel és a belátásodra bízom a dolgokat....

www.refujvaros.hu

(#564) kymco válasza WN31RD (#562) üzenetére


kymco
(veterán)

OKÉ! :)

www.refujvaros.hu

(#565) Palkó válasza kymco (#180) üzenetére


Palkó
(tag)

''Humanizmus elérhetetlen dolog. Mert az ember soha nem lesz olyan, mint amilyen a humanista embertípus.... A világ soha nem lesz olyan magától, mint amit a humanisták elképzelnek.''

Szerintem Isten országa nem jön el soha, az is elérhetetlen dolog.
Minden csak nézőpont kérdése.
A Biblia, pedig valóban egy könyv, nem más.
Az, hogy bizonyos vallások képviselői milyen eszméket párosítanak hozzá, az az ő dolguk.
De itt a polcon én csak egy könyvet látok. Van amit megfontolásra érdemesnek tartok belőle, van amit nem. Ez meg az én dolgom.
Mindenesetre, ami zajlik, és zajlott ebben a világban az engem elborzaszt.
Ha mindez Isten munkája, az még jobban. Aki ezt létrehozta, tűri, sőt irányítja, ahhoz az Istenhez nekem semmi közöm.

Köszönöm, hogy elolvastatok.

[Szerkesztve]

Annyi mindenhez nem értek, hogy az már sokoldalúságnak számít...

(#566) kymco válasza Palkó (#565) üzenetére


kymco
(veterán)

Ezt a világot Isten tökéletesnek teremtette, írja a Teremtéstörténetben az a könyv is. De ez az embernek kevés, az ember Istenné akar lenni, és ennek a következményeit látod.
Én a gyermekemnek megadok mindent, ami tőlem telik, de a gyermekem felelőssége, hogy hogyan él, és egyáltalán él-e vele... Én megpróbálhatom erőszakkal kikényszeríteni az akaratom, beszélhetnék a lelkére, meggyőzhetném észérvekkel, de az igazi eredmény az lenne, ha ez belülről fakadna belőle....
Ez valóban csak álom, mint ahogy álom az is, hogy az ember segítség nélkül megváltozik.... Olyan kaliberű elérhetetlen cél, mint a humanizmus emberideálja.
De éppen itt jön be, hogy Isten nem hagyja, hogy ez a tehetetlen és telhetetlen emberiség elvesszen a saját nyomorába, és segítőkezet nyújt Jézus által. Nélküle tényleg esélytelen és reménytelen a dolog... Vele pedig végtelenül egyszerű.

www.refujvaros.hu

(#567) Dare2Live válasza Rive (#561) üzenetére


Dare2Live
(nagyúr)

A Koránban vannak olyan részek ami elött ez áll: Ezeket a részeket szó szerint kell értelmezni.
Innen meglehetősen nehéz mást belemagyarázni mint ami ottvan.



Nemtudom, hogyfogalmazzam de nálunk a keresztény isten a bibliában ha jóltudom ilyen kitételt nemtett... bár evvel itt sokan nemértenek egyet gondolom és leleszek fejezve. :)

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#568) lao ce válasza Rive (#552) üzenetére


lao ce
(aktív tag)

fajokat kitenyeszteni az embernek regebben sem volt nagy ugy, a farkasokbol nem ma lettek kutyak - azt hiszem a nem emberi beavatkozasnak, a termeszetes kornyezetnek itt szerepe van miszerint az emberen kivul all az evolucio.

nicht kompot

(#569) Dare2Live válasza lao ce (#568) üzenetére


Dare2Live
(nagyúr)

farkas kutya ha jóltudom egyfaj......

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#570) lao ce válasza Dare2Live (#569) üzenetére


lao ce
(aktív tag)

lehet hogy igazad van am! azert gondoltam hogy megemlitem a kutyat, mert arra emlekeztem hogy mintegy tizezer evvel a teremtes elott mar domesztikaltak a farkasokat, de ugy nez ki hogy a genetikusan annyira hasonloak hogy sok helyen azt olvashato hogy egy fajba tartoznak. mas helyeken egy rendbe tartozonak irjak oket. akarhogy is van, a pelda es talan vele egyutt az ervelesem sem helyes.

nicht kompot

(#571) emitter válasza Dare2Live (#567) üzenetére


emitter
(őstag)

Miért fejeznénk le? :) Ha jól emlkékszem, azt is szó szerint kell értelmezni a Koránból, hogy Allah követője a hite nevében (annak terjesztése érdekében) gyaurokat ölhet. Ugye jól emlékszem, asszem te írtad ezt. Én ezért írtam azt a félreérthető mondatot, amit itt néhányan kritizáltak (pl. WN31RD). Bocsánatot kérek minden muzulmántól (vagy minden Allah-imádótól - nem tudom, hogy melyik szót használjam rájuk :U ) ha megbántottam hitükben. Azt akartam csak megvilágítani, hogy mennyire eltérő a két vallás istene, hiszen míg Allah engedélyezi az emberölést, addig a Biblia Istene útálja azt, tiltja. És most nem akarok belefolyni abba, hogy dehát a középkorban a keresztények is öltek a hit terjesztésért.. főleg, hogy nem is annak terjesztéséért öltek, hanem kizárólag önző szándékból, hatalom- és gazdagságvágyból. Álca volt csak a ''hit harca''. Mindemellett nem értek velük egyet, elítélem őket, és nem is tartom őket kereszténynek. Még ha magukat annak is mondták..

A muzulmánokról pedig egyáltalán nem gondolom, hogy egytől-egyig gyilkosok és elvetemültek lennének. Vannak közöttük, akik ilyenek (arányaiban nagyon kevesen), én róluk beszéltem, amikor ''muzulmán terroristát'' írtam, stb.
Mégegyszer elnézést a félreértésért.

mod: ferdén szedett

[Szerkesztve]

(#572) emitter


emitter
(őstag)

akit érdekel, az ID-ről (intelligent design) egy interjú:
[link]

csak hogy informálódjatok erről az elképzelésről is :)
és főleg ne mondjátok azt, hogy csak az evolúció tudományosan megalapozott

(#573) Rive válasza emitter (#572) üzenetére


Rive
(addikt)

Nyugodtan bevésheted az agyacskádba: az ID gyakorlatilag nulla tudományos megalapozottsággal bír, és a tudományon belül jelenleg nincs alternatívája az evolúcióelméletnek. Hozhatsz rá cikket, amennyit akarsz.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#574) emitter válasza Rive (#573) üzenetére


emitter
(őstag)

tedd hozzá, hogy ''szerinted'' ;)

(#575) Rive válasza emitter (#574) üzenetére


Rive
(addikt)

Nem, kérlek. A tudomány szerint.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#576) faster válasza emitter (#572) üzenetére


faster
(nagyúr)

Beleolvastam a szövegbe, meglehetősen maszlagnak tűnik már az alapteória is. Nem véletlen, hogy az ID-t nem taníthatják még azokban az államokban sem, ahol izmosabb a vallási vonal.

(#577) emitter válasza Rive (#575) üzenetére


emitter
(őstag)

igen, és mi a tudomány? Még jó, hogy a tudósok többsége úgy söpri le az asztalról az evolúció ''ellenfeleit'', mint ahogy teszed te is.. nincs is mit csodálkozni rajta, hiszen saját konkurrenciájukat csak nem fogják elismerni, hiszen a legtöbben ateisták, de legalábbis nem hisznek Istenben :) ettől még lehet tudományos az ID
talán többet érne a kritikád, ha hoznál rá bizonyítékokat is...

(#578) emitter válasza faster (#576) üzenetére


emitter
(őstag)

lehet hogy annak tűnik, én ezt betudnám annak, hogy nehéz egy cikkbe belepréselni az ID elméletét, főként, hogy angolból kellett fordítani az interjút...

(#579) Dalai Láma válasza emitter (#572) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Ezzel az a baj, hogy igazából ez nem tudományos elmélet. Ugyanis hit kell hozzá. Innentől nem tudományos. Azt sosem lehet bizonyítani, hogy Istentől származik-e az információ, vagy sem. Hinni lehet benne. De akkor meg nem tudományos. Egyébként nekem úgy tűnik, hogy az intelligens tervezés elmélet annyit tesz, hogy az evolúció mellé odateszi Istent. És azt mondja, hogy a mutációk nem véletlenszerűen, hanem tudatosan következtek be. Hogy így vannak megalkotva, és nem pedig egy véletlen mutáció nyomán alakultak ki. Ez viszont ugyanúgy ellentmond annak, hogy az embert megteremtette Isten, és az egész világ változatlan azóta.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#580) Sztripi válasza emitter (#574) üzenetére


Sztripi
(csendes tag)

Na jo most mar eleg regota fel fel merulget a tudomanyos elemeletek es az egyebb elmeletek kozotti kulonbseg. Gondoltam hogy beirok, mint olyan aki tud errol valamit.

A tudomanyos elmeletek nem tenyek. A tenyeket le lehet ellenorizni kiserletekkel. Ilyen ertelemben a tudomanyos elmeletek sokkal tobbek a tenyeknel, mert megprobaljak elore ''megjosolni'' azokat.

A tudomanyos elemeletek egyik alapkovetelmenye hogy le lehessen ellenorizni kiserletekkel.

Szinten nagyon fontos hogy az elmeletet pozitiv bizonyitekokkal lehessen alatamasztani. A negativ vagy tagado bizonyitekok nem elfogadhatoak.

pl. Negativ hogy egy masik elmelet ezt nem tudja magyarazni tehat akkor az en elmeletem a jo. Ez nem elfogadhato mert a sajat elmeletet nem bizonyitja sehogyan se egy masik elmelet hianyossaga. Ez olyan mintha azt mondanam hogy Peti megcsalja Julit mer esik az eso Szomaliaban.

Na miutan ezt letisztaztam akkor a ID nem tudomanyos elmelet mert semmilyen modon nem ellenorizheto le.

A kreacionizmus ennel sokkal tudomanyosabb volt, mert az le lehetett ellenorizni sok allitasat (pl. a fold korara vonatkozokat, stb.) kiserletekkel.

Az ID kepviseloi nem adnak semmilyen modot, akar otletet is arra hogy akar egyik allitasukat is le lehessen ellenorizni. Ok azt mondjak hogy bizonyitsad be hogy nem igy van. De MINDIG annak kell bizonyitani aki allit valamit. Logikailag is hibas az ervelesuk (ellentetben a kreacionistakkal akiknek az ervelese logikailag nem hibas).

Ha az ID komolyan veszem akkor akar azt is allithatom hogy az egesz vilag nem letezik csak epp egy szamitogep szimulacio. Bizonyitsa be valaki hogy nem igy van!

PS. Bocs az ekezetekert nincsenek magyar karaktereim...

[Szerkesztve]

I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL

(#581) emitter válasza Dalai Láma (#579) üzenetére


emitter
(őstag)

a cikkből idézve:

Az ID azoknak a természetben előforduló sémáknak a tanulmányozásával foglalkozik, amelyek leginkább egy intelligencia közreműködésével magyarázhatók. Nem paratudomány, és nem is feltétlenül származik vallásos meggyőződésből. Mindössze azt állítja, hogy a rendelkezésre álló tudományos adatok ebbe az irányba mutatnak. S itt megáll, mert ez a határ, ahol át kell adnia a szót a filozófiának vagy a teológiának.

hol teszi hozzá Istent az evolúcióhoz :F

(#582) Rive válasza emitter (#577) üzenetére


Rive
(addikt)

_Neked_ semmit se fogok bizonyítani. Annyit értesz a tudományhoz, amennyit itt bemutattál - semennyit. Se a működését, se az eredményeit, se a módszereit nem ismered.

Röviden azoknak, akik talán értenek belőle: az ID tipikusan a problémák szőnyeg alá söprése. 'Vegyél még egyet és fogd rá a nyuszira'. Kevesebbet mutat fel, mint az evolúcióelmélet, ráadásul anélkül teljesen működésképtelen is. Az evolucioelmélet segítségül hívása nélkül nem képes magyarázni a szemünk előtt lejátszódó, megfigyelhető folyamatokat, nem képes ezek kimenetelére vonatkozóan semmiféle jóslatot adni. Nincs semmiféle korlátja, határa, ami mentén ellenőrizhető lenne.
Egyetlen dolgot tesz: egyes kutatási irányokat értelmetlennek bélyegezve megpróbál ráültetni egy extra 'csak'-ot az evolucioelmélet tetejére.

A tudomány egyik legkeményebb ösztökéje, hogy nem fogad el semmiféle 'csak'-ot. Azt lehet mondani, hogy 'erre a kérdésre nem ismerjük a választ'. De azt nem, hogy 'csak'.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#583) Dalai Láma válasza emitter (#581) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Egy intelligencia közreműködésével magyarázhatók. Intelligencia, Isten, Allah, nagyszellem, stb. Egy felsőbb intelligenciát feltételez. Innentől már nem tudomány. És nem azért, mert nem helyes, hanem ezt nem úgy hívják, hogy tudomány. Az előttem szólók pedig okos dolgokat mondtak, érdemes odafigyelni rájuk.

Azt meg nem tudom, hogy ez miért tetszik jobban neked, mint az evolúció, mikor ugyanúgy ellentétben áll a Bibliával. Legalábbis a te bibliaértelmezéseddel.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#584) lao ce válasza emitter (#572) üzenetére


lao ce
(aktív tag)

jo osszefoglalo cikk, bar tudomanyos erveles speciel nincs benne (nem is lehet a terjedelmenel fogva), es tobb ponton is szeretnek hirtelen kerdeseket feltenni, de en nem ketelkedek hogy tudomanyos alapjai vannak az id-nek, bar nem ebben a cikkben.

orulok ennek amit en is emlitettem volt:
'' A szelekcióval, ami azt jelenti, hogy egy fajon, családon, nemen belül jön létre változás, senkinek nincs problémája''
tehat a fajok valtoznak az id-sek szerint is. ez azert mar majdnem valami.

nicht kompot

(#585) Sztripi válasza lao ce (#584) üzenetére


Sztripi
(csendes tag)

Sajnos nem mert mint mar mondottam volt az ID SEMMILYEN pozitiv bizonyitekot nem hoz fel csak tagad. Kulonben olvastam a birosagi targyalas atiratjat, es abban gyonyoruen elmagyaraztak az ID legprominensebb kepviseloi hogy mirol van szo. Es szinte azonnal meg is lettek cafolva. EGY modot sem tudtak adni arra hogy hogyan lehet\ne leellenorizni az elmeletuket. Igy ertelmetlen a dolog.

Evvel az erovel azt is allithatom hogy nem is letezik az Amerikai kontinens csak egy nagy osszeskuves az egesz. Mi erre a bizonyitekom? Hat en nem voltam meg ott tehat nem is letezik....

I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL

(#586) emitter válasza lao ce (#584) üzenetére


emitter
(őstag)

igen, én sem tartom túl jó cikknek, mert igazából innen-onnan csippent egyet, de nem kizárólag az ID-ről beszél.. utánajárok az id-nek tudományosabb helyeken - azt mondjuk én sem várom egy ilyen napilaptól, hogy tudományos dolgokat a maga mélységében írjon le, mert akkor valszeg semmit nem értene belőle az átlagember

a fajok változását úgy érted, hogy fajon belül marad a változás, tehát nem jön létre új faj, ugye? igen, ezt én is elfogadom, mert erre van rengeteg bizonyíték. De én nem tudok olyanról, hogy egyik fajból teljesen más fajt csinált volna az emberi tudomány, még laboratóriumi körülmények között sem, hát még a természetben, véletlenül

a pozitív és negatív bizonyítékokról pedig: azt minek tartjátok, amikor az evolúcióelmélet ellenzői tudományos és logikai érveket hoznak fel annak bizonyítására, hogy az evolúció nem működhetett, hiányosságok vannak benne. Pl. olyan szervek és mechanizmusok, amikről a cikk is beszél (baktérium flagelluma)
És nem értem, hogy az evolúció törzsfejlődéstana mitől lenne tudományosan megalapozott, mikor egyetlen átmeneti fajt sem tud mutatni a tudomány (még kihaltakat sem), amelyek azt bizonyítanák, hogy tényleg így ment végba a fejlődés...
Most kizárólag az evolúció fejlődéstanába kötöttem bele, nem pedig a világ kialakulásába/ősrobbanásba - az egy külön téma

(#587) MichaelSD válasza emitter (#581) üzenetére


MichaelSD
(őstag)

amelyek leginkább egy intelligencia közreműködésével magyarázhatók

Ez kicsit olyni mint az egér az egérházban aki azt mondja, hogy ha aki házat csinálta az eszik sajtot, akkor van kreátor, mert ő csinálta a háyat, ha nem, akkor nincs.

Ha nem vagyok vallásos akkor az ID nem sok újat nyújt, ha vallásos vagyok, akkor meg lennék sértve hogy az Isten egy egyszerű intelligencia...



Már nem eladó egy Logitech Proteus Core egér

(#588) emitter válasza Sztripi (#585) üzenetére


emitter
(őstag)

oké, elhiszem, hogy igaz, amit mondasz, miért vonnám kétségbe?
nem azért adtam a linket, hogy itt most az ID-t propagáljam, hiszen alig ismerem
engem a cikk minden állítása megfogott, és nem azt néztem, hogy ez most ID, vagy micsoda, hanem a példák, amiket felhozott, hogyan mutatnak rá az evolúció lehetetlenségére.

elismerem, hogy nagyon nehéz dolga van az Istenben hívő tudósoknak, mikor Isten bevonása nélkül akarnak egy helytálló teóriát felépíteni a teremtéstől kezdve, hiszen egy lényeges pont amiből kiindulhatnának, a Biblia - amiben pedig rögtön ott van Isten.
Nem is biztos, hogy valaha fognak tudni felmutatni az összes tudós által elfogadott teóriát, de szerintem az is nagy lépés, ha a tudósok végre elfogadják, hogy az evolúció életképtelen elképzelés, és valami más után kezdenek kutatni, más magyarázatot próbálnak adni a világ létrejöttére, fejlődésére. Mondjuk azt is valószínűsítem, hogy ez sosem fog megtörténni, hiszen (hitem szerint) csak Istenen keresztül lehet megérteni a világot, tehát bármerre indulnak el a tudósok, Isten nékül nem fognak tudni 100%-os biztonsággal megálló teóriát felállítani.

(#589) emitter válasza MichaelSD (#587) üzenetére


emitter
(őstag)

azért nem írhatnak konkrétan Istent az intelligencia helyére, mert akkor rögtön azzal söpörnék le a tudósok, hogy tudománytalan, hiszen Istent belevonja :U

(#590) lao ce válasza Sztripi (#585) üzenetére


lao ce
(aktív tag)

ha ugy erzed hogy a legtobb erveleset jol ismered az id-nek es mint aki tudomanyos kerdesekben jartas ugy erzed hogy nincs tudomanyos alapja, akkor ennek nagy a valoszinusege. lehet hogyha tudos (szakmabeli) lennek es erre a kerdesre kerulne sor bennem is felmenne a pumpa hogy tudosoknak latszo emberek tudomanyosnak latszo dolgokkal ervelnek, pedig nem felel meg ervelesuk logikaja a definicionak.

masfelol viszont nem biztos hogy mindent vaskalaposan a definicio szerint kell nezni, nem? nem biztos hogy ignoralni kell barmilyen id's ervet csak azert mert nem felel meg a tudomanyos erveles kovetelmenyeinek. erzesem szerint igy elveszhetnek ertekes gondolatok, meglatasok, hiszen mondjuk a negativ erv is lehet amugy igaz, ugye? azert van az egesz hiszteria hogy kozelebb keruljunk az igazsaghoz, nem azert hogy megvedjunk definiciokat.

igen, beismerem az en elkepzelesem a 'tudomanyos alapok' kifejezesrol nem nyugszik eppen 'tudomanyos alapon', csak amolyan konyhanyelvi ertelemben van.

nicht kompot

(#591) Dalai Láma válasza emitter (#588) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Az a baj, hogy nem teszik lehetetlenné az evolúciót. A flagellumok sem. Voltak a flagellum nélküli bacik, eléldegéltek. Aztán sok lépésben kialakult a flagellum, sok-sok idő alatt. Eközben sok életképtelen és mellékág egyed is létrejött. Aztán megjelent az első baci flagellummal. Ez előnyt élvezett a többivel szemben, és jobban tudott szaporodni. Olyan jól, hogy hamarosan ő lett az uralkodó baci a flagellum nélkülivel szemben. Így jelenleg itt vannak a flagellumos bacik, és minden hasonló is. Például a szem. Eleinte nagyon egyszerű szerv volt, de mivel az a minimális plusz, amit nyújtott az aránylag egyszerű élőlény számára, sikeressé tette. És ha ez a szerv tovább fejlődött, emberi szem is kialakult belőle, ami elég jó. És a szemmel rendelkező állatok teret nyertek a szem nélküliekkel szemben. Korábban írtam a delfint is. emlős állat volt a parton élt, volt mellső lába. Most nincs, de a csontok még ott vannak. És hogy nincs egy átmeneti faj sem? Láttál már fókát?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#592) faster válasza emitter (#588) üzenetére


faster
(nagyúr)

de szerintem az is nagy lépés, ha a tudósok végre elfogadják, hogy az evolúció életképtelen elképzelés,

Miért kéne elfogadniuk? Ha adott esetben vannak is hiányosságai, még mindig egyike a logikus modelleknek az élet fejlődésére. És amíg nincs egy ennél jobb, addig nem fogják elvetni ezt a magyarázatot.

(#593) Dalai Láma válasza faster (#592) üzenetére


Dalai Láma
(őstag)

Ez így van. Kb ugyanez volt azzal az Illig könyvvel, ami arról szólt, hogy kihagytak a történelemből 300 évet. Persze,sokaknak tetszik, de azért amellett, hogy mégsem hagytak ki 300 évet, milliószor több a bizonyíték. A felszínes tudásúaknak pedgi elég csak úgy tenni, mintha, és nekik az is elég lesz. Nem csoda, hogy így is minden butaságot elhisznek az emberek. Főleg, ha tudományosnak van álcázva. Ha már félig-meddig tudományos, akkor máris nagy siker.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

(#594) ponix


ponix
(aktív tag)

Engem teljesen meggyőzött ez a cikk Isten létéről :C .

Amúgy valaki evolúcionistát kérnék arra, hogy legyen kedves elmondani nekem, hogy a tudományosságnak mik az ismérvei? Tehát mitől tudományos valami? Ez evolúció elmélete, milyen tudományos érvvel támasztható alá, és mik a tudományos érvek kritériumai? Mitől tudományos egy érv?

Mellébeszélést és hülyeségeket sajnos nem tudok válaszként elfogadni :DD

Csak tudományosan. És tudományos kritériumokkal foglalkozó források megjelölésével, vagyis hasraütéses válaszokat értelmetlennek kell minősítenem. Előre is köszönöm az értelmes és tudományos válaszokat

A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

(#595) Sztripi válasza emitter (#588) üzenetére


Sztripi
(csendes tag)

Eloszor is nem szokatm hazudni. Masodszor is nagyon de nagyon konnyen utanna lehet nezni a neten, mert nem titok es csak meg sem probaljak titkolni a dolgot. De mint te mondtad el is hiszed nekem amit irtam :)

NAGYON fontos megerteni a negativ es a pozitiv bizonyitas kozotti kulonbseget. A negativ tagad. De ha egy elmeletnek akar egy reszet is sikerul tagadnod vagy mas szoval megcafolnod abbol NEM kovetkezik egy masik elmelet helyessege. Mondok egy peldat.

Azt allitom hogy a hold sajtbol van. Mi erre a bizonyitek? Hat az hogy a madarak repulnek.

EZ a bajom az ID vel es ezert nem tudomanyos elmelet. Ellentetben a kreacionizmussal peldaul...

Na ami a peldakat illeti amit felhozott ami allitolag az evolucio hianyossagai nezzuk oket meg kozelebbrol. Oke tegyuk fel hogy elfogadjuk egyenlore oket. Nincs evolucio. Adott e masik elmeletet? Adott e olyan elmeletet amit kiserletileg le tudunk ellenorizni? NEM. Csak egy elmeletet tagad, de nem ad alternativat, hacsak nem fogadom el a fenti peldam abszolute ertelmetlen erveleset a madarak repte es a hold sajtbol lete kozott.

De ennel meg karosabb a fenti elmelet mert meg a kutatast magat is ertelmetlenne teszi. Mert azt allitja hogy olyan bonyolult hogy csak magasabb inteligencia hozhatta letre. De ha igy van akkor egy alacsonyabb inteligencia meg sem ertheti. Hat akkor meg minek foglalkozzunk vele ha ugysem johetunk ra soha nem? A virusos megbetegedeseket ugysem ertjuk meg soha akkor teljesen felesleges foglalkozni veluk, nem?

Vegul es ez a legfontosabb az OSSZES peldat amit felhoztak ami allitolag utkozik az evolucioval, meg lett oldva. A legdurvabb vagy inkabb a legnehezebb a ver alvadasaval kapcsolatos dolog volt. 2005 ben jottek ra a megoldasra es meghozza az evolucio elmeletevel... Szoval a szo szoros ertelmeben HAZUDNAK. Minnel nagyobb egy hazugsag annal konnyebben hiszik el a tomegek. - Adolf Hitler.

A Darwini evolucio elmelete meg ha mar itt tartunk egy - nagy betuvel EGY tagado bizonyitekot sem hasznal csak pozitiv vagyis leellenorizhetoeket. Mint pl. Newton gravitacio elmelete, vagy akar Maxwell elmelete is ellenorizhetoek. Olyan egyikben se nincs ami azt allitja hogy ez azert jo mert amaz rossz...

I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL

(#596) faster válasza ponix (#594) üzenetére


faster
(nagyúr)

Csak tudományosan. És tudományos kritériumokkal foglalkozó források megjelölésével, vagyis hasraütéses válaszokat értelmetlennek kell minősítenem. Előre is köszönöm az értelmes és tudományos válaszokat

Vicces, vicces. Charles Darwin neve mond valamit? Engem teljesen meggyőzött arról, hogy vallást és tudományt nem szabad összekeverni.

(#597) Sztripi válasza lao ce (#590) üzenetére


Sztripi
(csendes tag)

Nem gond ha igy gondolod akkor nyugodtan szentelheted az eletedet arra hogy bebizonyitsad hogy a hold igenis sajtbol van. HA mar semmifele kriteriumot nem fogadsz el. (poenkodok de a parhuzam all)

A tudomanyos megismeres SZIGORU alapelveken nyugszik. Ezek azert szuksegesek hogy a munka vagy a haladas ertelmezheto vagy ha jobban tetszik ertelmes legyen.

I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL

(#598) Sztripi válasza ponix (#594) üzenetére


Sztripi
(csendes tag)

Na most akkor azt tudom mondani ha a tudomanyos kopenybe bujtatott maszlagot elhiszed akkor - nem all szandekomban sertegetni senkit sem - akkor fogalmad se nincs arrol hogy mi is a tudomany.

De ennel meg rosszabb az hogy egy vallasos ember letere szukseged van bizonyitekra isten leterol :Y , meghozza ilyen maszlagra. Akkor te nem is igazan hiszel. Es ezt oszinten gondolom.

Es mi van akkor ha kiderul hogy az ID marhasag. Akkor ez bizonyitek lenne isten nemletere?

Ami pedig a hivatkozasokat illeti usd fel az elso normalis fizika konyvet es olvasd el az elso fejezete. Ott azt fogod talalni amit lejebb irtam sajat szavaimmal.. Mondjuk Budo Kiserleti fizika elso kotet.

[Szerkesztve]

I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL

(#599) deniro2 válasza ponix (#594) üzenetére


deniro2
(senior tag)

Nyiss ki egy újságot és olvasd el, hogy a madárinfluenza vagy a malária hányadik formrájában jelent meg éppen. Ez az evolúció. Piciben.

(#600) ponix


ponix
(aktív tag)

tudtam, hogy mellébeszélést akarjátok válaszként eladni majd. eddigi hozzászólások értelmetlenek. Talán nem volt világos a kérdés.

Mitől tudományos valami? MIk a tudományosság ismérvei? És milyen tudományos bizonyítékok vannak az evolúció elméletére.

Annyian dobálóznak itt a tudományos meg nem tudományos, meg tudománytalan kifejezésekkel, hogy kiváncsi lettem mi is az a tudomány?

Értelmes válaszokat megköszönöm.

Nem tudománytörténetre vagyok egyébként kiványcsi

A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás
Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.