Ne viccelj, ez, amit írtál, ez nem az élet védelme. Ezzel az erővel minden fehérjemolekulának szobrot kéne állítani.
Miért baj az, ha az ember a fajtársait érzi a legértékesebbnek? Minden olyan élőlény, amelyik ''csapatjátékos'', így van ezzel. Te meg ezt valamiféle torz gusztustalanságnak próbálod beállítani.
És ne gyere azzal, hogy én nem becsülöm az életet. Semmi bajom az élőlényekkel, nem akarok én elpusztítani semelyiket, de azért hadd ne érezzek lelkiismeretfurdalást, ha lecsapok egy szúnyogot.

[Szerkesztve]

picit azért kiforgatod
én csakis az emberélet mindenek feletti mivoltára értem mindezt.
de inkább nem írok ide többet.
ha úgy gondoljátok, hogy elment az eszem, az sem érdekel.
szerintem csak ti nem látjátok a fától az erdőt.
Bocs faster, ez nem neked szól

a ló túlsó oldalára könnyű átesni

Álljon csak meg a menet!

Nem véletlenül úgy vezettem be a mondanivalómat, hogy ''sokféleképpen lehet értelmesen vélekedni az életről [...]''. Nem azt kifogásolom, hogy az embert nem tartod értékesebbnek, mint valamely (másik) állatot, de az egyetlen hangya élete szemben (nem egy!, hanem) ezer emberével nagyon szélsőséges példa, amelyre a gyakorlati élettől teljes mértékben elszakadt elméletekhez való végletes, fanatikus, önmagáért való ragaszkodáson kívül nem látok - számomra - hihető magyarázatot.

Az objektivitásról pedig annyit, hogy bármiféle értékítélet a jellegéből adódóan szükségszerűen teljesen szubjektív.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Elég könnyű, lásd a te papucsállatkás hasonlatodat.

nem érzem gusztustalannak, ha a fajtársaidat érzed értékesebbnek
csak azt, ha más fajokat érzel értéktelennek a sajátodhoz képest
magyarul írtam, mit nem lehet érteni?

Eszel húst?

I am having fun staying poor.

nono ezek szerint te sem olvastad el amit írtam, csak egyből az utálkozó reakció jött

az élet értéke végtelen
1000-szer végtelen az szerinted mennyi? hát végtelen
ennél fogva 1000 ember élete annyi, mint egy élete. vagy mint egy hangyáé.és fordítva is...végtelent végtelenhez adva és végtelennel szorozva végtelent kapunk.

nem érzem gusztustalannak, ha a fajtársaidat érzed értékesebbnek
csak azt, ha más fajokat érzel értéktelennek a sajátodhoz képest

Én értékesebbnek tartom egy ember életét egy állatéhoz képest, és ez nem jelenti azt, hogy az állaté teljesen értéktelen lenne. Viszont ez már azt jelenti, hogy nem tartom egyenrangúnak a kettőt.

nem, de azt nem emiatt.

Na jó, befejezem az ide való írkálást. Semmi értelme.
El sem olvassátok amit írok, meg sem próbáljátok értelmezni és ráadásul kiforgatjátok.
Bye all.

Ez az, sértődjél meg, az jól megy neked. Beírsz valamit, amit az egyetlen, megkérdőjelezhetetlen igazságként tüntetsz fel, aztán meg lelépsz, merthogy ''kiforgatják''.

Ennek semmi köze az objektivitáshoz, ez is egyfajta vallás.

[Szerkesztve]

De. Kb. annyit írtál, hogy szerinted az emberi és az - úgy látom csak állati - élet értéke megegyezik. Azt hogy ez objektíve így lenne állítani elég nagy bátorság, én nem tudom eldönteni, hogy mennyi az élet értéke, nekem nincsen rá mértékegységem. És akkor mi a helyzet a növényekkel?



[Szerkesztve]

I am having fun staying poor.

''még egy papucsállatka élete is ér annyit, mint bármelyik emberé [...]
hihetetlen mi? felháborító és elítélendő dolog az, hogy nem vagyok érdekorientált és nem a saját fajom mindenhatóságára hivatkozva verem a mellem!''
Felháborító egy frászt. Egyszerűen csak röhelyes.
(mármint ebben a rendkívül szélsőséges, papucsállatkás formában)

Ettől függetlenül, ha te így gondolod, szíved joga. Mindenesetre én a helyedben elgondolkodnék rajta, hogy vajon a vita hevében, szándékom ellenére, nem lovaltam-e bele magam túlságosan ebbe a ''minden élőlény tökéletesen egyenlő'' dologba...

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Értem én, hogy amit leírtál a végtelenről, abból ez logikusan következik (és logikusan következik belőle az általam felvetett ''egyetlen baktérium életének értéke = az egész emberiség életének értéke'' állítás is). Emiatt vettem komolyan a mondanivalód, és reagáltam rá (utálkozásról pedig szó sincs, azt legfeljebb te látod bele).

Szerk.: Pont itt a probléma. Van egy elmélet (''bármely élet értéke = végtelen''), amely önmagában még akár tetszetős is lehet, de amelyet következetesen alkalmazva kapunk egy nyilvánvalóan nagy marhaságot, miszerint egyetlen hangya annyit ''ér'', mint ezer ember, vagy akár több. Erre te nem azt mondod, hogy hoppá, akkor ezzel az elmélettel valami gond van, igazítani kellene rajta, hanem rendíthetetlenül, fanatikusan ragaszkodsz hozzá továbbra is.
Nem értem, miért...

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Egyáltalán mi az , hogy ''élet értéke''?
Mindenesetre pala hozzászólása azért igen távol áll attól, hogy akár egy tyúknak is lehet ''szelleme'' . (És nemcsak mikor visszajár kísérteni )
Én úgy gondolom, hogy mindannyian kellünk a teljességhez , és kihatással is vagyunk egymásra (nemkicsit)

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

'' Mindenki fontosabbnak találja a családtagjait''
Nem mindenki

Az ''Egoizmus'' (Hely de rossz kifejezés rá), szóval az éntudat az meg általánosan munkál midnenkiben. Vannak azért olyanok, akikben mondjuk kevésbé ...

''A tükör teljességgel ego és értelem nélküli. Ha virág van előtte, virágot tükröz vissza, ha madár jön, madarat. A szép tárgyat szépnek, a csúnyát csúnyának mutatja. Mindent olyannak láttat, amilyen. A tükör részéről nem nyilvánul meg semmilyen különbségtevő értelem vagy öntudat. Ha valami jön, a tükör visszatükrözi; ha eltűnik, a tükör hagyja eltűnni… semminek nem marad nyoma. Az ilyenfajta nem-tapadás, nem-értelem állapot vagy a tükör valóban szabad működésmódja az, ami Buddha tiszta és világos bölcsességéhez hasonlítható.'' (Zenkei Shibayama: On Zazen Wasan, Kyoto, 1967., p. 28.)

Ez nem jelent mást, mint hogy a zen tudat nem különbözteti meg vagy nem kategorizálja azt, amit lát társadalmi és kulturális normák szerint. Nem próbál meg dolgokat beilleszteni mesterséges, előre megalkotott struktúrákba. Nem a kanonizált ízlésszabályok szerint ítél valamit szépnek vagy csúnyának - jóllehet nagyon is lehet saját ízlése. Ha úgy tűnik, ítélkezik és különbséget tesz, ezt csak annyiban cselekszi, amennyiben túlmutat az ítéleten a tiszta üresség felé. Ítéleténél mint véglegesnél nem horgonyoz le. Itéletét nem emeli be valamilyen struktúrába, hogy megvédje minden újabbal szemben.
Ezen a ponton gyümölcsözőnek ígérkezik felidézni Jézus mély értelmű mondását: ''Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek''. A mindenki számára jól ismert erkölcsi vonatkozáson túl az evangélium eme igéjének van egy zen dimenziója is. Csak ha ezt a zen dimenziót megértjük, válik teljesen világossá az ige morális jelentősége!
.....
A probléma az, hogy mindaddig, amíg hajlamosak vagyunk a megkülönböztetésre, ítélkezésre, kategorizálásra és osztályozásra - vagy akár az elmélkedésre -, ráerőszakolunk valamit a tiszta tükörre. Rendszeren keresztül szűrjük meg a fényt, mintha meg lennénk győződve róla, hogy ettől jobb lesz.
Kulturális struktúrák és formák léteznek, semmi kétség. Képtelenség létezni nélkülük, vagy úgy kezelni őket, mintha nem lennének. De végül elérkezik az a pillanat, amikor Mózeshez hasonlóan hirtelen azt látjuk, a kulturális és vallási formák csipkebokra ég, és felszólíttatunk, hogy közelítsük meg cipő nélkül - sőt esetleg láb nélkül. Más a tűz, mint a Bokor? Több, mint a Bokor? Vagy inkább a Bokor, mint a Bokor
maga? Mózes második könyvének égő csipkebokra különös módon a Pradnyápáramitá-szútrát juttatja eszünkbe: ''A forma üresség, az üresség maga forma; a forma nem különbözik az ürességtől (a kitöltetlenségtől), az üresség nem különbözik a formától; bármi is a forma, az az üresség, bármi is az üresség, az a forma...'' És így hangzanak Mózes második könyvében is a lángról és bokorról szóló igék: ''Vagyok, aki vagyok''. Ezek a szavak túlmennek az állításon és a tagadáson, valójában senki nem tudja igazán, hogyan értendő a héber szöveg. A tudósok az idők szavának megfelelően más-másféleképpen vélekednek: hol esszencialisták (''Tiszta-önmagában létező-cselekvő''), hol egzisztencialisták (''Nem szándékozom megmondani-ezért foglalkozz a magad dolgával-amit nem tudni, hanem csinálni kell-amit legközelebb teszel, annál én is ott leszek'').

[Szerkesztve]

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

'' Mindenki fontosabbnak találja a családtagjait''
Nem mindenki

Kivéve azt, aki kifejezetten utálja őket. Mindenesetre ha bekopog valaki, előbb engeded a lakásodba a saját szüleidet, mint egy csövest, és ez már bizony elfogultság, vagy, ha úgy tetszik, ''egoizmus''. Kevésbé aggódsz a csöves életéért, ergo, neked nem ér annyit.

[Szerkesztve]

Nem kell feltétlen utálni. ELég csak pár hellyel hátrébb sorolni.

Egyébként meg ugye alapvetően magyar embernek van egy kis félelme az idegenekkel szemben.

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

' Mindenki fontosabbnak találja a családtagjait''
Nem mindenki

Na és mér nem? Mert nem olyanok amilyennek szeretnéd őket. Ez mi ha nem egoizmus...

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Az élet önmagában nem érték, a megvalósulási formája által válhat értékké, szvsz. S mivel ezek a formák eltérőek, nyilván az értékük is más.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

''Egyáltalán mi az , hogy ''élet értéke''?''
Felteszem, ezt költői kérdésnek szántad, de mégis válaszolok rá.

Szerintem az ''élet értéke'' egy absztrakció, amelyet felhasználunk olyan elméletek építőköveként, amelyek időnként, de leggyakrabban inkább nem, segíthetnek dönteni bizonyos, ''morálisnak'' nevezett, kérdésekben. Valójában, bár sokszor szórakoztatónak tartom az ilyen elméletek megvitatását, igen korlátozott mértékben tartom csak őket hasznosnak: Annyi egyedi helyzet létezik, hogy teljesen reménytelennek tűnik egy gyakorlatban is jól használható általános szabályrendszer felállítása. De még ha ez lehetséges is lenne: Egy ember nem elsősorban azért viselkedik úgy ahogyan - nevezzük ezt pontatlanul jónak vagy rossznak, ha valakinek úgy tetszik -, mert valamely szabályrendszer ezt írja elő számára, hanem egyszerűen azért, mert az az ember ilyen, ezt tanulta meg, ezt szokta meg, stb. A szabályrendszer meg mondhat, amit akar... szerencsés esetben nem hátráltat.

A magam részéről valós élethelyzetben nem foglalkozok ilyesmivel, mint ''az élet értéke'' vagy bármiféle ''erkölcsi elv'', egyszerűen teszem, amit teszek, az élet vagy bármi más pedig annyit ''ér'', amennyit ott és akkor éppen gondolok róla. És ez szerintem így van jól.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Én csak a tükör vagyok, azt mutatom vissza , amit kapok

"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain

Amióta láttam az édesanyámat meghalni, és a kisfiamat megszületni, meglehetősen eltávolodtam a korábbi racionalista világszemléletemtől.
A múltkor imádkoztam is a magam módján. Aztán persze visszatért az ateista, és azon gondolkodtam, hogy ezt az imát vajon melyik istenség hallotta?

Ma voltam először az új munkahelyemen. Izgultam ideges voltam de tegnap is illetve még ma reggel is imádkoztam Istenhez, hogy adjon egy kis ''békét'' a lelkemnek!

Én úgy érzem meghalgattot!

Holnap megint megyek és folytatom az imádkozást...!

Konkrétan melyik istenhez imádkoztál?

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Szerintem mivel nagy kezdőbetűvel írta, ez egyértelmű...

Verba volant, scripta manent.

Csak így tovább, ora et labora!

Verba volant, scripta manent.

Sok varriáció nincsen! Természtesen Jézushoz!

Dehogynincs sok variáció. Még a keresztény istenről is többféle lényegesen eltérő elképzelés forog közkézen.

Szerk.:
Hogy csak egyetlen érdekes példát hozzak: Egyesek szerint ahhoz, hogy jól járj a túlvilágon (''üdvözülj''), csak az szükséges, hogy higgy bizonyos keresztény tanokban (''elfogadd Jézust megváltónak''), mások szerint ez nem elég illetve nem szükséges, hanem ehelyett bizonyos szabályoknak megfelelő (''Istennek tetsző'') életet kell élni.
Nagyon nem mindegy, pedig mindkettő kereszténység.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Ebből a Bibliából csak egy igazolható....

www.refujvaros.hu

...Emberenként egy...

Ne haragudj, de ugyanazon szöveg egyedenként eltérő értelmezésű, nem garantálható, hogy önmagától rátalál a helyes értelmezésre. A magyarázott hitről pedig már beszéltünk egyszer.

Szokás szerint szerintem.

Mindkét változat mellett, és mindkét változatnak a bibliai megalapozottsága mellett, kiállnak olyan emberek, akik hitének az őszinteségét nincs okom megkérdőjelezni.

Szerk.: Arról nem is beszélve, hogy nem minden keresztény szerint kizárólagos forrása a keresztény isten mondanivalójának a Biblia.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Megkerülöd a választ, de nem is válaszadás volt a szándékod, hanem a nem egységes istenértelmezés igazolása.... A Biblia szerint: kegyelemből van üdvösség a hit által, és nem cselekedetekért, hogy senki sem dicsekedjék. Aki mást mond, nem a Biblia Istenéről beszél .

www.refujvaros.hu

Izgatottan várom értelmezéseidet .

www.refujvaros.hu

Nem fogok a Biblia helyes értelmezéséről szóló vitába belemenni két okból sem:
Egyrészt számomra a Biblia kb. egy mesekönyv, ezért igazából nem érdekel különösebben, hogy mit mond, és számomra nincsen helyes vagy helytelen értelmezése.
Másrészt, és ez fontosabb: Bármely szövegrészlet alapján ''bizonyítasz'' is valamit, mindig lehet arra hivatkozni, hogy a teljes mű szellemisége mást mutat. Ezt viszont leginkább hívő szemszögből teheti meg valaki, tőlem, még ha akarnék is ilyet mondani, ez (már régóta) nem lenne hiteles.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Állítasz valamit, majd megállapíthatod, hogy az állításod cáfolata nem lehet hiteles. Ugye jól értem?

www.refujvaros.hu

Hogy ne teljesen a levegőben lógjon a mondanivalóm:

Sok keresztény ember szerint a Biblia központi mondanivalója a következő:
''Jézus így válaszolt: [...] szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedbõl, teljes lelkedbõl, teljes elmédbõl, és teljes erõdbõl! A másik ez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. Nincsen más ezeknél nagyobb parancsolat.''
Szerintük minden mást a fentiek fényében kell értelmezni, és súlyozni, és ennek alapján nem igaz az, hogy csakis vagy akár legfőképpen a hit számít.

Én nem akarom megmondani, hogy kinek van igaza, de ez véleményem szerint semmivel nem kevésbé elfogadható és logikus álláspont, mint a tied.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Azt állítom, hogy a Bibliát, mint vallási szöveget (nem mint kordokumentumot, stb.) csakis szubjektíven lehet értelmezni, tehát a sok különféle magyarázat közül objektíven, hit nélkül, nem választható ki egyetlen ''igazi'' változat.
(Szerkesztve.)

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Ismerhetsz már annyira, hogy gyakorlatilag bármit képes vagyok belemagyarázni, ami kerek logikai egységet alkot, és gyökeresen más, mint ami ''AZ egyféle'' hithez tartozik.

A Biblia fikció (-> nem valóság, nem szószerinti), kicsivel régebben le is írtam miért tartom annak. A valósághoz való közelítéséhez magyarázni kell. A magyarázatok EMBERTŐL tudnak csak elhangozni -> 100% szubjektum.

Szabadon szárnyaló gondolataim akármit belelátnak innentől, magyarázatra pedig nem szorul számomra, mert elég meló a saját egyszerű gondolataim közül kiválogatni az elfogadhatóakat, nem akarok(szabad akarat! ) még más, tökéletlen kommunkációja miatt egyébként is hiányosan megismerhető gondolataival foglalkozni.

De tudom, hogy ezt Te mind érted...

A párod szerelmi vallomását is ilyen szélsőségek között értelmezed (belemagyarázod)?

www.refujvaros.hu

Természetesen. Ezért (is) szeret(em). De ez szerintem nem szélsőség. Csak gondolati tágasság.

''Nincsen más ezeknél nagyobb parancsolat''
Ne ölj

Ezt ne nekem mondd

Az idézettek Jézus szájából hangoztak el állítólag.

(Egyébként - kivételes esetektől eltekintve - az, hogy ''ne ölj'', szerintem magától értetődően következik a ''szeresd felebarátodat...''-ból, szóval nem értem a problémát.)

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''

Ez a tízparancsolat része... le lehet vezetni, hogy Jézus a ezzel a két parancsolattal (szeresd Istent és szeresd felebarátodat) összefoglalja a tizet.

www.refujvaros.hu

Ha már így közelíted meg a dolgot: dehogynem. ''Szeresd az Urat'' - ez egyenlő azzal, hogy élj úgy, ahogyan azt Isten elvárja Tőled.

https://www.coreinfinity.tech

Mi dehogynem? Talán hogy mégis a hit a legfontosabb?

A bibliai Jézust ugye a legtöbb keresztény azonosítja a keresztény istennel, tehát, ha ő azt mondta, hogy az a legfőbb parancs, amelyben szeretetről és nem hitről van szó, akkor logikus - de az egész Bibliát illetve a teljes keresztény hagyományt figyelembe véve természetesen nem az egyetlen lehetséges - következtetés, hogy tényleg ez az, amit a keresztény isten elsősorban elvár az embertől.

''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''