Az ember a bélrendszere alapján alapvetően növényevő. A lélek pedig akkor költözik a magzatba, amikor az először megmozdul az anyaméhben.

[OFF]Fogazat és emésztőrendszer alapján az ember mindenevő mint a sertés, ezért is alkalmazzák kísérleti alanynak a disznókat, ez hasonlít legjobban az emberhez.

Bár ha megnézzük a vadonban nem sok húst eszik a disznó se. Tehát ahhoz képest a mai kor embere sokkal több (és más minőségű) húst visz be, mint amire ki lett találva az emésztő rendszer. Vagy nekünk is csigákat, férgeket kellene ennünk...[/OFF]

Az abortusz szerintem mindenképpen gyilkosság, olyan mint a halálbüntetés. Megvannak az érvek mellette és ellene is, csak szerintem sokak fejében meg se fordul, hogy ez is gyilkosság.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

És a megszületett ember megölése az? Vagy legyen az is szavazás kérdése? Szavaztassuk meg a népet, hogy politikusok megölése gyilkoságnak számít-e? Vagy mondjuk Oszama Bin Laden megölése az büntetendő gyilkosság-e. Érdekes szavazati eredmény jönne ki, talán főként az usában.

Az a fura, hogy egyértelmű a folyamat, hogy az élőből halott lesz. Esetleg az lehet kérdéses, hogy a magzat ember-e, vagy sem. Azon kár is lenne vitatkozni, hogy élet-e, mert egyértelműen igen.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Ez az a pont, amiben Viszláttal nem értek egyet. Vagy úgy is mondhatjuk, én máshogy hiszem. Mármint elfogadom az evolúciót, a teremtéstörténtet pedig az emberek és Isten viszonyának leírására vonatkoztatom. Így számomra a teremtéstörténet nem egy rég volt esemény hű elmesélése, hanem egy nagyon is élő, és ma is ugyanúgy működő dolog. Az ember tudatára ébredt = evett a tudás fájának gyümölcséből. Észrevette, hogy meztelen, ez is eléggé tipikusan emberi, ráadásul kultúra függő is, mert afrikában nem nagyon zavartatják magukat egyes törzsek. A történet mondani valója pedig az, hogy az ember azt hitte, képes lesz Isten nélkül is boldogulni.

Ja, és ha már teremtés, érdemes észrevenni, hogy a Bibliában egymás után két különböző teremtéstörténetet olvashatunk.

És mivel biológiailag is mindenevők vagyunk, nincs is probléma azzal, hogy húst eszünk. És azzal sem, ha minket megesznek. Persze rossz, fáj, stb. De ezzel a másik állat nem követ el bűnt, és mi sem azzal, ha állati eredetű táplálékot fogyasztunk. Én személy szerint ebben nem látok problémát.

Sok rossz dolog van, ami nem bűn származéka. Viszont sok olyan bűn is van, aminek az elkövetője mégsem bűnös. De ezzel már kicsit messzebbre rugaszkodtam a kelleténél.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Mi az, hogy tudatára ébredt? Előtte nem volt?

Egy teremtéstörténet van, a lényeg ugyanaz. És igen, én is úgy gondolom, hogy az evolúció lehetett a teremtés egyik eszköze is akár, bár számomra ez teljességgel lényegtelen. A lényeg az, hogy Isten áll a dolgok mögött.

Viszont a bűnbeesés előtti és utáni időszakot összemosni nagyon nagy hiba lenne. A Biblia pedig elég egyértelmű bűn kérdésében, de természetesen nem a hétköznapi értelemben definiálja és használja a bűn szót.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Igen.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

A tudatára ébredést egy folyamatnak képzelem, és a folyamatban most is tartunk valahol.

A háttérben pedig nyilvánvalóan Isten áll. hogy pontosan hogyan mozgatja a szálakat, azt csak ő tudja. Sokszor jutottam ugyanide. És bizonyos kérdéseket valóban nem is érdemes feszegetni, egyszerűen elég csak bízni Istenben, ő tudja, mit miért és hogyan tesz. Mi meg nem érhetjük fel ésszel úgysem.

Nekem a bűnbeesés rész ködös, de összekapcsolódik a tudatra ébredéssel. Ami meg a szabad akarattal. Ahogy egyre inkább felszabadult az ember, úgy volt képes egyre inkább bűnt elkövetni. Egy állat nem képes erre, mert nem elég tudatos, és nincs meg a szabad akarata. Őt az ösztönök vezérlik. Bizonyos szinten az embert is, de nálunk a tudatosság is nagyon erős. Szóval a szabad akarat által bűnre is képessé váltunk. Számomra ezt jelenti a bűnbeesés. Az eredendő bűnt pedig úgy tudnám magamnak lefordítani, hogy minden születő ember hordozza a szabad akaratot magában, így bűnképes. És életében biztosan fog is bűnt elkövetni.

Ha így nézem, volt az ember történelmében is egy bűntelen korszak, de e még állati lét volt, ahol az ösztönök vezéreltek minket -nyilván az ösztönök is Istentől származnak.

Hát én valahogy így tudom megfogni ezt a bűnbeesés dolgot. Legalábbis most és itt. Így kerül számomra összhangba a Biblia üzenete és az emberiség evolúciója.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Hát a bibliát el lehet olvasni, a teremtés könyve nem túl hosszú. Neten is megtalálod.

Olyan, hogy vallás, nincs. Van keresztény vallás, ami tud mondani valamit a bibliáról, de a kereszténység alá is több nagyobb, és még több kisebb vallás tartozik. A vallásokon belül is különböző irányzatok alakulnak ki, végső soron pedig minden ember egyéni és egyedi módon éli meg a hitét, és gyakorolja a vallását.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Azzal az a baj, hogy tudományosnak állít be olyat, ami nem az. Szerintem is Isten áll a háttérben, de ezt tudományosan nem lehet megfogni. Épp ezért hit a hit. Hú de sokszor leírtam már ezt

Ez így fura, mert nincs bajom az intelligens tervezés gondolatával, csak nem fogadom el, mint tudományos elméletet, mert nem tudományos. És ennek max hittan órán van a helye, nem pedig töri és biológia órán.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Most, hogy így olvastam, beugrott, hogy ezt a saját elméletet már kifejtetted egyszer.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Lehetséges, hogy volt erről szó. De ilyen kereken most először sikerült megfogalmaznom, talán saját magamnak is. Ment itt egy kör a biblia szó szerint vételéről.

Abban viszont tényleg igazad van, hogy nem ezek a lényeges dolgok, a hangsúly tényleg máshol van.

tudományos szempontból lehet fontos, hogy pontosan hogyan is alakult ki az emberi faj, vallási szempontból tényleg nem sok jelentőssége van. Kivéve, ha teremtés vs. evoltúció vitát akarunk leboxolni

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Egy teremtéstörténet van" - írtad.
Bibliamagyarázók két teremtéstörténetet vélnek felfedezni Mózes első könyvében.
- Első teremtéstörténet: 1Móz 1,1 - 2,4
- Második teremtéstörténet: 1Móz 2,4 - 3,24
De ennek a mostani téma szempontjából nincs jelentősége, csak kiegészítésnek szántam.

[ Szerkesztve ]

Értem.

Az ID pusztán a kreacionizmus egy újabb elővétele hangzatosabb névvel ellátva és plusz dumákat belerakva. Egyébként tudósok tömkelege támadta meg és nem csak tagadta hanem cáfolta kijelentéseiket és tudományosnak beállított "módszereiket". (többek között R.D.)
Tehát jól teszed hogy nem érdekel. Ellenben azt elfelejted észrevenni hogy az evolúcióval nem fér össze a teremtéstörténet szó szerint vétele. Tehát mivel meg van cáfolva a kreacionizmus, ezért nem volt olyan teremtés. Pont.
Jah és elég nehezen tudom elképzelni hogy szerencsétlen sarkon élő pingvinek, meg bálnák és egyéb nagyobb halak miféle növényeket rágnának. De hát Isten biztos kitalált valami frankót arra is.

(#4093) kymco
Mindenki leszűrte a maga kis tanulságát. Szánalmas a részedről hogy még buzdítani próbálsz ellenem egy házigazdát. Igazán értelmes, erkölcsös emberek vagytok, gratulálok. De hát nem szabadna jellemeznem a viselkedéseteket, mert személyeskedés ugye, kár hogy az is személyeskedésnek vehető ilyen alapon amit te írtál ott, csak annyi különbséggel hogy az még alaptalan is.

[ Szerkesztve ]

Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

Növényeket? Nekem hirtelen ilyen plankton zabáló nagy dögök mentek át az agyamon, persze lehet el vagyok tévedve, valami forrást pls. Mindenesetre a sok halzabáló pingvin meg jegesmaci nem nagyon találna sok növényt a havas sarkokon vagy tévedek?

szerk. wikin ezt írják: "Whales are widely classed as predators, but their food ranges from microscopic plankton to very large fish"
Vagy valamit én értelmezek most rosszul azzal amit mondasz?

[ Szerkesztve ]

Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

A Google a Te barátod is. [link]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Nagyon jogi oldalról közelíted meg a dolgot.
Annyit hozzátennék hogy gyilkosság az gyilkosság, akár háború, akár bármi, csak nem mindig bűn. Pl háborúban lelőni az ellenséget nem bűn. Ugye azért nem mert fel lehet hozni érvelést amellett hogy ez miként szolgál valami társadalmi célt (ez esetben annak biztonságát). Szerintem abortusz egyes eseteiben is fel lehet hozni ilyen érveket, mint amit például már említettem is, hogy egy ifjonc lány esetében jobb ha késöbb lesz rendes családanya és tud felnevelni akár több gyereket rendesen, mintha lelki sérült, szétesett lányként kell elviselnie az ez esetben terhet. Aztán abortusz mellett szólhat az anya egészségügyi fenyegetettsége, vagyis esetleg belehal a terhességbe, ez azért nem szerencsés társadalmilag mert esetleg késöbb több gyereket ki tud hordani gond nélkül. És még lehet sorolni az egyes levezetéseket.
Szerintem ez a normális megközelítése a dolgonak, nem pedig a vallásos hőbörgés.

Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

Itt arról van szó, hogy ember-e a magzat, vagy sem? Ha igen, mikortól? Nem polaroid fénykép az ember, hogy fényre hívódjon elő az ember mivolta. Ha hamarabb ember, akkor ki határozhatja meg azt az időpontot, amikortól már ember?
Nem foglalok állást mint moderátor nem lenne szerencsés, csak kérdésekkel szeretném a vitát segíteni....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Én viszont házigazdaként mondom, hogy az ilyen kitételek, mint "vallásos hőbörgés" szintén nem viszik előre a vitát és jogosan szülhetnek indulatot, tehát az ilyesmit mellőzzük a jövőben, ha kérhetem.

u.i.: Különösen a "Vallás" című topicban.

[ Szerkesztve ]

Com'è diverso il mondo visto da qui

Nyugodtan állást foglalhatsz, a moderátori státuszod az elkülönül ettől.

A kérdés szerintem meg ilyenkor az hogy mit értünk az alatt hogy ember? Mert ha egy bizonyos szellemi tevékenységi szintet, akkor a csecsemő nem lehetne ember, mega szellemi fogyatékosok sem, ha bizonyos alap életfunkciókat, akkor pedig elég sok emlős állat lenne hirtelen ember. Egyes majmok DNS-ei pedig állítólag 99%+ban egyeznek az emberivel. Ha van itt biológus ismétcsak pontosítson pls.
Szerintem nem is teljesen jó megközelítés ez. Mert kb az jönne ki logikus válasznak hogy csak az identitással és fejlett gondolkodó készséggel rendelkező lények különböznek lényegesen hasonló biológiai működésű emlőstársainktól. De a gyilkolás lehetőségét nem ez alapján kéne szerintem meghatározni. Az tűnik számomra elfogadható levezetésnek hogy amennyiben bármely élőlény legyilkolása nem szolgál kellő jelentőségű célokat az adott emberi társadalm szempontjából, akkor az elítélendő. Tehát a disznók levágása rendben van mert fontos célt szolgál számunkra. Ha viszont házikedvenc a disznó, akkor megölése helytelen hiszen nem szolágl célt. A magzat megölése amennyiben hasonló szituációkban megy végbe mint már említettem fentebb, akkor megengedhető, ha nem akkor helytelen. Egyébként ha tovább vinném a gondolatfonalat mondhatnám hogy egyes embertársaink megölése is amennyiben a valós köz érdekét szoláglná akkor elfogadható lenne(pl Bin Laden eliminálása, ha már szóba került), de ez rengeteg problémát felvet, ezért ezen analógiát el kell egyelőre vetni.

Nah én az efféle megközelítéseket tartom logikusnak, és szerintem valahogy így kéne gondolkodni a dolgokról, és kitalálni közelítően jó megoládásokat, szabályokat.

szerk:

(#4134) Racecam

Mellőzhetem, de nem konkrét személyre irányult, és a szabad vélemény nyilvánítás keretibe bele tartozik.
A különböző vélemények pedig sosem tetszenek mindenkinek, és mindig indulatot szülhet, ha a másik oldal hajlamot mutat ilyesféle reakciókra..

(#4131) philoxenia

Nem értek a biszohoz és az élőlények osztályozásához eléggé. De én is azt mondtam hogy pingvinek halakat zabálnak, planktonok típusait meg gondolom nem véletlen sorolják külön életközösségbe. Mindettől függetlenül, amire vonatkozott eredetileg mindez, arra jó példa szerintem.

[ Szerkesztve ]

Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

Ha minden kérdésemre tudnám a válaszokat, akkor nem moderátor lennék...
Lelkiismereti kérdésként akkor indokolt az ölés, ha magadnak meg tudod indokolni, ezért létezik gyilkosság, mint büntetőjogi kategória. Az ölő ember, amikor a társadalmi törvényekkel ütközésbe kerül gyilkossá válik, ha nem, akkor hentessé, hóhérrá, katonává stb. persze vallás sokféle van, van amelyik az ölés minden fajtáját elutasítja, van amelyik elég sokat megenged, valószínűleg sok olyan vallás van, amelyik az abortuszt sem tiltja. Tehát általában beszélni vallásról és abortuszról elég necces. Konkrét vallásról beszélni kívülállóként viszont könnyen elvisz a kevéssé, vagy egyáltalában nem megalapozott ítéletalkotás felé. Nekem például a buddhizmusról elég felszínes fogalmaim vannak, ráadásul még ezt a vallást sok más valláshoz képest jól is ismerem....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Igen, általános dolgokat kijelenteni nem egyszerű. De a kereszténységgel elég egyszerű dolgunk van hiszen, az abortuszt tudomásom szerint teljes mértékben elítéli. Így erre könnyű reflektálni, például különlegesen indokolt esetekkel, ahol a legtöbb józan ember számára világos hogy indokolt kell legyen az abortusz. (pl 15 éves lány megerőszakolása)

Aztán ugye láthattuk Dalai Láma véleményét, tőle egy részlet:

"Ha visszaolvasol, egyetlen egy helyen sem írtam, hogy a tiltás lenne a jó módszer. Sőt, épp én írtam, hogy az nem sok jóra vezetne. Az embereknek fejben kéne elérniük oda, hogy lehetőség szerint ne tekintsék létező megoldásnak az abortuszt."

Ez egyrészt nekem úgy tűnik hogy inkonzisztens önmagával, mivel előtte az emberi élet fontosságát hangsúlyozva, az abortusz mély elvetését mondta miszerint ez gyilkosság és az elfogadhatatlan, aztán most meg hogy tiltani mégse kéne mert az mégsem vezetne jóra.
Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns, hiszen itt a törvény általi meghatározásról van szó, és nem az emberek hozzáállásáról amit az adottnak vesz.

Tehát az ő véleménye, nekem úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető vagyis nem vezet a probléma megoldására.

Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

Úgy látom, nem érted. Lehet tiltani dolgokat, betiltani, hatóságilag rákényszeríteni emberekre valamit. Hát ez felemás eredményt szülhet, például azt, hogy illegálisan fogják csinálni, még többen életüket veszítve ezáltal.

Az ember belső értékrendjének kell megváltoznia. Én nem azért nem ölök embert, mert utána börtönbe kerülök, hanem belülről érzem, hogy embert ölni nem helyes, és rossz. Bűn. De a bűn nem attól lesz bűnné, hogy büntetést von maga után. Egy éretlen társadalomban szükség van mindent szabályozni. Minél felelősebben és érettebben gondolkoznak a polgárai, annál kevesebb dolgot kell szabályozni, mert ők maguktól is rájönnek, hogy mi a helyes teendő.

Például az utcán köpködés. Elítélendő cselekedet, és gusztustalan. De egy érett társadalomban kultúrált emberek akkor sem köpködnek, ha nem jár érte büntetés. Remélem így már világossá vált számodra, és megérted, hogy valaminek az ellenzése, és a tiltásának sürgetése nem következnek automatikusan egymásból.

Lássuk be, szerinted nem vezet. A helyes értékrend megteremtése sokkal hatékonyabb eszköz, mint bármilyen tiltás. Csak ugorjunk át az USÁba a szesztilalom idejére. Törvény volt rá, mégis mindenki megszegte.

Lehet, hogy neked úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető, de ez csak a te véleményed, és életfelfogásod következménye.

"Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns"

Ez történetesen nem igaz. Ha kevesebb ember gondolja elfogadottnak az abortuszt, akkor kevesebb abortusz lesz, több ember fog megszületni. Ilyen egyszerű. És itt ez a lényeg. És épp, hogy ne ma törvény általi meghatározásról van szó. Általában a törvény az emberek többségének -vagy hatalmon levőknek, a hangosabbaknak - az akaratát foglalja keretbe. A törvény is a mentalitástól, erkölcstől, belső értékrendtől függ, és nem fordítva.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

A mai evangéliumi rész:

Amikor Jézus a Genezáreti-tó partján tanított, nagy tömeg gyűlt köréje.
Ezért hajóba szállt, és egy kissé beljebb ment a parttól, a tömeg pedig a
tó partján maradt. Ekkor példabeszédekben sok mindenről beszélt nekik.
Így kezdte tanítását: "Halljátok csak! Kiment a magvető vetni. Amint
vetett, némely szem az útfélre esett. Odaszálltak az égi madarak, és
fölcsipegették. Némely mag köves helyre esett, ahol nem volt elég talaja.
Itt hamar kikelt, mert nem jutott mélyen a földbe. Amikor azonban kisütött
a nap, megperzselődött, és mivel nem volt elég erős gyökere, elszáradt.
Némely mag pedig tövisek közé hullott. Amint a tövisek felnőttek,
elfojtották, úgyhogy nem hozott termést. A többi mag jó földbe hullott,
kikelt, felnőtt, és harmincszoros, hatvanszoros, sőt százszoros termést
hozott." Jézus így fejezte be szavait: "Akinek füle van, hallja meg!"
Amikor egyedül maradt, tanítványai és a tizenkét apostol megkérdezték
tőle, mi a példabeszéd értelme, így válaszolt nekik: "Ti megtudhatjátok
Isten országának titkát, a kívülállók azonban csak példabeszédekben
hallanak róla: Nézzenek, de ne lássanak, halljanak, de ne értsenek, nehogy
megtérjenek, és bocsánatot nyerjenek. Azután így folytatta: "Nem értitek
ezt a példabeszédet? Hogyan fogjátok a többi példabeszédet megérteni? A
magvető az, aki az igét hirdeti. Azok, akikben útfélre hull a tanítás,
meghallgatják ugyan, de rögtön jön a sátán, és kitépi szívükből az
elvetett igét. Azok, akiknél köves talajra hullt a mag, amikor hallják a
tanítást, szívesen hajlanak rá; de nem ver bennük gyökeret, mert
állhatatlanok, csak a pillanatnak élnek. Ezért, ha szorongatás vagy
üldözés éri őket az Isten igéje miatt, hamarosan meginognak. Azok pedig,
akikben tövisek közé esik (az Isten igéje), meghallgatják ugyan a
tanítást, de a világi gondok, a csalóka gazdagság és a többi földi
szenvedély rabul ejtik őket; és elfojtják az igét, úgyhogy nem hoz bennük
gyümölcsöt. Végül vannak olyanok, akikben az ige jó földbe hullott.
Hallják a tanítást, magukévá is teszik, és harmincszoros, hatvanszoros,
sőt százszoros termést hoznak."
Mk 4,1-20

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Az abortusszal kapcsolatban nem az a kérdés, hogy jó dolog e vagy rossz. Szerintem senki nem hétvégi kikapcsolódás gyanánt megy el abortuszra. Sőt gyanítom hogy alapvetően senki nem akar abortuszt.
Szörnyülködni lehet rajta, de a kérdés itt az hogy törvényi tiltás legyen e, és milyen formában. A törvényhozásnak nem áll módjában az embereket megváltoztatni, hanem kénytelen hozzájuk alakalmazkodva egy kvázi normálisan működő társadalmi rendszert biztosítania. Ezért irreleváns a kérdés szempontjából amit te mondasz. Ráadásul nekem valami súlyos naivizmusnak vagy nem is tudom minek, tűnik az hogy lehetségesnek gondolod az emberek olyasféle hozzáállását ahol nem lenne abortuszra igény. Számomra nyilvánvaló hogy abortuszt senki nem akar, tehát önakaratukon kívül kerülnek bele ilyen szituációba. Az emberi figyelmetlenség, nem törődömség, előre gondolkodás hiánya, nagyon jellemző. Ezen nem lehet változtatni, és a törvényhozásnak ez nem is feladata. Helyette azt kell tennie hogy minél jobban alkalmazkodik az adott szituációhoz (és annak változásaihoz) hogy a lehető legjobban működő társadalmat biztosítsa.

[ Szerkesztve ]

Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.

Most mint MODERÁTOR kérlek Benneteket, hogy a személyeskedést fejezzétek be !

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Tanulnia mindenkinek sokat kell. Magamról is tudom, hogy néhány éve vallásban hol tartottam, és mi volt a véleményem. Abortuszról is volt egy véleményem. A bioetika kurzus elvégzése után kicsit más fényben látom a dolgokat. Ilyen kemény kérdések előjöttek genetika kurzus alatt is. És láttam, hogy a kérdés eldöntése nem olyan triviálisan egyszerű. Sok ember van, akik sok féle módon gondolkodnak. Vannak pro és kontra érvek, és vannak vallási és egyéb alapon nyugvó álláspontok. Ahhoz hogy eredményre jussunk, nem lehet a másik felet vízbe fojtani, persze így nyilván a mi álláspontunk győzne.

A helyes értékrend visszaadása viszont olyan megoldás, amiben talán van lehetőség az egyetértésre. És csak ez az, ami a társadalom egészét a helyes irányba képes terelni.

Egy másik megjegyzés: már embrió korban is milliónyi dolgot meg lehet tudni a majdan felnövekedő emberről. Nagyon sok minden legalább valószínűség szinten kódolva van bennünk. Ennek megfejtése pedig lehetőséget adhat az abortusz eszközével élve a szelektálásra. Szemszín, intelligencia, képességek, stb. Ha számunkra nem megfelelő a magzat, eldobjuk. A közeljövőben simán esély van egy ilyen világ létrejöttére. Félelmetes. És ha belegondolunk, hogy a magzat majdan választópolgár lesz... nagyon nem egydimenziós ez a kérdés.

Lehet az anya oldaláról közelíteni, és a magzat oldaláról is. Vagy mindkettejükéről egyszerre. Az én álláspontom az, hogy ne lebegjen ott az abortusz lehetőségként. Az embereknek sokkal felelősségteljesebbnek kellene lenniük.

Hozzászólhatnék képzetlenül a témához, nagy hangon bizonygatva, hogy csak úgy jó, ahogy én mondom. De nem árt előbb körüljárni a témát, és akkor kiderül, hogy ott egy magzat is van, egy emberi társadalom, anya, apa, felelősség, pénz, élet, stb.

SR: én a 4055-ös hsz-edre gondoltam, a 4032-es tényleg mindenkihez szólt.

[ Szerkesztve ]

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''