"És igen! aki Isten nélkül maga akarja megtalálni az életét, az elveszíti, olyan lesz mint az izetlen só."

Igen, mint mondtam ennyit a szabad akaratról. Csinálhatsz amit akarsz, akkoris csak úgy lesz jó neked ha azt csinálod amit én mondok. Puff. Ez kb olyan mint a cirkuszban. Ahol az állat ha nem úgy cselekszik, ahogy akarják akkor kap egy ütést, vagy szidást vagy ilyesmit, ha pedig jól végzi a dolgát akkor jutalmat. Mégsincs kikötözve, nem rángatják drótokon, megvan a "szabad" akarata, de mégis azt kell tennie amit az idomár mond.

Ne haragudj, de amióta én itt olvasom a keresztény / egyéb vallásos emberek hozzászólását, magyarázatait véleményét, (1-2 kivétellel) nekem csak rosszabb képem alakult ki a vallásokról úgy összeségében, mint eddig bármikor.

Hogy mondhat ilyet egy ember ha értem meghalsz akkor találod csak meg az életed???
Vagy ezt megint milyen képletességgel kell érteni?
Ugyanmár, még pont te idéztél Máté evangéliumából, én is onnan vettem ki a többit.
Nem hinném, hogy a te általad bevágott szöveget pozitívnak tudnád feltüntetni...

"Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem, hogy kardot.
# Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert atyjával, a lányt anyjával és a menyet anyósával."

Igen, biztosan a bűn ellen hozza. Persze. Azért állítja szembe lányát anyjával, menyet anyósával. Persze... Nem békét hozni jött. De nem is harcot a bűn ellen! Akkor azt kellett volna odaírni! Nem hadoválni össze vissza.
"Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége"
Persze, biztos a bűn ellen szeretne fellépni azzal, hogy az embernek a saját családja lesz az ellensége.
Ennyire nem lehettek elvakultak...

Akkor nem értetted meg amit korábban írtam. Hogy Isten vár minket, de rátalálnunk nekünk kell. Ez nem cirkusz, nincs borítékolt végeredmény (nem, ebbe ne köss bele! Te sem tudod, én sem tudom mi lesz a vége. A különbség, hogy én hiszem, hogy lesz tovább is) Ez folytonos keresést jelent minden nap, ami nem abból áll, hogy csak azon gondolkozol egyfolytában, hogy ez vagy az most tetszik-e Istennek, hanem megpróbálsz helyes, vállalható életet élni a hétköznapokban, őszintén, lelkiismeretesen, szorgalmasan, stb. (soroljam még?). Ha ez sikerült, akkor már közel jársz a keresztény értékrendnek nevezett - előttem kissé homályos - valamihez.
Jézus összes kijelentése a lelki életre vonatkozik így a valós világra értelmezni azokat helytelen. Nem kívánja, hogy szó szerint megtagadd a szüleidet, meg hogy halj meg érte. Inkább aról lehet szó, hogy hagyj fel eddigi bűnös életeddel (halj meg belül a bűn számára), hogy elnyerhesd az örök életet. A megtagadós részt pedig úgy értelmezem én, hogy jobban kell(ene) szeretnünk Őt még náluk is. Nem, nem fog sikerülni, csak törekedhetünk rá. A hangsúly ismét a szereteten van.

Továbbra is azt mondom (és mindig el fogom ), hogy sokkal pontosabb magyarázatokkal szolgálhat neked egy lelkész (lehet, hogy én/mi csak tévútra vezetlek/tünk ). Ott legalább meglenne a személyes kontatktus is. (Ha akarod, ajánlhatok is neked valakit, aki nem tömi a fejed bibliai idézetekkel, mégis válaszol a kérdéseidre.) Ehhez nem kell nagy bátorság, csak kíváncsiság, az pedig - ahogy látom - megvan.

Be köll fizetni, azt' jólvan...

Hát nézd. Így mindjárt jobban hangzik.
Nem nem kötök bele, inkább egyet értek

Viszont nem értem mért kell mindig hasonlatokkal beszélni. Mármint te is írtad, hogy ahogy te értelmezed. Számomra már itt a gond! Mért kell "külön" úgymond értelmezni?
Másik példa.
"Jézus összes kijelentése a lelki életre vonatkozik így a valós világra értelmezni azokat helytelen. "
Akkor miért a valóságra vonatkoztatható dolgokat ír le a Biblia? Mért nem mondja ki nyíltan érthetően, Egyértelműen(!) azt, amit te egyszerű ember, érthetően le tudtál írni?

Mért kell állandóan a handa banda, meg az össze-vissza hadoválás? Ha egyértelműen szóról szóra le lenne írva mit szeretne mit vár el, nem kéne talágatni, hasonlatokat keresni, meg hogy mit hogyan milyen helyzetre értett, akkor nem lenne ennyi vita sem.
Sz.tem azért kell ezt így leírni hogy mindenki azt vehesse ki belőle magának amit akar. (ezt igaznak tartom magamra is, de rád is)

"vállalható életet élni a hétköznapokban, őszintén, lelkiismeretesen, szorgalmasan, stb."
Igen, én is ezen vagyok!

""vállalható életet élni a hétköznapokban, őszintén, lelkiismeretesen, szorgalmasan, stb."
Igen, én is ezen vagyok!"

Jééé, én is... De ennek annyi köze van bármilyen hithez, mint naposcsibének a kernel-programozáshoz.

mod: "Sz.tem azért kell ezt így leírni hogy mindenki azt vehesse ki belőle magának amit akar."

Így van, azért is van már annyi "egyház", hogy meg se lehet számolni. (Közülül nagyon soknak egyetlen célja van: a profitszerzés...) Mindegyik máshogy értelmezi ugyanazt a szöveget. Na de akkor melyiknek van igaza? Merthogy legfeljebb csak egynek lehet. Legfeljebb...

A másik meg az, hogy évszázadokon keresztül (de napjainkban is) mindenféle válogatott gonosztett aláltámasztására használták a Bibliát. Szóval ha a Biblia valóban "Isten Szava", akkor olyan nehéz lett volna neki úgy megfogalmaz(tat)nia, hogy ne lehessen ilyen sokféleképpen, és aljas galád módon kiforgatni??? Ez egyáltalán nem is csorbította volna az ember szabad akaratát sem. Szóval hajrá, "Mindenható Jóságos Isten", szép munka volt!

De továbbmegyek: Ha ilyen könnyen ki lehet forgatni a Bibliát, ilyen hosszú időkön keresztül, és ilyen könnyű visszaélni vele, akkor miben áll az ún. "erkölcsi tanítása" vagy "erkölcsi értéke"???

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

"Akkor miért a valóságra vonatkoztatható dolgokat ír le a Biblia? Mért nem mondja ki nyíltan érthetően, Egyértelműen(!) azt, amit te egyszerű ember, érthetően le tudtál írni?"

Bizony mondom néktek, ne ferdén szeljétek az kenyeret vala, mert úgy hamarabb kiszárad..
Ilyen tanításokra gondoltál?

"Mért kell állandóan a handa banda, meg az össze-vissza hadoválás? Ha egyértelműen szóról szóra le lenne írva mit szeretne mit vár el, nem kéne talágatni, hasonlatokat keresni, meg hogy mit hogyan milyen helyzetre értett, akkor nem lenne ennyi vita sem.
Sz.tem azért kell ezt így leírni hogy mindenki azt vehesse ki belőle magának amit akar. (ezt igaznak tartom magamra is, de rád is)"

Szeresd az Urat a te Istenedet, és felebarátodat, mint magadat. Ennél kevés egyértelműbb kell
Egyébként ne tudd meg, mennyit tudnak vitázni a "hivatásos" elemzők egy-egy szón is. A különböző fordításokat már nem is említve.
És igen, alapvetően mindnyájunk maga értelmezi. Nem is nagyon van más lehetőségünk, de azért én szívesen hallgatok nálamnál okosabb embereket a témában nyilatkozni, ha azonosulni tudok a véleményével, értékrendjével.

Be köll fizetni, azt' jólvan...

Nem, nem ilyenekre gondoltam De a választ Te magad írtad.

"Nem kívánja, hogy szó szerint megtagadd a szüleidet, meg hogy halj meg érte. Inkább aról lehet szó, hogy hagyj fel eddigi bűnös életeddel"

Mért kell valami úgy bemutatni, leírni akármi, hogy ott mindenki előtt valójában megtagadta a saját szüleit, aki megszülte, akik felnevelték stb, ahelyett, hogy annyit írt volna, hogy hagyj fel eddigi bűnös életeddel?
Lehet h sokkal érthetőbb lett volna, nem okozott volna vitákat, és kétségeket sem stb.

"Egyébként ne tudd meg, mennyit tudnak vitázni a "hivatásos" elemzők egy-egy szón is. A különböző fordításokat már nem is említve."

na igen, erről van szó. Amit konzerv kolega is írt, úgy értelmezik ahogy jólesik. Vitáznak elemzők, többes számban, pedig valójában csak egyetlen egy helyes megoldás létezik. De akkor ki tudja, ki dönti el, hogy melyik az amelyik 100%-ig valós?
Igen mindenki maga értelmezi, de pont az ilyen mondatoknál lenne fontos a pontos fordítás, a 100%-ig pontos leírása az eredeti szövegnek. Mert egy kis hiba, egy kis eltérés is elég lehet ahhoz, hogy Te vagy Én teljesen másképp értelmezzük azt amit valójában mondani akart.

Tudom gyerekes hülye példa, és nem is tökéletesen illik ide, de valami ilyesmi különbséget okozhat ez is : nem mind1 hogy "csapba szarni vagy szarba csapni".

Ilyen topikok is vannak? wow. Nah ide is beokoskodok.

Valóban az ilyen írásokat sokféleképpen lehet értelmezni. Marginális példa erre a korán értelmezések.

"Erről édesapám szava jut eszembe aki mindig azt mondta: "Fiam azt csinálsz amit akarsz, ha rám hallgatsz! "Régen nem értettem miért mondja hisz teljesen ellentmondásos, de mára már teljesen megértettem."

Vááá nekem is szokta mondani. Avass be az elképzeléseidbe léci léci léci.

"Egy dolgot nagyon fontos, a Biblia nem a kötekedőknek való, mert azok soha nem fogják megérteni."

Miért? Értelmezni kell?
Amúgy a biblia mindenkinek íródott, tehát a kötekedőknek is.
Egyébként érdemes azon elgondolkodni, hogy akik gyakran jönnek ide kötekedni miért teszik? Ha annyira ellene vannak, miért fektetnek bele annyi figyelmet és energitá?

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

#3201) Dany007:

Szabad akarat: Te szabadon akratad, hogy megszüless? Vagy akarhatod, hogy ne halj meg? A szabad akarat véges. Törődj bele. Ebben segít az írás.

#3203) Kazimír :

"Hogy Isten vár minket, de rátalálnunk nekünk kell."
Izéé... én egy fiatal paptól úgy tudom, hogy eleve megválltva születünk. Persze már akkor sem értettem vele egyet. akkor lehet, hogy igazad van.

#3204) Dany007:

"Számomra már itt a gond! Mért kell "külön" úgymond értelmezni? "
Talán, mert minden ember más, és más az élete. Bizonyos értelemben meg egyformák. Nah erre varj gombot.

"Mért nem mondja ki nyíltan érthetően, Egyértelműen(!) azt, amit te egyszerű ember, érthetően le tudtál írni?"

Ennek sok oka lehet. Mivel eleve "egyszerű" embereknek íródott, így inkább könnyen megjegyezhető, mesélhető érdekes történetekbe varrták bele a mondanivalót. Amúgy meg azok a mondanivalók jóval több rétegőek, sokértelműbbek annál, mindsem egyszerűen elmondhatóak lennének.

Nah jövök még.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"Vitáznak elemzők, többes számban, pedig valójában csak egyetlen egy helyes megoldás létezik."

Na! Avass be! Melyik az az egy megoldás?

"Lehet h sokkal érthetőbb lett volna, nem okozott volna vitákat, és kétségeket sem stb."

Hékás! Az előbb még a szabad akaratot hiányolta, most meg az a gond, hogy valamit értelmezned kell? Jobb lenne, ha egyértelműen megmondanák: ezt tedd, ezt ne. Hmmm...?

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

ez részemről egy hasonlat volt, bár közben rájöttem, hogy ösze nem lehet hasonlitani a kettőt. Az Istent nem lehet próbálgatni, kisértgetni, ha nem fogadod el hogy egyedül Ő az igazság, a szeretet, akkor nem tudod ezt sem megérteni. Ahogy a gyerek megfogadja azt a helyeset amit az apa (tanitója) mond, akkor mindenben sikeres lesz. Igy az ember is, ha nem kötözködik, hanem elfogadja az Istent mindenek felett akkor annak is jó sora lesz.

Szerk: egyébként felettéb érdekes, hogy bár Jézus példázatokban beszélt, és még tanitványai sem értették sokszor, de az Őt gyalázó farizeusok rögtön tudták, hogy miről van szó.

[ Szerkesztve ]

Az az egy megoldás létezik amelyikre az alkotója gondolt amikor leírta a sorokat.
Az, hogy mindenki kivetíthetia történeteket a saját életében megéltekre egy dolog, attól még a mondanivalónak ugyan annak kéne lennie.

Ne azt mondja meg, hogy ezt tedd meg azt tedd, hanem ezt kellene tenned, meg azt kellne! Érted? MAdja meg a választás lehetőségét, de egyértelműen fejezze ki, hogy mire is gondolt.
Pl nem hinném, hogy az oly nagy becsben tartott mohamedán vallás gyilkolásra buzdítana! Pedig sok terrorista barmot ezzel ettettek meg. Sok terrorista barom ennek és hasonló vallás nevében gyilkol halomra ártatlanokat.

"Szabad akarat: Te szabadon akratad, hogy megszüless? Vagy akarhatod, hogy ne halj meg? A szabad akarat véges. Törődj bele. Ebben segít az írás."

Ez így igaz. Tényleg nincs szabad akarat. Mégha a születéstől is számítjuk, a halált nem lehet elkerülni. Mielőtt valaki belekötne, ha én ebben a formámban szeretnék élni tovább, örökre, arra nincs meg a lehetőségem.

"Ennek sok oka lehet. Mivel eleve "egyszerű" embereknek íródott, így inkább könnyen megjegyezhető, mesélhető érdekes történetekbe varrták bele a mondanivalót. "

Pont ezt mondom. Egyszerű embereknek a fentebb említett idézet, hogy megtagadja a saját anyját, és testvéreit nem jelent mást mint azt hogy tagadd meg az anyádat.
Meg ha nem szereted jobban Istent jézust jelen esetben tök mind1, mint anyádat akkor ő sem fogad be téged stb... Az egyszerű ember ezekből pontosan azt fogja leszűrni ami le van írva.

Nahát szerintem van szabad akrat, csak véges.

A vitát kiváltó idézet meg tényleg bonyolult a hétköznapi embernek. De még a gyakorló vallásosnak is. Lehet, hogy ez már egy magasabb szint?
Akkor talán egyszerűbbel kell kezdeni.

Amúgy szerintem sok esetben egyszerűen fejezi ki magát. (pl: 10 parancsolat: ne ölj. )
Sok esetben meg igencsak bonyolult.
Szerintem indulj ki az egyszerűbbekből és utána haladj a bonyolultabbak felé.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A kérdés az, hogy mit értesz szó szerinti értelmezés alatt?
Töténelemkönvként, biológia, földrajzkönyvként, szociológiai műként akarsz rátekinteni? Akkor csalodni fogsz, mert nem ez volt a könyv szerzőinek szándéka... Ha pld Jézus életrajzát akarta volna Márk megírni, akkor nam Jézus megkeresztelésével kezdi történetét, és nem három év eseményeiről szól....
Láthatóan az írokat nem ez vezette.... mindamellett persze nagyon komoly történelmi hátteret, természetföldrajzi leírásokat, olvashatunk, megismerhetünk korrektül népcsoportokat, régi település elnevezéseket, népszokásokat, törvénykezési szokásokat... hitelesek, igazak, a történelem és más tudományok által igazoltak... de még egyszer, nem ez volt az írók célja alapvetően...
Így engem inkább szórakoztat, mint izgalomba hoz pld Noé bárkájának kereséséről szóló híradások olvasása... nincs jelentősége létezésének az Isten üzenete szempontjából....
Bármikor látom a szivárványt az égen, nekem az Isten egyoldalú szövetségi ígérete jut eszembe, hogy nem pusztít el bennünket így...
Amikor az ÚR megérezte a kedves illatot, ezt mondta magában az ÚR: Nem átkozom meg többé a földet az ember miatt, bár gonosz az ember szívének szándéka ifjúságától fogva, és nem irtok ki többé minden élőt, ahogyan most cselekedtem. 1Móz 8,21.
és ez ma is így van....nem változott semmi.
Ne érts félre, nem kérdőjelezem meg Noé és a bárkájának történetét, de nem hoz zavarba, ha mégsem lett volna, mert nem ez a lényeg....
Jézus, amikor tanított sokszor mondott "tanmeséket", példázatokat. Ez nem jelenti azt, hogy ezek alapján hazug és megbízhatatlan lenne Jézus, sokkal inkább azt, hogy Jézus azt szeretné, hogy az Isten üzenete a legérthetőbb, legegyszerűbb módon juthasson el hozzánk....
Hidd el, hogy az ókori héber emberek nem sokat foglalkoztak a hét nap teremtésének szó szerint vételével... az viszont ütős volt a babiloni és egyéb pogány csillagistenségek, nap és hold istenségek örvényében, hogy elhangzik: a Nap és a Hold, de még a csillagok is ugyanolyan anyagból vannak, mint mi... ugyanolyan teremtmények, és nincsenek transzcendentális hatással az életünkre.... ez akkor is, ma is ütős üzenet...

www.refujvaros.hu

Szerintem az is sokat segítene, ha elolvasnánk a szöveg környezetét... talán érthetőbb... bár bevallom, nem könnyen emészthető, de vállalható jézusi gondolatok.... Jó nagy pofont ad a sziruposan szerető, lángolószívű, szomorkásan melankólikus Jézus képre.... (ha a Biblia csalás lenne, ezt tuti kihagyják a csalók, mert csökkenti "szimpatikus, szelíd Jézust" vallók táborát...)

www.refujvaros.hu

Máté evangélium 10. fejezete a tanítványok kiküldésvel indít, és felkészíti őket, hogy mire számíthatnak... és a felkészítés nem nyugdíjasbúcsúztatóról szól...van szó megkorbácsolásról, kihallgatásokról, letartóztatásokról, emberek gyűlöletéről, családok széthullásáról, sőt kivégzésekről is... (Tipikus marketing keresztény toborzásra)
A lényeg az, hogy a tanítványoknak hűségesnek kell maradniuk. A hűség pedig hitvallással jár. Miért kell megvallani a hitet az emberek előtt? Azért mert a dolog nem arról szól, hogy milyen lelkiséggel élem az életem. Jézus nem azért engedte magát megfeszíttetni, mert csupa elhanyagolható, huszadrangú dolog, hogy miben hiszek.... Az élet legfontosabb döntése...Mert nem 5-10 évet határoz meg, hanem egy örökkévalóságot.
És ez döntési lehetőség nem csak a tanítványok lehetősége... De hogy tudja elfogadni Isten megmentő szeretetét az, aki nem hallott még erről?
Jézust a saját anyja (és testvérei) igyekezett elhallgattatni. Kínos volt neki talán a túl nagy népszerűség, zavarta őt, hogy Isten fiának nevezi az magát, akit pelenkázott, járni, beszélni tanított, saját emlőjéből szoptatott. Talán féltette őt a főpapoktól, római katonáktól. De el akarta hallgattatni.
Ez olyan, mintha egy labirintusból egy ember tudja a kijáratot, de nem hagyják szóhoz jutni, el akarják hallgattatni... Ilyenkor az a megoldás, hogy vállalni kell a konfrontációt is, csak hogy némelyek megmenekülhessenek az értelmetlen haláltól.
A tanítványokra Jézus halála után ugyanez a feladat várt... sem helytartók, sem királyok, de még a rokonok sem szabad, hogy eltántorítsák őket ettől....
Jézus azért jött, hogy tisztába tegye a dolgokat... az a pohár víz, amiben le van ülepedve a trutyi biztos tisztának látszik a felszínét nézegetve, és otrombának tűnhet ha valaki felkavarja, amitől zavaros és koszos lesz, de valójában az egészségünket óvja, aki ezt teszi, mert láthatóvá teszi azt, ami létező szutyok, de nem érzékelhető másként...
Nem Jézus az, aki elrontja a dolgokat, Ő csak felszínre hozza azt, ami addig is létezett, csak a felszín alatt...
A kard a szétválasztás szimbóluma... Valóságosan egy pillanatig sem lehet érteni már csak azért sem, mert Jézus ellenzett minden harcias fellépést... Nem állt ellen a rátámadóknak, és a tanítványoknak sem engedte az ellenállást...
A doki, mikor az üszkös lábat kezeli, életet ment azzal, hogy a rothadó részt leválasztja az egészségestől....
Isten örömhíre megosztja az embereket. Egyesek elfogadják a kegyelmet, mások elutasítják... ezek a döntések el választják egymástól őket még akkor is, ha rokonok, ha anya gyermek kapcsolat van közöttük... és aki nem tudja a kegyelmet választani bármilyen ember miatt, az Isten kegyelméről marad le....

Én megélem. Akkor tudom a legjobban szeretni a családom, ha nagyon tudom szeretni Istent....de ez más történet....

Aki meg akarja találni életét, elveszíti.......aki elveszíti értem, megtalálja....
Aki maga akarja eldönteni, hogy számára mi a jó és rossz, nem akarja hogy Isten beleszóljon az életébe, az tuti hogy maga akarja megtalálni, de ezzel el fogja veszíteni.... aki pedig fel tudja adni ezt a belső vágyat magában és ráhagyatkozik Istenre, nem veszik el...

Aki pld át akarja úszni magától az Atlanti Óceánt, az elveszíti azt, aki pedig ezt feladja és hajóra űl, az életbe maradhat...

A szabad akaratról pedig annyit. Nem szabad teljesen az akaratod, mert hiába akarsz versenyautó lenni nem tudsz, de van szabadságod arra, hogy elfordulj Istentől...igaz annak a következményeivel...

www.refujvaros.hu

Hmm még mindig elég furának tűnik a dolog.
Nem mellébeszélésnek hívnám, de enmtudok rá jó kifejezést, a mellébeszélés meg kicsit erős azért.
Szal sokmindent írsz, de csak kevés része ad valamiféle magyarázatot az álltalam felvetett dolgokra. Egy kicsit zavarosnak tűnik a dolog. Úgyértem ez a Biblia értelmezése dolog. Mert hol azt írod, hogy ez meg ez a rész pontosan értendő, hol meg azt, hogy egy másik rész biztosan nem valóságos, a 3. meg csak tanmese, és így tovább. Most nem emelném ki pontosan mire is gondolok, de az elmúlt 4-5 hsz-edben benne van ez a kis össze-visszaság.
Aztán hol azt írod, hogy ez egyszerű embereknek íródott, hogy ők is megértsék, aztán meg azt, hogy ez meg az a rész tényleg nehezen értelmezhető. (most ezt a részt nem találom de emlékszem rá, hogy volt erre utaló mondatod )
Aztán... bizonyos szempontból komoly történelmi hátteret mutat be, földrajzi népcsoport leírásokat stb... állításod szerint ezeket mint pontosan. stb.
Tehát v.hogy mindenhol, ha csak kicsit is , de ellentétek sokaságát érzem.
A te leírásod alapján ez egy olyan könyv, aminek bizonyos részei 100%-ig mese, kitaláció. Bizonyos részei a tanítást szolgálják történeteken, eseményeken keresztül, de ez is nagyrészben fiktív, inkább példázat féle. Bizonyos részei viszont 100%-ig pontosak, hiteles leírások, emberekről, a történelemről, emberek tetteiről stb.
Tehát érted mire gondolok? Innen nézve az egész akkora káosz...
Úgyértem olyan mintha egy történelem könyvet összemostak volna egy-két népmese könyvvel, meg pár kötete korabeli verseskötettel. Aztán találd ki, hogy melyik utal pontosan a történelemre és melyik a mesére stb...
Szal az a kérdés még mindig nyitott, hogy hogyan, és mi alapján döntöd el, hogy teremtés csak mese, más részek viszont 100%-ig hitelesek? Mint írtam... :
Azért mert Te már tudatában vagy, hogy a Földünk, és azon az élet nagyjából hogyan is keletkezett? Csak mert az akkori embereknek fogalmuk se volt erről, számukra teljes mértékben hihető volt a dolog, elvégre rendesen leírja az akkori ember álltal tapasztalható dolgokat, és az arra logikusnak tűnő magyarázatot.
Szal érted, csak egy példa a teremtés, de az akkor embernek az teljesen lehetséges volt, de amióta ennyi mindent tudunk a világunkról a működéséről, és kijutottunkaz űrbe, kicsit megváltoztak a dolgok, és ilyen szempontből máris csak mesének és hülyeségnek tűnik a teremtés ahogy azt a Biblia leírja.
Ha tényleg egyszerű embereknek készült, akkor miért nem lehetett egyszerűen egyértelműen fogalmazni? Ahogy te is írtad a 10 parancsolat, elég egyértelmű! Hát akkor az összes tanítást is le lehetett volna írni ugyan így, esetleg kis magyarázattal.
pl. hogy ne ölj. Mert életet teremteni és elvenni csak Istennek van joga. Pont. És nem kell a blabla szöveg. Kész. És ha minden tanítást hasonló módon írtak volna le, mesék nélkül, akkor nem lenne ennyi félreértelmezés, meg vita.
De még mindig úgy vallom, hogy azért lett ez így megírva, hogy (durván fogalmazva) mindenki azt olvassa ki belőle amit akar.

(komolyan mondom alig várom, hogy végre átlépjük a fénysebességet, és elküldjenek egy ultranagy felbontású szondát 2-3 ezer fényévre a Földtől, majd onnan visszatekintve képeket és hangot sugározzon vissza (természetesen szintén fénynél gyosabban ) a Földre, hogy megláthassuk mi is történt valójában akkor, amikor ez az egész valójában történt. Persze tisztában vagyok vele, hogy erre legalább még 1000évet kéne várni ha egyálltalán lehetséges lesz valaha)

Tudod az ember változik.
Ahogy te is írtad, az akkoriak nagyon egyszerűek voltak hozzánk képest.
Nagy fényesen vakító fénysugár az égből stb. Ezek a jelenségek akkoriban angyalok voltak. Manapság a hasonló jelenségeket ufoknak tekintik. Buta példa tudom, de csak képzeld el, ha egy modern repülő, vagy űrhajó, vagy bármi ilyesmi jelenik meg akkoriban a Földön. Vajon minek tekintették volna? Hát persze, hogy Isten szerü dolognak, mert lövésük sem volt, hogy mi az. Nem tudták máshoz hasonlítani csak amit a saját környezetükben láttak tapasztaltak.
A történelem során már sokszor bebizonyosodott, hogy hasonlóan isteni, misztikus természetfeletti jelenségeknek valójában egy természeti katasztrófa, vagy szimpla természeti jelenség volt az oka. Na de ez már megint másik történet.

Ha írsz egy szerelmes levelet a kedvesednek, akkor annak középpontjában az érzelmeitek fognak állni, és ha írsz a nap eseményeiről, nem történész hitelességével fogsz fogalmazni, mert nem ez a cél... Lesz egy rendezői elv, ami alapján az lesz hangsúlyos, hogy hiényzik, hogy fontos. Nem hazudsz, miért tennéd, de pld nem említed részletesen, ahogy reggel a WC-n ültél, de írsz arról, hogy egy pillanat alatt vissza tudtad idézni az illatát...
Pedig valljuk be, az anyagcsere létfontosságú az emberi élet szempontjából, egy-egy illat visszaidézése pedig semmiség... és mégis az utóbbi van lejegyezve... Hazug vagy? Hamisan állítod be az életed? Nem, csak van egy kimondott, kimondatlan szándék, ami alapján írsz...
Nézel egy törikönyvet. Találsz benne történelmi eseményfelsorolást, összefüggések megmagyarázását, forrásokat, korabeli iratokból idézeteket, esetleg máig meg nem fejtett íráok fényképeit...
Ha a te logikáddal áálok hozzá, akkor azt mondom, hogy hülyeség ez a könyv, mert a tények felsorolása keveredik szubjektívnak tűnő magyarázatokkal, értelmezésekkel, és mit keres benne egy vers, mert ez aztán biztos, hogy nem hiteles történelmi beszámoló... és ott van, az az érthetetlen nyelven írt pld kőtábla fényképe... Ez a könyv hol érthetetlen, hol meseszerű, hol tényeket akar közölni, hol pedig szubjektív.... most akkor mi van? Miért nem lehet egy törikönyvet úgy megírni, hogy ekkor és ekkor ez és ez történt?

Na kb ide vezet a logikád.

Mint ahogy a törikönyvnél is kiderül, hogy pld a az egyik pld kihalt ókori nép ismeretlen nyelvén született írás ha másként nem, de vizuálisan segít, hogy többet megtudj egy már nemlétező nép életéből, úgy a Bibliát olvasva is kiderül szvsz, mert pld Jézus mondja, vagy az, aki a szavait idézi , hogy amit akar mondani az egy példázat, egy "tanmese".

A Biblia több ezer évig született... Ha megnézném azokat az írásokat, amit 20 év alatt leírtam, azt láthatnánk, hogy rengeteg különböző hangulat stílus, változó fogalomkészlet, eltérő világ értelmezés, eltérő életcélémeghatározás van bennük... A Biblia több, mint száz szerző, több ezer éves írásának eredménye. Van benne számos, vers, dicsőítő ének, száraz törvény és kultuszi leírás, történelmi események lejegyzése, életrajz, jövendölések a közeli és távoli jövő eseményeire, "tanmesék" tömkelege, bűnvallások, víziók, álmok és magyarázatitaik, bölcsességek...
Nagyon sokszínű... Nem szabad elvárni azt, hogy sablonosan egységes legyen, szárazan egyszerű... mert pld a törikönyvek lényege a gyerekek számára a képekben rejlik, mások a dátumok felől képesek átlátni, megint mások a magyarázatokra buknak....
Emeber is van ezerféle, és a Biblia ezerféle képeen szólít meg, hogy megérthesse mind...
De maga egy ember is lehet ezerféle élethelyzetben...Van úgy, hogy Dávid verseivel (Zsoltárok egyes részei) tudok azonosulni, máskor a szerelem hangulata fog meg pld Énekek éneke... Van, amikor a Pál racionális érvelése ad választ kérdéseimre, vagy fogalmaz meg bennem újabb kérdéseket, de legtöbbször a bibliai keresztre nézve döbbenek rá, hogy mennyire szeret minket Isten....
Ettől a Biblia nem kevesebb, hanem több...
Vannak részei, amik ma már nehezen érthetőek, vagy az emberek 90%-át ma már nem tudja lekötni... Jézus származási táblázata,, az elődök vég nélküli felsorolása ma már senki szívét nem dobogtatja meg, de akkoriban, mikor fontos volt látni, hogy Jézus minden tekintetben zsidó ember, származása Dávidra és Ábrahámra visszavezethető, ez fontos volt...
A Jelenések könyvét, Dánielt olvasva érezzük a hiányát a nnak a szimbólumrendszer ismeretének, ami tökéletesen értelmezhetne egy-egy kép, álom jelentését..
Időnként segít az is, ha megismerjük az akkori szokásokat is, hogy pld van-ée jelentősége annak, hogy a samáriai asszony délben ment vízért a kúthoz, mikor találkozott Jézussal...
De a történetek ezek nélkül is érthetőek, de annyi pluszt hordoznak magukban, amire pld én még 15 év Biblia olvasó évem után is rá tudok csodálkozni...
De leginkább arra, hogy a Biblia üzenetét képes felfogni az ötéves lányom, a képzetlen földművelő, az alkoholista bányász, az egyetemi tanár, a vehemens politikus, az érzékeny zenész, a racionális villamosmérnök, az empatikus iskolaigazgató, az örökké kérdező biológus-kutató, a lázadó kamasz, a családalapításrea készülő fiatal felnőtt... Csak néhány embertípus, élethelyzet a környezetemből....
Nincs szvsz még egy ilyen könyv, ami ennyiféle embert képes összekötni... még jó hogy sokszínű...

Olvasd el pld a Lukács evangéliumot, és ez alapján konkrét fogalmaid lehetnek arról, amit most leírtam.....

www.refujvaros.hu

A Biblia nem amegmagyarázhatatlan természeti jelenségek megmagyarázásával foglalkozik... ha a "csoda" időnként megjelenik, annek a szövegkörnyezetben is kiderül soha nem ez a szándéka, soha nem öncélú...
Tehát nem arról szólnak a történetek, hogy nem értünk valamit, és valami isteni magyarázatot kreáltunk rá, hogy fel tudjuk fogni... A Biblia által felvetett kérdések és válaszok nem követik ezt a sémát, sőt... azokat az embereket, aki ilyesféle magyarázatokat keresnek benne, még jobban megzavar, mert az egész Bibliát áthatja egy emberi logikától idegen ok-okozati rendszer, nem logikus érezzük sokszor (példaként Jézus tanítványai, akik közül többen egy-egy evangélium szerzői, nagyon bárgyú, értetlenkedő, Jézust meg nem értő embereknek tünnek a történetekben, egy nem zsidó nő jobban érti Jézust, mint a tanítványok, és a történetekben folyamatosan beleszaladunk ilyenekbe).... de nem érthetetlen...

Egyébként honnan tudod, hogy egy-egy természeti jelenség nem attól származik, aki a természeti törvényeket is alkotta? Önmagában, hogy kiderül egy-egy csodáról, hogy racionálisan megmagyarázható, még nem lesz hiteltelenné, mert a lényeg, hogy miért ott, és miért akkor történt a dolog

www.refujvaros.hu

pld nem említed részletesen, ahogy reggel a WC-n ültél, de írsz arról, hogy egy pillanat alatt vissza tudtad idézni az illatát... Kimarad egy szó.... "...vissza tudtad idézni a KEDVESED illatát... " Így értelmesebb

www.refujvaros.hu

"Hogy Isten vár minket, de rátalálnunk nekünk kell."
"Izéé... én egy fiatal paptól úgy tudom, hogy eleve megválltva születünk. Persze már akkor sem értettem vele egyet. akkor lehet, hogy igazad van"

Igaza volt. Csak ha ott lezárod és kényelmesen hátradőlsz, hogy most már ezzel sem kell többet törődnöd, akkor hiába volt az egész.. Szerintem. Meg itt nem is - csak - a megváltásról van szó.

(egyébként jól teszed, hogy egy lelkésztől próbálsz meg ilyen dolgokban "tájékozódni", ezt javaslom másnak is, továbbra is. (ez elsősorban neked szól Dany007 ))

Be köll fizetni, azt' jólvan...

Mózes, miután megölt egy egyiptomit, el kellett menekülnie a pusztába..
Évtizedekig volt távol... pásztor lett, megnősült...
majd Isten megszólította az égő csipkebokor mellett....
Nem Mózes talált Istenre, Isten kereste Mózest meg....
Sőt Jézus mondja: Jel 3,20
Ímé az ajtó előtt állok és zörgetek; ha valaki meghallja az én szómat és megnyitja az ajtót, bemegyek ahhoz és vele vacsorálok, és ő én velem.
Nem mi kerestük Őt, hanem Ő keres minket...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

En valamit nem ertek.

Mi az, hogy megvaltva lenni?

Persze, ertem mire gondoltok, de....

Te mire gondolsz? Mit jelenthet?

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Egyezzünk ki abban, hogy kölcsönös dologról van szó

Be köll fizetni, azt' jólvan...

Ha a kölcsönösség alatt azt érted, hogy Isten keres minket, mi pedig válaszolhatunk a hívására, akkor kiegyezhetünk..

www.refujvaros.hu

Attól, hogy máshogy gondolkodok mint az illető, még értem amit mond.

De! Szerintem ennek éppez az a lényege, hogy hátradőlhetünk. Nem kell azon gölrcsölni, hogy mi most bűnösek vagyunk vagy mi. Sokkal könnyebb úgy élni. Ugyanakkor, ha valaki bűntelennek érzi magát, könnyeben viselkedik is úgy!

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"Ha úgy gondoljuk nincsen bűn mibennünk, magunkat csaljuk meg és igazság nincsen bennünk. Ha megvalljuk bűneinket, hű és igaz az Isten, megbocsájt a megtérő bűnösnek" - nem biztos, hogy pontos, de azt hiszem valahogy így van...

Amúgy én sem görcsölök ezen. Meg szerintem nem is szabad. Érezheted magad bűntelennek, de legbelül úgyis tudod, hogy nem vagy az.. csak nem kell állandóan ezen agyalni

Be köll fizetni, azt' jólvan...

Aki ilyenen görcsöl, az meg is érdemli, na...

mod: Kymco: "de van szabadságod arra, hogy elfordulj Istentől...igaz annak a következményeivel..."

Milyen "következményei" is vannak?

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Röviden: Az Istentől egyszercsak végleg elszakadsz... ennyi..

www.refujvaros.hu

Nekem nem is volt mitől elszakadnom, így nem gondolom, hogy ebből bármilyen bajom származna.

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Isten felhozza a napját jóra és gonoszra egyaránt. A világban az áldásaiból többé-kevésbé mindenki kap. Mégha töredékesen is, de az ő szeretete körülvesz.... de ez nem lesz mindig így...
Az Isten nélüliség helyéről így ír a Biblia: lesz ott majd sírás és fogcsikorgatás.....

www.refujvaros.hu

Adós vagy még a saját elgondolásaiddal
Megváltva lenni azt jelenti, hogy valamilyen adósságodat valaki kifizette, és az aki felé adós voltál, már nem élhet soha többé a követelésével, mert az adósság rendezve van.
Nem te fizetted ki, mert az adósság olyan nagy, hogy ezt nem tudtad volna, és aki kifizeti, nem ellenszolgáltatásért teszi (egyébként szolgáltatás lenne, nem megváltás)
Keresztáény szemszögből az adósság a bűn. Aki megvált minket, Krisztus. A fizettsége, a saját halála és nem ellenszolgáltatásért teszi. A következménye: megszabadulunk a bűneink következményeitől...
Két dolgot lehet tenni. Elfogadni azt az ajándékot, amit soha nem tudnánk magunktól kifizetni. A másik a hála....

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Bocsi, sajat elgondolas egy idore szunetelt, egyszeruen nem tudtam mit mondani, meg magamnak sem. De ezt tovabbcsocsalom, es majd elmondom mire jutok. Azt nem igerem hogy ma este, de valamikor!

Egyebkent a szo ilyen ertelmeben meg nem is gondolkodtam. Mondasz valamit.

"jóra és gonoszra"

Azt ugye te sem gondolod, hogy csak ez a két kategória létezik???

"lesz ott majd sírás és fogcsikorgatás"

Azt majd meglátjuk. Mindenesetre, én nem félek! (Ha gondolod, kifejtem bővebben is, hogy miért nem)

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

" jóra és gonoszra"
1. A szó köznapi értelemben két szélső pontot jelent, ami között széles spektrum található
tehát magyarul: jóra és gonoszra: mindenkire, erkölcsi állapotától függetlenül

2. Bibliai értelemben a gonosz és a jó nem pontosan azt jelenti, mint köznapi értelemben...
Jó az, aki Isten kegyelmét elfogadja, rossz az, aki elutasítja....
Ez kiüthet néhány bizosítékot, de mint mondom a jó fogalma nem teljesen azonos a köznapi jó fogalmával és a gonosz sem...
Lehet valaki bibliai értelemben jó annak ellenére, hogy jogosan halálraítélt "gonosz" bűnöző.. pld Jézus mellett keresztrefeszített egyik lator.. és lélhet valaki "jó" életet, próbálhat tisztességesen élni, de ha fittyet hány Isten kegyelmére, bibliai értelemben gonosz...

www.refujvaros.hu

Hehe...

Tehát a Biblia más definíciót ad a "jó"ra és a "rossz"ra, mint ami a "köznapi"?

Látod-látod, itt egy ékes példa arra, hogy nem léteznek univerzális, tőlünk független, állandó és változtathatatlan kategóriák, márpedig az egész kereszténység ilyen platóni jellegű "filozófián" alapszik; többek között már ezért sem elfogadható a számomra (Nem a "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat" és a hasonló, mondhatni humanista elvek, hanem csak az "irracionális" hit-része...).

Szóval akkor én most gonosz vagyok??

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

A bibliai értelmezés pár ezer évvel ezelőtt lett lefektetve és a "definíció" egy jópárszor egyértelműsítve van...
Jó az, amit az Isten annak tart. A jó és a rossz tudásának a fája pont ezt jelenti... vagy Isten értékrendszere szerint határozzuk meg az értékeket, vagy pedig magunk kezébe vesszük a dolgokat...
A 18-20 sz. arról szólt hogy az ember maga kezébe vette... ennek eredménye, hogy a tudomány "áldásai" által több ember pusztult el háborúkban, mint eddig összesen...
Több a depressziós, magányos ember, mint bármikor... no de ez elég hosszú történet...
Ez azóta sem változott, jó az, amit Isten annak tart.... csak mivel az ember ezt a saját kezébe vette, ezért ezt az abszolút fogalmat relaitvizálta... jó, ami nekem jó... igaz, hogy környezetszennyező, másokat megbánt, megaláz, igaz, hogy ettől másokat taposok el, másokat zsákmányolnak ki jobban, mások és a szeretteim egészségét veszélyeztetem, de akkor is az a jó, ami nekem jó...
Nos ezt az értékrendet nem szeretném befogadni
Szvsz ez a relativisztikus, szubjektív értékrend sokkal irracionálisabb, nézve a pusztuló természeti környezetet, az egyre elhízottabb, mozgásszegényebb gyermekeket, az egyre több magányos, depressziós embert....

Bibliai iértelemben elveszett vagy... ha csak nem könyörül az Úr rajtad és hacsak ezt a kegyelmet el nem fogadod...

www.refujvaros.hu

Borzasztóan félreértetted, amit írtam; de nem baj, este visszatérek és kifejtem más szemszögből.

-peace-

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Szerintem nem értettelek félre, csak továbbgondoltam valamit
A lényeg, hogy nem az Isten jó és gonosz meghatározása változott meg az évezredek alatt

www.refujvaros.hu

"a "definíció" egy jópárszor egyértelműsítve van..."

Igen, valóban. Viszont ezt a definíciót is van, aki elfogadja, és van, aki nem. Ettől már relatív lesz a dolog, merthogy szerinted az a jó, más szerint meg más.

"A 18-20 sz. arról szólt hogy az ember maga kezébe vette... "
Naaa, azért ilyeneket nem kéne... Mi az, hogy a 18-20.sz? Mi volt a 18.sz kezdetében a különleges? És előtte? Nem ugyanúgy magának szervezte az életét? Vagy arra gondolsz, hogy előtte "Isten kezében" voltunk, az inkvizícióval, a boszorkányperekkel, a pestis-ellen-imádkozni mentalitással? Előtte talán nem ugyanúgy irtották az emberek egymást mindenféle mondvacsinált indokok alapján?

Az ember alaptermészete nem fog néhány évszázad, de még csak néhány évezred alatt sem megváltozni...

"ennek eredménye, hogy a tudomány "áldásai" által több ember pusztult el háborúkban, mint eddig összesen..."

Ez azért elég súlyos demagógia volt, ugye tudod??
Mintha a tudomány a háború érdekében született volna... Hogy az eredméyneit ott is felhasználták, az természetes, hiszen ez is az ember alaptarmészetéhez tartozik. (Attól még persze helytelen, de hát az ember egy tökéletlen létforma.)

A tudomány eredményeinek ilyen irányú felhasználása mellett nem szabad elfelejteni, hogy anélkül még mindig ~30 év lenne az átlagos élettartam, nem lennének fűtött, kényelmes házak, se gyógyszerek, se távközlés, semmi, amit jelenleg "civilizáció"nak nevezünk.

"Több a depressziós, magányos ember, mint bármikor..."

Mivel sokkal többen vagyunk a Földön, mint bármikor, ezen nem kéne meglepődni... Ha pedig az arányokra gondolsz, akkor az állításodat talán alá is kellene valahogyan támasztanod, mert eddig ez csak dráma...

"...igaz, hogy környezetszennyező, másokat megbánt, megaláz, igaz, hogy ettől másokat taposok el, másokat zsákmányolnak ki jobban, mások és a szeretteim egészségét veszélyeztetem, de akkor is az a jó, ami nekem jó"

Amiről te beszélsz, az nem az "értékek relatívak" fogalma, hanem a durva egoizmus (="csak ÉN vagyok az érték"). A kettő nagyon nem ugyanaz, remélem nem kell magyarázni, hogy miért.

[ Szerkesztve ]

- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -

Ha a definíciót nem fogadod el, akkor ne kritizáld, hogy mást jelent...
Nincs értelme ezen egyébként vitázni... mert nem a fogalom értelmezés fog közénk állni... és nem ettől lesz a jó (igaz) fogalma relatív...
Azt szinte tényként lehet kezelni, hogy a mai világ nem tud mit kezdeni az abszolút jó fogalmával, a reletív jó a hangsúlyos, ami nekem jó.. "Loreal, mert megérdemled...."

18. század a felvilágosodás... a szabadság, egyenlőség, testvériség eszmélye, ami a legkegyetlenebb kivégzésekhez és terrorhoz vezetett évszázadokon keresztül...

Szerintem elég sok különbség van 18. század előtti és utáni idők egyén-közösség kapcsolatrendszerében... de természetesen ezt nem mint történelemtudományokban jártas szakember, hanem mint amatör mondom Nézz el nekem ennyi szubjektivitást...

Az ember alaptermészete szerintem sem változott, csak a 18. sz-tól érvelnek azzal, hogy a csökött vallásosság sötétsége gátolja a szabad elmére épülő igazságos és fejlett morális értérendű társadalom kialakulását... Azt mondát és mondják, hogy Isten nélkül jobbat, szebbet alkotunk... és ennek a következménye a Robespierre-i terror, a kommunista diktatúra, a náci rezsim.... Nem csak ez volt, de ezek voltak az elmúlt három évszázad legmeghatározóbb tettei...
És a tudomány nem demagógiaként kerül bele, ne kendd el a dolgokat... A tudományos érveléssel jövők többnyire azzel jönnek, hogy a buta vallásos hiedelemrendszert fel fogja váltani a fejlettebb, racionális, tudomány alapú társadalmi értékrend...
Csak a legnagyobb tudományos vívmányaink a mai napig a katonai kutatások következményei, a katonai kutatások pedig az uralkodó társadalmirend fenntartását és terjesztését szolgálják....
Nem a tudománnyal van bajom, hanem azzal, hogy hogy azt képzelik sokan, hogy a tudomány által jobbá lesz a világ... A tudomány lehetőséget ad, hogy az emberi bűn ne csak a szomszédig, hanem a világűrön túl is érjen...
Régen voltak faluközösségek, az emberek egymásnak segítettek, mikor szükségben voltak... Együtt építették a falut, egymás állataira vigyáztak, név szerint ismerték egymást... ezek a közösségek mára szépirodalmi emlékké lettek...
És ne gyere az inkvizícióval, mert ugyanúgy égettek a hívő embereket, mint nem hívőket olyanok, akik soha nem találkoztak Jézussal, és csak világi hatalmuk érdekében takaróztak a kereszténységgel... valójában közük nem volt az egészhez...

Én szeretem a tudományt, ennek is köszönhetem azt, hogy mérnök, majd pedagógus lettem... de nem megoldás az ember legalapvetőbb problémáira, csak a meglévőket nagyítja fel szinte már elviselhetetlen mértékben....
A több depressziós ember állításomat pedig pszichológusokra alapozom, akik pont az elidegenedésben, a teljesítmény elvű értékrendben látják a növekedés okait....

www.refujvaros.hu

www.refujvaros.hu

Tegnap megkezdődött a böjt. A péntek kivételével melyik napon nem ehetek majd még húst? Csak nagy pénteken?

Eladó Samsung Watch Active 2. https://hardverapro.hu/apro/elado_mukodokepes_samsung_watch_active_2_40mm_okos/friss.html

Sziasztok!
Egy kicsit régen jártam már erre, de örömmel vettem észre, hogy még mindig él a topik.
A magam részéről minden hozzászólást örömmel olvasok, de kimondott örömömre szolgál egy-két "régi " hozzászóló irománya. Nagyra tartom többek között kymco , Kazimír, és természetesen Danny007 fiú gondolatait . Hakudoshival régebben volt egy kis nézetbeli eltérésünk, ettől függetlenül úgy érzem, hogy van gógyéja a srácnak. Na elég a dícséretekből, mielőtt valaki azt mondaná, hogy ki a f..sz kiváncsi az én véleményemre.
Az emberek keresik az igazságot, de egyáltalán mi az igazság? Ezzel kapcsolatban had idézzek a tökéletes élet evangéliumából.
"Nézzétek ezt a kristályt:az egyetlen fény tizenkét felületen jelenik meg, sőt négyszer tízenkettőn, minden felület egy sugarát veti vissza; valaki az egyik felületet nézi, más egy másikat, mégis az egyetlen világosság fénylik mindben."

Szeretnék egy újabb idézetet közzétenni A LÉLEK OKULÁSÁRA című műből. Szerintem elgondolkodtató kis idézet.
" Az emberiség történelme folyamán írásművek millióiban kísérelték meg, hogy az igazságot valamiképpen formába öntsék. Ez azonban lehetetlen!
A kimondhatatlant nem lehet kimondani. Az Egyetemes Világosságnak legfeljebb egy-egy sugarát lehet felfogni és szemügyre venni."