Írd le légyszíves, hogy a te értelmezésed szerint mi a különbség a hívő meg a mélyen vallásos ember között, mert ez így nekem nem tiszta.
Mellesleg nagyon nincs igazad abban, hogy ennek tudod be a reakciókat. Ez kb. olyan, mintha én írnék egy könyvet arról, hogy a sajt az nem is tej ti buták, hanem van. Nem jutott eszembe jobb hasonlat, amivel igazán ki tudnám fejezni, mekkora blődséget is írkál ez a fazon.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Sem vallásos, sem hívő nem vagyok. Csak rendelkezem józan ítélőképességgel. Kicsit nagyobb kritikával kellene olvasgatnod az ilyen vad elméleteket.
The Amiga, Born a Champion
Mivel nem vagyok vallásos, ezért fenntartom a földönkívüliek létezésének lehetőségét is. A tudomány abszolút nem zárja ki. Viszont te úgy hiszel benne, mint egy hívő hisz a vallásában 
XFire profile: http://profile.xfire.com/crystalheart ________>>--(O.o)-->________ http://www.youtube.com/watch?v=0NM45lYPb_A _________>>--(X.x)-->_________ http://crystalheart.extra.hu/e107_files/downloads/video/myvid/ggstart_f2_3kbps.avi
''Ezzel szemben az utolsó időkről szóló részek mostanság válnak valóra, ami azt bizonyítja - legalábbis egy hívő számára - hogy Isten igenis létezik és a Bibliában foglaltak úgy történnek, ahogyan azok ott szerepelnek.''
Hány korra ráfogták már az ''utolsó időket''... 
XFire profile: http://profile.xfire.com/crystalheart ________>>--(O.o)-->________ http://www.youtube.com/watch?v=0NM45lYPb_A _________>>--(X.x)-->_________ http://crystalheart.extra.hu/e107_files/downloads/video/myvid/ggstart_f2_3kbps.avi
Jézus feltámadása utáni idő az utolsó idő 
www.refujvaros.hu
''Hány korra ráfogták már az ''utolsó időket''''
Valóban sokra. Túl sokszor kiáltottak farkast, és most amikor tényleg a végét járja, akkor már sok ember ezzel jön, hogy már xy évvel ezelött a Baptisták, Jehovisták is ezzel jöttek.
Arni: Véleményem szerint pedig Jézus nem egy vallásos, erkölcsös példát jött mutatni, hogy legyünk jók stb, és akkor vár minket a menny. Jézus azért jött, hogy megszabadítson minket, és ha őt választjuk (megtérünk), akkor az ő segítségével olyan változás állhat az életünkbe, hogy minden körülmények között igazak, jók tudunk maradni.
Tehát nem a jótéteményből adódik az üdvösség, hanem a megváltás elfogadásából.
Legalábbis én így látom a Bibliában.
Milyen utolsó idő? És mi járja a végét?
The Amiga, Born a Champion
A kereszténység világ szemlélete szerint a teremtett, anyagi világ nem ciklikus, hanem van (volt) kezdete (a teremtés) és van (lesz) vége (az utolsó ítélet).
A köztes időt szokás feloszteni, több részre aszerint, hogy milyen az ember viszonya Istenhez, vagy éppen Isten milyen módon ad szabadulást népének.
Jézus Krisztus megjelenése a tökéletes szabdítást hozta. Ez után már csak az ítélet maradt....
www.refujvaros.hu
Köszi a választ! És mikor jön el a világ vége, vagy ez konkrétan nincs kimondva?
The Amiga, Born a Champion
Ezt a titkot nem osztotta meg velünk Isten, sőt.... Márk 13.32-37.
Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya.
Figyeljetek, vigyázzatok és imádkozzatok; mert nem tudjátok, mikor jő el az az idő. .
Úgy mint az az ember, a ki messze útra kelve, házát elhagyván, és szolgáit felhatalmazván, és kinek-kinek a maga dolgát megszabván, az ajtónállónak is megparancsolta, hogy vigyázzon.
Vigyázzatok azért, mert nem tudjátok, mikor érkezik meg a háznak ura, este-é vagy éjfélkor, vagy kakasszókor, vagy reggel?
Hogy, ha hirtelen megérkezik, ne találjon titeket aludva.
A miket pedig néktek mondok, mindenkinek mondom: Vigyázzatok!
www.refujvaros.hu
Ma néhány erősebb kifejezéssel illettem istent, és itt vagyok, nem történt semmi sem.
A világvége meg minek érdekel? Úgy sem éled meg.
Egyébként meg nem értem, hogy mi a fenének veszik komolyan egyesek az emberek által írt bibliát.
Meg a biblia előtt mi volt?
Az emberiség könyv előtti életével nem is törődött az isten, meg az akkor élők lelki üdvével??
Elég komoly civilizációk virultak akkor is.
De nem, isten bevárta a zsidó népet és velük társalgott.
Oh, je.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
Nagy úr a tudatlanság. Nézz utána pár névnek: Kain és Ábel, Noé, Melkisédek.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Ma néhány erősebb kifejezéssel illettem istent, és itt vagyok, nem történt semmi sem
Ezt hívják kegyelemnek....
A világvége meg minek érdekel? Úgy sem éled meg.
Az utolsó itélet mindenkit érint....
Egyébként meg nem értem, hogy mi a fenének veszik komolyan egyesek az emberek által írt bibliát.
Hitünk szerint ez Isten üzen a Biblia által...
Sok esetben az ember írása túlmutat egy ember gondolatain....
Meg a biblia előtt mi volt? Itt most mire gondolsz? Ha a leírt anyag előtti időre gondolsz, akkor szájhagyomány....
Az emberiség könyv előtti életével nem is törődött az isten, meg az akkor élők lelki üdvével??
Elég komoly civilizációk virultak akkor is.
De nem, isten bevárta a zsidó népet és velük társalgott.
A Biblia a világ teremtésétől végigvezeti az emberiség történelmét... még a zsidó nép előtti időket is lejegyezve.... Nem a történelmi teljesség igényével, de Isten üdvtervével....
www.refujvaros.hu
''Az emberiség könyv előtti életével nem is törődött az isten, meg az akkor élők lelki üdvével??
Elég komoly civilizációk virultak akkor is.
De nem, isten bevárta a zsidó népet és velük társalgott.''
Az emberiség könyv elötti idelyében személyesen szólt Isten az embereknek. Lásd: Ádám, Éva, Noé, Ábrahám. Íly módon törődött velük. Az pedig már Isten titka, hogy miért pont a zsidók Istene lett.
De ezek, ööö, irodalmi alakok.
Bár Melkisédek esetében nem vagyok biztos. Élhetett egy ilyen király.
Meg aztán remélem, bárcsak, (minden csak jó marketing kérdése) ha benne lenne a globális néphitben (Benne van. De nekem vallási felhanggal lenne érdekes, hisz ez vallási topik) pl. a békakirályfi is.
Éljenek a békakirályok, mint az igaz szerelem hírnökei! Hiszek benne, hogy egyszer, ha nagyon kitartó vagyok, megtalálom a magam királyfi békáját. 
A világvégéig keresem.
Persze a békakirály metafórikus alak, mint Kain meg Ábel.
Miért kell 2000 év elteltével is zsidó példabeszédeket komolyan venni? Ha valaki itt zsidó, akkor elnézést kérek tőle. A saját vallása.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
Ok, a te választásod maradni a tudatlanságban, szíved joga, tiszteletben tartom.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Miért kell 2000 év elteltével is zsidó példabeszédeket komolyan venni? Ha valaki itt zsidó, akkor elnézést kérek tőle. A saját vallása.
Mert ezek nem csak a zsidóknak szólnak, és a példák nem avultak el. Mi sem változtunk, emberek... de Isten sem változott.
www.refujvaros.hu
Vajon, szólt Periklészhez is, Kr.e. 441.ben??
Ő létező történelmi személy és nem könyvszereplő. Bár most egy könyvből olvasok róla. Igaz, vele semmi csudálatos nem történt.
Az isten dolog kb. olyan fejtörő, mint a ''mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás''.
Számomra eldöntetlen, hogy az ember találta ki az istent vagy tényleg az isten találta ki az embert.
Egyelőre egy vaskos könyv nem igazán tud meggyőzni a létezéséről.
Persze, tudom, hogy én mit gondolok, teljesen mindegy. Szócséplés.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
Vajon, szólt Periklészhez is, Kr.e. 441.ben??
Az első igazi kérdés, hogy hozzám szól-e?... a többire Ő választ ad...
Egyelőre egy vaskos könyv nem igazán tud meggyőzni a létezéséről.
Nem ez a célja... ez nem egy pártszórólap....
[Szerkesztve]
www.refujvaros.hu
Akkor engem is kihagyott az előadásából, mert hozzám akkor sem szól, ha kérem, ha szidom. Juszt sem.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
Van amikor a csöndben hallod meg Őt...
Én biztos vagyok hogy hozzád is szólt, vagy szólni fog... én kb 20 évig nem hallottam meg Őt a saját magam által keltett hangzavarban... aztán adott csöndet is....
[Szerkesztve]
www.refujvaros.hu
Na de várjunk. Honnan tudod, hogy Periklészhez nem szólt? Mert nincs benne a töri könyvben? Szerintem jóval több emberhez szólt mint abban a bizonyos vaskos könyvben írva van. A könyvben azokról írnak akikhez szólt Isten, és akik hallgattak rá. Persze van kivétel is. Minden nem kerülhetett bele, és minden kérdésre nem is adhat választ. Mármint a könyv.
Azt sem lehet tudni ,hogy mi módon szólt hozzá, ha szólt. Ahogy Kymco írta nem biztos, hogy meghallotta.
De tudta, hogy lesznek emberek, nagy népek vezetői akiket érdemes támogatni, mert hosszú generációkon keresztül követni fogják Isten akaratát. Az az érdekes, hogy csak 1-1 emberről volt néha szó, és akkor is voltak bűnök, mégis általánosított Isten és azt mondta, hogy ez a nép engem követ. Tehát 1 ember miatt rengeteg ember jutott áldáshoz. Sőt azt írja, hogy Ábrahám magjából fog megáldatni a világ. = Jézus Ábrahám valamilyen ági leszármazottja, és Jézusban már nem csak a zsidók, hanem az egész világ áldásba került.
Isten foglalkozik az emberekkel.
Amúgy meg szerintem ha valaki valóban meg akarja találni Istent, akkor annak megmutatja magát. Én kerestem Őt, és a saját imám hatására meggyógyultam. Azután nemsokra ár megtértem.
[Szerkesztve]
Az itt ([link]) kialakult, a ''keresztény'' szó jelentéséről szóló vitát folytatva:
Véleményem szerint ha valaki olyan módon használ egy szót, amely ellentmond az általánosan elfogadottnak, tehát amely használatot az emberek többsége félreértené, az rosszul használja a szót. Semmi értelme nincs szavak jelentéséről vitatkozni. Ha van egy többé-kevésbé elfogadott meghatározás, akkor ezt jól használva gyorsíthatjuk a kommunikációt, ezzel szembemenve pedig lassíthatjuk, és félreértéseket generálhatunk anélkül, hogy bármit nyernénk vele közben.
A ''kereszténység'' kifejezés mára gyűjtőfogalommá vált, tetszik vagy nem tetszik egyeseknek. Nem ezer évekkel ezelőtti kis közösségekre utal, nem valamiféle nagyon pontosan körülhatárolható elvek követését jelenti, hanem rendkívül sok, egymástól jelentős mértékben eltérő vallási mozgalmat takar együttesen, amelyeknek ugyanakkor sok közös jellemzője is akad, mégpedig, hogy saját bevallásuk és saját értelmezésük szerint főképp a Bibliára alapozzák a tanításaikat, a bibliai Jézust központi figurának tartják, különféle elméleteik vannak a haláláról, a feltámadásáról, megváltásról, de bárhogyan is magyarázzák, fontosnak tartják ezeket, stb. Kb. ilyen jellegű, nagyon tág és nehezen körvonalazható, de azért jól használható meghatározást lehet adni a ''kereszténységről'' ma.
Jelenthetne mást is a szó, csak éppen úgy alakult az idők során, hogy ezt jelenti. Mellesleg ez egy igen hasznos meghatározás, ugyanis gyűjtőnevet ad egy óriási, komplex, szerteágazó kulturális jelenségnek, ahogyan pl. az ''iszlám'' vagy a ''buddhizmus'' is. Kívülről nézve egyértelmű az egy név alá sorolt jelenségek közötti hasonlóság, és igény van ezek egyszerű megnevezésére, holott tényleg igen változatos dolgokat foglalnak magukba.
A fentieken kívül az még a probléma a ''kereszténység'' jelentésére vonatkozóan itt elhangzott néhány javaslattal, hogy gyakorlatilag kizárt, hogy bármiféle közös nevezőre tudnának jutni azok a csoportok, amelyek mind a saját egymásnak kisebb-nagyobb mértékben kölcsönösen ellentmondó kereszténység-értelmezésüket tartják az egyetlen igazinak. Ezzel önmagában nincs gond, csak éppen egy mindenki által használt szó jelentésének a meghatározására az ilyen hozzáállás alkalmatlan.
Tudomásul kell venni, hogy a ''kereszténység'' szót semelyik vallási mozgalom nem sajátíthatja ki többé magának. Ha valaki külön meg akarja nevezni magát, annak új szót vagy kifejezést kell találnia, ld. pl. katolicizmus, protestantizmus, és így tovább.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Azért az nem semmi, hogy már a keresztények közt is felütötte a fejét a ki az igazabb keresztény ''fáma''. Egyáltalán ki mondhatja magát kereszténynek tiusú elmélkedés. És persze szinte mindenki a saját ''hovatartozását'' vallja igazabbnak. Hihetetlen 
Gondolok itt a katolikus kontra evangélikus, avagy református egyházra.
Na WN31RD frankón leírta. ''Mifelénk'' annyiféle buddhizmus van, Gyémánt-út, Karma-kagyü , Zen, mégsem mondjuk , hogy ''szégyeljék'' magukat mondjuk a a KArma-kagyü követői , mert nem is mondhatóak igazi buddhistának.
[Szerkesztve]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Szó sincs kisajátításról, viszont a katolikus vallás nagyon könnyedén leleplezhető, így nekem nem probléma a katolicizmus használata a keresztény szóval ellentétben. És ez nem tetszés kérdése, egyszerűen arról van szó, hogy sokkal értékesebb a szó valódi jelentése, minthogy beletörődjek annak általánosított használatába. Ez számomra fontosabb a kommunikáció gyorsításánál is, a félreértésről pedig annyit, hogy igenis fontos, hogy ezt a dolgot tisztán lássuk, így a nyereség igenis kézzelfogható.
Mindazonáltal némiképp igazat kell adjak neked abban, hogy gyűjtőfogalom kell és hasznos, sajnálatos tény, hogy nincs erre egy megfelelő szó, így maradt a keresztény téves használata.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Én csak a nyelvhasználatról írtam. Ha valaki azt mondja, hogy szégyelljék magukat a katolikusok, vagy hogy a katolicizmus gonosz dolog, stb., azzal ilyen szempontból semmi probléma nincs, nyugodtan gondolhatja ezt. De ha azt állítja, hogy az nem is kereszténység, akkor egyszerűen hülyeséget beszél - nem ismeri a nyelvet és a kulturális összefüggéseket, vagy rosszabb esetben szándékosan visszaél velük.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
''arról van szó, hogy sokkal értékesebb a szó valódi jelentése''
Nyilván egyéni értelmezés dolga, hogy mit tekintünk ''valódinak'', pl. a katolikus vagy egyéb nézeteket-e.
Egyébként meg tudom érteni, ha neked és másoknak nem tetszik, hogy egy olyan szó vált gyűjtőfogalommá, amelyet a sajátotoknak éreztek, és saját értelmezés szerint szeretnétek használni, de ezen sajnos már nem lehet segíteni.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Nem, ez nem egyéni értelmezés dolga.
Wikipedia: A „Krisztus” szó a görög Chrisztosz (Χριστός) főnévből származik ami a héber Mosiah (משיח), azaz Messiás szó fordítása (óhéberről ógörögre). Jelentése: Felkent. Ebből született a görög chrisztianosz (Χριστιανος), illetve a latin Christianus kifejezés, amelyek jelentése „Krisztus-követő”, „krisztusi”.
Ennek fényében egy olyan vallásal kapcsolatban használni a kereszténységet, ami igencsak sok területen egyáltalán nem felel meg a kritériumnak - tévedés.
szerk: főleg akkor bosszantó, ha mint gyűjtőfogalmat használják és a katolikus egyház történelméből általánosítanak az egész kereszténységre nézve...
[Szerkesztve]
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Etimológiailag természetesen igazad van, a ''keresztény'' szó a ''Krisztus-követőből'' származik, szerintem ezt senki nem is vitatja. Szóval az eredeti jelentés tényleg ez, de önmagában ebből még egyáltalán nem következik az, hogy a mai ''keresztény'' szó is pontosan ugyanezt jelentené. A szavak jelentése idővel változik, a keresztény szóé is változott, ma már nem egyszerűen ''Krisztus-követőt'' jelent az, hogy ''keresztény''.
Továbbá az, hogy ki követi jobban a bibliai Jézus tanításait, ki ''felel meg a kritériumnak''... megint csak egyéni megítélés és hit kérdése. Mindenki szépen meg tudja magyarázni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy feltétlenül nincs igazad azzal kapcsolatban, hogy a katolicizmus jelentősen eltért a jézusi iránytól (az én véleményem erről egyáltalán nem is érdekes most), csupán annyit állítok, hogy kívülről nézve az egyes keresztény felekezetek (beleértve természetesen a katolicizmust is) elvei között messze nagyobb a hasonlóság, mint a különbség, és bolhából elefántot csináló, emellett végtelenül szubjektív marakodásnak tűnik az a vita, hogy ki követi Jézust pontosabban.
Szerk.: Itt szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy igazából a ''katolikus'' szó is rendkívül sokféle és egymásnak sokszor ellentmondó hozzáállással, elvekkel, világnézettel rendelkező embert foglal magába, tehát a velük kapcsolatos általánosítások is szükségképpen jelentős mértékben pontatlanok.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Szerintem minden háború, konfliktus okozója a vallás,(közel kelet, Észak írország, afrikai államok polgárháborúja) ....
Szerintem elég nyilvánvaló, hogy a vallások mellett más tényezők is kulcsfontosságú szerepet játszanak ilyen esetekben, úgymint etnikai alapú ellentétek, hatalmi, gazdasági törekvések, stb., és az is nyilvánvaló, hogy legalábbis sok esetben illetve részben a vallás csupán ürügy.
Ezzel együtt igencsak elgondolkodtató, hogy pl. a kereszténységet mintának véve, egy saját bevallása szerint rendkívül jó szándékú, nagy hatalmú és tudású lény által elindított kulturális jelenséget - a legjóhiszeműbb feltételezés szerint is - ennyire csúnyán ki lehet forgatni. Megítélesem szerint itt valami nagyon nem stimmel... 
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Szerk.: Itt szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy igazából a ''katolikus'' szó is rendkívül sokféle és egymásnak sokszor ellentmondó hozzáállással, elvekkel, világnézettel rendelkező embert foglal magába, tehát a velük kapcsolatos általánosítások is szükségképpen jelentős mértékben pontatlanok.
Pont ezt akartam írni. Itt van pl. Dalai Láma nevű katolikus fórumtársunk is. Abszolúte kilóg az emberek által a katolikusokról alkotott (negatív képből) . És semennyire sem hiszem, hogy kevésbé lenne keresztény mint kymco, vagy viszlát.
Nem hiszem, hogy jó dolog egyik vagy másik csoportot kiemelni, főleg, hogy nem homogén egyik csoport sem.
Amellett egyik csoport sem szent:
Losonczon 1608 körül háromezer
lutheránus áttért a kálvinista hitre. Nem csoda hát, ha a
testvérháború kiütött a lutheránusok és a kálvinisták
között is. Az utóbbiak voltak hatalmasabbak s amazok
templomainak nem akartak helyet adni. Egy helyen az
egyességben mégis kaptak helyet a városon kívül, a
kálvinisták azonban kikötötték, hogy a lutheránusok
halottjaikat a városon keresztül csak énekszó nélkül
vihetik és csak a város kapuját elhagyva énekelhetnek.
Temetkezhetnek a városi temetôbe, de a szertartást refor-
mátus pappal kell végeztetni!…
Az öt szegényebb „őskanton” ugyanakkor határozottan ellenzett minden újítást. 1531-ben háború tört ki a katolikus és a reformokat támogató kantonok között. Az ütközetben a katolikusok győztek, és Zwingli is elesett a csatatéren, a reformáció általa megindított svájci térhódítása azonban folytatódott.Forrás Wiki
Tudom, tudom, a katolikusok ''durvábban nyomták''.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Rajtad kívül senki sem beszélt arról, hogy ki mennyire keresztény és nem, szóhasználatról volt szó. Nagy szerencsének tartom, hogy egyikőnk véleménye sem számít a másikról, így a tiéd sem
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Amikor hasonló véleményt fogalmaztam meg mint te, akkor az egyik bigott hívőtől a következő megjegyzést kaptam:
„Isten nem felejt…”
Én jót mosolyogtam ezen.
Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
Tényleg?
Éppen ezért nem mondható a katolikus egyház kereszténynek (annak ellenére, hogy ők magukról ezt állítják), mivel ők nem Krisztust követik, sőt nagyon durván ellenkező elveket vallanak és gyakorolnak.
Lehet én értelmezem rosszul, de ez kb arról szól, hogy szerinted a katolikus egyház nem (mondható) keresztény(nek). (akár értelmezheted mennyiségileg is-> nem= 0 )
És ebből persze azt köveztkeztettem ki -bár meglehet tévesen - hogy valószínűleg a te hited (vallásod, felekezeted) mondható kereszténynek, avagy keresztényibbnek. Mintha egyes keresztény felekezeteket a többi fölé helyeznél , Istenhez való kapcsolat alapján.
Mondjuk az is meglep, hogy ítélkezel egy másik felekezetről.
''Amilyen mértékkel ti mértek, olyannal mérnek nektek.''
(Márk 4:24, Mt 7:2, Lk 6:38)
[Szerkesztve]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Írtam egy mérföldes választ, de inkább megfogalmazom egyszerűen:
- valóban arról szól, hogy a katolikus egyház már rég nem a Bibliai alapokon nyugszik
- olyan, hogy keresztényibb, nem létezik... valaki vagy az, vagy nem az
- nem helyezek senkit sehová, nem dolgom, az viszont dolgom, hogy ne hagyjam magam megtéveszteni, ezért a Biblia alapján megítélem a dolgokat (nem elítélem), amire egyébként a Biblia maga is buzdít
- ítélkezni nem áll módomban, nézz utána kicsit a fogalmaknak
Végezetül, pont Te vagy az aki régebben hosszasan fejtegetted a kereszténység milyenségét az alapján, amit a katolikus egyházban tapasztaltál. Ilyen fokú tájékozatlanság után kissé csodálkozom, hogy hirtelen a sokat fikázott Bibliához nyúlsz és próbálsz igazságot tenni.
[Szerkesztve]
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Hülyén nézne ki ha keresztény embernek nem a Bibliából idéznék
Végezetül, pont Te vagy az aki régebben hosszasan fejtegetted a kereszténység milyenségét az alapján, amit a katolikus egyházban tapasztaltál.
Te írtad valahol, hogy meg tudod különböztetni, hogy ha az emberek kereszténységet emlegetnek, mikor tulajdonképpen katolikusokról beszélnek. Valamelyik hozzászólásodban volt
Nos, ha ez így van, akkor fogadd el, hogy jómagam is, mint sokan mások a keresztények alatt leginkább a katolikusokat értjük, tetszik nem tetszik. Ha meg úgyis tudod , hogy kikről van szó, akkor az miért is sért meg téged? Tudod, akinek nem inge..
Ja és szövegértelmezés :
Lehet én értelmezem rosszul, de ez kb arról szól, hogy szerinted a katolikus egyház nem (mondható) keresztény(nek). (akár értelmezheted mennyiségileg is-> nem= 0 )
Fura hogy az utána következő mondatból is csak az maradt meg, amibe bele tudtál kötni,(kihúztam vastaggal):
És ebből persze azt köveztkeztettem ki -bár meglehet tévesen - hogy valószínűleg a te hited (vallásod, felekezeted) mondható kereszténynek, avagy keresztényibbnek
Nem tisztem persze a katolikus egyházat védeni, de szerintem nem a te dolgod megítélni, ki(k) igaz keresztény(ek) és ki(k) nem. Persze véleménye mindenkinek lehet.
És mielőtt felhoznád neadjisten a buddhista tanokat: én nem vagyok buddhista. Még. Ahhoz még rengeteget kell tanulnom, hogy elmondhassam magamról.
[Szerkesztve]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
''olyan, hogy keresztényibb, nem létezik... valaki vagy az, vagy nem az''
Úgy gondolom, többé-kevésbé érthető, mit akarsz kifejezni ezzel, de azért megjegyzem, hogy ez megint csak egy rendkívül speciális értelmezése a ''keresztény(i)'' szónak. A keresztény és bármilyen más világnézet között ugyanis kívülről nézve folyamatos az átmenet, tehát értelmes az a kérdés, hogy valamely elképzelés mennyire áll közel a kereszténységhez, más szóval mennyire keresztényi.
Ha valaki nem szigorúan egy adott keresztény felekezet szemszögéből közelíti meg a kérdést, akkor a fentihez hasonló éles határt húzni (''vagy az, vagy nem az'') már csak azért is lehetetlen, mert ennek a gyűjtőfogalomnak nincs kellően pontos és egységes definíciója.
_____
''megítélem a dolgokat (nem elítélem)''
Azt állítod, hogy megállapítod pl. a katolikusokról, hogy nem a Bibliának megfelelően élnek (''megítél''), de nem teszed hozzá magadban, hogy ez szerinted helytelen (''elítél'')? Őszintén szólva ez igen nehezen hihető...
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Szókiforgatás előtt:
Nem tisztem persze a katolikus egyházat védeni, de szerintem nem a te dolgod megítélni, ki(k) igaz keresztény(ek) és ki(k) nem (keresztények) . Persze véleménye mindenkinek lehet.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
Nos, ha ez így van, akkor fogadd el, hogy jómagam is, mint sokan mások a keresztények alatt leginkább a katolikusokat értjük, tetszik nem tetszik.
Nem fogadom el, elnézést ezért, de mivel az emberek üdvössége a tét, nagyon nem nézném jó szemmel, ha egy ilyen tévedés, rossz mintavétel alapján utasítanák el azt, amit a kereszténység valóban jelent. És sértésről szó sincs, nem mindenki él a sérelmei rabságában. A szándékom csupán a tisztán láttatás, bár ez biztosan sérteni fogja az ''igazság'' érzetedet...
Kihangsúlyoznám, hogy a a katolikus egyházról beszélek. A katolikus emberek megítélése már nem tartozik ide, az ő esetükre szintén vonatkozik az, amit az ateistákkal kapcsolatban írtam. Bár érdekesség, hogy mindazon katolikusok, akik félretéve az egyház tanításait a Bibliára alapozták életüket, mára már nem katolikusok
szerintem nem a te dolgod megítélni, ki(k) igaz keresztény(ek) és ki(k) nem
De igen, dolgom, mint ahogy minden mást is megítélek (ha a felmérek, megvizsgálok jobban szimpatikus, legyen ez, bár ezt se kéne magyaráznom ha ismernéd a jelentését és nem csak tiltakoznál ellene) a világban. Mindezt nem saját eszem alapján, hanem egy igen pontos és egyértelmű normához képest.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Igazad van, de ebben az esetben azzal vádolt meg tildy, hogy osztályozni próbálom a különböző keresztény felekezeteket. Így, ebben az aspektusban nincs értelme a keresztényibb jelzőnek.
A szemszög mint azt már oly sokszor leírtam, nem az adott felekezeté, csakis és egyedül a Bibliáé. Amit természetesen nagyon jól félre lehet magyarázni, legalábbis komolyabb ismeret nélkül vagy rossz szándékkal megközelítve.
Te nem hozol döntéseket? Természetesen ha negatív eredménnyel ítélsz meg valamit (pl rájössz, hogy xy termék rákot okoz), az kizárást jelent magadra nézve, de nem azt, hogy ezentúl nekiállsz elpusztítani és mindenkit aki használja legyilkolni. Nem inkább megpróbálnád velük tudatni, hogy valami nem kóser?
Jómagam így vagyok ezzel. Megítéltem a katolikus vallás tanait, összevetettem a Bibliával, így már tudom, hogy hamisságokat hirdetnek, ezért nem megyek a katolikus templomba. A katolikus embereknek pedig, akikben a hamis tanítás révén hamis kép alakult ki, lehetőségeimhez mérten próbálok segíteni. Akik pedig kívűlről szemlélik a dolgot, igyekszem kettéválasztani, hogy lássák és értsék, mi a különbség.
[Szerkesztve]
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
''A szemszög mint azt már oly sokszor leírtam, nem az adott felekezeté, csakis és egyedül a Bibliáé.''
Nincs olyan, hogy ''a'' Biblia szemszöge (mármint kívülről nézve, nem egy adott keresztény irányzat felől megközelítve a dolgot). Egyes felekezetek vagy személyek által a Bibliának tulajdonított igen sokféle szemszög van, akiknek ráadásul még a Biblia pontos összeállításáról is eltér kicsit a véleményük (következésképpen többféle Biblia van, illetve a Biblia is gyűjtőfogalom).
''elpusztítani és mindenkit aki használja legyilkolni''
Hogy jön ide az elpusztítás és a gyilkolászás? Mindössze ''elítélésről'' volt szó, amely (köznapi értelemben) kb. helytelenítést, rosszallást jelent csak.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Ez egy nagyon buta következtetés lenne. Még a katolikus egyház is inkább csinált egy másik gyűjteményt, nem nyúltak az eredetihez. A mormonok is inkább írtak hozzá egy toldalékot, bár figyelmen kívül hagyták a fő anyagot. Ezeken kívül a reformátusok, evangélikusok, baptisták, pünkösdiek és egyéb karizmatikus közösségek ugyanazt a Bibliát forgatják.
Az a fajta ítélet amit itt rajtam számon kértek, az ítélkezés mint olyan, Isten privilégiuma és hidd el, nem csupán rosszallást jelent. Az meg ne csapjon be senkit, hogy jelenleg halasztva van ez az ítélet.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Holnap folyt.köv., már nem látok ki a szemnek nevezett réseken
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
Néhány gondolat a ''ki az igaz keresztény'' kérdés apropóján:
Szerintem sem az idétlen katolikus rituálék, sem a protestáns eredetű Biblia-mánia nem akadályoz meg abban egy arra alkalmas embert - legyen az katolikus pap vagy református lelkész, esetleg az ötezredik apró keresztény gyülekezet elöljárója -, hogy megpróbáljon jó hangulatú, egymást segítő közösséget (ld. ''szeressétek egymást'') faragni a körülötte levőkből. Az ilyen ember persze nagyon ritka, úgyhogy jobb híján általában az előbb említett marhaságok pótcselekvésként való túlzásba vitele jellemző, arra bárki képes, nem kell hozzá sem együttérzés, sem ész, sem valódi kitartás, viszont szépen bele lehet fásulni vagy csavarodni.
Nem azt állítom, hogy a hittételek, az alaphozzáállás, stb. nem befolyásoló tényezők, csak azt, hogy jellemzően nem ezeken múlnak a dolgok. Extrém példa: Személyesen ismerek másokért tiszteletre méltóan sokat, és lelkesen, jókedvűen dolgozó katolikus szerzetes papot, aki emellett igen magasra jutott a hierarchiában. Úgy sejtem, hogy másféle keresztényként, muszlimként, zsidóként, buddhistaként, hinduként, de ateistaként is nagyjából ugyanilyen ember lett volna.
Érdemes egyébként ellátogatni kis protestáns gyülekezetekbe annak, aki főleg a katolikus kereszténységgel találkozott eddig. Tanulságos élmény. A kiábrándító rezignáltság helyett erőltetett mosoly és üresen csillogó szemek lesz a standard... A ''megmondta a pap'' butaságát felváltja a ''benne van a Bibliában'' nem kevésbé korlátolt gondolkodásnélkülisége (bármi benne van a Bibliában). Ízlés dolga végülis. A változatosságot önmagában hasznosnak tartom, de szerintem egyik út sem hiteles, értékes, követendő.
Az én szememben a Bibliára, Jézusra, Istenre, túlvilágra, hitre (de sorolhatnám Buddhát, Allahot, stb.) való hivatkozás éppúgy külsőség, segédeszköz, mint a díszes templomok vagy a miseruha. Nekem nem kenyerem, de ha valakinek ez segít, erre van szüksége, ettől érzi jól magát, hát egészségére. Akadnak, akik jól használják: erőt merítenek belőle, és elszórakoznak, hobbizgatnak kicsit vele. Másoknak az agyukra megy, és nem látják a fától az erdőt. Szeretetről papolnak, de fikarcnyi együttérzés nincs bennük, fontosabb számukra, hogy ''helyesen'' éljenek és gondolkodjanak, mint az ember, aki előttük áll... Pedig az ilyesmiről még a bibliai Jézus is eleresztett néhány mondatot.
Egy igazán tiszteletre méltó ember nem függ ilyen külsőségektől, még ha esetleg használja vagy élvezi is őket időnként. Nem szabad ezeknek nagy jelentőséget tulajdonítani, egyik olyan, mint a másik, és végső soron mindegyik fölösleges.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
Szerintem meg minden háború a hatalomért ment, és némelyikben felhasználták hozzás a vallást, némelyikben a nemzetiségi kérdést, némelyikben a '' szabadság, egyenlőség, testvériség'' eszmerendszerét és néhol próbáltak tudományos alapot keríteni hozzá... ezek ellenére nem okoljuk a tudományt, a hazaszeretetet, nem okoljuk a felvilágosodás eszméit... de ne okoljuk a vallást sem szvsz....
www.refujvaros.hu
de tudomásul kell venni, hogy a kereszténység szó, mint gyüjtőfogalom, per definitionem magában foglalja a katolicizmust, a jehovistákat és szinte mindenkit, akik - tetszőleges saját értelmezés mellett - főképp a Bibliára alapozzák a tanításaikat.
Tudomásul kell venni, hogy a ''kereszténység'' szót semelyik vallási mozgalom nem sajátíthatja ki többé magának. Ha valaki külön meg akarja nevezni magát, annak új szót vagy kifejezést kell találnia, ld. pl. katolicizmus, protestantizmus, és így tovább.
Tudomásul kell venni, hogy a prohardver moderátora vagy és nem a keresztény embereké...
A keresztény szó jelentése Krisztust követő...Jézus maga mondja, hogy sokan mondogatják neki, hogy ''uram, uram'', akik nem mennek be a mennyek országába. És itt az ''uram'' Krisztusra utal, amiből származik a keresztény szavunk.... bezárul a kör.
Lehet, hogy a civil kultúra, az államigazgatás stb használja ezeket a Krisztushoz köthető kifejezéseket, de rosszul teszi... engem ez többnyire nem is szokott zavarni, mert tudom, hogy nehéz eligazodni a kereszténységet nem ismerő embernek a keresztény szó értelmezésének dzsungelében.... A dolog akkor válik izgalmassá, mikor a téves elnevezésű bővített halmazt vizsgálva téves következtetzéseket vonunk le az egészre nézve...
Pld vegyük azt, hogy az emberek elég jelentékeny része a delfint és a bálnát halnak tekinti.... amíg ez nem vezet következtetések levonására a halakat tekintve, el lehet időnként tekinteni attól, hogy minden esetben kijavítsuk az épp beszélőt... de ettől még nem vált hallá az emlős barátunk és mitöbb az emlős barátaink jellemzőinek vizsgálata során olyan dolgokat is megállapíthatunk a sok hasonlóság mellett, ami már nem jellemző a halra....és pld bármennyire is akarjuk a tüdő megléte nem igazolja, hogy a halak tüdővel rendelkeznek, vagy az emlők megléte nem igazolja, hogy a halak emlősök....
Így van ez a kereszténységgel is.... kereszténynek nézheti a gondolkodással magát megeröltetni nem akaró ember a mormonokat, jehova tanúit.... és én nem is fogok nagyon kiakadni a tájékozatlanságon addig, amíg ezen csoportok tulajdonságain keresztül következtetéseket nem vonnak le a kereszténységről.... Hasonlóan kereszténynek mondhatják tőlem az összes megkeresztelt embert, ami szintén nem igaz, de hát a köznyelv szerint azért keresztény, mert megkeresztelték... sőt statisztikát is ez alapján számít a hivatal, de Krisztusban hívő ember kevés van közöttük...
Egy másik érdekes kép, hogy a Ktrisztusban hívő ember, mégha töredékesen is, de életével kiábrázolja Istent.... Ezt hívják a cselekedetek bizonyságtételének... Számos olyan embert ismertem meg, akiknél ezek a kiábrázolások megrendítő módon segítettek megismerni Istent. Ezek az emberek sem véletlenül hordozzák Jézus nevét.... de azok, akiket semmi nem köt egy keresztelésen kívül a felekezetükhöz, azok, akik bár szóban Krisztust vallják, de számos olyan dolgot tagadnak, ami Krisztust a megváltonkká tette, vagy számos olyan dolgot mondanak róla, aminek semmi alapja.... nem érdemes kereszténynek nevezni, max akkor, ha ezzel az elnagyolással, összemosással konkrét szándék van... vagy a tudatlanság uralkodik.
www.refujvaros.hu
Nincs igazabb keresztény... mert minden keresztény ember megigazult...
Nincs keresztényebb hívő és kevésbé keresztény hívő, mert ez egy kétállapotú helyzet.. valaki vagy megszabadított, vagy (még) elveszett... kár a felekezetek meglétéből ''a fámára'' asszociálni..
A keresztény ember nem csupán kereszténység erkölcsiségét elfogadó, nem csupán megkeresztelt, nem csupán keresztény kultúrába felnőtt személyt jelent, hanem Krisztust ismerő, ési Krisztus által befogadott személyt... aki követi Krisztust....Ha az utobb feltételek nem teljesülnek, nem mondható kevésbé igaz kereszténynek az ember....
Sajnos a köznyelv elkeni a különbséget, és így úgy tűnhet, hogy méricskéljük egymás keresztény szintjét... de ez a valójában kétállapotú jelző: elveszett - megmentett
www.refujvaros.hu
Nyilván egyéni értelmezés dolga, hogy mit tekintünk ''valódinak'', pl. a katolikus vagy egyéb nézeteket-e
Így izgalmas lehet minden kommunikáció, ahol minden alapfogalom jelentését a partnerek saját belátásuk szerint értelmeznek... ez aztán a liberalizmus
www.refujvaros.hu
Etimológiailag természetesen igazad van, a ''keresztény'' szó a ''Krisztus-követőből'' származik, szerintem ezt senki nem is vitatja. Én vitatom az állításodat... az emberek 90%-a a keresztény szót a keresztből vagy a megkeresztelből vezeti le....
Továbbá az, hogy ki követi jobban a bibliai Jézus tanításait, ki ''felel meg a kritériumnak''... megint csak egyéni megítélés és hit kérdése. Krisztus maga határozza meg, hogy ki az Ő követője, és amikor példákat mond pro és kontra, a te szavaiddal élve bolhányi szempontok szerint szelektál....
www.refujvaros.hu
