nem tudom mennyit nyom nálad a latban az én véleményemet, de ~3 évnyi ismerkedés után nekem önmagában alapvetően kifejezetten kereknek és logikusnak tűntek a bibliában leírtak
pontosabban az az értelmezés a sok létező közül, amit nekem volt szerencsém megismerni
(persze erre én szoktam azt mondani, hogy önmagában a János vitéz is az, de ettől még nem lesz igaz)

igaz (minden vitán felül) mindezzel együtt sem támasztja alá semmi a létezését sztem sem
viszont:
1. itt vagyunk
ez relatíve biztos
és a tudomány - amennyire én látom a magam alulképzett infantilis módján - lényegében még mindig csak találgat azzal kapcs, hogy hogy is kerültünk ide
de akkor viszont miért is veti el reflexből azt a hívők által felvetett lehetőséget, hogy vmi számunkra eddig ismeretlen hatásnak köszönhető ez?
2. a hívők állítják, hogy vmi olyan személyes többlet tapasztalatban volt részük ezzel kapcsolatban, amilyenben nekünk nem
kérdés: csupán emiatt megkérdőjelezhetjük/figyelmen kívül hagyhatjuk azt a lehetőséget, hogy nekik esetleg tényleg volt?
sztem a tudomány merőben önkényesen jelentette ki azt, hogy csak azt ismeri el ténynek, vagy bizonyítottnak (effektíve létezőnek?), ami bármikor megismételhető
ugyan miért csak azt?

Naturalist:
" Hogyan ütköztettek volna valamit, aminek a létezését csak feltételezik? "
amennyire nyomon követtem ezt a dolgot éppen a prognosztizált eredmény bekövetkezése bizonyította volna az ütközés megtörténtét, azaz a létezésüket
de ezzel kapcs csak tőlem szokatlan óvatossággal jelentek ki bármit is (mivel annyira nem érdekelt az egész) és fenntartom a tévedés jogát

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!