"- Engedje meg, hogy elmondjam az Örömhírt, amelyet a vallásom hirdet - kérte a prédikátor.
A Mester csupa fül volt.
- Isten a szeretet. És Isten szeret és örökké megjutalmaz bennünket, ha betartjuk a parancsait.
- HA? - kérdezte a Mester. Akkor nem is annyira örvendetes ez az örömhír."

Szokásos sikamlós kitérési kísérlet. Te állítottad, te idézd!
PH addiktként ismerned kellene a fórum működését. A hozzászólásomnál van egy szám ami link a hozzászólásra amire válaszoltam. Nem fogok trágárságot idézgetni, ha megengeded, remélem, hogy igen, a linken megtalálod a hozzászólásod.

Nevezd bárhogy, de, az. Bosszú.
Ha értelmezve elolvasod azt a bibliai szakaszt akkor éppen az van ott, hogy Isten fog majd az utolsó időkben ítélkezni, az bosszú lesz igen. Kérlek nézz utána, hogy mit idézel. Ez nagyon hasonlít arra, mintha egy szókeresővel rákeresel egy szóra és ha az megvan akkor copy-paste nem érdekel se a szövegkörnyezet, se az hogy miről szól... ez elég felületes és üres érv. A törvény a normális emberi együttélésre van és Isten dicsőségére. Nem véletlen, hogy már az Ószövetségben megfogalmazott legnagyobb törvény, amit Jézus is kiemelt és megerősített az ez: Mózes 10,12 és Máté 22,37 Ebben hol a bosszú szerinted? Persze te mint ember jogosan várod el, hogy valami bosszú legyen, de az nem a földön lévő törvényekben van, hanem az a végső ítéletben lesz, a földi törvények az együttélést szolgálják.

Nálad érzem azt, hogy nem érvelsz normálisan. Nézz utána mit idézel kérlek.

Kálvinról sorozatban hazugságokat állítasz. Nem tudom miért bántja a csőrödet, ha a történelmi tényeket hozok fel Kálvinnal kapcsolatban. Persze lehet azért, mert így már nem olyan fekete a kép amennyire te szeretnéd, de ezzel megkellene tanulnod együtt élni. Igen, Kálvin hibázott, de nem olyan feketefehér a kép ahogy te a hazugságaiddal lefested, hogy pl. a baptistákat a gyerekkeresztség tagadása miatt üldözték volna... honnan szedted ezt a hazugságot is? Egyébként se Kálvinnak se Luthernek nem voltak kifacsart gondolatmenete. Olvastál már Kálvin bibliai kommentárt? Gondolom nem, mert akkor nem írtál volna ilyet.
Kálvin tudott óhéberül, ógörögül, latinul és beszélt még ezenkívül 2-3 élő nyelvet. Nagyon jó memóriája volt és mivel eredeti formában tudta olvasni a Bibliát rengeteg olyan összefüggést meglátott amit korábban senki. Emiatt tett nagyon sokat a Biblia lefordításáért, és hogy mindenki könnyebben meglássa az összefüggéseket és ehhez csak a Bibliát használta, hogy ha bárki kinyitja és elolvassa az adott verseket, könyveket vegye észre, hogy mit ír a Biblia és hogy függnek össze az egyes versek és meglássa, hogy épül fel egy koherens egésszé a sok könyv.

Nem hát. Hiszen az nem volt kérdés, kihasználják-e őket. Ahogy a feketékkel sem volt kérdés az USA-ban.
Köszönöm, hogy éppen az USA-t hoztad fel. William Wilberforce-nak nézz utána. Keresztyénként éppen ő tett legtöbbet az igazságtalan és kizsaroló rabszolgaság fölszámolásáért. Ha a rabszolgáddal nem szeretettel bánsz az ide vezet, igen, de ha a már fent említett törvény szerint jársz el, akkor a szeretet fog vezetni mindenben és ha szereted a rabszolgádat nem lesz ott semmi kizsákmányolás, meg embertelenség.

Régen mit tettek az istenkáromlókkal... most egész jó dolguk van...

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Miért is rosszabb egy ateista munkatárs, mint egy keresztény rabszolgatartó?
A keresztyén "kötelességből", Isten iránti szeretet és félelem miatt szeretettel bánik az alárendeltjeivel. Ez egy ateistáról nem mondható el, nincs garancia. Lehet jó ember, de nincs garancia. Tehát a 100% számomra több mint az 50-50%, hogy vagy normális, erkölcsös ember vagy valami vadliberális élvhajhász, aki nem néz semmit csak a carpe diem-et.

Nem én hiszem azt, hogy a zsidók építették a piramisokat és utána 40 évig kóvályogtak a sivatagban minden nyomot eltüntetve maguk után.
Köszönöm, hogy megmondod, hogy mit kell hinnem. De azzal, hogy besározol, hogy te tisztábbnak tűnj elég olcsó érvelési húzás. [link] Én végig érveket hozok, de tőled csak ennyi telik, sajnálom... nulla érvre nem tudok érdemben reagálni remélem megérted. Úgy vágj bele egy vitába, hogy felkészült vagy, de legalább vedd a fáradtságot, hogy utánanézel és nem azzal söpröd le a másikat, hogy hülyének nézed. Apropó, nézz utána az IV Tutmosis álomsztéléjének csak miheztartás véget, ha már éppen te hoztad fel a zsidók kivonulását.

Mennyivel hihetőbb a Biblia, mint bármelyik más vallás szent irata?
A Biblia Istene élő isten. Nem egy könyvben hiszek, a Biblia csak Isten kijelentése, de Ő élő és ható, személyes kapcsolatom van vele. Ha valóban csak egy könyvben hinnék lehet igazad lenne és iszlám környezetben iszlám lennék, de éppen az a csodálatos a keresztyénségben, hogy mindenhol megjelenik, minden kultúrában, környezetben. Ez kezdődött Izraelben, ment a görögök és rómaiak közzé, majd barbárok és a világ szélső határáig. És ma is vannak keresztyének minden nép és nemzetség között éppen úgy ahogy a Bibliában Isten megírta.

Isten ítélete, nem oké, nagyon szomorú, de teljesen jogos és igazságos. Az ítélet sosem gumicukor, de igazság győzedelmeskedik. Csak az a fura, hogy habár tudod, hogy Isten ítélete nem ad hoc volt és nem passzióból ölt embereket mégis úgy állítod, be mintha ártatlanok haltak volna meg.
Hazugságaid: Isten igazságtalanul ártatlanokat öl. Isten zsarnokként viselkedik. A Biblia történelmileg nem hiteles. Hirtelen ennyi, a többi gondolatmeneted is ezeken alapszik. Te eldöntötted, hogy mit gondolsz Istenről és se a Biblia se a történelem nem érdekel.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Köszönöm, hogy megmondod, hogy mit kell hinnem.

(#19848) Attila2011:Minden felekezetnél és vallásban vannak olyan hittételek, amit el kell fogadni.

Ezeket a dolgokat minden meggyőződés nélkül el kell fogadni? Hogy mondhatja magát az szabad embernek, aki olyan dolgokat fogad el, amiről fogalma sincs?

Ez most nem tudom biztosan, hogy kinek szól, de amennyiben Noddy-nak, kérlek, ne keverd bele az én hozzászólásomat. Teljesen más a szövegkörnyezet és két különböző dologról van/volt szó.

Ha nekem címzed a kérdést, akkor én sehol sem írtam vagy utaltam arra, hogy minden meggyőződés nélkül kell elfogadni ezeket. Hiszen pont azért van mindegy egyes ilyet tézisnél utalás a Szentírás megfelelő szakaszára, hogy saját magad is felismerhesd és meggyőződhess róla.
Az pedig, hogy ezeket elfogadjuk, nem csorbítja a szabadságunkat. Legalább is én nem érzem úgy, mint ha rácsok mögött élnék.

„Régen mit tettek az istenkáromlókkal...”
És még kérdezitek, miért mondom, hogy sötét középkori szemléletetek van? Mi az, hogy istenkáromló? Még azt sem fogtad fel, hogy a te korlátolt, sötét nézeteidet kritizálom! De ha jobban tetszik, te vagy istenkáromló, hiszen ha te amiatt nevezel engem istenkáromlónak, mert a te véleményedet (vagy Kálvinét, vagy Lutherét) kritizálom, akkor te magadat teszed egyenlővé Istennel, ennél nagyobb istenkáromlás pedig nem létezik, persze, csak a te hited szerint. Szerintem ez nevetséges bigottság. Szedd fel nyugodtan a parkettát a lakásodban, hasogasd fel az ajtókat, ablakokat, bútorokat, rakj belőlük máglyát, és segíts a lelkednek megtisztulni!

Neked a fenti mondatod hogy jön össze a keresztényi megbocsátással? Pl. ebből hogy vezeted le a mondandódat?

4 A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.
5 Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
6 Nem örül a hamisságnak, de együtt örül az igazsággal;
7 Mindent elfedez, mindent hiszen, mindent remél, mindent eltűr.

[ Szerkesztve ]

Nem nekem írtad, de...

„Hazugságaid: Isten igazságtalanul ártatlanokat öl. Isten zsarnokként viselkedik. A Biblia történelmileg nem hiteles.”
Csecsemők meggyilkolása miért igazságos?

A Biblia történelmi hitelességére hozz bizonyítékot! Mondjuk a teljes Földet elborító vízözönre! Vagy mondjuk arra, hogy a vízözönt hogy élték túl növények? Vagy hogy a vízözön után pár száz évvel miért lettek már feketék, sárgák eszkimók, indiánok, fehérek, ujjlenyomat fentebbi magyarázata szerint a környezethez alkalmazkodva, ugyanakkor ezen különböző kinézetű emberek leszármazottai nem válnak egyformává ugyanilyen hosszú idő alatt, még ha el is kerülnek a külső jegyeket kialakító helyekről? Tehát a feketék Amerikában nem lettek fehérek, pedig Észak-Amerikában nem süt annyit a nap, de nem lettek olyanok sem, mint az indiánok, pedig az indiánok ott alakultak ki. Vagy honnan lett és hová ment a sok víz? És Noé hogy gyűjtötte össze az ausztrál, a dél-amerikai, az arktiszi, az antarktiszi, az afrikai, az európai és az ázsiai állatokat és növényeket?
„Minden testnek vége elérkezett előttem, mivelhogy a föld erőszakoskodással telt meg általok: és ímé elvesztem őket a földdel egybe.”
A minden testbe beleértette az összes halat is? Vagy a tengeri emlősöket, madarakat? Az arktiszi faunát vajon mennyire viselte meg a vízszint emelkedés, hiszen az életterük, a jég mindig a víz felszínén úszik? Az özönvízzel sós víz jött vagy édesvíz? Amikor elfolyt, akkor vagy a szárazföldek kellett terméketlenül sósnak maradni, vagy a tengernek édesvizűnek. Vagy hogy volt? Mert ez a vízmennyiség messze több, mint kétszerese az össze mai felszíni vizeknek.

Hogy teremtette az Isten hat nap alatt a világot 5775 évvel ezelőtt, ha vannak 5775 évvel ezelőtti tárgyi emlékek? Vannak galaxisok, csillagok 5775 fényévnél nagyobb távolságra is. Vagy ezeket direkt a modern emberek megtévesztése miatt teremtette?

Ha már IV. Thotmeszt hoztad. Ő a XVIII. dinasztia uralkodója volt. A dinasztiája előtt volt még másik tizenhét. Az első olyan i.e. 3000 körül. És nem pusztultak el menet közben özönvíz miatt. Ahogy a babilóniaiak, a hettiták, az akkádok, meg a többiek, csak onnan a környékről. Lehet, Mózes (vagy akik Mózesre hivatkozva írták a könyveket) sem látott tovább az orra hegyénél sem térben, sem időben?

Csak levezetem neked az időrendet a Biblia alapján:
teremtés 5775 évvel ezelőtt;
vízözön 1656 évvel később, 4119 évvel ezelőtt, i.e. 2104-ben volt.
Az Egyiptomi Ó-, Közép- és Újbirodalom egy-két megszakítástól (pl. kétszáz éves hükszosz dinasztia) eltekintve folyamatosan fennállt i.e. 2700 körüli kezdettől, és sehol semmi világpusztulás, vízözön, és hasonlók. Az Akkád Birodalom hasonlóan, és a többi.

Visszatérve az előző, nekem szóló hsz-edre:

Ez a mondatod erősen arról szól, hogy te kifejezetten visszakívánod azt az időt, amikor még ti, „keresztények” bárkit kínozhattatok, megölhettetek csak azért, mert nem értett egyet veletek, nem fogadta el sötét, lehúzó, kirekesztő, intoleráns eszméiteket. Élveznéd, mi, ha Isten iránti hiteted és elkötelezettségedet az ilyen magamfajta megkínzásával, kivégzésével bizonyíthatnád? A vért meg a hiteddel takarózva mosnád le a kezedről.

Nyilvánvalóan eléggé eltérő az értékrendünk. Szerinted egy keresztény 100%-ig biztosan jó ember, még akkor is, ha egy másik embert tulajdonként kezel. Szerintem ez szörnyű dolog és mélységesen elítélem. Veled ellentétben én nem könyvelek el előre senkit kizárólag a vallása miatt, sem pozitív, sem negatív értelemben. Megkérdőjelezném a feltételezésed morális értékét is, miszerint valaki félelemből bánik jól egy másik emberrel. Mintha pisztolyt tartanának az ember fejéhez.
Tudjuk egyébként, hogy Amerikában a ma is legvallásosabb déli államokban mekkora "szeretettel" bántak a rabszolgákkal.

Köszönöm, hogy megmondod, hogy mit kell hinnem.
Egy szóval sem mondtam, hogy neked miben kell hinned, azt mondtam "Nem én hiszem azt, hogy..."
Másrészt miféle érvelés az, hogy történelmi ismereti hiányaim vannak? Még a történészeknek is vannak ismereti hiányaik, nekem vagy akár neked miért ne lennének? Rámutattam a Biblia egyik történelmi hiteltelenségére egy példával, a zsidók kivonulásával. Sem egy országos katasztrófának, sem a 2-3 millió zsidónak nincs semmilyen nyoma Egyiptom történelmében. És miért épp 40 évig tartott megtenni egy 11 napos utat? Mert a 40 afféle mesebeli szám, ami többször is megjelenik a Bibliában.
Utána néztem IV. Thotmesz álom-szteléjének, de nem értem hogy jön ide.
Ott van még Ai városa, ami legalább ezer évvel Józsua előtt elpusztult, de Jerikó falainál végzett ásatások is hasonló eredményre vezettek. Nem csak Dávid és Salamon, de Jézus létezése is vitatott. A bibliai kronológia szerint a Föld legfeljebb tízezer éves, a tudomány szerint 4 és fél milliárd. A történelem nem tud több száz évig élő emberekről vagy világméretű árvízről.

Cseréljünk ki néhány szót a játék kedvéért:
A Koránban szereplő Allah élő isten. Nem egy könyvben hiszek, a Korán csak Allah kijelentése, de Ő élő és ható, személyes kapcsolatom van vele. Ha valóban csak egy könyvben hinnék lehet igazad lenne és keresztény környezetben keresztény lennék, de éppen az a csodálatos az iszlámban, hogy mindenhol megjelenik, minden kultúrában, környezetben. Ez kezdődött Arábiában, ment Afrika, a Közel-Kelet és a spanyolok felé, majd India és a világ szélső határáig. És ma is vannak muzulmánok minden nép és nemzetség között éppen úgy ahogy a Koránban Allah megírta.

Ha valami valódi, létezik, azt be lehet mutatni, be lehet bizonyítani. Azt állítod ez az isten élő és ható, de még sincs rá semmilyen bizonyíték. Emberi alkotásnak tekintem a Bibliát, mert nincs benne semmi, ami meghaladná a kor morális felfogását vagy tudományos szintjét. Nem tekinthető történelmi leírásnak, mert hiába szerepelnek benne valódi történelmi helyek és személyek, tele van mesékkel, mondákkal és mítoszokkal - melyek nagy része mellesleg pogány eredetre vezethetők vissza. Több példát is hoztam az ártatlanul megölt emberekre.
Abszurd a kijelentésed, miszerint eldöntöttem, hogy mit gondolok. A gondolat nem egyéni döntés kérdése. Ha most azt mondom gondolj egy kiskutyára, önkéntelenül arra fogsz gondolni. Vagy képzeld el magad a főnököd vagy szomszédod drága autójában. Máris megszegted a tízparancsolat egyikét.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Azért írtam, mert Noddy lényegében fel volt háborodva, hogy nehogy már zone megmondja miről mit gondoljon, de ha bizonyos gondolatokat, világnézetet a vallása ad készen a kezébe, azt elfogadja. Ide passzolt, amit te írtál, hogy vannak dolgok, amiket el kell fogadni a vallásokban (minden meggyőződés nélkül - ezt már én teszem hozzá, mert szerintem ez az igazság).
Egy vicc jut eszembe:
Az őrmester azt kérdezte az újoncoktól, hogy miért van diófából a puskatus.
- Azért, mert keményebb, mint a többi fa - mondta az egyik.
- Nem - válaszolta az őrmester.
- Mert rugalmasabb.
- Nem azért.
- Mert az jobban fénylik.
- Fiúk, nektek még igazán sokat kell tanulni. Azon egyszerű oknál fogva használják a diófát, mert az van előírva a Szabályzatban.

4,5 milliárd köbkilométer víz kellene a Föld teljes elárasztásához (a Mount Everest magasságáig), miközben a Földön összesen csak kb. 1,39 milliárd köbkilométer víz van, ebből 10,6 km3 az édesvíz.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

No, akkor még alá is is becsültem. Amúgy Mount Everest + 15 sing. Én csak a földfelszíni felületből, az óceánok átlagmélységéből és a Mount Everest magasságából indultam ki a saccoláshoz. Az édesvízbe azért beleszámolnám a sarki és a gleccser jegeket. Azért ezek összesen olyan 30 millió m^3, bár a 4,5 milliárdhoz képest legfeljebb párolgási veszteség.

[ Szerkesztve ]

Kitiltottam valakit?

Ha visszaolvasod a mondatokat, amire reagáltál, látszik, hogy nem erről van szó. A mondat, ami ezt a vonalat elindította:
"Nekem kicsit érdekes, hogy mindig az ateisták (általában evolúcionisták) ugráltatják az istenhívőket, hogy bizonyítsanak ezt vagy azt a Bibliában."
És meg kell, hogy valljuk, sok esetben ez tapasztalható. Erre jött felvetésként a "bizonyítás terhe", hisz ugye az evolúció szerinte tény, azt bizonyítani nem kell, csak az Isten létezését. Hiszen aki hisz Istenben, az azt állítja, hogy létezik. Innestől kezdve meg bizonyítania kell...
A legutóbbi írásom pedig arra utalt, hogy nem azóta van itt a topicban, hogy én írtam neki, vagy bárki más, és tettem volna számára egy állítást, amire bizonyítékot kell hoznom.

Katolikus Lexikon: Nem fogalmaz konkrétan, arról ír, hogy az érvek hogy kezdtek sorakozni az egyes állítások mellett az évek során. Viszont nem állítja biztosan, hogy 2, vagy több írója lenne. A harmadik író létezését meg majdnem nem is említi.

"Mennyire lehet hiteles forrás egy szöveg különböző részeinek egy szerzősége tekintetében?"
Mert a több szerzősége tekintetében?

"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"

"hisz ugye az evolúció szerinte tény, azt bizonyítani nem kell"

Szerintem már voltak itt páran, akik bizonyították, azaz leírták, belinkelték mivel bizonyítható.
Amúgy ami már bizonyítva van (!) és a bizonyítása nehéz, azt nem feltétlen neki kell bizonyítania.

Ha valaki valamiről nem hiszi el, hogy létezik, az még nem biztos, hogy nincs és ez fordítva is igaz.

Én például mindenben kételkedek, de semmit nem zárok ki. (Persze ez egy egyszerűsített kijelentés, nem kell félreérteni)

[ Szerkesztve ]

Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.

A katolikus egyház részéről nem egyértelműen kiállni egy ember szerzősége mellett az nagyjából egyenlő azzal, hogy ők sem gondolják egy szerzőjű műnek.

Korábbi.
„A világegyetemben is szerepel az "Itt jártam" felirat.”
Ha már korábban ezt a hasonlatot hoztad. Az a baj ezzel, hogy a fakéregbe vésett szövegnek biztosan tudod az eredetét: egy hozzád igencsak hasonló lény, egy ember véste oda. Sőt, annyira hasonlítasz rá, hogy te magad is oda tudsz vésni ugyan ilyen feliratot. És ezt még csak nem is kell bizonygatni, hiszen ebbe a fórumba is ide tudtad írni. Ezzel szemben a hasonlatod alapjául szolgáló történést, a világ Isten általi teremtését semmilyen formában nem tudod megismételni, legfeljebb hiszel olyan embereknek, akik szintén nem tudják ezt megtenni. Ezt visszavezetheted persze Krisztusig mint hivatkozási alapig. Az a baj, hogy azóta eltelt 2000 év alatt számtalan olyan dolog történ, ami mind, mind amellett bizonyíték, hogy réges-rég nincs semmiféle kapcsolat Krisztus és a rá hivatkozók között, legfeljebb csak a remény élhet bennetek.

„hisz ugye az evolúció szerinte tény, azt bizonyítani nem kell, csak az Isten létezését”
Az evolúció tény, bizonyítékok vannak rá. Sőt, éppen annak alapján alakította ki Darwin, amit látott: egy fajnál a környezethez alkalmazkodás fejlődési stádiumait. Szemben az általad felvetett „3000 beteljesült prófécia, hozzá rengeteg tárgyi lelet, történelmi beszámolók, tudósok, professzorok szakvéleményei, hatalmas felfedezések” kijelentésre.

Pl. egy komoly prófécia, nem is akárkitől:

Bizony mondom néktek, hogy e nemzetség el nem múlik, mígnem mind ezek meglesznek.

Ez ugyebár az újra eljövetelére és a többire vonatkozik. Mióta is reménykedtek? Beteljesült volna? Úgy, ahogy remélitek, aligha. Nem lehet, hogy valamit nagyon rosszul értelmeztek? És talán éppen azért, mert az a bizonyos kapcsolat már rég nincs meg? Vagy a másik lehetőség: bármilyen próféciát bárhogy lehet interpretálni, főleg, ha a megjövendölt esemény bekövetkezte után írták.

A tudomány gyenge pontjai
Kiemelném a cikk végét:
"Jó ideje divat a nagy cégek részéről támogatni egyes kutatókat, és a finanszírozással fejteni ki rájuk nyomást, hogy lehetőleg olyan tudományos eredmények szülessenek, amelyek az adott cég vagy iparág számára pozitívak. Ezt még a nagy dohánycégek kezdték a hatvanas években, amikor az a vád érte őket (később be is bizonyosodott, és milliárd dolláros botrány és kártérítési perek lettek belőle), hogy szándékosan kevernek a cigarettadohányba olyan adalékanyagokat, amelyeknek csak az a funkciója, hogy a függőséget erősítsék."
Mielőtt bárki kételkedne benne NEM VAGYOK TUDOMÁNYELLENES!
De remélem árnyalja a képet a tudomány objektivitásával kapcsolatban és abban, hogy e kutatási eredmények a valóságot tükrözik-e minden esetben.
Külön kiemelném, hogy nem kutatók cáfolták egyértelműen az inkriminált tudós nézeteit, hanem a szponzori szerződési láttak napvilágot.
A tudomány fontos dolog, de mivel emberek alakítják, ezért nem csak a tévedés lehetősége áll fenn.

www.refujvaros.hu

Annyit tudok válaszolni, hogy a keresztény életszemlélet a szabadságra épül. Én nem korlátozom be magam semmivel sem. Szent Ágoston ezt a szabadságot úgy fogalmazta meg: "Szeress, és tégy, amit akarsz".
Nem korlátoz, hogy Krisztus mellett döntöttem. Szabad vagyok olyannak lenni, amivé teremtettem. Szabad vagyok értékesnek tartani magam függetlenül a társadalmi elvárásoktól, a korszellemtől.
A keresztény ember szabad tud lenni még a börtönben is...
Nem én vagyok korlátok közé szorítva...

www.refujvaros.hu

Külön kiemelném, hogy nem kutatók cáfolták egyértelműen az inkriminált tudós nézeteit, hanem a szponzori szerződési láttak napvilágot.
A cikk valóban a szerződések nyilvánosságra kerüléséről szól, de ez nem jelenti azt, hogy nem cáfolták volna többen a tanulmányt. Már 2003-ban megjelent egy cáfolat 13 tudós nevével jegyezve: [link]

Bármelyik tudós írhat egy tanulmányt, vagy előállhat egy hipotézissel, de az nem jelenti azt, hogy egyből el kell fogadni. Az a baj, ahogy sokan, te sem vagy tisztában a tudományos módszer fogalmával. Megfigyelés, kísérlet -> hipotézis -> ellenőrzés -> szakértői értékelés, elfogadás. A cáfolatot olvasva kiderül, hogy Dr. Soon tanulmánya már a hipotézis fázisában megbukott. Tehát közel sem a tudomány gyenge pontjairól van szó - ahogyan te fogalmaztál - hanem egy etikátlan tudósról és annak megcáfolt tanulmányáról.
Arról nem is beszélve, hogy ha át is ment volna az ellenőrzésen és szakértői értékelésen, és így elfogadott tudományos elméletté vált volna, még akkor is cáfolható maradt volna.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Ha jól olvastad volna, akkor én azt írtam, hogy a tudomány gyenge pontja az etikátlan tudós... többek között.

Arról nem nyitok vitát, hogy mennyire jogos az a megállapításod, hogy nem vagyok tisztában a tudományos módszer lényegével, mert nekem a személyeskedés soha nem jött be... (ezt pont te is tapasztalhattad)
Tehát ezt ignorálom.

Ellenben az a tény, hogy félre és meg lehet vezetni a közvéleményt a tudomány jól válogatott hipotéziseivel nem kérdéses. Sőt tartósan manipulálni is lehet... Csak pénz kérdése az egész, mert az ember jelleme adott hozzá.... a tudósé is...

www.refujvaros.hu

Ha keresztényként félni kell Istentől, ha abban kell hinni, hogy születésünktől fogva bűnösök vagyunk, hogy a más vallású vagy vallástalan szerettünk halála után örökké szenvedni fog, hogy szolgálatra lettünk teremtve, hogy egy könyvben csakis az igazság szerepel, az eléggé meghatározható korlátokat emel.
Már maga a teizmus felfogás, miszerint istenhez és a teljes igazsághoz egyetlen út vezet, mégpedig az adott egyén adott vallásának adott felekezete, nem más, mint korlátozottság, szűklátókörűség.

(#19918) kymco
Külön kiemelted, hogy "nem cáfolták" és úgy kezdted, hogy "a tudomány gyenge pontjai". Mindkettő ellen érveltem, megcáfolták az illetőt és egy ilyen tanulmány nem a tudomány gyenge pontja, hacsak nem egyetlen tudósra szűkíted a tudomány fogalmát. Feltételeztem, ha ismernéd a tudományos módszer lényegét, akkor nem mondanál ilyet és próbáltam úgy fogalmazni, hogy ne legyen negatív felhangja.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Nekem nem kell az Istentől félnem. Az Istent félni még a magyar nyelv szabályai szerint sem azt jelenti, hogy Istentől félni.
Senki sem kényszeríthet arra, hogy elhiggyem azt, amit egyébként nem tudnék elhinni.
A hit másik oldala a bizalom. A bizalom felszabadít, a bizalmatlanság megkötöz.... Ha bizalmatlan vagyok, nem tudok szabadon cselekedni. A bizalom megléte nagy szabadságot ad...

Nem hiszek abban, hogy az egyébként vallástalan, más vallású ember csak úgy elkárhozik, de abban hiszek, hogy Isten velük is kapcsolatot keres, és ha ezt elutasítják, akkor elvesznek. Ez a kapcsolat minden teremtésén keresztül elérheti, de a lelkiismeretén keresztül is, amennyiben nem jut el hozzá a Biblia személyes üzenete.

Alapvetően arra lettünk teremtve, hogy képviseljük Istent. Nem hinném, hogy korlátnak éli meg az USA nagykövete, hogy képviseli idegen országban a hazáját. Megbecsülés, tisztelet és felelősség a szolgálat.

A Biblia igazságáról.
Egy család német rokonoktól még az "átkosban" ajándékba kapott egy nagyon hiper-szuper kávéfőzőgépet... De nem kapott hozzá használati utasítást.
Internet nem lévén hetekig-hónapokig nem tudták használni. A használati utasítás nélküliség nem szabadságot, hanem korlátot jelentett... a használati utasítás birtokában pedig szabadon készíthettek sokféle kávé különlegességet. Persze ki lehetett volna próbálni ráérzésre is, de az akkor több havi fizetés értékű készülék könnyen tönkre mehetett volna, ami szintén korlátot jelentett volna a nagy szabadság után..
Tehát jó, ha tudjuk, hogy az értékes dolgainkkal hogyan kell bánni, mielőtt a nagy szabálynélküliségben hazavágjuk.

Az egyetlen út pedig könnyen jól járható, ha van, aki előttünk jár. Pont az a szabadság ebben, hogy ingyen van... mindenkié lehet, sem IQ, sem pénz, sem, társadalmi helyzet nem számít...

www.refujvaros.hu

Nemtudom, én tök jól megvagyok "használati utasítás" nélkül is és ezzel nem vagyok egyedül.

Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.

Egy kicsit bővebben...
Az az autóvezető, aki a nemrég vásárolt autójában ülve kineveti azokat, akik 15-30000 km-ként drága pénzért olajat cserélnek a kocsijukban, időnként vezérműláncot és egyebeket, hivatkozhat arra, hogy sok-sok kilométert levezetett gond nélkül, ezért fölösleges a szervizesek károgásait, kötöttségeit figyelembe venni, mert az élet nem igazolja őket... nos, hivatkozhat a tapasztalataira, de ettől még nem biztos, hogy igaza van...

www.refujvaros.hu

Jézus a rabszolgaságról:
Jn 13,3-8 " Jézus tudva, hogy az Atya mindent a kezébe adott, és hogy az Istentől jött, és az Istenhez megy, felkelt a vacsorától, letette felsőruháját, és egy kendőt kötött magára, azután vizet öntött a mosdótálba, és elkezdte a tanítványok lábát mosni és törölni a magára kötött kendővel. Simon Péterhez lépett, aki így szólt hozzá: Uram, te mosod meg az én lábamat? Jézus így válaszolt neki: Amit én teszek, most még nem érted, de később majd megérted. Péter így szólt hozzá: Az én lábamat nem mosod meg soha. Jézus így válaszolt neki: Ha nem moslak meg, semmi közöd sincs hozzám. "
A szolga feladata volt a láb megmosása. Jézus felvállalta ezt a megbotránkoztató feladatot, mert nem az a Jézus követő tanítvány feladata, hogy uralkodjon másokon, hanem, hogy szolgáljon. Jézus követője nem lehet különb Jézusnál.

Lk 22, 24-26. "Versengés is támadt közöttük, hogy melyikük a legnagyobb. Ő így felelt nekik: A királyok uralkodnak népeiken, és akik hatalmuk alá hajtják őket, jótevőknek hívatják magukat. Ti azonban ne így cselekedjetek, hanem aki a legnagyobb közöttetek, olyan legyen, mint a legkisebb, és aki vezet, olyan legyen, mint aki szolgál."

Jézus maga szolgálni jött a világba, a legnagyobb uralkodó a legkisebbként. És ezt várja Jézus követőitől. Az, hogy a rabszolgaság eltöröltetett, a kereszténység érdeme. Európában a brit parlamentben egy hitében erős magányos harcos, William Wilberforce, dacolva a rabszolga kereskedelem haszonélvezőivel, időnként életveszélyes fenyegetések, időnként kiközösítések közepette, a felvilágosodás tanai ellenére a rabszolgasághoz ragaszkodó társadalommal szemben haladva végigvitte a rabszolgaság eltörlését. Ezt a feladatot Istentől kapta, nem is titkolta, és bár sokszor nagyon nehéz élethelyzetbe került a vállalása miatt, végigvitte. Ha jól tudom, halála napján fogadta el a brit törvényhozás a rabszolgaság eltörléséről azt a törvényt, amiért egész életében küzdött....

www.refujvaros.hu

Érdekes linket találtál. Gyakorlatilag a cikk első mondata cáfolja azt az állítást, amelynek alátámasztásául hoztad. De a kiemelt idézet első mondata is ilyen:
„egyes kutatókat”

„Külön kiemelném, hogy nem kutatók cáfolták egyértelműen az inkriminált tudós nézeteit”
Minek cáfolták volna külön, mikor a tudományos közvélemény bizonyítottnak tartja és általánosan elfogadta, hogy van globális felmelegedés, és hogy mi is ennek az oka. Ha egy, a tudomány általános közvélekedésével ellentétes elméleted van, azt neked kell kétséget kizárólag bizonyítani. Ha már a jogról is volt szó: ez pont ilyen. Ha állítasz valamit (vádolsz), azt először neked kell bizonyítani, nem pedig a megvádoltnak az ártatlanságát. Erre van az ártatlanság vélelme alapelv.

„Szabad vagyok értékesnek tartani magam függetlenül a társadalmi elvárásoktól, a korszellemtől.”
Ezt vitasd meg Noddy kollégáddal, aki a fátyolos tekintettel kívánja vissza azt a múltat, amikor az egyházak véleményét elvető tényleg szabadon gondolkodókat még istenkáromlónak nevezve szabadon máglyára küldhették. Mint pl. Szervétet, akik természetesen maga választotta a halált. Vagy ott van pl. Kálvin, akit éppen az aktuális korszellemhez való igazodással mentegettetek, holott ő is lehetett volna ettől szabad, és azt is mondhatta volna, amit a Noddy által korábban linkelt íráshoz azóta írt hozzászólásként valaki. Természetesen nem én vagyok, de látszik, hogy még a református egyházon belül is van, akit nem érdekel Kálvin tekintélye. Nem mellékesen ezt a saját szabadságod alapjául hozott ágostoni idézetet hogyan hozod össze azzal, hogy akármire hivatkozva úgy gondolod, jogos volt Szervét megégetése, holott Szervét is csak a maga módján szabad akart lenni? Ha tehát Szervét ezt idézi Ágostontól, akkor már nem is volt jogos a megégetése, ugye?

„Ellenben az a tény, hogy félre és meg lehet vezetni a közvéleményt a tudomány jól válogatott hipotéziseivel nem kérdéses.”
Egyedi esetből általános következtetést levonni: éppen ez a megvezetés egyik fő technikája.

Nos, a hozzászólásod alapján nem tudom, hogy kivel vitatkozol, ha Noddyval, akkor ne nekem címezd légy szives....
Azt meg még senki sem cáfolta nekem, hogy a tudományos szemlélet leggyengébb láncszeme az ember, aki képes a tudományos köntösben saját érdekéből megvezetni a társadalmat.
A tudomány olyan, hogy minden hipotézisre találhatunk olyan tudóst, aki ezt cáfolja... tehát tényleg nem jól fogalmaztam. De azért az felettébb érdekes, hogy a botrány a pénzek kapcsán került a közvélemény ingerküszöbét elérő szintre és nem a tudományos cáfolatok kapcsán.
És ha már bebizonyosodott, hogy létezett olyan lobbi, ami tudatosan dezinformációval, a tudomány oldaláról félrevezette, manipulálta a társadalmat, akkor ez soha nem fordulhat elő többé? Érdemes lenne számba venni, hogy a szent tehénnek kikiáltott tudományos szemlélet sem etalon. Annyit ér, mint az ezt művelő ember. Az az ember, aki rabszolgákat tartott, kizsákmányolja a fejlődő országokat, aki környezetet szennyez, hatalomra tör, csak magával foglalkozik stb....
Egy időben reggel bringával mentem dolgozni. Találtam egy rövidebb földutat, amivel kilométereket tudtam spórolni. Illegális szemétlerakó helyek tömege volt az út mentén. Évente egyszer-kétszer az önkormányzat takarítást végzett... Másnap már ott virítottak a kupacok. Névtelenül, de egyértelműen jelezve, hogy milyenek is vagyunk valójában...

www.refujvaros.hu

Ne haragudj, de ezt a William Wilberforce-t úgy emlegetitek, mintha az ő hozzáállása lett volna általános az egyébként a protestáns vallásúak által dominált Egyesült Királyságban, vagy az Egyesült Államokban. Utóbbiban ráadásul van egy nem kis terület, amit Bible Belt-nek, Bibliaövezetnek hívnak. Szerinted miért? És vajon mely terültetekkel esik egybe? Csak nem Konföderációt alkotó államokban? És Wilberforce csak nem ugyanúgy neoprotestáns volt, ahogy az USA lakosainak nagy része pont ugyanezen államokban? Tehát egy ember milliók ugyanolyan hitűekkel szemben. Sőt, egy ember a milliónyi ugyanolyan hitűt tömörítő egyházakkal szemben. Vagy van valami adatod arról, hogy az illető egyházak akár csak egy halk sóhaj erejéig felemelték volna a szavukat Wilberforce mellett vagy a rabszolgaság ellen? Így ez a példa nyugodtan felhozható a fenti egyházak elleni vádkén is. Ráadásul angolként UK-ben és Európában harcolt az USA-beli rabszolgaság ellen.
Azt tudtad, hogy az amerikai polgárháború nem is a rabszolgák fölszabadításáért folyt? Mert a nagyon keresztény amerikaiakban még a 19. század második felében sem merült fel, hogy ez probléma. Ahogy a mélységes istenhittel és fajgyűlölettel teli déli államokban ma sem tartják problémának.

Vannak dolog, amihez idő kell. A felvilágosodás forradalma után majd fél évszázaddal később jutott el a kor egyik legfejlettebb demokráciája, hogy az anyagi érdekei fölé helyezze az egyetemes emberi jogokat. Ebből is látszik, hogy bár lehet anakronisztikus módon értelmezni a történelmet, de az emberi társadalmak nagyobb tehetetlenséggel rendelkeznek. Ezt néhány fórumozó nem veszi tudomásul, de ennek beláttatása nem az én feladatom.
Wilberforce neve azért emelkedik ki, mert ő a feladatát elhívásként fogalmazta meg, Istentől kapott életcélként, és szembement a többségi társadalom érdekével, értékítéletével, és vállalta az Istentől kapott feladatát. A sok névleg keresztény között ő volt azon kevesek egyike, aki valóban Krisztus követő volt. A jézusi lelkülete miatt emlegetjük....

www.refujvaros.hu

A "használati utasítás" kódolva van az emberben gyárilag, a köznyelv "lelkiismeret" néven emlegeti

Igen, jól mondod, nyomokban tartalmazza....

www.refujvaros.hu

És kymco:
Azért nemhiszem, hogy egy könyvtől ez sokat változna, ahhoz hajlam is kell. Minden más identitás és nevelés kérdése.

Amúgy érdekességképp: az ateistáknak is keresztény értékrendjük van.
Nem kell ahhoz se vallásosnak, se hívőnek lenni, hogy egy ember tisztességes, becsületes, stb. legyen.

[ Szerkesztve ]

Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.

Nem tőle félsz, hanem a haragjától vagy az ítéletétől, esetleg attól, hogy megsérted? Természetes, hogy nem lehet rákényszeríteni senkire az egyes dogmákban való hitet. De ha egyes dolgokról más a hited, akkor már egy másik felekezethez vagy egyházhoz tartozol, sőt akár létre is hozhatod a saját értelmezésed egyházát.

A bizalmat pedig szerintem ne keverjük össze a hittel.

Abban is hiszel és helyesnek tartod, hogy az életünk végén a hitünk és nem a tetteink alapján leszünk elbírálva és hogy egy véges élet után végtelen jutalom vagy büntetés jár? Hogyan tudnál boldog lenni az örökkévalóságban, ha tudod, hogy egyes szeretteid örökké fognak szenvedni?

A Biblia teljes igazságát csak akkor tudnád biztosan megállapítani, ha már eleve lenne ismereted a teljes igazságról. Akkor pedig minek a Biblia?
Van egy régi indiai sztori néhány vak emberről, akik nem tudták, hogy milyen egy elefánt. Amikor elvitték őket egy elefánthoz, mindegyik egy-egy külön pontját kezdte el tapogatni. Aki a lábát fogta, szerinte az elefánt olyan, mint egy fa, aki az ormányát, szerinte olyan, mint egy kígyó, aki a farkát, szerinte olyan, mint a kötél.

Jézus arról is beszélt, hogy a szolga mikor érdemel több vagy kevesebb verést.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

"Nem kell ahhoz se vallásosnak, se hívőnek lenni, hogy egy ember tisztességes, becsületes, stb. legyen."
Azért mondtam, hogy gyárilag kódolva van.

Erős kijelentés, hogy az ateistáknak is keresztény értékrendjük van. Egyáltalán mi a különbség a keresztény morál és szekuláris morál között? Az ateizmus csupán egy kérdésben foglal álláspontot, ez alapján nem lehet általánosan kijelenteni, hogy az egyénnek milyen az értékrendje.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Általánosságban értendő.

Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.

„Vannak dolog, amihez idő kell.”
Idő? Mennyi? A protestáns egyházaknak (igen, köztük a reformátusnak is) modern rabszolgaság kezdetétől, azaz a 16. század elejétől 370 év sem volt elég arra, hogy fellépjenek a rabszolgaság ellen.
Wilberforce-szal ráadásul olyan ember nézeteit dicsőíted, aki a saját egyházad szemében eretnek, és száz-kétszáz évvel korábban máglyán égették volna el.

„anakronisztikus módon értelmezni a történelmet”
Én nem a történelmet értelmeztem, hanem keresztények viselkedését. Aminek történelmi viszonyoktól függetlenül bizonyos szintet el kell érnie. Aztán az már erősen egyéni, mennyire viszik végletekig. Pl. Salkaházi Sárát és öt társát a nyilasok a Dunába lőtték, ahogy az általuk védett zsidókat is.

„Wilberforce neve azért emelkedik ki”
Szerintem meg azért emelkedik ki, mert egyik egyház részéről sem volt sem hivatalos, sem magánszemély, aki így lépett volna fel. Emiatt inkább szégyenkeznie kellene az egyházaknak.

Összefoglalom: reformátusként semmi alapod nincs arra, hogy Wilberforce-ra büszke legyél, mert a református egyház nem lépett fel úgy, ahogy ő, ő nem református volt, sőt, az egyházad valószínűleg eretnekként tekintett rá, és ha tehette volna, üldözi.

[ Szerkesztve ]

Ráadásabbul.

USA bibliaövezet
„A gyarmati időszakban (1607-1776) a déli államok az anglikán egyház bástyái voltak. Azonban az elkövetkező évszázad vallásos megújulási mozgalmainak hatására, melyek mindenekelőtt a baptista felekezethez kapcsolódtak, fokozatosan teret, majd elsőbbséget nyert a nem-anglikán protestantizmus.”
Tehát nagyjából Wilberforce váltásával egy időben (gondolom, Wilberforce-ra is ez volt hatással) indult el a vallási megújulás, amely pont semmilyen Wilberforce-éhoz hasonló eredményt nem hozott. Legfeljebb csak a bigottság és az álszentség lett nagyobb.

Nem félek tőle, sem a haragjától, sem az ítéletétől. Annyira félek attól, hogy megsértem, mint ahogy félek attól, hogy más embert megsértek, aki közel áll hozzám. Az Istennel való kapcsolatomat nem a félelem határozza meg, hanem a bizalom.

Természetes, hogy nem lehet rákényszeríteni senkire az egyes dogmákban való hitet. De ha egyes dolgokról más a hited, akkor már egy másik felekezethez vagy egyházhoz tartozol, sőt akár létre is hozhatod a saját értelmezésed egyházát.
A felekezeteink nem más hitek alapján jöttek létre. Ha más a hit, akkor nem keresztény. A baptista, evangélikus, református, stb egyházak eltérései nem az Istenben való hit különbözőségén alapulnak, és a Krisztusban való közös hithez képest elhanyagolhatóak.
Természetesen mindenki kialakíthatja a saját vallását, de attól még nem válik igazzá, hogy hisz benne. Isten igazságát sem az én hitem igazolja...

A bizalmat pedig szerintem ne keverjük össze a hittel. Nem tudok mit kezdeni ezzel az általad állított korláttal. Ha a keresztény hitről akarsz vitázni, akkor el kell fogadnod, hogy a keresztény hit és a bizalom majdnem ekvivalensek. Maga a Biblia fogalmaz úgy, hogy a hit bizalom és meggyőződés. Tehát te kizárhatod, de akkor nincs miről vitáznunk. A keresztény hit el nem választható a bizalomtól...

A Biblia teljes igazságát csak akkor tudnád biztosan megállapítani, ha már eleve lenne ismereted a teljes igazságról. Vagy ha jól ismernék olyat, akinek ismerete van a teljes igazságról, és bíznék a szavában, döntéseiben... ez Jézus.
De segít az igazság megismerésében a bennem lakó Szentlélek is.
Tehát röviden, segítséggel megy.. és ebben a Biblia is szerepet vállal.
Kicsit olyan, mikor az apa a fiával vitorlázik. A fiúnak nem kell mindent tudni a vitorlázásról, mert az apa figyel rá és kipótolja a hiányosságokat. De a vitorlázás során a fiú ismeretekhez jut, egyre több dolgot maga is meg tud csinálni.

Jézus szavai esetén a példázatot, ami az adott kor jegyeit hordozza, hogy érthető legyen az eredeti üzenet, nem szabad összekeverni a direkt üzeneteivel. Direkt üzenete volt, hogy nem nevezi a követőit szolgáknak, hanem barátnak. Ha a két információ közlési mód között nem teszünk különbséget, akkor téves következtetéseket lehet csak levonni.

www.refujvaros.hu

Wilberforce-szal ráadásul olyan ember nézeteit dicsőíted, aki a saját egyházad szemében eretnek, és száz-kétszáz évvel korábban máglyán égették volna el. Ezt kifejtenéd?

A protestáns egyházaknak (igen, köztük a reformátusnak is) modern rabszolgaság kezdetétől, azaz a 16. század elejétől 370 év sem volt elég arra, hogy fellépjenek a rabszolgaság ellen. A reformáció két fellegvára Svájc és a mai Németország. Egyik országban sem hallottam a rabszolgaságról. Sőt most olvastam a wikipédián: "A késő középkorban a rabszolgaság ismét visszaszorult. A legtöbb európai nép felvette a keresztény hitet és Nagy Károly korától kezdve a keresztényeknek kifejezetten tilos volt rabszolgákat eladniuk vagy szerezniük. "

Összefoglalom: reformátusként semmi alapod nincs arra, hogy Wilberforce-ra büszke legyél, mert a református egyház nem lépett fel úgy, ahogy ő, ő nem református volt, sőt, az egyházad valószínűleg eretnekként tekintett rá, és ha tehette volna, üldözi. Az összefoglalás az eszmefuttatásaid végén megfogalmazott téves végkövetkeztetés...
És reformátusként, keresztény emberként legalább annyira van alapom védeni a hitemet, mint neked támadni. Tehát ilyen hülye szöveggel kérlek ne gyere máskor... Nem te döntöd el, hogy nekem mihez van alapom... mint ahogy én sem kérdőjelezem meg, hogy van-e alapod kritizálni....

www.refujvaros.hu

Ebben igazad van. Ez a déli terület nagy történelmi terhe. Olvastam olyan amerikai írótól, aki ezzel a témával foglalkozik Marin Luther King kapcsán. Nagyon érdekes volt, hogy hogyan szembesült később a saját felekezete által kialakított értékrend nyomorával.
Ezekkel a hibákkal igen, kereshetsz minket. De ez nem von le semmit abból, hogy Krisztus hogyan látta az ember-ember kapcsolatot.
Igen, sok névleg keresztény (sokszor még névlegesen sem, csak olyan országrészben lakott, ahol korábban sok keresztény élt), és sok célt tévesztett keresztény tettei arról árulkodnak, hogy az ember zsigerből ilyen. Uralkodni akar a másikon, és még ideológiát is gyárt hozzá.
De mindez semmit nem mond arról, hogy Isten hogyan viszonyul az emberhez, és az embernek hogyan kell a másikhoz viszonyulnia.

Az, nem minősíti pld a newton első törvényét, hogy a nebuló rosszul tanulta és/vagy rosszul alkalmazza.

www.refujvaros.hu

A felekezetek épp az eltérő értelmezésekben való hit miatt jöttek létre, tehát eltérő a hitük. Egyesek ugyanolyan szent iratként tekintenek az apokrif iratokra, mint a Bibliára, mások nem. Te is arról beszéltél, hogy neked más a hited az elkárhozásról, de te is kereszténynek tartod magad. Többször felhoztad már, hogy a hited igazságát nem a hited léte igazolja. Akkor mi?
Nietzsche szerint a hit nem akarni tudni, mi az igazság. Ha valamiben bizalmam van, arra van ésszerű magyarázatom, van rá bemutatható bizonyítékom. Téged érdekel, hogy amiben hiszel, az igaz vagy sem? Milyen mások által is alkalmazható módszerrel vizsgálod meg, hogy valami valódi-e vagy sem?
Számomra kissé furcsa a kijelentésed, hogy jól ismered Jézust és hogy ismerete van a teljes igazságról. A Biblia azért igaz, mert a Biblia írja, hogy igaz?
A szolga elverését nem a követők szolgaságával kapcsolatban hoztam fel, csupán Jézus szolgákhoz való nem túl barátságos viszonyulására hívtam fel a figyelmet.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

A felekezetek nem az eltérő hit alapján jöttek létre. A hit arra vonatkozik, hogy kibe vetjük a bizalmunkat. Ha ez Krisztus és az Ő megváltó kegyelme, akkor nem tér el a hitünk értelmezése. Az, hogy valaki olvassa még a Bibliához a makkabeusok két könyvét, nem lényeges. Attól, hogy másképp terítenek tájegységenként a világban, még nem érinti azt hogy emberek vagyunk-e ettől a különbségtől. A hit Jézusra vonatkozik, ha abban egyek vagyunk, akkor nem érdekel, hogy hogyan keresztelkedett, és mit vall a predestinációról.
A bizalom azért is jó szó, mert a bizalom előbb-utóbb beigazolódik (vagy cáfolódik). A bizalomnál még ésszerű magyarázat nincs, mert ha lenne, akkor az nem a bizalomra épülne, hanem a tényekre. Ha elejtem a poharat, akkor abban bízhatok, hogy nem törik el, de az ésszerűség azt mondatja velem, hogy a pohárnak annyi...

Az én hitem az elkárhozásban nem különlegesen egyedi, és valójában nem is hit kérdése, hanem ezt a következtetést vontam le a Bibliából és abból, amilyennek megismertem Istent.

A Biblia nem attól igaz, mert a Biblia állítja. A Biblia igazságát csak Isten tudja hitelesíteni.

A szolga elverésénél pedig maradjunk abban, hogy ez egy példázat, ami azt a célt szolgálta, hogy hétköznapi, ismert szituációkon keresztül válhasson érthetővé egy-egy bibliai igazság.
Attól, hogy autókkal példálóztam korábban még nem következik, hogy autószerelő vagyok...

www.refujvaros.hu

Te levontad a saját következtetésed és abban hiszel. Mások azt a következtetést vonták le, hogy elveszíthető a megváltás, mások azt, hogy az emberek egy időben éltek a dinoszauruszokkal, mások azt, hogy nincs purgatórium.

A bizalom attól még tényekre épül, hogy te megváltoztatod a definícióját. Ha leejtesz egy poharat, nem bízni kell abban, hogy nem törik el, hanem reménykedni. Ha azt mondod a leejtés után, hogy "bíztam benne, hogy nem törik el" az azt jelenti, hogy volt rá okod (pl. nem magasról ejtetted le vagy vastag edzett üvegből készült). Ha azt mondod "reméltem, hogy nem törik el", akkor csak a saját vágyad fejezed ki.

A Biblia igazságát csak Isten tudja hitelesíteni. A Biblia a keresztények szerint Isten szava. A Biblia, tehát Isten mondja, hogy a Biblia igaz. De te azt mondod, hogy a Biblia nem attól igaz, mert a Biblia állítja. Akkor mitől lesz igaz?

Arra nem válaszoltál, hogy érdekel-e, hogy amiben hiszel az igaz vagy sem? Milyen mások által is alkalmazható módszerrel vizsgálod meg, hogy valami valódi-e vagy sem?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Még egyszer neki futok ennek a hit témának. A hit nem egyszerűen azt jelenti, hogy elhiszek valamit, hanem hogy hiszek valakiben.
A magyar nyelv is szépen megkülönbözteti a kettőt.
Van értelme bizonyos helyzetekben olyan mondatnak, hogy elhiszem, amit mondtál, de nem hiszek benned, mert....
ÉS itt a "hiszek benned" nagyon a bizalmat jelenti. A hitvallásunk is úgy fogalmaz, hogy hiszek Istenben, Krisztusban.... Szentlélekben.
Nem egyszerűen elhiszem, hogy amit ír a Biblia, az igaz, hanem személyese életemet is ráhelyezem ezekre a kijelentésekre, mert bízom Istenben, hiszek Istenben.
Tehát a hit személyhez kötődik. Ezért nem zavar, hogy valaki elhiszi azt, hogy az ember és a dínók egy időben éltek, vagy elhiszi, hogy az evolúció a teremtés része, mert nem ebben hisz. Amiben én hiszek, az átrendezi az életem, az értékrendem.
Ha hiszek abban, hogy a lányomból híres zenész lehet, akkor pénzt, időt stb... fogok rááldozni. Ellenben nem változtat meg pusztán az a tény, ha elhiszem, hogy őt hallottam játszani.
Nem hiszem el, hogy van purgatórium, de együtt hiszek Krisztusban a hívő katolikus testvérrel, és hiszem, hogy Jézusban testvérek vagyunk....
Nem hiszem el, hogy számít, hogy meghintettek vízzel vagy alámerítettek, de együtt hiszek a Szentháromság Istenben a hívő baptista testvérekkel.

Én nem szeretnék azon vitatkozni, hogy mi a hit. A Biblia fogalmával egyetértek: bizalom és meggyőződés. Amikor a hitről beszélek, erre gondolok. Nem fogom más hit fogalmát használni erre keresztényként. El kell fogadnod, hogy a hit személyhez kötött döntés, ami megváltoztatja az életet, egyfajta bizalom a Teremtő Istenben, hogy a munkája az én javamat szolgálja. És meggyőződök erről napról-napra az életemben.

Kapsz egy levelet. Mi hitelesíti számodra? Az a személy, aki küldte... a levél tartalma, aláírása, bélyegzője stb... de ezek mind attól származnak, aki küldte a levelet. Egy üzenetet csak az tud hitelesíteni, aki létrehozta. Évtizedekig hallottam az evangélium egy-egy szeletét, hol az egészet úgy, hogy egy mesének tartottam. De Isten különleges módon egyszer személyessé tette. Megértettem, hogy a megváltás történet rólam szól. Ezt a személyessé válást Isten Szentlelke tudja csak elvégezni. Erre persze lehet nemet mondani... én igent mondtam...

Érdekel, hogy amiben hiszek az igaz-e. Azért is tanultam az ókori történelmet, foglalkoztam a Biblia tudományos vizsgálatával, kerestem válaszokat a kérdéseimre. És ez most sem ért véget. Nem tesz statikussá, "lustává" a hitem. Kérdéseim vannak folyamatosan, és keresem rá a válaszokat. A biblikus hit nem ad ezekre instant válaszokat. Sok válaszért meg kell küzdeni, nem pottyan az ember ölébe könnyen. Nagy kérdésem volt tavaly nyáron, mikor megtudtam, hogy anyukám halálos beteg, hogy mi jó származhat anyukám szenvedéséből... Ez pld a hívő életem egyik legnagyobb kérdése volt.

www.refujvaros.hu

Találtak egy több száz éves bibliát, abban az volt, hogy Barabást feszítették keresztre. Mi az igazság? Nem tudni, a kanonizáció során azt raktak bele a bibliába, amit jónak láttak és olyan formában, ahogy nekik kedvezett valaki "megölette" Jézust, valaki élni hagyta. Ami jórészt kitalált történetekből lett összeollózva, ott már nem oszt, nem szoroz egy "kis" ferdítés...

Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.

A legrégebbi teljes evangélium majd kétezer éves.... több, mint száz éves bibliának nevezett könyved ehhez képest újszülött.
Ha te maholnap írsz egy "bibliát" magadnak, nemsokára ezzel is példálózhatsz... Javaslom benne Pilátust feszíttessed meg. Nagyon unszimpatikus a felelősség fel nem vállalása miatt...
A Biblia nem pusztán egyetlen könyv, amit bizonyos emberek másolhattak, és bizonyos hatalmak megmondták, hogy mik lehetnek benne.
Három földrészen, sok-sok ország széttagoltságában, sok esetben egymástól függetlenül másolták a Biblia szövegét. A másolóknak annyira fontos volt, hogy hibátlan legyen a másolat, ha hibáztak, akkor sok esetben újrakezdték az egész oldalt, vagy lapszélen jelezték a hibát.
A térben és időben nagyon fragmentált másolatok újkori összevetései alig-alig találtak eltérést.
Ez alapján nehéz igazolni a te állításodat.
(ja és ezek tények, kutatások eredményei, nem az UFÓ magazin vallásos melléklete)

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Külső szemlélőként honnan tudom eldönteni, ki a keresztény?
Elég ha ő annak vallja magát?

Jó kérdés. Lehet hivatkozni alaptanításokra, hitvallásokra, (csak Jézus által, csak kegyelemből, stb). Erre születtek meg sokak által félreértett, így gyűlölt dogmák, hitvallások. De ezeket meg lehet úgy tanulni kívülről, hogy közben a szív változatlan. Erre jöhetne a második fázis, a cselekedetek bizonyságtétele, mert ha a hitem nem nyilvánul meg a cselekedeteimben, akkor az nem élő.... Ezzel meg az lehet a baj, hogy lehet képmutató, kirakatéletet is élni elég sokáig úgy, hogy ne érződjön az álságosság "bűze".
Tehát nincs tökéletes indikátor az ember kezében. Ezt bizonyosan egyedül csak Isten tudja, a másik ember, kívülálló vagy hívő ember nem.

www.refujvaros.hu

Ha valaki csak azért tartja be a vallása tanításait, hogy ne legyen büntetés, de közben arra gondol, hogy a k.rva anyját mindenkinek, az elég valamire?

Kb semmire...

www.refujvaros.hu