A jelenlegi büntetési tételek teljesen rendben vannak. Párban kell kiállni mérni, egyik mér másik büntet. Ennyi. Az, hogy jelenleg kiállnak mérni és bemérnek de nem küldenek csekket az ő hülyeségük. Többször beleszaladtam mindig a megengedett sebesség felett soha sem jött csekk. És mivel félre sem állítottak soha értelem szerűen megúsztam a dolgot. Mindig. Szarul csinálják. Nem a büntetési tételt kell ész nélkül az egekig emelni, egyszerűen csak ki kell szedni a gyorshajtókat a sorból.

[ Szerkesztve ]

Ezek szerint nem értetted meg amit a cikkben írnak, sem amit én írtam. Sebaj.

Az eszedbe jutott már, hogy neked gondolkodnod sem kell ilyeneken, csak betartani a szabályokat?
Sokan jönnek a magyarázattal állandóan, de a KRESZ nem erről szól.
Persze, nem tökéletes, de nincs mérlegelési jogod pl. egy sebesség korlátozásnál sem, csak be kell tartanod.
A jelenlegi büntetési tételek meg ló..sz sokaknak, nyugodtan lehet szigorítani.
Majmolunk mindenféle külföldi idióta szokásokat, vannak országok ahol nem sza..oznak ennyit mint nálunk , vegyük át azt is akkor.

Nincs ilyen problémám. Nemrég pont azért savaztak itt a fórumon mert 90-es táblánál óra szerint 90-el megyek ami a valóságban csak ~82km/h. Rögtön én lettem az a tötymörgő f*sz akit mindenki előzget és aki ezzel veszélyeztet másokat.
"A jelenlegi büntetési tételek meg ló..sz sokaknak, nyugodtan lehet szigorítani."
Csak mert van egy réteg akinek pénz nem számít és lazán kiköhög gyakorlatilag bármekkora bírságot attól nem kell az egekbe emelni azt mert a többség nem ilyen "szerencsés". Sokak beleszaladnak trafiba. Én is elég sokszor. Nem komoly gyorshajtásokról beszélek hanem arról, hogy valaki elbambul és 55-el érkezik meg lakott területre vagy épp amikor szándékosan nem tart be teljesen irreális sebességkorlátozásokat az üres úton a senki földjén. Pl. [link] Nehogy már ezeket a szerencsétleneket még direktben hülyére bírságoljuk. Mire fel?

Szerintem egy szabályozásnak / büntetésnek ne az legyen már a célja, hogy könnyen letudható legyen bárkinek.
Oldják meg akkor jövedelem arányosan, mint pl. Norvégiában az ittas vezetésnel.
De jelen állapotában K..vára nem tart vissza senkit, amilyen büntetéseket lehet kapni szabálytalankodásért.
Mentem vagy 20 éve egy frissen felújított szakaszon, nyaralni mentünk, hosszú szakaszon 60-as tábla hegyek.
Rajtam kívül senki se tartotta be, régen is volt ilyen.

De amit az elmúlt pár évben tapasztalok, az már szavakkal kifejezhetetlen.

Ez nemzetközileg is vezető ok, nem csak elvtársak meg akármilyenisztán szakértők vésik be. Nyilván azok a megadott értékek kicsit túloznak. Emberünknek inkább %-osan kellene kifejeznie magát, mert nyilván 130-as határnál 140-nél ne akasszon már fel. Na meg az is igaz, hogy sorra felejtik kint az ideiglenes táblákat, mész át szomszéd városba, azt a 90-be ott hagyja az építkezős 30/40-es táblát, mikor már nincs ott senki. Azt lehet "véletlen" ott támad kedvük mérni a szántó mellől a bokor mögül, vágom nem a legideálisabb.

De pl mikor kiviszem a kutyát sétálni a város melletti üdülőhöz, aminek kvázi majd az egész része lakó pihenőre van kirakva, úgy tolja az éppen kitévedő 60-al mint a huzat, ellenőrzés semmi és még ő néz rád, hogy takarodjál már le az útról. Na az ilyennek az a 30-al való túllépést 400k-ért a nyakába varrnám. Amúgy meg a pályán is, aki 180 felett vereti, vagy 90-be 140-el tőlem kezeljék is bűncselekménynek. Az alsóbb sebességhatárok körül van mit igazítani, illetve nem csak gyorshajtásra, de ittas meg engedélynélküli vezetésre is súlyosabban csapnék le a jelenleginél.

[ Szerkesztve ]

Persze, vezeto ok, de nem az abszolut gyorshajtas, tehat amikor tobbel mesz, mint amit a szabaly enged, hanem a relativ gyorshajtas, azaz amikor nem az utviszonyoknak megfeleloen mesz es ebbol lesz a baleset. Ezt pedig a merok nem tudjak merni, mert a megengedetten belul tortenik. Az abszolut gyorshajtas uldozese igazabol csak penzbeszedes, de elhanyagolhato szamu balesetet okoz. Nem mellesleg sokkal tobb halalos haztartasi baleset tortenik, mint halalos kozuti baleset, megsem buntetik a haztartasban torteno barmifele munkavegzest. Szoval csak alszent fontoskodas ez az egesz 0-ra csokkentsuk le a halalos kimenetelu balesetek szamat, eleve lehetetlen.

Nyilván több háztartási történik, mivel sokkal többen élnek valamiféle háztartásban mint vezetnek az utakon aktívan.

Az abszolút meg relatív gyorhatjást nem kezelném teljesen külön külön, elég erős az összefüggés. Aki rendszeresen gyorshajt, pl 90-be 110-el, az pláne nem fog körülményeknek megfelelően lelassítani pl 60-70-re ha úgy adódik a helyzet, mert egyszerűen megszokja, hogy az normális.
Számtalan olyan relatív gyorshajtátos baleset lehet, ahol valóban 10-20 km-el a megengedett felett hajt a veszélyhelyzet kialakulásakor majd visszalasít "szabályos" sebességre és nem jól kezeli a helyzetet aztán puff. Nem feltétlen van féknyom illetve elég infó minden esetben, hogy megállapítsák a tényleges előzetes sebességet.

Plusz ha ténylegesen megállapítható, az abszolút gyorshajtás egyértelmű statisztikai adat, a relatív meg kinda összetett, ráfogható mindenre. Pl ha elbambul az illető és balesetet okoz, akkor mondhatják hogy nem meglelő sebességgel közelítette meg a zebrát /kereszteződést /pirosat stb, ami igaz, viszont a valós ok nem az lesz, hogy ő nem tudta, hogy ott lassabban kellene menni, hanem az hogy leste a csaj s*ggét, navit vagy akármit.

Hozzásorolható a rossz műszaki állapot, kopott fék, nem jó/lapos abroncs, rosszul beállított fényszóró stb, ami miatt nem áll meg időben, amire azt mondja a szaki relatíve gyorsan ment, mert nem vette figyelembe az autó műszaki állapotát. Így azért azt a statisztikát rendesen tele lehet tömködni. Nyilván még így is problémásabb mint az abszolút, de szerintem az arányok torzak.

"Nyilván több háztartási történik, mivel sokkal többen élnek valamiféle háztartásban mint vezetnek az utakon aktívan."
Tehat fontosabb is lenne cselekedni ezugyben, megis csak a kozlekedes van teriteken.

"Az abszolút meg relatív gyorhatjást nem kezelném teljesen külön külön, elég erős az összefüggés."
Megelozhetoseg es buntethetoseg szempontjabol marpedig muszaj.

"Aki rendszeresen gyorshajt, pl 90-be 110-el, az pláne nem fog körülményeknek megfelelően lelassítani pl 60-70-re ha úgy adódik a helyzet, mert egyszerűen megszokja, hogy az normális."
Ezek csak legbolkapott velemenyeknek tunnek, konkretabban kodszurkalas.

"Plusz ha ténylegesen megállapítható, az abszolút gyorshajtás egyértelmű statisztikai adat, a relatív meg kinda összetett, ráfogható mindenre. Pl ha elbambul az illető és balesetet okoz, akkor mondhatják hogy nem meglelő sebességgel közelítette meg a zebrát /kereszteződést /pirosat stb, ami igaz, viszont a valós ok nem az lesz, hogy ő nem tudta, hogy ott lassabban kellene menni, hanem az hogy leste a csaj s*ggét, navit vagy akármit."
Nem mondhatjak, mert a sebesseg kiderul a feknyombol es az utkozes utani helyzetekbol, tehat tudni lehet, hogy volt-e gyorshajtas vagy nem. Ha ennek ellenere eluti, akkor az egyeb hiba lesz egyertelmuen.

"Hozzásorolható a rossz műszaki állapot, kopott fék, nem jó/lapos abroncs, rosszul beállított fényszóró stb, ami miatt nem áll meg időben, amire azt mondja a szaki relatíve gyorsan ment, mert nem vette figyelembe az autó műszaki állapotát."
Nem ertem, hogy ezzel mi a gond, nyilvan egy trabant mashogy viselkedik az uton, mint egy lambo.

"Nyilván több háztartási történik, mivel sokkal többen élnek valamiféle háztartásban mint vezetnek az utakon aktívan."
"Tehat fontosabb is lenne cselekedni ezugyben, megis csak a kozlekedes van teriteken."

Háztartási balesetben jellemzően nem halnak meg random, kívülálló "vétlenek" (kivétel persze van pl. komolyabb tűz, gázrobbanás stb., de ez ritka).
A költség is sokkal kisebb: ritkán kell tűzoltókat, még ritkábban rendőröket küldeni, elég a mentő), míg egy komolyabb közúti baleset után mindhármat kivezénylik. Továbbá, a nem érintett embereket se befolyásolja, míg egy autópálya vagy főút pár órára történő lezárása is komoly torlódást okoz.

[ Szerkesztve ]

Tehat fontosabb is lenne cselekedni ezugyben, megis csak a kozlekedes van teriteken.
Ezt nem értem, hogy jön ide, arra utaltam, hogy a hasonlat értelmetlen.

Megelozhetoseg es buntethetoseg szempontjabol marpedig muszaj.
Jogilag lehet más tészta az abszolút, de a kettő között akkor is van korreláció, erre utaltam.

Nem mondhatjak, mert a sebesseg kiderul a feknyombol es az utkozes utani helyzetekbol, tehat tudni lehet, hogy volt-e gyorshajtas vagy nem. Ha ennek ellenere eluti, akkor az egyeb hiba lesz egyertelmuen.
Nem is minden esetben van féknyom, a sebesség megállapítása nem mindig teljesen egyértelmű. Ha pedig az abszolút alatt van, akkor nem éles a határ a relatív gyorshajtás és egyéb hiba között. Ahogy mondtam, a relatív alá mindent betömhetsz, azt is ha valóban ő maga rosszul ítélte meg sebességet, de azt is, hogy mint "egyéb hiba" miatt (elbamult, másra figyelt) nem csökkentette a sebességet.

Nem ertem, hogy ezzel mi a gond, nyilvan egy trabant mashogy viselkedik az uton, mint egy lambo.
A lambon is lehet hibás abroncs, fék, nem megfelelő műszaki állapot ami miatt növekszik a magához való féktávja, ha pedig bármi bekerül az éppen megnövekedett féktáv tartományába (olyan időjárási vagy útviszonyok mellett) az pedig relatív gyorshajtás lesz.

Amúgy nem értem miért kell lobbizni ennyire a sebességtúllépés mellett, azt a faék egy bites is meg tudja állapítani, mutatja az óra, ha 90 akkor nem megyek 120-al. Ha pedig átléped te saját döntésedből szándékosan veszélyezteted a környezeted. A relatív gyorshajtást nehezebb elkerülni, elég kevés ember tudja méterre pontosan belőni a féktávját megváltozott körülmények között. Ezért igaz, hogy nagyobb hangsúlyt kellene fektetni rá, de a sebesség túllépés súlyosabb büntetésének ehhez semmi köze és abszolút semmi érv nem szól mellette, hogy nem kellene keményebben bünteti.

Nem, legfeljebb csak rokonok. De az allamnak az elet darab-darab, pusztan mennyisegi kerdesrol van szo, nem arrol, hogy kinek a kije.

"A költség is sokkal kisebb: ritkán kell tűzoltókat, még ritkábban rendőröket küldeni, elég a mentő), míg egy komolyabb közúti baleset után mindhármat kivezénylik. "
Legalabbis valamennyivel kisebb, cserebe joval tobb van. Szerintem nem sok halalos baleset van, amit ne vizsgalna a rendorseg, akarhol is tortenik.

Vagy csak nem erted es azert nem sikerult az utalasod se. Az eletek megmentese szamit, akkor van ahol sokkal tobbet lehetne megmenteni.

Jogilag lehet más tészta az abszolút, de a kettő között akkor is van korreláció, erre utaltam.
Erre van valamilyen forrasod is? Mert ez igy csak egy hamis okozat.

"Ahogy mondtam, a relatív alá mindent betömhetsz, azt is ha valóban ő maga rosszul ítélte meg sebességet, de azt is, hogy mint "egyéb hiba" miatt (elbamult, másra figyelt) nem csökkentette a sebességet."
Egyaltalan nem lehet ala mindent betomni, legfeljebb csak azt, ami nem egyertelmuen megallapithato. De az olyan eseteket meg sokminden ala is be lehet tomni.

"de azt is, hogy mint "egyéb hiba" miatt (elbamult, másra figyelt) nem csökkentette a sebességet."
Ahogy ezt ugyanugy az abszolut gyorshajtas ala is be lehet tomni. Az elbambulas az nem egy vezetoi hiba, a kovetkezmenye az, akarmi is a vegkimenetel.

"A lambon is lehet hibás abroncs, fék, nem megfelelő műszaki állapot ami miatt növekszik a magához való féktávja, ha pedig bármi bekerül az éppen megnövekedett féktáv tartományába (olyan időjárási vagy útviszonyok mellett) az pedig relatív gyorshajtás lesz."
Barmin lehet, hiba, nem is ez volt a tema, hanem az, hogy az az erveles, miszerint az auto parametereit nem kene figyelembe venni a biztonsagos sebesseg megallapitashoz, csak az egyeb korulmenyeket, ahogy te allitottad, egyszeruen nem igaz. A relativ gyorshajtasnal nem akkor hibazol, ha defektet kapsz, hanem akkor, ha megcsuszol vagy nem tudsz idoben megallni. A megengedetten belul a sebesseg megvalasztasakor nem az esetleges muszaki hibakkal es egyeb olyan esemenyekkel kell foglalkozni, amire nem kell szamitani.

"Amúgy nem értem miért kell lobbizni ennyire a sebességtúllépés mellett...."
Lobbizas nem tortent, nem irtam, hogy menjenek az emberek gyorsabban a biztonsagosnal vagy megengedettnel, szoval kerlek ne szalmababozzal. Arra porogtetek, hogy leirtam miszerint az abszolut gyorshajtas uldozese pusztan penzbehajtas.

"A relatív gyorshajtást nehezebb elkerülni, elég kevés ember tudja méterre pontosan belőni a féktávját megváltozott körülmények között. "
Es? Attol meg tilos, akkor vonjon le 10-et abbol amit biztonsagosnak gondol vagy menjen el kepzesre vagy adja le a jogsit.

"Ezért igaz, hogy nagyobb hangsúlyt kellene fektetni rá, de a sebesség túllépés súlyosabb büntetésének ehhez semmi köze és abszolút semmi érv nem szól mellette, hogy nem kellene keményebben bünteti."
Pont azert van koze egymashoz, mert probaljak osszemosni a kettot es az abszolut gyorshajtas uldozeset a relativ gyorshajtassal akarjak megindokolni, mikozben valoban nem kene osszemosni a kettot. Mindemellett bizonyitott teny, hogy a buntetes mertekenek kevesbe van koze a szabalyok betartatasahoz, sokkal inkabb a buntetes elkerulhetetlensege es a rovid eltelt ido jelenti az igazi visszatarto erot. A mostani buntetesi tetelek meg akkor is tokeletesen elegendoek lennenek, ha biztos lenne a lebukas es legalabb egy nem szandekos egyszeri elkoveto eseten sem viszi csodbe a csaladot, ha elbamul es a tablat nem vette eszre.

[ Szerkesztve ]

Szerintem te nem akarod megérteni mit mondok, elsődleges számodra, hogy legyen miről vitázni.

Pl itt. Barmin lehet, hiba, nem is ez volt a tema, hanem az, hogy az az erveles, miszerint az auto parametereit nem kene figyelembe venni a biztonsagos sebesseg megallapitashoz, csak az egyeb korulmenyeket, ahogy te allitottad, egyszeruen nem igaz.

Pontosan arról pofáztam fentebb is, hogy ha nem veszed figyelembe az autó állapotát és amiatt nem tudsz megállni időben, az is mehet a relatív alá. Erre írtad, mint összehasonlítás, hogy a trabant nem lambo, ami sehogy nem jön ide, csak írtál valamit, hogy legyen.
Én meg pont arról beszéltem, ha ismered az autód és pl egy nem belátható kanyarban tudod, hogy 40-ről meg tudsz állni, de aznap nem jó a műszaki állapot ugyanazon az autón és emiatt lesz baleset, mert csak 30-ról tudott volna megállni (de te 40-el mentél), az sem nem megfelelő műszaki állapot miatti baleseti statisztika lesz, hanem ugyanúgy relatív gyorshajtás.

Ahogy ezt ugyanugy az abszolut gyorshajtas ala is be lehet tomni.
Nem lehet betömni, mert ha szimplán nem lépte át a sebességhatárt nem az.

Az elbambulas az nem egy vezetoi hiba, a kovetkezmenye az, akarmi is a vegkimenetel.
A végkimenetel nem hiba, az maga az eset. Mikor keresik az eset okát, az lesz ahol hibázott a vezető, az pedig az mikor elbambult. Ha elkerülhetetlen a baleset és a vezető mindent megtett akkor nem hibázott, még is volt baleset. Ez rajtad kivülálló ok, eleve nem lehet a hibád. Te csak ott hibázhatsz ha elbambultál és amiatt történt az eset.

az abszolut gyorshajtas uldozese pusztan penzbehajtas.
Ne haragudj de ez kiba nagy f@szság. Ezzel arra utalsz, hogy a sebességtúllépes okés, nincs teendő. Mond a szemébe a családjának, hozzátatózóinak akit megöltek száguldozással, hogy a absz gyorshajtást nem kell üldözni, csak előtte légyszi szólj, mert ott akarok lenni végignézni.

Mindemellett bizonyitott teny, hogy a buntetes mertekenek kevesbe van koze a szabalyok betartatasahoz
Ha bejelentik holnap, hogy lecsapják a kezed bolti lopásért, szerintem visszaesnek a számok. Ha nem is az elvárt mértékben, a bűncselekmény megismétlésében biztosan.

De mégegyszer, írtam feljebb, hogy a kisebb túllépésekért amit vázolt (10-20 km/h) aránytalan a büntetés, de a nagyobb mértékűekkel mint 50+ km, simán egyetértek.

"Pontosan arról pofáztam fentebb is, hogy ha nem veszed figyelembe az autó állapotát és amiatt nem tudsz megállni időben, az is mehet a relatív alá. Erre írtad, mint összehasonlítás, hogy a trabant nem lambo, ami sehogy nem jön ide, csak írtál valamit, hogy legyen."

Nem az is mehet a relativ ala, hanem az oda tartozik. Ugyanis az figyelembe kell venned. Nem is ertem miert probalod azt bemagyarazni, hogy ez egy kulon allo hiba lenne.

"Én meg pont arról beszéltem, ha ismered az autód és pl egy nem belátható kanyarban tudod, hogy 40-ről meg tudsz állni, de aznap nem jó a műszaki állapot ugyanazon az autón és emiatt lesz baleset, mert csak 30-ról tudott volna megállni (de te 40-el mentél), az sem nem megfelelő műszaki állapot miatti baleseti statisztika lesz, hanem ugyanúgy relatív gyorshajtás."

Ez meg mifele baromsag? Az, hogy nem veszed figyelembe a muszaki allapotot nem mentseg semmire es nem is lesz kulon tetel. Ami kulon dolog az a muszaki hiba. Az, hogy romlott az allapota meg nem feltetlen jelent hibat, de figyelembe kell venned! Tokeletes helyen van a relativ gyorshajtasnal, hiszen nem az auto AKTUALIS muszaki allapotanak megfeleloen vezettel.
En pl. minden indulas utan letesztelem kis sebessegnel, hogy mennyire fekez, sodrodik, billeg a jarmu, amikor nincs korulottem mas auto. Netto hulyeseg abban bizni, hogy tegnap is jo volt. De meg akkor is megismetlem, ha nagyon valtozik az utviszony, pl. nagyon eltero az utfelulet(pl. fenyes vagy epphogy nedves az ut).

"Ne haragudj de ez kiba nagy f@szság. Ezzel arra utalsz, hogy a sebességtúllépes okés, nincs teendő. "
Egyaltalan nem, hanem arra, hogy a jelenlegi formajaban nincs semmi eredmenye es nem a tetelek noveleseto lesz. Probalj meg nem egy kiragadott mondatot ertelmezni, hanem olvasd el a tovabbiakat is amiket hozzafuztem.

"A végkimenetel nem hiba, az maga az eset. Mikor keresik az eset okát, az lesz ahol hibázott a vezető, az pedig az mikor elbambult. Ha elkerülhetetlen a baleset és a vezető mindent megtett akkor nem hibázott, még is volt baleset. Ez rajtad kivülálló ok, eleve nem lehet a hibád. Te csak ott hibázhatsz ha elbambultál és amiatt történt az eset."

Latom ezt sem erted: az elbambulas kovetkezmenye a hiba amit vetesz, mint pl. gyorshajtas, elsobbsegmegnemadas, stb.. A vegkimenetel pedig pl. a baleset, birsag, esetleg meguszod, ami az elbambulas kovetkezmenyenek a kovetkezmenye.

"Ha bejelentik holnap, hogy lecsapják a kezed bolti lopásért, szerintem visszaesnek a számok. Ha nem is az elvárt mértékben, a bűncselekmény megismétlésében biztosan."

Ismet kodszurkalas, semmi nem tamasztja ala. Lasd pl. drogcsempeszet stb. sincs kevesebb ott ahol halalbuntetes jar erte.

"De mégegyszer, írtam feljebb, hogy a kisebb túllépésekért amit vázolt (10-20 km/h) aránytalan a büntetés, de a nagyobb mértékűekkel mint 50+ km, simán egyetértek."

Eddig sem az firtattam, hogy egyet lehet-e vele erteni. Hanem azt, hogy ennek igy semmi ertelme sincs a jelenlegi rendszerben, csak a penzbeszedest szolgalja, mert mas bajok az egesszel, ami miatt nincs erdemben visszatarto ereje. A vegen pedig igazabol csak azok jarnak rosszul akik nem szandekosan esnek bele es melle penzuk sincs sok.

[ Szerkesztve ]

Nem az is mehet a relativ ala, hanem az oda tartozik.
Pont erről van szó, ezért arányaiban sokkal nagyobb a relatív viszonya, az abszolúthoz. Olyan érzést kelt, mintha a másik elhanyagolható lenne és ahogy szajkózod nincs értelme súlyosabban büntetni. Szerintem a nagyobb mértékűt van.

Ismet kodszurkalas, semmi nem tamasztja ala. Lasd pl. drogcsempeszet stb. sincs kevesebb ott ahol halalbuntetes jar erte.

Érdekes, mióta behozták, hogy a második engedély nélküli vezetés automatikusan súlyosabban, szabadságvesztéssel büntethető hirtelen elég sok jogsi nélkül szaladgáló beiratkozott. Ergo működik a szankció.
Egyébként bizonyított, hogy a bűncselekmény újbóli elkövetésében használ a súlyosabb rendelkezés. Ha egy jelentős sebességtúllépést milliós tétellel büntetnek és ahogy írtad, a csóka csődbe viszi a családot, lehet hogy az első statisztikát nem csökkenti a kívánt mértékben, de a másodikat biztosan, mert ha újra elköveti és nincs pénze kifizetni megy a sittre és amíg a sitten ül mit nem csinál, nem hajt gyorsan.

A vegen pedig igazabol csak azok jarnak rosszul akik nem szandekosan esnek bele
+
Attol meg tilos, akkor vonjon le 10-et abbol amit biztonsagosnak gondol vagy menjen el kepzesre vagy adja le a jogsit.

Érzed a két hsz-ed között az iróniát gondolom. Jelentős sebességtúllépésbe nem szándékosan beleesni? C'mon

En ma nem szandekosan beleesetem olaszban egy gyorshajtasba, 112vel mentem egy autout szakasz vegen, ahol elotte millio tablaval jeleztek (90,70,50) hogy lassitani kell es 50 a megengedett. Beszelgettem a fonokommel vezetes kozben, es nem figyeltem. Nem az utra, hanem a tablakra - ugyanis az ut tokeleseten ugyanolyan meretu, minosegu es vonalvetesu volt mint elotte, a talbakat nem neztem, szoval a szabaly szerint irdatlan szabalyt szegtem - kovetkezmenye nem lett mert utana ismet 110 volt, sztem vmi felujitas lehetett ott nemreg/kezdodik nemsoka, mindenesetre a tablak alapjan “hang me straight away” ugyebar - gyakorlatilag meg vaffanculo, egy auto nem volt korulottem, egyiranyu ketsavos forgalom, de ha penzt akarnatak volna szedni akkor az en fele kiralysagom odavan, pedig senkit es semmit nem veszelyeztettem…

The Institute of Unfinished Research has concluded that 6 out of 10 people

Ha mondjuk két nagy kátyú lett volna a korlátozás oka, simán belemész és lehet rommátöritek magatokat. Ott ha lelassítasz kvázi feleslegesen 50-re, akkor sem történt volna semmi. Inkább ez, mint a baj. Egyébként 300k-s büntetés után szerintem jobban figyelnéd a táblákat.

[ Szerkesztve ]

Volt mar olasz fonokod akinek elmondtad hogy kussoljal, es nem fogta be a pofajat?
ha lett volna ket nagy katyu ami eletveszelyes 110nel
vagy akar 90nel, akkor azt jeleztek volna savelhuzassal vagy akar fenyekkel - te is vezettel mar a digoknal eleget ahhoz, hogy tudd, ha igazi veszely van akkor nem raknak ki ket tablat es kesz…
nem mellekesen egy autouton meg otthon sem suru az olyan katyu ami elhajit 110nel vagy akar 90nel, nemhogy egy ugymond “rendes” nyugati orszagban - amint irtam, az ut es az osszes korulmeny semmit nem vetitett elore, csak a tablak voltak kinn.

igy aztan szabaly szerint en vetkeztem, baj nem tortent szerencsere, en meg probalok eroteljesebben hatni majd a jovoben a fonokre/felesegemre/barmyen olasz emberre aki mellettem ul amikor vezetek, hogy kussoljon

The Institute of Unfinished Research has concluded that 6 out of 10 people

Elkezdtél szalmabábozni.

A kintfelejtett táblákat említettem, egy normális rendszerben nem mérne ott illetve enyhítő körülmény lenne. Sőt biztosan van valami szabályozás egyáltalán mikor lehet kint ilyen tábla, ha befejezték a munkát már valszeg az ő hibájuk ha ott marad.

De ahogy írták lehet ott egy félautónyi kátyú vagy baleset maradványai (olaj stb), rosszabb esetben egy két munkás valami apróság miatt. Három táblát pedig benézni, ha történik valami hiába mondod, hogy bocs beszélgettem vagy a főnök hajt, keményen bevasalnak.

Újabb csodálatos történet az önvezető autóról.

Ötven eurós bírságot fizettetne a német hatóság egy farkaslyuki férfivel, mert gyorsan hajtott Leverkusenben, de ő sosem járt ott

"...a szomszédos sávban egy másik jármű elütött egy gyalogost..."
A mesterséges intelligencia frissítette "tudását": A gyalogost el kell ütni!

mezis

Tudom, ti utáljátok, de akkor is ez a jövő. Meg kellene nézni mennyi balesetet okoznak arányaiban. De gondolom sejtitek, hogy az ember még mindig sokkal nagyobb arányban okozzák a balesetet.

''Ha az agyunk olyan egyszerű lenne, hogy megérthetnénk, olyan egyszerűek lennénk, hogy nem értenénk.''

Én nem utálom, csak életveszélyesnek tartom ezekkel szórakozni emberek között. Azt nem látom igaziból, miért lenne ez a jövő. Véleményem/megérzésem szerint az össz megtett kilóméter/baleset arányban az emberi vezetők kevesebb balesetet okoznak.

Próbáltam valami választ kicsikarni a chatgpt-ből, de sajnos semmi releváns nincs.

''Ha az agyunk olyan egyszerű lenne, hogy megérthetnénk, olyan egyszerűek lennénk, hogy nem értenénk.''

Minden új találmánynak vannak fanatikus hívei. Megszállottságukból eredően igencsak hangosak is. Nem szabad elsietni a széleskörű alkalmazásukat.

50 évvel ezelőtt már voltak számítóközpontok, ahol vállaltak bérszámfejtést (pl SZÜV).
Komplikált, körülményes volt: A cégnek adatlapot kellett kitölteni a dolgozókról, ezt a számítóközpont adatrögzítői lyukkártyára rögzítették, kontroll rögzítettek,.... A végeredmény nem hozta a várt létszám csökkentést. Amikor a terminál, PC a bérszámfejtő asztalára került, az hozta a létszám csökkenést. A számító központokban az adatrögzítőknél.

Egyelőre maradjunk a vezetőt segítő technikáknál. Sávelhagyás jelzése,.... Legfeljebb fékezze nullára az autót a autopilot, de NE vezessen!

A ChatGPT-nek én is tettem már két fel kérdést. Mindkét esetben sok mondatnyi konzerv anyaggal válaszolt. A történelmi kérdésre kapott válasz ismereteim szerint nem tartalmazott valótlan, ellentmondó dolgot. A technikai kérdésre adott mondatok között volt olyan zavaros dolog, amin látszott hogy ezt a mondatot is gondolkodás nélkül beemelte az internetről, mert hogy egyes szavak kapcsolódtak a kérdésben szereplő szavakhoz.

[ Szerkesztve ]

mezis

Ugyanez emberi verzióban: [link]

Ezért is jó úgy átkelni az úttesten, hogy folyamatosan nézegetek jobbra-balra.

Iveco-nak mi jár? Hátravinni, agyonlőni?
1: Nem hagyja, hogy befejezzék az előzést, szemből meg jönnek
2: Záróvonalon előz

Itt streamelek játékot időnként: https://www.twitch.tv/relaks__

Én mindkettőt lesittelném.

A sebességből és az eltelt időből számolva olyan közel járt a szemből érkező, hogy a mercedes eleve nem is előzhetett volna. Miután látja, hogy nem engedik be, a lassítás majd visszahúzódás helyett még inkább az ivecósnak mutogat és erőlteti a beengedést.

Az ivecós pedig eleve gyorsított, ezzel akadályozta az előzés befelyezését. A későbbi előzését már nem is kommentelném, sima szabálysértés, nem volt veszélyben senki.

Jogsikat is bevonnám 10 évre, ilyen farokméregetős hülyegyerekek nem kellenek az utakra.

[ Szerkesztve ]

Legutóbb kigyorsításnál ahogy szoktam, lassítottam a vasúti átjárónál, utána meg beletapostam; egyszercsak azt vettem észre, hogy mellettem van a kollága, és erőlködik, hogy előzni akar...
Ami az egészben zavaró volt, hogy láttam korábban, hogy indexel, és mivel a vasúti átjáró után közvetlenül osztályozó van, van lekanyarodó sáv, gondoltam kanyarodik. De nem... előz. Na ekkor visszavettem a gázból, én nem racsézok senkivel, az biztos.
Meg hát nem is szabályos akadályozni az előzést, sőt elő kell segíteni.

Selenia 5w-40 motorolaj eladó! Na meg 4db Ford Kuga TPMS szenzor, 12k-ért

"A sebességből és az eltelt időből számolva olyan közel járt a szemből érkező, hogy a mercedes eleve nem is előzhetett volna."

? 6-7 másodperc telt még el, miután besorolt volna, már miért ne előzhetett volna? Mennyi kellene egy, az átlagánál erősebb autóval való előzéshez, mielőtt odaér(ne) a szemből jövő? 1 egész perc?

The only real valuable thing is intuition.

Sorry, múltkor megfogadtam, nem megyek bele többet szájtépésekbe. Megírtam mit gondolok az esetről, Te megírtad, szerinted másként van. Ennyi.

--------------------------

Ma este is talákoztam agyhalottal. Kombi astra világítás nélkül halad az úton, csajszi vezetés közben a telefont nyomkodja. Na az ilyentől is elvenném a jogsit. A közvilágítás nem olyan azon a szakaszon, hogy ne tűnne fel pillanatok alatt, valami nem stimmel. Azt sem vette észre, hogy sötétben kocsikázik + még a telefont is nyomkodta.

Hmmm... a múltkor én a Kökitől villogtam egy (mint később kiderült) nőnek, de nem vette észre magát, csak 2 km múlva kb. Végig lámpa van kifelé a 18. kerületbe, így tudtam neki villogni. Csak vakartam a fejem, hogy miért nem kapcsolja már fel a lámpát. Lehet ő se az utat figyelte?

''Ha az agyunk olyan egyszerű lenne, hogy megérthetnénk, olyan egyszerűek lennénk, hogy nem értenénk.''

Hát jövök én is srácok, a múltkor lepörgött előttem az életem.

Itt jöttem felfelé, este. A szembejövő sávban a domb tetején valamit mókolt egy autós, így én ahogy mentem fel, picit lassítottam, arra felkészülve, hogy ott az autósok majd ki akarják őt kerülni. (30-40 km/h között mehettem akkor már.)

Felértem a dombra és egyszer csak azt látom, hogy 1 autós jön szembe velem, ha előtte nem lassítok, tuti frontálisan ütközök azzal, aki előzött. Most nem mondanám, hogy ott milyen szabályok vannak, inkább csak a logika, hogy mivel nem lehet belátni teljesen az útszakaszt, nem előzök, mert bármikor jöhetnek.

Szerencsére még pont be tudott menni a másik elé, én pedig így viszonylag könnyen állóra tudtam fékezni a kocsit.

Most picit sajnálom, hogy nincs dashcam a kocsin, de idővel szerzek be.

...ott fent mi értelme van a mindkét oldalon szaggatott záróvonalnak? az emelkedőn világos, hogy a felfelé haladó nem előzhet, a lefelé haladó meg igen, mert az már belát mindent... de fent, ahol mindkét irányból belátható az emelkedő, ott szvsz semmi festés nem kellett volna

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Azt én sem értem, lehet a kivitelezők sem.

Ha jól látom, a kocsibejáróknál van "megszakítva" a záróvonal, hogy mindkét irányba ki lehessen fordulni.

"ha ledobsz a Mecsekbe egyszer késsel, meg egy banki terheléssel, én megiszom a h*gyomat, megeszem a lárvát, de akkor is fizetem a villanyszámlát"

És tényleg, Ön nyert.

Tegnap egy ismeretlen lámpával találkoztam. Mentem erre és megálltam a lámpánál. Gondoltam majd a kiegészítő lámpa jobbra engedi el az autósokat, de én balra akartam menni. Egyszer csak nem nyilas zöld, hanem narancsszínű lett a lámpa két fekete pöttyel egymás alatt. Az mi?

Sajnos még a google térképen nincs fent a kiegészítő lámpa, de olyan mint a többi, jobb oldalt a zöld lámpa mellett van ez is.

[link]

''Ha az agyunk olyan egyszerű lenne, hogy megérthetnénk, olyan egyszerűek lennénk, hogy nem értenénk.''

ilyen pöttyös a forgalomtechnikai összehangolás jelző, nincs a kresz-ben, villamosoknak szól, és nem is forgalomirányító lámpára szokták rakni, hanem külön oszlopra.

pl. itt van egy ilyen az oszlopon az út jobb szélén:
[link]

[ Szerkesztve ]

...nem írta, hogy mivel ment: lehet, hogy villamossal

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Most majdnem mondtam valami csúnyát, de visszafogom magam. (Igazából egy megrendelésem még csúszik egy héttel, nem akarom rajtad elverni a port.) De ha lennél bátor és rákattintanál a linkre, akkor láthatod, hogy ott aztán villamos nemhogy most, de soha nem volt.

Köszönöm Blg! De villamos mint fentebb írtam nincs arra. Na mindegy, a lámpa az amit linkeltél.

''Ha az agyunk olyan egyszerű lenne, hogy megérthetnénk, olyan egyszerűek lennénk, hogy nem értenénk.''

Napi agyhalott:

Egy szgk. a tulajdonsa saját telkén lévő medencébe esett és a tetejére borult. A szituációt elég nehéz rekonstruálni, de valahogy mégis megtörtént. A járműben utazók szerencsére eltudták hagyni az autó utasterét, pedig könnyen történhetett volna tragédia.

Érdeklődtél mi ez a lámpa, arra válaszoltak.

Egy nap a rendőrökkel (Speedzone S12E29)