Lehet hogy hiba beleszólnom, de megteszem:

"Amerikában több államban is tilos az evolúciót tanítani. Én itt is betíltanám, bár tudom, ez lehetetlen."

Aztán miért? Az evolúciót számtalan fosszílis maradvány támasztja alá (szemben a teremtéssel, aminek nincsenek tárgyi bizonyítékai), miért kellene ezt eltitkolni/letagadni?

Live fast - On high - Repentless - Let it ride

"A bűn rossz. Az elkövető számára és a sértett számára is. Egy jó tett jó szintén mindkét fél számára."

Neb@sz! Ez ilyen egszerű volna?
Tehát, ebből kiindulva, például embert ölni rossz, de te mégis megölsz valakit aki a szeretteid életét fenyegeti. Vajon ekkor is rossz amit teszel és hagynod kellene meghalni azt aki szeretsz? A lelkiismereted mit mondana?

Típikus keresztény értelmezése a jónak és a rossznak.

Úgy látom cucka már elég szépen körüljárta a témát, az eutanázia különösen jó példa volt.

[ Szerkesztve ]

Az eutanáziával kapcsolatban megfontolandók:
- Általában igaz, hogy a beteg emberek nem láthatnak dolgokat teljesen objektívan sokszor egyértelműnek látszó helyzeteket is értékelhetnek teljesen másképpen.
- Általában az is igaz, hogy egy súlyos betegség nem csak a beteget érinti, hanem a környezetét is (rokonok, családtagok). A beteg emberre komoly hatással lehet az, ahogy a betegsége miatt látja szenvedni a közvetlen környezetét. Esetenként ez nagyobb teher is lehet, mint a betegség tüneteinek elhordozása.
- A környezet is hathat a beteg gondolkodására. Érezteti vele, hogy teher, érezteti vele, hogy problémát jelent, érezteti, hogy ideje lenni már az örökséget kézben tartani. (Hogy ez mennyire igaz, a magyar kriminalisztikában talán a világon egyedülálló módon egy település lakói szervezett formában mérgezték meg a rokonaikat pld az örökségek miatt, de azért is, mert a rokon gyenge fizikumú volt, beteges vagy hadirokkant... ergo az ilyen indulat feltételezése nem is merész dolog). Lehet, hogy a beteg hordozná a terheit, de a környezet metakommunikációja és esetenként direkt üzenetei miatt hoz döntést.
- A mai világban a beteg nyűg... felemészti a költségvetést stb. Nem tudunk mit kezdeni a fogyatékosokkal, betegekkel. Egyrészt anyagi teher, ami a családot is összeroppanthatja, másrészt nem illik bele a fogyasztói társadalom modelljébe... Elég a reklámokat nézni csupán, hol találsz benne fogyatékos embert, aki pld reklámoz valamit? A társadalom is szabadulni akar a tehertől. A lakásink nem olyanok, hogy a beteg nagymamát magunk mellé tudjuk venni, a fogyatékos gyermekkel, vagy csak akár babakocsival a városi tömegközlekedés katasztrofális.... Nem csoda, hogy önmagában korukhoz, helyzetükhöz képest egészséges, de idős vagy fogyatékos emberek is szeretnének sokszor meghalni....

Nos egy ilyen társadalmi háttérbe csöppenünk bele egy halálos beteg emberrel. Ha tudtok olyan biztos módszert, ami ezeket a torzító hatásokat ki tudja szűrni, akkor tovább beszélgethetünk....

És ez még csak az egyik szelete a témának és nincs benne semmi vallásoskodás....

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

[IRÓNIA] Már hogyne volna a teremtésnek tárgyi bizonyítéka? Ott van az a vastag mesekönyv, amit régen papírra vetettek, majd későb kiválogattak és összeállítottak. Nyilvánvaló, hogy ezt Isten ihlette. Neked ez nem elég bizonyíték? Biztos benned van a hiba. [/IRÓNIA]

Attól, hogy megmentek valakit, még nem lesz egy hű de örömteli dolog. Ha ilyet kéne tennem, valószínűleg elég rosszul lennék utána még sokáig. Rosszat tennék, mert nekem és akit megölök, ártanék. De jót is tennék, mert megmenteném a szerettem életét.

És ez nem jön ki semlegesre. Nem mondhatom azt, hogy ez egy semleges dolog, mert nem az. Van benne jó, és rossz is.

Nyilván vannak árnyalatok, és fokozatok, ezt senki nem vitatja. És azt sem ,hogy vannak olyan helyzetek, amikor a döntés igen csak nehéz.

Eutanáziából van passzív és aktív. A passzív formáját alkalmazzák, ami arról szól, hogy pl lekapcsolják a gépről. az aktív, hogy konkrétan megöljük. Igen, így nem fog tovább szenvedni, és igen nehéz kérdés ez, mert mégis csak gyilkosság. Ölés. Még ha a legnagyobb jószándék is vezérel.

Kicsit azt érzem, hogy egy félreértésen lovagoltok. Bűn van, jó és rossz is van. Nem minden fekete és fehér, de szerintem ezt senki nem mondta.

És hogy egyszerűen írtam le? Lehet. Tudtam volna még ragozni, oldalakon keresztül.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Nem hiba.
"Az evolúciót számtalan fosszílis maradvány támasztja alá (szemben a teremtéssel, aminek nincsenek tárgyi bizonyítékai), miért kellene ezt eltitkolni/letagadni?"
Te így látod.

Én meg úgy látom, hogy a maradványok nem az evolúció, hanem a teremtést támasztják alá.

2007-05-06 óta itt!

Egyszer már írtam, hogy ne gúnyolódj Istennel, Isten dolgaival. Remélem ezért bannolni fognak.
Legyél meggyőződve valamiről, kérdezz, vagy írj véleményt, de ne gúnyolódj.

Mert lehet, hogy te nem hiszel benne, de mások igen.

2007-05-06 óta itt!

A teremtés bizonyítéka a teremtett világ. És te is.

A kérdés az, hogy a semmi teremtette-e, vagy valami. És ha valami, akkor azt nevezhetjük-e Istennek, és innen megindulhat tengerniy kérdés, ami a vallásokhoz vezet.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

.

[ Szerkesztve ]

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Nyilván vannak árnyalatok, és fokozatok, ezt senki nem vitatja. És azt sem ,hogy vannak olyan helyzetek, amikor a döntés igen csak nehéz."
Azt hiszem, kezded érteni.
"Kicsit azt érzem, hogy egy félreértésen lovagoltok. Bűn van, jó és rossz is van."
Persze, hogy van. Csak éppen nem mindig ugyanaz.
"Nem minden fekete és fehér, de szerintem ezt senki nem mondta."
Akkor hagyd az ilyen kérdéseket:
"A jó vajon lehet jó úgy is, ha nem létezik a rossz?"
Ezt szintén sokáig ragozhatnánk, és számomra egyértelmű, hogy csak csőbe akartad vele húzni a leányzót.

- Általában igaz, hogy a beteg emberek nem láthatnak dolgokat teljesen objektívan sokszor egyértelműnek látszó helyzeteket is értékelhetnek teljesen másképpen.
Ez igaz, bár az eutanázia csak olyan esetekben merül fel, amikor a beteg tényleg gyógyíthatatlan és semmilyen szinten nem képes normális életet élni. Ez jelentheti azt, hogy hatalmas fájdalmai vannak, vagy akár azt, hogy csak gépek tartják életben, valójában annyira él, mint amennyire egy növény - vannak életfunkciói.

A beteg emberre komoly hatással lehet az, ahogy a betegsége miatt látja szenvedni a közvetlen környezetét. Esetenként ez nagyobb teher is lehet, mint a betegség tüneteinek elhordozása.
Nézd, ha olyan helyzetbe kerülnék, hogy miattam a szeretteim évekig, esetleg évtizedekig szenvednének, nélkülöznének, akkor lehet, hogy azt kívánnám, legyen inkább vége. Súlyos betegként szörnyű lehet ilyen lelki teherrel élni.

Lehet, hogy a beteg hordozná a terheit, de a környezet metakommunikációja és esetenként direkt üzenetei miatt hoz döntést.
Igen, ebben igazad van. Sajnos az eutanáziát nem lehet csak fekete-fehér színben megítélni és visszaélni is lehetne vele, ami súlyos erkölcsi aggályokat vet fel.
Viszont ott a másik oldal, amikor a politika és az egyház a saját önös érdekei miatt lehetetleníti el az emberek életét. Nem is olyan rég volt a hírekben egy olasz lány, aki 17 éve kómában van, gépek tartják életben és az orvosok szerint az állapota visszafordíthatatlan. A lány édesapja kérte, hogy kapcsolják le a gépekről, de a (vallásos tömegek érdekeit képviselő) politikai erők és az egyház is hevesen tiltakozott, tüntetett ellene. Nálam ez pontosan ugyanannyira kiveri a biztosítékot, mint az általad vázolt eutanáziával való visszaélések.

- A mai világban a beteg nyűg... felemészti a költségvetést stb. Nem tudunk mit kezdeni a fogyatékosokkal, betegekkel.
A régi világban is nyűg volt, akkor is felemésztette a családi költségvetést, ilyen téren semmi nem változott, legfeljebb annyi, hogy a súlyos beteg ember régen hamarabb meghalt, a modern orvostudománynak köszönhetően ez most már nem így van. Kár belekeverni a modern világ kritikáját meg a fogyasztói társadalmat.

Nem csoda, hogy önmagában korukhoz képest egészséges, de idős emberek is szeretnének sokszor meghalni....
Igen, ez az ő döntésük, és én meg tudom érteni.

Nos egy ilyen társadalmi háttérbe csöppenünk bele egy halálos beteg emberrel. Ha tudtok olyan biztos módszert, ami ezeket a torzító hatásokat ki tudja szűrni, akkor tovább beszélgethetünk....
Nincs biztos módszer és nem tudunk olyan feltételrendszert kitalálni, ami alapján igazságosan el lehet dönteni, hogy az eutanázia helyes-e vagy sem.

Nem. Nem csőbehúzás. Képzeld el, hogy csak tisztán jó létezik. Hogy nem tehetnénk olyat, ami rossz. Például szerettünk megvégése úgy, hogy mást megölünk. Nem is kéne, mert gyilkosság sem lenne. Tehát csak jó dolgok. Honnan tudnánk akkor, hogy a jó az jó? Mihez képest jó a jó? Ha nincs rossz, akkor mi értelme annak a szónak, hogy jó?

Így értettem.

Másrészt meg nem érteni kezdem, hanem én is írtam egy kicsivel hosszabb mondatot. És tudnék írni még hosszabbat, amire azt írhatnád, hogy már nagyon értem.

Így tiszta?

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Akkor hogy Magyarországon maradjunk, Samu az előember az ő maradványai is a teremtést támasztják alá? kb 350.000 évvel ezelőttről való a csontváz.

Live fast - On high - Repentless - Let it ride

Ez az egyenlet egyik oldala. Ami nem bizonyít semmit. Az egyenlet túloldala a kérdés.
Például nekem van egy autóm. Ez bizonyítja-e, hogy vettem és nem loptam.
Ezért kell megvizsgálni a bizonyítékokat amik az egyenlet túloldalán vannak és akkor közelebb kerülünk az igazsághoz.

Szerintem ezzel inkább magadat húztad csőbe.

Mik vannak az egyenlet túloldalán?

Ne ess te is abbba a csapdába, hogy vallási kérdésekben a tudománnyal akarsz előhozakodni.

A tudomány nem tud, és nem is akar válaszolni ezekre a kérdésekre. Nem tudja, és nem is akarja megválaszolni, hogy az anyag és energia mindig is létezett-e, vagy valamikor keletkezett.

A tudomány a hogyan kérdésre ad választ.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

? Szerintem teljesen világos amit írtam. Ne legyen már üldözési mániád

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"Mik vannak az egyenlet túloldalán?"
Ha világ keletkezését nézzük, sajnos még nem tudjuk. Talán soha se fogjuk megtudni. Részleges válaszaink vannak, de nincs rá garancia, hogy valaha is megértjük a világ eredetét és működését.
"Ne ess te is abbba a csapdába, hogy vallási kérdésekben a tudománnyal akarsz előhozakodni."
Te estél ebbe a csapdába:
"A teremtés bizonyítéka a teremtett világ. És te is."
A világ és az emberek puszta létét tekinted a teremtés bizonyítékának.
"A tudomány a hogyan kérdésre ad választ."
Ez a kérdés pont a hogyan.

Ha újra elolvasod a hozzászólásom, beláthatod, hogy én csak a te elhibázott gondolatodat vittem tovább. Szóval hagyd ezt, hogy a teremtés bizonyított.

[ Szerkesztve ]

Igen, ugyanezzel az erővel a meglévő világ az evolúció bizonyítéka is lehet.

Live fast - On high - Repentless - Let it ride

Már hogy ne lenne az? Félreértesz már megint, sajnos. Nem voltunk, nem léteztünk, most létezünnk. Van világ. Vagy örökké volt - ami valószínűtlen, lásd táguló univerzum - vagy lett valamikor. Megteremtődött.

Ezt vagy magától tette, vagy a teremtő által. Innentől már csak az a kérdés, hogy a teremtés egy spontán és véletlen folyamat, vagy egy magasabb hatalom/erő/intelligencia vitte véghez.

Tehát ha elfogadod azt az állítást,hogy az univerzum nem öröktől fogva létezett, akkor nem kérdés, hogy teremtés történt-e. Felrobbant egy pont.

Ahhoz, hogy elfogadd, hogy volt teremtés, nem kell elfogadnod, hogy Isten a teremtő.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

És az is!
Az evolúció bizonyítéka épp a fajok sokszínűsége, változatossága és változása.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Nem akarok belemenni tudomány és vallás vitájába. Nem szeretem, amikor valaki úgy közelít, hogy vagy hit, vagy tudomány.

Mindkettőnek megvan a létjogosultsága, és a helye. A határsértést nem szeretem, egyiküktől sem. A tudománynak is megvannak a maga határai. És nem arra gondolok, hogy jelenelgi tudásunk szerint, vagy a tudomány mai állása szerint. Hanem lehet tudni, hogy a tudomány határai hol húzódnak. A művészet határai is megvannak, és a hit határai is megvannak.

És akkor 1000x olvasom, hogy akkor most teremtés, vagy evolúció? Mintha ütnék egymást. Persze, van, akinél ütik egymást. De emelkedjünk már egy kicsivel magasabb szintre, mert ez egy általános iskolai szintű probléma.

A tudomány és a hit nem szembenállnak egymással, hanem egymás mellett békésen megférnek, kiegészítik egymást.

Minden eset, amikor ez nem így van, határsértés. Hittel magyarázunk tudományosan magyarázható dolgokat ( napisten, villámlás, stb), és tudományosan akarjuk boncolgatni, hogy létezik-e Isten. Határsértésre viszont nincs szükség, ez akkor történik csak meg, ha valaki túlbuzog tudományos, vagy hitbéli téren.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Bravó! Játék a szavakkal.
Teremtés nálad aktív és passzív fogalom is egyben. Ergo, ha valami létrejön, teremtő nélkül, az nálad ugyanúgy teremtés? Hát legyen.

De sokak szerint a kettő kizárja egymást, mert a tudósok szerint az evolúció alakította ki a Földi életet, a hívők szerint pedig a teremtés. A Te nézőpontod egy harmadik ha jól gondolom, hogy a teremtés után az evolúció munkálkodott/munkálkodik.

Live fast - On high - Repentless - Let it ride

Az evolúció része a teremtésnek.
Tudományos szempontból evolúció, hit szempontjáól teremtés. A teremtés mai napig is zajlik. A mikéntje a tudomány által kikutatható.

A hívő tudósok szerint is evolúció, de teremtés is. hit szintjén teremtés, tudomány szintjén evolúció.

A teremtés része az evolúció, az ős robbanás, és az azt követő események is.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Nem vitatkozni akarok, de én nem hiszem el, hogy "Samu" ennyi idős lenne.

És nem neked, de a teremtés, és az evolúció üti egymást.

2007-05-06 óta itt!

Nálad üti. Nálam meg egymásra épülnek.
A te hitedet cáfolja a tudomány, az enyémet alátámasztja.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Szintén nem vitaként, de tart már ott a tudomány egy ideje, hogy meghatározzák egy szénalapú organizmus korát és ne elhinni kelljen, hogy mennyi idős.

Live fast - On high - Repentless - Let it ride

Tegyük fel, hogy keresztény emberek vagyunk, akik nem tagadják az evolúciót. Elismerjük a tudományos eredményeket és belátjuk, hogy a világunk engedelmeskedik bizonyos törvényszerűségeknek, melyeket Isten alkotott. Talán volt a múltban valami ősrobbanás, talán a földünk is 4,6 milliárd évvel ezelőtt jött létre, és talán az ember tényleg az állatvilágból emelkedett ki.

Ekkor mit gondoljunk Istenről?
1.Gondolhatjuk azt, hogy Isten megalkotta a világmindenséget, majd folyton-folyvást beleavatkozott a dolgok alakulásába, hogy létrejöjjön a bolygónk és hosszú folyamat során kialakuljunk mi is, akiket a maga képére alkotott meg, önmagához hasonlóvá. De ekkor a világunk mégsem engedelmeskedik bizonyos törvényszerűségeknek, hiszen Isten önkényesen beleszól a dolgok alakulásába.
2.Gondolhatjuk azt is, hogy isten úgy teremtette meg a világot, hogy beindította a folyamatot, és hagyta, hogy az általa teremtett törvényszerűségek alakítsák a világot. De ha minket ő teremtett, akkor előre ki kellett számítania, hogy minden úgy alakuljon, ahogy szeretné. De akkor minden eleve el van rendelve. Lényegében Isten csak megteremtette a világot, és aztán leült és malmozott, nem szólt többet bele semmibe.

"A teremtés mai napig is zajlik. "
ez azert azt hiszem atgondolasra szorul, en legalabbis nem hallok rola hogy uj anyag jelenik meg a semmibol meg ma is.
a teremtes lezajlott valahol kivul az emberi megismeres hataran, es miutan befejezodott atadta a vezerlest a torvenyeknek es szabalyoknak mint pl az evolucio amik az ember szamara is megismerhetoek.

nicht kompot

Erre nem tudok okost válaszolni. De ez a kreacionista teremtéselmélet esetén is ugyanilyen fennálló probléma.

Nem hiszem, hogy hátradől, és malmozik. És azt sem, hogy folyton toldozni-foltozni kéne a saját maga által teremtett világát. Vannak elképzeléseim, de azok tényleg csak sajt teóriák.

Azt hiszem, ennek a kérdésnek a hogyanja válasz nélkül marad, vagyis a válasz Istennél marad. A mindenhatóság mibenlétét úgysem tudjuk felfogni. Ez ilyen. Nincs mindenre válaszunk.

Isten felette áll az időnek. Akkor nyilván a teremtés pillanatában már "emlékei" vannak a világ végéről is, tehát mindent tud. Mégis, szabadon dönthetünk, és mi határozzuk meg a dolgok további alakulását. Hogyan lehet ez? Nem tudom. Fogalmam sincs. Halvány lila gőzöm sincs róla, és talán soha sem lesz.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Mondasz valamit. Talán nem is a teremtés a jó szó erre, mert az tényleg azt jelenti, hogy semmiből lesz valami. A valamiből valami más lesz, az már nem az a fajta teremtés, igazad van. Ezek a dolgok már a törvények szerint alakulnak.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

"ez nem azonos a JÓ és ROSSZ tudásának fájával, amiről a Biblia is ír, és az erkölcsi kérdések megítélését jelenti, és tévedésből még te is beidézted....."

erdekes modon a taoizmusban ez kulcskerdes. olyan vele-szuletett vagy osi erkolcsot allit a kozpontba ami nem azonos az 'erkolcs' mai altalanosan elfogadott fogalmaval. ugy szoktak mondani a taoistak hogy a kisbabak vele szuletett erkolcse. persze nehez a kinaibol forditani pontosan, de a sok korulirasbol egy osi forras bontakozik ki ami nekem megfelel a bunbeeses elotti allpotnak ha parhuzamot akarok vonni.

ez az osi erkolcs a termeszetesseget, egyszeruseget, a tudomanytalan/tudatlan osztonosseget allitja kozpontba. olyannyira hogy egyenesen erkolcs nelkulinek nevezi ezt az allapotot hiszen az erkolcs megszuletese elotti idorol van szo. ez a taoizmus szerint kivanatos dolog, torekedni kell erre az eletben.

a tanok szerint ez az osi pre-erkolcs allapot szuksegtelenne teszi (tenne) a szabalyokat, torvenyeket amik mind mind az osi allapotbol valo elszakadas miatt, mintegy kenyszerbol szulettek.

itt egy idezet:
Ahol a Taot megtagadják, ott felbukkan az erény.
Ahol az erényt nem követik, ott felbukkan a szeretet.
Ahol nincs emberszeretet, ott felbukkan az igazságosság.
Ahol az igazságot megtagadják, ott felbukkan az erkölcs.
Ez az úgynevezett erkölcs azonban csak
látszata a hűségnek és szeretetnek
és a bomlás kezdete.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

Amivel csak annyi a baj, hogy nem tudoányos elmélet, mégis a kitalálói és sok követője annak szeretné tekinteni. Pedig nem az. Mert tudomány + hit.
Ez a tipikus példája a határsértésnek, amiről beszéltem.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

Én ezt meg a szeretettel tudom párhuzamba állítani. Egyetlen törvényt, a szeretet parancsát kell betartani. Ha valaki így él, nem kell egyetlen másik szabály, a szeretetből minden levezethető, minden erkölcsi szabály ebből eredeztethető.

Szeresd magad, felebarátodat, és ellenségedet. És ha szeretetből élsz, akkor úgyis minden alsóbb szbálynak és törvénynek engedelmeskedni fogsz. Nem kell mellé még a 10 parancsolat sem, mert azok is ebből az egyből származnak.

''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''

hat az emberseg/joakarat/szeretet mar 'szarmaztatott' erzes a szoveg szerint, az ereny hianyabol ered. itt mas szovegekre is kellene hivatkoznom, de megkimellek az idezgetestol
a szoveg tovabbi boncolgatasa szerint a tao allapotat elhagyo szemely erenye torteto es eroszakos, joakarata es embersege haszonleso. de, az erenyesseg meg mindig magasabb rendu mint az emberbaratsag ami meg mindig jobban mukodik mint az igazsagossag (ertsd akar a jog) es igy tovabb.

a tao allapota pedig a teljes termeszetesseg forrasa. a tao magaba foglalja a magasabb rendu erzeseket: az onzetlen, kenyszer es kulso nyomas nelkuli erenyt, szeretetet, a igazsagot, es erkolcsot.

szoval kb az amit te is irsz, csak maskent van csoportositva es nem a szeretet van a kozeppontban, hanem a tao (ez monjduk ertheto ).

nicht kompot

"Amerikában több államban is tilos az evolúciót tanítani. Én itt is betíltanám, bár tudom, ez lehetetlen."

ööö hadd kérdezzem meg: milyen jogon tiltanád be? És aki nem keresztény az is tanulja a te hittételeidet az iskolában ugye? Na bravo... Gondolom az ellen se lenne kifogásod, ha egy másik vallás tanait erőszakolnák rád/gyerekedre az iskolában, és azt tanítanák, hogy isten nem létezik, csak mese az egész. És tudod az a helyzet, hogy pont annyira lenne igazuk, mint ha a teremtéstörténetet taníták.

Álljon már meg a helybenjárás. Vallásszabadság van és az iskolában csak ne erőszakoljanak semmilyen "marhaságot" a gyerekek fejébe. Az én vallásomét se, mert az meg mást sérthet...

Értem én. Valamilyen szinten igaz is.
Csakhogy amerikában több államban az evolúciót tartják legalább olyan veszélyesnek tanítani, és szerintem igazuk van.
Én sem szeretném, ha rám valami vallást erőltetnének, ebben igazad van.

De legalább akkora butaság csak az evolúciót tanítani.

2007-05-06 óta itt!

az evoluciot az allami/vilagi iskolaban azert tanitjak mert ott tudomanyokat tanitanak. a teremtestortenetet lehet tanitani a templomokban, mert ott meg hitet tanitanak. az allam nem szol bele mit mondjon a pap a templomban, jo lenne ha a pap nem szolna bele mit tanitanak a tudomanyos oran.

kerlek ird mar ide hogy melyik allamban van betiltva az evolucio tanitasa mert nem talalok hiteles forrast.

nicht kompot

Itt vannak esetek

Live fast - On high - Repentless - Let it ride

ezek birosagi esetek leirasai, mindenfele magyarazattal. 120 oldal.
az hogy mi a helyzet jelenleg az erdekel. en nem tudok arrol hogy valamelyik allamban is be lenne tiltva az evolucio tanitasa.

[ Szerkesztve ]

nicht kompot

A jó és gonosz témájával kapcsolatban:

A buddhizmus alapvetően ezt a felbontást nem fogadja el.

Buddha szerint van:

Van tudás és nem tudás:

Nagyon röviden:

A tudás azt jelenti, hogy a cselekvő, gondolkodó egyén tisztában cselekedeteinek és gondolotainak a következményeivel és azok környzetre gyakorolt hatásaival. Tetteivel és gondolataival szolídaritást mutat a közvetlen és közvetett érintetjei felé.

A nem tudás ennek a fordítottja.

A teremtés történettel kapcsolatban:

A buddhizmus számára a világ fejlődése és annak létrejötte nem érdekes kérdés és nem is foglalkozik vele, mert irreveláns az emberi bölcsesség és szabadság szempontjából.

[ Szerkesztve ]

Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.

itt van egy idezet csak neked JJanos, rakd be az alairasodba ha akarod:
"Love of God and compassion and empathy leads you to a very glorious place. Science leads you to killing people."

azt jelenti hogy:
az isten szeretete es az irgalmassag es a megertes dicsoseges dolgokhoz vezet.
a tudomany az emberek megolesehez vezet.

ezt egy ben stein nevezetu amerikai kozeleti szemelyiseg mondta, eleg ismert. most olvastam, rogton rad gondoltam

nicht kompot

Om Mani Padme Hum

JJanos: "Nekem nem tetszik."
Neked tetszik bármi is, ami nem a bibliába van írva? Tudod él még pár milliárd ember a világon aki nem úgy tekint a világra mint te. Nekik nagyon megmosolyogtató amire te hivatkozol, kb olyan mint ha én azt mondanám neked, hogy a nagy konzervdobozt kell imádni és minden más tévedés És hiába mondanál mást, csak a saját -semmivel sem bizonyítható- "igazamat" hajtogatnám, hogy akkor is nagy konzervdoboz... Ezért hívják hitnek és nem tudásnak.

Az első lépcső az lenne, hogy tartsuk be a racionális parancsolatokat. Ilyennel gyakorlatilag minden vallás rendelkezik és nagy vonalakban az a lényegük, hogy minden olyan ember akinek egészséges a lelke és a gondolkozása be tudja azt tartani vallástól függetlenül. Ilyenek a ne lopj, ne ölj, stb... Aztán a következő lépcső az lenne, hogy ki tudjuk mondani: "ez az én hitem, ebben és esszerint élek, de tisztelem a te hitedet is és nem tartom jobbnak/roszabbnak a sajátoménál".

De ugye mindjárt itt a probléma, amikor azt hallom, hogy aki nem fogadja el Jézust/Allahot/konzervdobozt urának az megy a levesbe és bármit tett a gyehennán fog égni élete végéig. Hát a fenéket. Nekem meg ne magyarázza senki, hogy (saját példánál maradva) egy buddhista aki senkinek nem ártott életében, erkölcsösen élt, azon dolgozott, hogy a bölcsességét csiszolgassa az megy a pokolba ha mégsem neki van igaza (nyilván nem hiszem, hogy így lenne ezért nem is zavar a dolog, csak kis logika). Ha ez így van akkor isten minden csak nem jóságos és nem szerető.

Ellenben én hiszek benne, hogy ha egy keresztény tényleg jó életet él (és a buddhistáknak volt igaza) akkor egy nagyon előnyös inkarnációban lesz része, hiszen a karmája nem terhelődött bűnök garmadájával.

Ezeknek a kirekesztő, gyűlölködő értelmezéseknek nagyrészt a sok "egyéni" bibliaértelmezés az oka szvsz. Nem tudom megítélni, hogy a katolikusok vagy a reformátusok értelmezik-e helyesen, de az egyértelmű, hogy ha ennyire betűnként kell mindent érteni akkor a pl a keresztény felekezetek összességének 99% terelődik a pokol felé, mert minden hitük ellenére nem úgy értették a 956. oldal huszonhetedik sorának hetedik szótagát.

Továbbá nem ártana mindenkinek olvasnia egy kis vallástörténetet, ahol elfogultságmentesen írnak a vallások keletkezésének körülményeiről, történetéről. Persze tudom, ezt szinte senki sem szereti, mert ha nem olvasom el a negatív dolgokat a saját vallásomról akkor azok ugye nem is léteznek ;)