""egyrészt a gyilkosok áldozatainak is volt alkotmányos joga az élethez"
És ezzel mit is akartál mondani? "
mondjuk azt, hogy a gyilkos is pont leszarta az áldozata ezen alkotmányos jogát és sztem ezzel eljátszotta a sajátját is
(egyébként számomra már ez az elnevezés is vhogy olyan furcsán cseng
mi az hogy alkotmányos joga?
mintha attól lenne joga élni vkinek, hogy az alkotmány ezt kimondja
sztem elég röhejes, de mindegy)
vagy mondjuk azt, hogy mintha a gyilkosokat védené ez a rendszer az áldozataik helyett
mert ha jól látom a gyilkos jelenleg leszarhatja az áldozata élethez való jogát, de a gyilkos élethez való jogát mi nem szarhatjuk le
ettől lennénk civilizáltak?
ez lenne a fejlődés jele?
mert akkor bizony én inkább maradnék civilizálatlan
vagy csak sztem nem stimmel vmi?
mert ha igen, akkor tudomásul veszem és befogom
de ha mások szerint sem, vagy pláne ha esetleg sokak szerint nem, akkor talán ideje lenne újra átgondolni ezt a dolgot

"Ha egyesek nem tartják be törvényt, attól még lehet jó a törvény."
hát persze
nézz a szemébe 1 áldozat hozzátartozójának és mondd ezt neki
(természetesen megint nem a személyedet támadom, hanem az álláspontot amit képviselsz)

"Most racionális lények akarunk lenni, vagy ösztönlények?"
kicsit terelésnek érzem ezt a megfogalmazást
mert sztem ez a kérdés eredetileg vhogy úgy szól, hogy meg akarjuk-e hazudtolni önmagunkat, vagy sem?
próbálkozni persze lehet, de én nem fogadnék nagy összegben a sikerre
láttad pl az equilibrium c. filmet?
az is pont 1 ilyen rettentő racionális társadalomra mutatott 1 lehetséges kimenetelt

"Mondhatnám hogy már az ókori görögök is az előbbire szavaztak."
és hol is tartanak ma?
(különben is: az ókori példákat nem idejétmúltnak bélyegeztük az előbb kymco-val? )

"Mondhatnám hogy vesztésre állunk"
hát ha te azt vmiféle vesztésként éled meg, hogy nem tudjuk megtagadni az emberi mivoltunkat, akkor mondhatnánk

"sokkal kevésbé vagyunk racionálisak mint szeretnénk (erre az ügyvédek és ügyészek rá is játszanak)."
értem hogy mit akarsz ezzel mondani, de én sem arról beszélek, hogy csak az érzelmeinkre hallgassunk és minden egyebet vágjunk sutba, mint pl a józan ész, vagy a mérlegelés képessége
már csak azért sem tartanám ezt lehetségesnek, mert azokat is ugyanúgy az emberi mivoltunk részének tartom
én csak arról beszélek, hogy talán EGYIKET SEM kellene megpróbálni kizárni
de ez persze szigorúan csak privát vélemény volt

"Azért intézményesen még megtehetünk minden tőlünk telhetőt hogy elfogulatlanul ítélkezzünk."
jó, de továbbra sem vili, hogy egyáltalán miért törekednél erre
szted mondjuk a Szita Bence ügyét tárgyaló bíró igazságtalanabb döntést hozna, ha az érzelmei is befolyásolnák?
(mert azt úgy látom most elegánsan átléptük, hogy egyébként hogyan is gondoskodik erről a rendszer )

"Szerintem olvasgass egy kicsit a halálbüntetés visszatartó erejéről."
volt már ez itt téma nem is olyan régen
és olyan statisztikákat találhatok erről is, amilyet éppen akarok
de nekem bizony határozottan olyan híradások rémlenek, hogy miután beléptünk az unióba és emiatt el kellett törölni a halálbüntetést (tehát véletlenül sem a visszatartó erő hiánya miatt!), akkor bizony szignifikánsan nőtt a bűnözés magyarországon
vagy nekem az eltörlést megelőző időkből - igaz akkor még gyerek voltam - nem rémlik olyasmi, hogy gond lett volna a börtönök férőhelyeivel
vagy olyan esetekre sem emléxem, mint a móri bankrablás
sőt talán még pedofil állatokról sem lehetett ilyen soxor hallani
persze lehet, hogy csak szelektív a memóriám, vagy csak a szőnyeg alá söpörték anno az ilyen ügyeket
(ezt is ki-ki mérlegelje a saját józan belátása szerint )

"ha egy törvényszegésért halálra ítélnek, rosszabb már úgysem lehet."
hát az az!
tudná a rohadék, hogy bizony meg is dögölhet
és sztem ez nagyobb dilemmát jelentene neki, mint hogy lesz-e internet, vagy xbox

[ Szerkesztve ]

Soha többet DPD!