Új hozzászólás Aktív témák

• #65675776 törölt tag

  #760

  #758 nRu3

  2006-11-14 20:26:02

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  #758 nRu3

  #758 nRu3

  pl arra gondoltam én is , nem véletlenül volt az az alkatrész anyira keresett és elrejtett utána.De azt nem tudni az Airbus hasonlo szituban mitt tenne.

  A katasztrófák többsége karbantartási hibára, hanyagságra vezethetőek vissza, ahhoz meg a Boeing-nek/Airbus-nak semmi köze. A típushibákról sokszor azért nincs egyből nyilatkozat, mert amíg nincs rá egyértelmű bizonyíték és esetleg módosítás, akkor nincs is igazán miről beszélni. További probléma, hogy az esetleges módosításokat az üzemeltetők nem végzik el. Ebben az esetben bár típushibáról van szó, megintcsak nem a gyártó a felelős, lévén ő maga foganatosította a szükséges intézkedéseket.
  
  A problémák ott kezdődnek, amikor szándékosan tagadnak ismert hibákat (pl az ATR-ek jegesedési problémái, amiről a pilóták többször is beszámoltak, de az Airbus a bekövetkezett katasztrófa után is eltasította még ennek lehetőségét is. Hasonló az első FBW rendszerek esetén fellépő sw probléma, ami miatt több gép is lezuhant (a pilóta nem képes felűlbírálni a sw döntését, pedig ezzel a gépek többsége megmenthető lett volna, ahogy azt a harci repülőknél és a Boeing utasszállítóknál megszokott). Ezt a hibát is próbálta nemlétezőként feltüntetni az Airbus).
  
  Egyébként hogy hol mennyire hozzák nyilvánosságra a hibákat, arra kitűnő példa az amerikai ((Y)F-22, X/F-35) és az európai (Gripen, Typhoon, Rafale) vadászrepülő típusok esete. Az amerikai típusokról nagyságrendileg több információ érhető el és több hibáról lehet olvasni/hallani, de nem azért mert több van (ami érthető is lenne, lévén a technológiai előrelépés és ezzel a kockázat is nagyságrendileg nagyobb náluk), hanem mert Európában agyonhallgatják az ilyesmit (mint ahogy a Meteor első indításakor fellépett problémák mibenlétéről sem tudni lényegében semmit). Hogy mennyire volt probémás pl a Typhoon, az abból is látható, hogy kb ugyan annyi időbe tellett a fejlesztése, mint a Raptor-nak, előbbi mégis csak erősen korlátozott képességekkel lépett szolgálatba, szemben az utóbbival, amely a szükséges képességeknél többel (csak nem használják ki ezen képességeket egyelőre, aminek részben az F-35 az oka. Ugyanis ha a Raptor valóban F/A-22-ként lépett volna szolgálatba, akkor a Lightning II darabszámát alaposan megnyírbálták volna (azaz mégjobban)).
  
  Valami hasonló zajlik a polgári eszközök esetében is.
  
  Az Airbus egyáltalán nem jár a Boeing előtt, utóbbiak is közelebb vannak a számítógéphez. A glass cockpit egyébként is a B767-en került először alkalmazásra, az Airbus csak később kezdte el alkalmazni [link]. Fly by Wire-ban valóban az Európaiak voltak az elsők, utasszállítók között a Concorde volt az első (analóg rendszer), digitálisban az A320 (1984). [link]
  
  Viszont az amerikaiak többnyire konzervatívabbak a fejlesztések bevezetésében (pl meg lehet nézni mennyi rendszer van automatizálva egy amerikai és egy brit tengeralattjárón, és ezzel összefüggésben melyken mekkora személyzet szolgál. Emellett a konzervativizmusnak esett áldozatul pl a GE YF120 is, pedig minden szempontból jobb volt a PW F119-nél).

Új hozzászólás Aktív témák