Vannak tesztfotók (asztro-tájképek), amin meg lehet nézni ezeknek a szűrőknek a hatását? Mert ez engem is érdekelne, nem tudok sajnos bármikor elég messze kerülni a nagyobb fényszennyező településektől.

Köszönöm!

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

Sajnos én csak mélyeges teszteket készítettem velük. De iránymutatónak az is jó talán:
http://www.pleiades.hu/tesztek_csillagaszat/melyeg_szurok_1.html

Lóránd

Asztrofotográfia és légi fényképek - https://fenyeslorand.hu

Ilyesmi engem is érdekelne, konkrétan 67mm-es szűrőmenettel, egy Samyang 12/2 végére.

Szerk: hű, komoly áruk van

[ Szerkesztve ]

Nem olcsók, de csak egyszer kell megvenni.

⭐ Stella

Hja, csak nem mindegy, mit választ az ember. Másrészt eszembe jutott, hogy OK, hogy ezek tök jól szűrnek az átlag közvilágítás spektrumában, de mi van, ahol már áttértek ledre? Felénk is már csak led világít.

LED-re természetesen használhatatlanok.

⭐ Stella

Háh, bárcsak így hatna a "tyúkokra" is

Más: OS X-re van valami kezdőknek való (ingyenes?) szoftver, amivel a fényszennyezettséggel lehet játszani? Eddig csak Lightroomoztam, kíváncsi lennék, hogy egy célprogram ahhoz képest mennyivel jobb eredményt hozhat.

Erre szépen rákészültek Láttam már korábban, de megunhatatlan..
500px-et szoktam lapozgatni, volt mikor több órán át nézegettem és észre se vettem, hogy így elrepült az idő

Az ellenség? Ő is kötelességtudó volt, akár te. Vajon mi volt a neve? Honnét jött? Valóban gonoszság ült a szívében? Miféle hazugságok sodorták ily távol az otthonától? Maradt volna inkább odahaza...,békében. A háború mindnyájunkkal végez.

Sziasztok! Egy olyan rövid kérdésem lenne, hogy 150/750 newtont érdemes-e lecserélni 200/1000 kukkerra. Sajna HEQ5 miatt nagyobbat nem bír el viszont szeretnék minél nagyobb nagyítást elérni és részletgazdag képeket készíteni viszont nemtudom hogy érdemes-e erre veruházni ebből a szempontból!

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

200-as csővel elméletileg a legnagyobb nagyításod 400x, de hogy ezt hányszor fogod tudni kihasználni, azt nem tudni, mert a légkörnek elég nagy vétó joga van.
Sarkalatos kérdés a mechanika. Szerintem a mechanika teherbírásának nagyjából felét, kétharmadát kellene nyomnia a távcsőnek, akkor még elég kezelhető a rendszer, nem kell bosszankodni a remegő kép miatt, ami ráadásul nagyobb nagyításoknál zavaró. Nekem volt mind a kettő cuccos, de már nem emlékszem, hogy ebből a szempontból az eq-5 hogy vizsgázott. Viszont az eq-5 elbírta a C9.25-ös SC-m is, az meg ugye elég nagy szörnyeteg.

[ Szerkesztve ]

A C9.25-öt nem ismerem, nem is nagyon nézegettem, de képen mintha fix rögzítése lenne neki. Igazából ami foglalkoztatna hogy van-e a kettő között olyan különbség, hogy érdemes legyen beruházni rá, mert elméletben van köztük, de a gyakorlatban meg más kérdés. Előtte a 250-eset néztem, de hamar be kellett lássam hogy a HEQ5 kevés neki sajna.
Vagy még a másik opció, hogy van-e olyan Cassegrain távcső, ami mély égre, de egyben bolygó fotózásra is egyaránt használható, + egy bizonyos fokú nagyítást is elérni, hogy a részleteket is elő lehessen csalogatni. Nagy vágyam az Örvény galaxist lefotózni úgy, hogy látszódjanak a részletek is azért.

M51

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Ilyen univerzális távcsövet nem fogsz találni. Mélyégre rövid fókusz kell, bolygóhoz meg nagy átmérő és hosszú fókusz. Nézd meg az asztrofoto.hu-n, hogy milyen műszerekkel fotóznak mélyeget illetve bolygót.
Hosszú fókusszal méyeget fotózni, hmm. Ide Lóránd kell vagy Csák B. Ők tudnak tanácsot adni. Feltehetően hasznosabbat, mint én.

[ Szerkesztve ]

Azt elfelejtettem odaírni hogy elsősorban mélyég fotózás lenne a cél, a bolygó csak másodlagos! Nézegettem az asztrofotót is, főleg a tükrösök felé kell fordulnom, de pár tapasztaltabb embert is szeretnék megkérdezni, hogy mit ajánl, érdemes-e azt amit épp kinézek, illetve váltani. Még a Quattro.t nézegettem, bár elég szaftos ára van, de azt se vetem el!

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Azért a fotózáshoz nem elég csak a távcső, kell kómakorrektor, autoguider stb. Ezek a kütyük sem két forintba kerülnek sajnos.

Ezek már megvannak, legalábbis a jelenlegi felszerelésemhez ha nem is minden, de a szükséges kellékek 90%-a megvan. Azt nem tudom, hogy melyik irányba érdemes fejleszteni, ha mély égre pályázok.

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Hogy érted, hogy melyik irányba?

Mod: Ha megvan az f/5 fényerőhöz pl. a kómakorrektorod, akkor szerintem a 200/1000 távcsővel nem lősz mellé.
A quattro sem rossz, de oda már az f/4-es kómakorrektor kell, ami drágább.
Nekem egy quattro-ból származó főtükröm van az asztrográfomban. Egész jó a leképezése.

[ Szerkesztve ]

Arra értem, hogy pl. Quattro vagy sima Newton, Cassegrain ill. lencsés, de úgyvélem hogy a tükrösek fele kell inkább kukucskálni, azon belül is a Newton. Ezen belül pedig hogy fotót v simát érdemesebb venni, illetve olyat szeretnék amit sokáig ki tudok használni. Napokban gondolkodtam egy EQ6 goto-n is hogy akár arra is beruházok ha kell a nagyobb távcsövek miatt.

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Ha fotózni szeretnél, akkor mindenképpen rövid fókuszú newton. A quattro is newton, fotózni való f/4-es főtükörrel. Nekem van lencsés is (TMB apo), ezt használom vizuálisan, a 200/800-as newtonom meg fotózni (ha van időm).

Szóval forózásra inkább rövidet célszerű? Nézegettem 200/800-at, de érdekel a 250/1000 is. Érdemes akár arra beruházni (persze EQ6 mechanikával) vagy a 200/800 is nyújt olyan teljesítményt ami megközelíti a nagyobb tesójáét? Természetesen a szükséges kellékekkel!

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Nagyon sokan 200/800-al fotóznak vagy fotóztak. Szerintem elég ez a kisebbik távcső is.

A leírtak alapján szerintem maradok az eredetileg is tervbe vett 200/800-nál. Reduktor és barlow mennyire javasolt hozzá?

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Apoval nem egyszerűbb a fotózás? Nekem is van egy Orion 150/750-es Newton, most kezdem felszerelni, vettem egy Samsung NX gépet, megnézem mit tud..

mod: könnyű vezérelni külsőleg, gondoltam kipróbálom

[ Szerkesztve ]

Az ellenség? Ő is kötelességtudó volt, akár te. Vajon mi volt a neve? Honnét jött? Valóban gonoszság ült a szívében? Miféle hazugságok sodorták ily távol az otthonától? Maradt volna inkább odahaza...,békében. A háború mindnyájunkkal végez.

Másra jó. Egyszerűbbnek egyszerűbb, de inkább a nagylátószögű témák kevésbé részletes megörökítésére jó a magyar pénztárcával elérhető ED távcső. De ezek általában nem tripletek, tehát színeznek valamennyire.

Én eddig 150/750-el, 200/800-al, 8-as és10-es lencsésekkel fotóztam. Mindegyik másra volt jó.

Asztrofotográfia és légi fényképek - https://fenyeslorand.hu

Köszönöm
Nagyon tetszenek ezek az ED-s apo-k, szívesen bevásárolnék egy ...közben megnéztem most mennyibe kerülnek
Newton

Az ellenség? Ő is kötelességtudó volt, akár te. Vajon mi volt a neve? Honnét jött? Valóban gonoszság ült a szívében? Miféle hazugságok sodorták ily távol az otthonától? Maradt volna inkább odahaza...,békében. A háború mindnyájunkkal végez.

Na igen. Nem olcsók. A Newton nagyon jó. Egyébként én dupletet nem is vennék már. Az Equinoxal sok gondom volt. A mostani Esprit 100/550 tökéletes, de tényleg nagyon drága. És most, amíg nincs Tejút, még csak fotózni sem tudok vele rendesen

[ Szerkesztve ]

Asztrofotográfia és légi fényképek - https://fenyeslorand.hu

Reduktor talán nem kell hozzá, de kómakorrektor biztosan. Én az SW F4-es korrektorát használom.

Igen azt láttam, árától ki is terültem! Köszönöm a válaszaid, ami érdekelt azt megtudtam, sőt még kicsivel többet is.

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Newtonnál az az egyetlen baj, hogy csak a látómező közepén van fókuszban.
De ez leginkább a nagylátószögűeket fenyegeti.
Ezért gyártottak anno Schmidt-Cassegrain távcsöveket (ez síkba képezi le a fényt ami jó fotózáshoz).

⭐ Stella

Igen, csak az is nagyon drága. Ezért tartottam meg az Orion tubust. Ha egyszer sok pénzem lesz beruházok egy ED Apora Bár SC-t még nem próbáltam, csak MC-t.

Az ellenség? Ő is kötelességtudó volt, akár te. Vajon mi volt a neve? Honnét jött? Valóban gonoszság ült a szívében? Miféle hazugságok sodorták ily távol az otthonától? Maradt volna inkább odahaza...,békében. A háború mindnyájunkkal végez.

Ezért csináltak kómakorrektort a newtonokhoz. Van vizuális és fotografikus is (Tele vue). Ez szépen "kiegyenesíti" a képsíkot.
Az apokhoz is kell képsík korrektor, nagyjából ugyanazért, amiért a newtonokhoz kell.
Az sc-k fotózáshoz azért kevésbé jók, mert egyrészt baromi hosszú a fókusz, így fénygyenge lesz a rendszer, másrészt a vezetése sem egyszerű egy 10"-es, f/10-es rendszernek.
A
Egy ausztrál amatőr, Lovejoy (aki már egy pár üstökös felfedezésével büszkélkedhet), a segédtükör helyére szerelte be a ccd kameráját, így kapott egy f/3,3-as rendszert.

[ Szerkesztve ]

Bocsi, most látom, hogy nekem válaszoltál. A TMB-vel az a gond, hogy f/8-as és így nem nevezhető hatékonynak, még úgy sem, hogy ehhez is kell képsík korrektor. A TMB baromi jó távcső, vagyis életem legjobb kukkerja, de fotózásra korlátozottan alkalmas. A newtonommal hatékonyabb és esztétikusabb vagyok.

Én csak annyit kotyognék bele, hogy ha magadtól nem tudod megfogalmazni, hogy miért kell neked másik távcső, akkor talán annyira nincs is nagy szükséged a váltásra...

(#1466) raymi16
"Nagy vágyam az Örvény galaxist lefotózni úgy, hogy látszódjanak a részletek is azért. "

Mi a problémád azzal a képpel? Azt meg tudod fogalmazni?
Ugyanis látszódnak benne részletek. Zajos, és vignettált a kép, de ezen munkával és tanulással sokat lehet javítani. Egy kicsit nagyobb távcsővel nem fog csoda történni.
A GX körül meg lehet vágni. Sőt, kéne is.

Ha azt szeretnéd, hogy a GX sokkal több pixelre essen, ahhoz viszont arányosan hosszabb fókusz kell (és sokkal több expozíció).
A 200/800-assal majdnem pontosan ekkora lesz a GX, mert a gyútáv közel annyi, mint a 150/750-é, csak a 200-as fénygyűjtő-képessége (papíron) 70%-kal nagyobb.

Szia!
Csak nagyobb nagyítást szeretnék elérni minél kevesebb vágással és több részlettel és emiatt is próbálok tapogatózni hogy melyik tátcső milyen is! A kép még messze nem elég jó csak 3 képet tudtam csinálni sajna.
Képszerkesztés téren meg kevés a tapasztalatom. A 200/800 pedig nemsokkal nagyobb az enyémnél ezért is kérdeztem hogy érdemes-e esetleg váltani rá.

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

3 expóból azért nem rossz az a kép.

Hát igen, a 200-as Quattro valamivel több fényt gyűjt, mint a 150-es, és a hozzá adott fókuszírozó is jobbnak tűnik, mint a 150-es gyárija (ha az van), de önmagában nem fog csodát tenni, és a rengeteg szívást, tanulást kiváltani.
Nagyobb "nagyításhoz" meg ennél is fókusznyújtás kell, és pöpec vezetés.

Azt hiszem, a lacerta mgen autoguider 1500mm fókuszig használható. Nem tudom, hogy van-e más alterntíva, amihez nem kell számítógép és hasonlóan stabil és megbízható.

Úgy nézem a leírásban, hogy standard 9x50-es keresõvel használva van ez a 1500 mm-es korlát csak.
Az komoly.
Nekem porosodik szüleimnél egy 76/700-as Zeiss Tessar és egy 215/1150 (215/4400) Csatlós-féle Newton/Cassegrain, Gemini G40 mechanikával (1999).
Egyre jobban kezdek kedvet kapni a fotózáshoz, csak a fotós része is elég húzós. Canon EOS 500D van itthon, de nem akarnám átalakítani.

[ Szerkesztve ]

⭐ Stella

Valamit azért átalakítás nélkül is lehet csinálni, vagy az átalakítás árából lehet venni pl. egy QHY5-II (Alccd5-II) kamerát, szerintem az sem annyira rossz. Legfeljebb a szűkebb LM miatt nem ugyanazt a pár tucat objektumot fotózod vele, mint majdnem mindenki DSLR-rel.

(#1490) meunier: Jaja, az 50 mm-es keresőhöz írják, hogy azzal tud 1500-as fókuszig. Ha valami hosszabb távcsőre rakod, akkor valszeg tovább is lehet erőltetni.
Azért szép ára van ennek is. De tud is jó sok mindent plusz ámítógép nélkül.

[ Szerkesztve ]

Esetleg valami olcsóbb Atik kamera is jó bolt lehet, azokban van némi hűtés is. Egy 314L+-t használok kereső/vezetőnek, szerintem kellemes kis gyösz.

Még egy opció lehet valami régebbi, használt Canon váz, és átalakítod.

Átalakítás nélkül gömbhalmazokat, nyílthalmazokat meg galaxisokat nyugodtan fotózz. Az általakítás akkor jó, ha hidrogénfelhőket is akarsz. Persze, ki ne szeretne.
Ezzel a felszereléssel egy 2x barlow segítségével meg egy webkamerával bolygókat meg a Holdat megpróbálnám. Főleg most, hogy a Jupiter is elérhető.

Nekem egy 400D-m van, de kacsingatok újabb modell felé, mert az élőkép nekem fontos a pontos fókuszhoz. Az iterációs módszerrel csak felbosszantom magam. Mindig elfelejtem, hogy merre tekertem a fókuszírozót.

Csodát nem várok ez alap, sőt szeretek bíbelődni, mindig tanulok valami újat.
"Ha azt szeretnéd, hogy a GX sokkal több pixelre essen, ahhoz viszont arányosan hosszabb fókusz kell"
Ha jól értelmezem, ez az amit én keresek, és emiatt is írtam a fórumba. Hűde nagy nagyítást nem is akarok elérni, ha 20-30%-al "nagyobb" a lencsevégre kapott objektum, már örülnék!
Viszont így lenne egy olyan kérdésem, hogy ugyanez elérhető szoftveresen is, azaz képszerkesztővel úgy, hogy a részeltek vagy a minőség rovására menne?

Senki se nem csinál semmit se nem, senkinek se nem!

Szoftveresen a drizzle technika az, ami némi plusz információt is ad a pixelszaporításba, de csodákra nyilván nem kell számítani.

Sziasztok!

Készült egy új kép. Nehéz volt a feldolgozás, mert mind az M95, mind az M96 olyan objektum, amiben kevés a kifotózható részlet. A neten a nagyobb Newtonoknál is alig találtam értéklhető felbontású képet. Nyilván nem a világ leglátványosabb fotója ilyen pici galaxisokkal, de talán van még közöttünk olyan, aki rajtam kívül még szereti az ilyen nagylátó, mélyre kukkoló fotókat.

[link]

Lóránd

[ Módosította: radi8tor ]

Asztrofotográfia és légi fényképek - https://fenyeslorand.hu

Gyönyörű kép, mint mindig.

⭐ Stella