Új hozzászólás Aktív témák

• SzlobiG félisten

  #779

  #778 Abu85

  2013-11-17 11:53:26

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  SzlobiG

  félisten

  #778 Abu85

  #778 Abu85

  Nem pont rád gondoltam a név nélküli részen. De túl általánosan fogalmaztam valóban. Elnézést érte.

  Nem VRM kell alá, az van alatta. Itt a 300 wattos fogyasztáslimit a probléma. Igaz, hogy ez 250 wattra van állítva, de a VRM amit aláraktak az 300 wattra van tervezve. Ennél többet nem tudsz rátervezni. Ezek azok a problémák, amelyek az életre hívták a DVFS kutatásokat. Kezdve az első PowerTunetól a GPU Booston át a mostani PowerTune-ig. Mindegyik megoldásnál az a cél, hogy ha a GPU-ra kiszabott TDP limit teszem azt 207,5 watt (ennyi a Hawaii-nál, de ez csak példa), akkor minden egyes munkafolyamatnál legyen legalább 206 watt fölötti a fogyasztás, és ezzel maximalizálva van a termék hatékonysága az adott limiten belül. Ha ezt nem teszik meg, akkor be tudnák állítani a Hawaii-t úgy 600 MHz-re, mert akkor egy nagyon irreális peak értéket kell figyelembe venni, de közben a normál feldolgozás mellett a 207,5 wattos limit elérhetetlen, így a GPU csak 150 watton üzemel. Nyilvánvaló, hogy benne marad a teljesítmény negyede.
  Ugyanez igaz a GK110-re a GTX 780 Ti-n, csak ott a GPU Boost 2.0 nem olyan kifinomult, így a 214,3, wattos limit a GPU-ra elő van írva, de sok szituáció lesz, ahol így is 201 watt a fogyasztás, mert a boost működése nem engedi meg, hogy közelebb kerüljön a limithez. A GTX 780 Ti esetében a GPU Boost 2.0 nélkül 500 MHz az az órajel, amit be lehet állítani, mert ott is a peak lenne kivitelezve a rendszer, ami a Keplernél, lényeges probléma, mivel az architektúra regiszterkezelése számos munkafolyamatnál elég jó, míg mondják más munkafolyamatoknál nincs elég regiszter, hogy az SMX-en belül a hat tömbből négynél több legyen aktív. Ezzel gyakorlatilag lennének olyan feladatok, ahol a GPU Boost 2.0 nélkül a GTX 780 Ti alig 90 watt mellett üzemelne.
  Szóval ez a PowerTune meg a GPU Boost 2.0 egy nagyon realista szemlélet a mai világban, mert enélkül a top R9 290 és GTX 780 hardverek teljesítményének csak a 60%-át kapnád meg. Aztán tuningolhatsz ahogy akarsz, de soha sem lennél képes elérni azt a teljesítményt, amit most nyújtanak a kártyák alapértelmezetten. Sőt, megközelíteni sem tudnád.
  A spórolásról meg annyit, hogy jelen állapotban jóval drágább egy kártyát előállítani, mint PowerTune és GPU Boost 2.0 nélkül. De megéri méregdrága vezérlőt és körítést alkalmazni, mert nagyjából +40% teljesítményt hoznak ezek a rendszerek.

  (#758) gbors: Az AMD minden anyagában Up To órajelről beszélt, illetve ha valakinek ez nem tetszett, akkor PowerTune Boost órajel is használható, vagy maximális magórajel. Ezek közül lehetett választani.

  (#776) Tirexi: Nagyon egyszerű a custom hűtőknek a gondja az R9 290 sorozaton. Ez nem olyan egyszerű, hogy hűtőt cserélsz és kész, ugyanis azokra a termékekre át kell paraméterezni a rendszert. Ráadásul az is gond, hogy a kártya a maximális teljesítményhatékonyságot 95°C-on éri el, tehát ha ennél lejjebb mennek a gyártók, akkor gyorsulni fog a termék, de ha a 95°C-ot lejjebb veszik a hűtési teljesítménnyel arányosan, akkor már nem fog olyan hatékonyan boostolni a hardver, tehát teszem azt 80°C-os limitre paraméterezéssel a kártya lassabb lesz, mint 95°C-os paraméterezéssel. Ezeket sorra ki kell tesztelni, ugyanis az AMD 3%-os varianciát enged meg gyári specifikációkkal.

  Megint az Nv az elavult megoldásaival jössz...de erre mi a magyarázat? Az én meglátásom.

Új hozzászólás Aktív témák