Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- sh4d0w: Kalózkodás. Kalózkodás?
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Mr Dini: Mindent a StreamSharkról!
- Lalikiraly: Astra kalandok @ Harmadik rész
- bambano: A sor végén
- eBay-es kütyük kis pénzért
Új hozzászólás Aktív témák
-
gxyb
aktív tag
-
gxyb
aktív tag
válasz
Jester01
#9132
üzenetére
A szekvenciális átvitel a nagy fájlok átvitelét jelenti ha jól gondolom, ha így van akkor azért a 10 giga fölötti fájlokat szerintem már lehet nagynak nevezni legalábbis ha az átlag felhasználást nézzük.
Gigabites netem nincs csak 80/25-ös mégis nagyon leterheli a winyót.
Tudsz valami tesztet vagy linket mutatni, ahol egyértelműen látszik, hogy nem érdemes költenem rá?
Milyen megoldást javasolsz ami megoldja a problémát? -
-
grex4
aktív tag
válasz
Jester01
#8374
üzenetére
Integráltam már egyet, neten talált leírás szerint de nem látszódott avval sem a HDD. az a probléma hogy egyik barátom gépe és ritkán tudok eljutni egy próbához ezért írtam ide hogy melyik egyáltalán a megfelelő driver hozzá. Ha már megvan, onnantól több lehetőségem is akad hogy beolvastassam. köszönöm.
Silicon Image Sil 3512 SATARaid Controller, Win 7 HP oprendszer, 64 bit kéne, de a 32 se rossz csak mutasson rá valaki a driverre
-
dchard
veterán
válasz
Jester01
#8350
üzenetére
Pedig ez történt. A szerver szünetmnetessel táplált, a memória ECC-s, de egyébként ezt követően (mint ahogyan azt a beüzemelésnél is) teljes hardver tesztet kapott, és ahogyan a telepítéskor úgy az ellenőrzésnél is hiba nélkül teljesített. Újraindítva sem volt, pusztán annyi történt, hogy a szokásos évenkénti teljes SMART offline teszt erejéig lecsatoltam a filerendszert, leállítottam a RAID tömböt. és elindítottam az offline SMART tesztet mind a 4 vinyón de egyszerre csak egyet. Mindezt azért mert lett felfüggesztett hibás szektor amit csak offline tesztnél tudott javítani a rendszer. És miután a hiba sikeresen javítva lett az offline teszt során, egy újabb, már hibamentesen lefuttatott offline teszt után amikor a tömböt újraindítottam, már gyanús volt, hogy nulláról kezdi a szinkronizálást, majd jött a meglepi a felcsatolhatatlan filerendszer, a lemez (RAID5) fizikai méretét meghaladó filerendszer méret miatt.
Én arra tippelek, hogy a reallokálás nem spare területre történt, hanem az egyik lemez fiizkai mérete lett valóban kisebb (vagy nem is történt reallokálás csak megjelölte hibásnak, lehet már nem is volt olvasható a tartalma), emiatt már a RAID mérete sem stimmelt és ez zavarhatott be.
Akárhogy is a 2.7TB-os tömbből boldogan feláldozok 2-300MB-ot, hogy ez ne ismétlődhessen meg. Ettől függetlenül amit írtam a superblockokról meg a RAID konfigurációjáról, lemezbeálltások kimentéséről, továbbra is fenntartom. Nekem nagyon jól jöttek a helyreállítás során, mert bizony az fsck és a resize sem tudott elindulni amíg kézzel nem adtam meg egy valid superblock helyét. Tulajdonképpen ez mentette meg az "életemet", hogy ez az adat megvolt. Ennek nyilván a sérült filerendszer volt az oka. Ezek kimentése kb. 2 perces elfoglaltság, és pár száz byte adatról van szó, viszont éltetet menthetnek.
Dchard
-
djculture
félisten
válasz
Jester01
#8261
üzenetére
Egyszerű van egy smartja a lemezeknek ami képes jelezni hogy baj van. Ez működik is single lemez esetén, de raid-ben kötetbe rakva a vinyók nem képesek ilyen hibajelzést küldeni csak akkor ha direkt így csinálják meg a logikát. (hd sentinel raid esetén nem megy, csak a vezérlő saját progijában , biosában lehet ellenőrizni a vinyó állapotát)
Na most a raid lemezeknél ez megvan a mezeieknél nincs, így a raid vezérlőn lógó mezei vinyók nem tudnak hiba jelzést küldeni a vezérlőnek.
Külön külön működik a smartjuk bele is kerül a bejegyzés ha baj van de az életben nem értesülsz róluk csak akkor ha a raid üzemmódot kikapcsolod.
Én már jártam így új vinyóval azért kezdtem ennek utána nézni. Raidxpertbe minden vinyó oké volt bs-nél semmi jelzés közben a hd tune mutatott 3 hibás szektort. Lementettem mindent kikapcsoltam a raidet és egyből jött a jelzés a kettes vinyó tropára ment.
-
válasz
Jester01
#8182
üzenetére
Természetesen nem a meghajtó hibás.
Ha nem az "ablak" bezzeg linuxon egyszer csak berakás után megjelenik az ikon, hogy fel van mountolva és lehet használni.De ugye vannak bizonyos tényezők amik kizárják az ablak másra cserélését, így akkor a meghajtó megy.....
Nem az ő hibája, de erősebb kutya baszik.... -
fogtunder
nagyúr
válasz
Jester01
#8131
üzenetére
nem terelek.
bár nem írtam oda szó szerint az elején, hogy normál használat mellett nem lesz gyorsabb, de mivel a kérdést feltevő fórumtárs nem jelezte, hogy bármilyen szinten extrém körülmény lenne a képletben, nem is éreztem szükségét. aki ekkora adatmennyiséget kell, hogy megmozgasson gyorsan, az meg úgyis tudja, mik a korlátok. szerintem.
-
fogtunder
nagyúr
válasz
Jester01
#8128
üzenetére
ilyen alapon akkor már miért nem fűzetünk össze vele 4 lemezt raid 10-be? akkor legalább redundáns is lesz, és még a sata 3 sem fog korlátozni.
én egy szóval sem írtam, hogy jobban el fog használódni bármi is, bár szerintem (lehet nem így van) a write amplification nagyobb lesz hosszú távon két meghajtónál, mint egynél. plusz a raid vezérlő egy újabb hibaforrás, ha az oprendszer kezeli a tömböt, annak az összeomlása szintén, ha az oprendszer az említett raid tömbön van (márpedig hol máshol lenne), az ismét újabb hibaforrás az adatintegritási szempontból. gondolom ez szerinted kevésbé gyakorlati probléma, mint a sata 3 max átviteli sebessége.
-
djculture
félisten
válasz
Jester01
#8125
üzenetére
Nagyon jó csak mire használsz ki akár 400 megás szekvenciális tempót egy ssd-n ? Egész nap ramdiskre másolgatsz róla vagy mi? Ha az cél hogy két ilyen ssd-s raid tömbre tervezel másolgatni akkor a cél ssd-n a cellák rohamosan fognak tönkremenni.
Igazság szerint egy ssd-n teljesen mindegy a szekvenciális tempó mert nem ez a célja, maximum benchmarkokba lehet vele vagánykodni hogy nekem 2000 megával másol és milyen király vagyok. -
-
Krix
őstag
válasz
Jester01
#7770
üzenetére
Igen, lehet, hogy más oka volt. Ennyire nem merültem el benne. De arra emlékszem, hogy annak idején több fórumot is találtam ahol az emberkék a lassú szinkronizálásra panaszkodtak alaplapi raid használatával.
Linux alatt biztos jobban testre szabható így elképzelhető, hogy jobb teljesítményt ad mint a windows-os raid.
-
Krix
őstag
válasz
Jester01
#7768
üzenetére
Hát én lemértem. Alaplapi raid-5 resync 3+ nap szemben az Adaptec kártya 16 órájával. Engem meggyőzött.
Ha alaplapit használsz akkor az adatokat végigküldöd a rendszerbuszon a procihoz, majd vissza. Míg ha rendes raid kártyád van akkor csak odáig mennek az adatok és vissza a lemezre, tehát kimarad az alaplap késleltetése.
-
Dohren
tag
válasz
Jester01
#7749
üzenetére
igen, egy kis faggatózás csodákra volt képes
GEPECSKE:~ # mdadm --detail /dev/md0
/dev/md0:
Version : 1.00
Creation Time : Fri Nov 7 14:35:23 2008
Raid Level : raid5
Used Dev Size : 488383744 (465.76 GiB 500.10 GB)
Raid Devices : 3
Total Devices : 1
Persistence : Superblock is persistent
Update Time : Wed Aug 15 11:57:33 2012
State : active, degraded, Not Started
Active Devices : 1
Working Devices : 1
Failed Devices : 0
Spare Devices : 0
Layout : left-asymmetric
Chunk Size : 128K
Name : 0
UUID : 41234b17:e196b880:b21ee6e7:2b1d1ac4
Events : 19950
Number Major Minor RaidDevice State
0 0 0 0 removed
1 0 0 1 removed
3 8 49 2 active sync /dev/sdd1
demo:~ #proc/mdstat
Personalities : [raid6] [raid5] [raid4]
md0 : inactive sdd1[3]
488383864 blocks super 1.0
unused devices: <none>úgy nézem 2 lemez esett itt ki
az egyik lemez teljesen üresnek tűnik, még partíció sincs rajta (sdb)
a másikon megvan még a "raid" partíció (sdc1)ha lemásolom az sdd partíciós táblát az sdb-re, be tudom rakni őket újra eredménnyel a tömbbe egy mentés elejéig vagy inkább ne vesződjek vele?
-
Sky D.
tag
válasz
Jester01
#7644
üzenetére
az APC nél dolgoztam ...
a szünetmentes tápegység ott kezdődik hogy, 120E ft ...
A szoftveres raid , szart se ér .
az SSD , meg nem lenne kihasználva a sata II -es portban, pláne hogy szar a sata portom, mint azt előzőleg is írtam Nvidia csipset , sucks...
120 Gb , os SATA III SSD 25 00 röl kezdődik, 2db Satat III-as HDD meg 22 .......Más ötleted van ?
-
-
coco2
őstag
válasz
Jester01
#7602
üzenetére
Biztonsági mentések nem lesznek. Arra fog kelleni a raid, hogy ha gajdra megy a winyó, winyó csere lesz, de annyi. Ha folyton mentegetni kell, minek akkor a raid?
Ha alaplap csere van, vagy oprendszer csere, és a winyók raid vezérlőre vannak dugva (nem az alaplapra), akkor hogyan tud egy esemény visszahatni azokra a vinyókra? Vélhetően egy pci busz ugyanúgy lesz mindegyik alaplapban..
-
#7505
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7502
válasz
Jester01
#7502
üzenetére
Nemnem, nem közvetlenül lett módosítva, ez egy automatikusan generált fájl. A grub.d-n belül tettem egy fájlt, azt kellett szerkeszteni, majd update-grub-al legyártani a cfg-ot és aztán erről upgrade-elni az sda, sdb-n lévő grubokat is.
Nekem még az jutott eszembe, hogy kiveszem a WD vinyót, majd LiveCD-ről boot és aztán kiveszem a cfg-ból (nem közvetlenül!) a sima Linux menüpontban lévő WD UUID-ről történő bootot és beírok oda is md0-t. Szerintem ez jó megoldás lehet, mivel ezzel a WD vinyón is megmarad a normális boot (annak a cfg-jából meg a raid-es menüpontot távolítom el), ez jó lesz még backup-nak, meg elvileg be fog bootolni rendesen a raid tömb is... Nem tudom, de mindenképpen kipróbálom így.
-
Krix
őstag
válasz
Jester01
#7499
üzenetére
Nem mondom, hogy feltétlen bele fog futni. De ugye ez egy VM host lesz és a nagy tárhely adja magát, hogy rakjunk rá még több VM-et esetleg SQL-t. És akkor viszont nem lineárisan fog skálázódni lefelé a sebesség.
Az egyik ügyfelünk bővített egy tömböt 500G-ról 1TB-ra és panaszkodtak, hogy leesett a sebesség. (SQL adatbázis fut rajta) Upgradeltem a cache-t 512M-ról 1G-ra a controlleren, most azt mondják, hogy megint jó.
-
#7500
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7499
válasz
Jester01
#7499
üzenetére
Kipróbáltam, sajnos nem működik az átnevezéssel együtt sem.
A helyzet:
A két vinyón kívül, amit a raid1-be tettem, van egy harmadik vinyó is. Két Samsung és egy WD, megegyező méretűek.
A WD volt egyedül a gépben eddig, erről átmásoltam mindent (CloneZilla) az egyik Samsungra, majd a raid létrehozása során erről szinkronizálódott a másik Samsungra. Mivel a Raid létrehozásakor folyton gond volt az, hogy az sda használatban van, ezért a WD-ről kezdtem elölről megcsinálni a raid-et, így sikerült is gond nélkül.Amíg bent van a harmadik vinyó, addig nincs gond, bootol a cucc szépen, csak ugye nem a raid-ről... Amikor kiveszem, akkor jön a hiba, hogy a WD UUID-jét keresi valamiért a grub és ha az nincs, akkor hibaüzenettel leáll a boot.
A grub bütykölése során (a leírás alapján) installáltam a grub-ot az sda-ra és sdb-re is és a későbbi próbálkozások során mindig volt upgrade-grub /dev/sda és sdb is. Mégis egyre rosszabb a helyzet, már syntax errort is ír, pedig nem lehet olyan a grub konfigjában, ami el lenne gépelve, vagy ilyesmi.
-
#7494
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7493
-
#7492
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7491
válasz
Jester01
#7491
üzenetére
Értem, csak azért írtam dd-t, mert a Krusader-el a szimpla fájlmásolás nem működött nekem, folyton leállt néhány giga átmásolása után. A terminálos módszert pedig még nem ismerem, de akkor utána nézek. Mondjuk lehetséges (sőt tuti), hogy azért állt le folyton, mert nem read only volt mountolva a partíció.
A read only mount-hoz is biztosan találok vmi terminálos parancsot, mert gui alól csak simán megy talán.
Egyébként rájöttem, hogy a leírás alapján elvileg már most ott kéne tartanom, hogy az md0-ról fel kéne állnia a rendszernek és szabad lenne az sda, de vmiért még mindig sda1-ről bootol, pedig már a GRUB-ot is átírtam a leírás szerint. No akkor fájlmásolás következik, hátha akkor menni fog a boot rendesen... Hogy miért hagyták ki ezt a lépést a leírásból, nem is értem...
Még egy gondom volna: a leírás szerint mindhárom partíciómat sda és sdb-ről hozzá kellene adnom a tömbhöz, de az extendedre azt mondta, hogy azt nem lehet, mert foglalt, a Linux swap-re úgyszintén. Azt írta, hogy előbb töröljem ezeket. Na most én töröltem sda1-ről és sdb1-ről is. Így csak az sdb1 lett a tömbhöz adva és csak egy sda1 létezik. Viszont műxik minden, legalább is úgy tűnik. Azt szeretném még kérdezni, hogy ez maradhat-e így, nem lesz-e ebből gond, vagy most csak látszólag működik a rendszer így, de kezdjem inkább elölről az egészet (van backup), mert fontos az a két partíció is?
-
#7489
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7488
válasz
Jester01
#7488
üzenetére
Értem, nem értem viszont, hogy a leírásban miért nem így van.
Tulajdonképpen most akkor azt kellene tennem, hogy a létező md0-ra átmásolok mindent sda1-ről (nemtom, dd-vel jó lesz-e?), aztán unmount-olom sda1-et és így már hozzá fogom tudni adnia tömbhöz, mert nem lesz foglalt/használatban lévő? Vagy átmásolok mindent, majd bebútolok md0-ról, aztán már műxeni fog az sda1 tömbhöz adása, nem kell unmount?
-
Brekkk
senior tag
válasz
Jester01
#7484
üzenetére
Otthoni használat mellett egy 15K RAID 0 és egy SSD között nem nagy diffi lesz.
Én leginkább akkor veszem észere a különbséget, ha párhuzamosan több lemezművelet folyik egyszerre. Ha csak 1 programot indítok majdnem mind1, hogy ssd v 15 K RAID 0 HDD.
Firefox 10 ablak egyszerre történő megnyitásáig semmi érezhető különbség nincs. Több esetén már előjön az SSD előnye. Víruskersésben is gyorsabb az ssd.
Játékoknál semmi drasztikus difi nincs.
Nekem egy 64 GB-os SSD-n van az OP rendszer. Minden más, naponta használt program RAID 0 10 K, és 15 K-s HDD-n van. Adattárnak 5.4 K-es HDD-t használok.
Tapasztalatból írom, hogy esetetmben nincs nagy diferencica az SSD és HDD között főleg egy Hardveres RAID vezérlő mellett, amin még 128 MB cache memória is akad.
Az 5.4 K és 7.2 K-es HDD-k esetén RAID nélkül drasztikus lehet a növekmény az SSD javára.
Én például nem férnék el 120 GB-on. Csak az OP rendszer, és néhány program esetén máris 30 GB-nál vagyunk.
Egy újabb játék akár 10-15 gb is lehet, így meg nem is elég a 120 GB. Ha még az SSD-nél ajánlott 10%-ot szabadon is hagyjuk akkor 5-6 program és megtelt a rendszer.
SSD-t akkor veszek mindennapi használatra, ha majd az 256 GB-osok lesznek olyan 30 K körül, addig marad a SCSI RAID 0. -
#7475
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7472
-
#7473
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7472
-
#7471
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7470
-
#7399
sellerbuyer
őstag
Jester01
#7386
-
válasz
Jester01
#7386
üzenetére
Csatlakoznék az előttem szólóhoz.
Mi szoktunk fájl szinten és image szinten menteni. A fájl szintűeknél jön az oprendszer konfigja is így. Ha valamelyik winyó megáll akkor csere de a rendszer nem áll meg mert RAID1-et vagy 5-öt tartalmaznak a szerverek. Van 7/24es cseregaranciánk majd 6 évig... Másnapra ott az új winyó így max 24 órát kell kibírnia a rendszernek és máris mehet lehet visszaállítani a tömböt.
VMwares infrastruktúrában meg ugye szöröstül-böröstül jön az egész gép és megy azonnal Tape libraryban Ultrium 5-ös szalagokra (1.5TB base 3TB kapacitás ha ~50% tömörítési hatékonyság). Visszaállításnál csak visszamásolom csatolom a Vcenteren és beindítom.
-
El Kebir
őstag
válasz
Jester01
#7371
üzenetére
Azt írtam, hogy raid5-ről olvasva és ssd-re írva, tehát nem raid5-ös tömbön belüli másolás.
Talán a lemezeket másképpen szinkronizálja a vezérlő, ha a cache-be írva olvashatja ki azok tartalmát... de engem is érdekelne, ha valaki pontosan meg tudná mondani, miért jobb az olvasás write-back cache-sel...
-
El Kebir
őstag
válasz
Jester01
#7362
üzenetére
azért, mert az nem "write" cache, hanem "write-back", az nem írási cache... write-back arra utalhat, hogy a memóriába "kessel" és onnan jön-megy az adat a lemezre, és az a memóriatartalom van "visszaírva" a lemezekre. (a burst rate is ennek a cache-nek a sebessége, alapesetben meg a sata portsebesség kellene legyen)
-
szelesjanos
tag
válasz
Jester01
#7317
üzenetére
A mostani lapomon van 8db sata2, de ha a déli hídon lévő 6db SATA cstiból megycsinálom a RAID5 tömböt, akkor csak két csatlakozó marad. 1 kell a rendszervinyónak és egy marad egy ODD-nek. de kellene még 1 egy másik ODD-nek és egy másik HDD-nek is.
Át kell rágjam rendesen...
-
djculture
félisten
válasz
Jester01
#7254
üzenetére
Figyelj nekem egy nforce4 lapban volt egy raid kártya 4db vinyóval raid0 ban. Egész jó volt de most hogy lett új lapom amd chipszetes ég és föld az egész. Sokkal gyorsabb és csak a lap változott. A másik nforce-os lapban 10-15% volt a procihasználat fileok másolásakor, most 1-3% és ez egy x2 270 -es proci.
-
djculture
félisten
válasz
Jester01
#7140
üzenetére
Windows7 -el kipróbáltam. Ott kezdődött hogy dinamikus lemezt képes csak kezelni amiröl viszont nem lehet bootolni. A teljesítménye meg a felét se hozta az alaplapi szoftvereshez képest. Lehet linuxon oké lenne, de az nekem nem alternatíva amiatt hogy 99% szoftver amit használok csak win kompatibilis. ssd az igazi tudom, de drága meg több darab múlt már ki nálam. Nem bízok már bennük emiatt.
Úgy hogy nekem nagyon sokat segít ez az alaplapi szerinted szivatásos cucc, ellentétben a win7 lemezkezelőben megvalósítható hülyeséggel. Érezhetően jobban kezelhető a gép mint egy sima lemezröl. Processzor meg a memória kihasználtság se emelkedett számot tevően. -
válasz
Jester01
#7095
üzenetére
Dehogynem.
A hardveres RAID 1 az neki 1 winyónak látszik.
Fogja magát felcsatolja a nagy RAID 1 tömböt. Ez is egy drivenak fog látszódni. Ezután pedig a kis driveon jobbclick add mirror és beállítja hogy a nagy lemezre akarok tükröt.
Ekkor a win 2008 átszinkronizálja az adatokat.Szóval 2 Hardver RAID 1 / 2 winyóval / tetejére ültetsz egy szoftveres RAID 1.et. A mutatvány alatt a szerver használható. Miután azt mondja a Windows hogy kész, restart. Kis winyok kikapja és csak a nagyról fog indulni. Ezek után már menet közben meg lehet növelni alatta a partíciók méretét.
Sajnos virtuális környezet nélkül nem lehet winyót cserélni a windows alatt
Viszont avval komplett gépet is -
El Kebir
őstag
válasz
Jester01
#7072
üzenetére
talán azért mert szoftveresen a rendszermemóriában a cpu-val számoltat mindent, majd kiírja a lemezekre, de igazad van, nem tudom mennyire kizáró ok a "fedélzeti" memóriahiány, raid5-ben a jó irási teljesítményhez.
Utólag viszont megnéztem azt a két tesztet amit lian-li linkelt a kártyához, és szerintem azok igazolják a sejtésem. Az elsőben az írási tesztben 35MB/s ér el a kártya, amit az alaplapi intel, vagy amd, esetleg nvidia is teljesít (vagy valamilyen más szoftveres raid5), tehát tényleg nem lehet komoly kártya...
(ha ehhez, hozzáteszed a 12TB-t, meg egy degradált sebességet, akkor igaz lesz, hogy meghalsz mire végigcsinál egy szinkronizálást)
-
válasz
Jester01
#6983
üzenetére
Igen igaz rossz a sorrend 4 winyónál. 5<-10<-6 / legalábbis írásban
/Épp az a bajom hogy a gyakorlatban ez ennyire nem domborodik ki. Itt egy teszt
amiben 4 winyos szerver raidet vizsgálnak.
Ezt meg Ezt lehet összehasonlítani
/ nekem 2 monitorom van így könnyű /
Összesítés
Egyértelműen látszik hogy a RAID 5 gyorsabb de nem 50%-al.De, beszéljünk. Mivel ugyanúgy 1 diszket kell teleírni, pont ugyanannyi idő lesz mint a raid10 vagy a raid6.
Ez nem jó így. A RAID1+0 nál sima észnélküli másolást kell végrehajtani.
RAID 5 esetében fel kell olvasni a másik 3 winyó tartalmát bitenként, hogy a hiányzó bit kiderüljön. RAID 6 nál meg -- ha lehet ilyen pongyolán fogalmazni -- minden bit-hez a függőleges és vizszintes bitek is kellenek ha írni szeretnénk. -
válasz
Jester01
#6981
üzenetére
Jaja viszont a RAID 6 nak a teljesítménye még silányabb írásra mint a raid 5nek.
Szóval performance 10<--5<--6 azonos winyoszám esetén / min 4. /A cikk szerint ez alatt ugyanúgy belefuthatsz egy URE-be. Legalábbis én nem látom a különbséget ......
Azért a következőbe próbáljuk belátni.
RAID 5 4 diszk. van 3 adatbit és 1 paritás. Az egyik kiesik. A másik háromból ugye újrakitalálható a 4.. Tehát a 4X 2TB bitből / nem számítva hogy paritás vagy adat pontosan / és minimum / 3X 2TB bitnek mindig makulátlan állapotban kell lennie. Erre írják, hogy erre túl sok példa van hogy nem lesz így.RAID10 4 diszk 2adatbit 2backupbit. Viszont ugye csak meghatározott pároknak kell makulátlannak lennie. Ugye minden páros bit egyik oldal minden páratlan másik. Itt ha az egyik elszáll akkor még mindig ottvan a másik amin pont ugyanaz van. Ez nem függ a többi winyó állapotától. Kevesebb a hibalehetőség.
/ Hiszen csak 1 winyonak kell makulátlannak lennie szemben a 3-al /Míg a RAID 5ben bármelyik winyó halála esetén a visszaállítás függ a másik három együttes állapotától. Addig a RAID 10nél csak a tükörpárjától és csak attól függ. Ez azért nagyságrendekkel kevesebbszer fordul elő.
Arról meg hogy mennyi idő alatt épül újra egy RAID 5 tömb 2TBos lemezeken inkább ne is beszéljünk vagy hogy ezen idő alatt milyen teljesítménye lehet...
Vagy hogy RAID edition winyokból van építve a raid vagy desktoposbólMielőtt valaki megijedne az egésztől, mi mindig borulátóan kell hogy hozzálljunk mert ha minden faszán működik abba nincs semmi. De ha egyszer baj lesz, hogy lehet legjobban kikerülni a szarból.
Több cikkben kivánják amit most én is: Mindig csak olvassatok róla hogy van ilyen, mint saját bőrőtőkön tapasztaljátok ! Ámen
-
válasz
Jester01
#6977
üzenetére
Cikk Most hirtelen ezt az egyet találtam amiket még annak idején olvastam mikor a RAIDemet építettem.
Igen a rosszat elvileg kivetted. De biztos hogy ami maradt az 100%ig jó ?Leírják, hogy manapság annyira jó winyókat csinálnak hogy ugyanolyanból van 4 DBod,
/ hisz ésszerű hogy ugyanaz a teljesítményük is / akkor a maradékon is lehetnek hibák, amiket esetleg eddig az hibás winyóról gond nélkül pótolt.
Illetve az URE ott les mindenkire akinek RAID 5 tömbje van hiszen az bitek nincsenek meg 2 hely mint a RAID 1 vagy 10 esetén. Így a vizaállításnál gond lehet. Nem azt mondtam hogy 100% hogy lesz is...Read error pedig remélhetőleg a jó lemezeken nincs, a rosszat meg ugye kivetted. Magad is csak reméled hogy nincs. Illetve asztali gépnél a winyó inkább úgy fog kiesni, hogy beszarik a táp vagy elmegy az áram jön egy villám / nekem már volt ilyen /. És a következő indításnál már jön a diag képernyőn hogy sérült a tömb esetleg nem áll fel a windows.
Ha már a RAID 5 miatt sikerült megbarátkozni a 8-ból 2TB elvesztésével akkor a maradék 2TB-ot már kb úgy fogod bedobni a teljesítmény és biztonság növekedéséért mint ahogy
Maverick teszi a kártyaasztalon -
-
Formaster
addikt
válasz
Jester01
#6891
üzenetére
Sajnos az nem megy, nem értem én azt.
Viszont elvileg ez Win alatt sem kéne bonyolult legyen. Úgytudom van már rá megoldás, de nem találom. És persze nem akarom megvenni azt az ssd-t, amihez adják a progit is +50% felárért.Egyébként itt a program gyártója, de mint közli csak az OCZ-vel van szerződése:
http://nvelo.com/products.html
-
ezsolti
tag
válasz
Jester01
#6826
üzenetére
"De szerintem rossz a koncepciód."
Ok, ez előfordulhat. De egészen pontossan mi a rossz? Az, hogy raid-et akarok az fsx miatt vagy az, hogy a szoftveres raid-et nem szeretném.
Külföldi fórumokon nagyobb az fsx tábora mint itthon, nagyobb a tudásháttér is. Ott előnyben részesítik a raid-et. Rengeteg teszt van ezzel kapcsolatban, de arra nem térnek ki, hogy szofveres vagy hardveres legyen a raid.
-
ezsolti
tag
válasz
Jester01
#6820
üzenetére
Nem, nem próbáltam!
Ezzel szemben viszont elég sok infó vant fent a neten aminek egy részét elolvastam. Szerverekben semmi képpen nem ajánlják és nem csak a hardver terhelés miatt ami minimális raid0 és raid1 esetében de magasabb mint ha tisztán hardveresen hozod létre a raid tömböt, hanem mert a win alól szoftveresen létrehozott raid nem olyan stabil.
Igen, tudom, hogy itt is van szoftver de a kettő nem ugyan az!
Otthoni gépben még raid0-hoz és raid1-hez elmegy de ha egy mód van rá akkor ne ezt alkalmazzuk. A lényege ez volt azoknak a véleményeknek amiket olvastam. Biztos nem olyan rossz de szeretném a lehető legjobb úton megoldani.
Nálam csak otthoni használatra kell, de szeretném minnél stabilabb állapotban tudni a gépet., a raid már önmagában is nagyobb kockázat, nem növelem ha nem muszály.
Minden estre köszönöm az infot!
Közben találtam a registry szerkesztésével kapcsolatos fórumokat is ahol le van írva, hogy mit kell szerkeszteni. Ezt is átolvasom. -
#6790
Forza_JUVE
aktív tag
Jester01
#6789
Forza_JUVE
aktív tag
válasz
Jester01
#6789
üzenetére
Persze, tudom ... úgy értettem a kérdést, hogy a lassabb 9 ms-es 2 db vinyó RAID0 kötetben elvileg gyorsabb elérést biztosít, mint ha ugyanezen vinyók nem lennének RAID-ben.
Csak kérdés h kb. mennyit gyorsít, mert gondolom annyit nem számít a RAID0, mintha inkább 1 db vinyó lenne aminek 4,2 ms avarage latency (ez nem elérési idő? )Ebből van most 2 db RAID nullába: kép
És 1 db ilyenre cserélném: kép
/
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
de mi lenne a jó? ez a progi nem is hozza ki a maxot elvileg... 
Új hozzászólás Aktív témák
- WD 480GB Greene SN350 (WDS480G2G0C) M.2 2280 NVMe PCI-E3.0 x4 SSD
- SAMSUNG EVO 860 500GB
- ServeRAID 12db M5200 Series (44W3392) 1GB Cache + 28db M5210 Series (44W3395) 4GB Cache / RAID 5 Upg
- WD Blue SN570 1TB M.2 NVMe SSD - Garancia: 2028.04.17 ALZA - 100/99%
- 1 TB 2230 M.2 PCI-E NVME SSD BAZÁR - Samsung, SK Hynix, Micron, WD - STEAM DECK
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE X570 AORUS ELITE X570 alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Apple iPhone 12 Mini 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- 0% THM 6 havi részlet beszámítás! 5060Ti/5070/5070Ti/5080/5090 videokártyák készletről KAMATMENTESEN
- HIBÁTLAN iPhone 12 mini 128GB Purple -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3392, 94% Akkumulátor
- Lenovo ThinkPad P1 Gen2 intel i7-9850H 16GB RAM 512GB SSD 15,6" 4K OLED TOUCH 1 év garancia
Állásajánlatok
Cég: NetGo.hu Kft.
Város: Gödöllő
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest