Igen, de valaki meg hozzátette utána, hogy ez akkor van így, ha nincs külön kikötve valami más az én akkori munkaszerződésemben, ezért vannak most újra kétségeim..

Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?

te nem szúkítetted a sztorit, csak kérdeztél valamit, arra válaszoltam (a főszabállyal).
persze vannak eltérések, mnt ahogy írták, pl ha kollektív szerződés van.

de a te kérdésedre az a válasz, amit írtam. ha te mondasz fel, főszabály szerint 30 nap a felmondási idő.

I humbly and respectfully decline™

Azt Neked kell tudnod, hogy mi áll a munkaszerződésedben, kollektív szerződésetekben.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Ez, amit (#7249)-ben idéztem.

Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?

Ja, hogy ez a munkaszerződésed része! Ezt nem írtad.

Imádom az olyan szerződéseket, amikben a jogszabályt idézik...

A nem létező jogszabályhelyre történő hivatkozás semmis, helyette a hatályos jogszabály tekintendő irányadónak.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

És ha csak ennyit ír a kollégám munkaszerződésében, aki szintén el akar jönni, ahol nem hivatkoznak semmire, csak kijelentik a következőket? Ott mi az irányadó?

"A felmondási idő legalább harminc nap, az egy évet azonban nem haladhatja meg.
A harmincnapos felmondási idő a munkáltatónál a munkaviszonyban töltött
- három év után öt nappal,
- öt év után tizenöt nappal,
- nyolc év után húsz nappal,
- tíz év után huszonöt nappal,
- tizenöt év után harminc nappal,
- tizennyolc év után negyven nappal,
- húsz év után hatvan nappal meghosszabbodik.
A munkáltató kollektív szerződés hatálya alá nem tartozik.
A munkáltatónál képviselettel rendelkező szakszervezet, illetve üzemi tanács nem működik."

Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?

Ha kollegad rendes felmond, akkor 30nap a felmondasi ideje.
A rendkivulire nem vonatkozik ez, a tobbit Macs szepen leirta.

I humbly and respectfully decline™

Ha nincs a hatályát vesztett törvényre utalás, akkor (mivel a megállapodást a jelenlegi Mt. lehetővé teszi), a szerződésben meghatározott hosszabb felmondási idővel kell számolni.

Nekem meg sajnos mennem kell...

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Tehat a foszabaly szerinti Mt-s 30napis felmondasi ido nem kogens? Eltero megallapodast enged a munkaltato javara?

I humbly and respectfully decline™

Na akkor ez megint két egymásnak ellentmondó válasz...

Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?

Mt. 69. § (3) A felek az (1)-(2) bekezdésben foglaltaknál hosszabb, legfeljebb hathavi felmondási időben is megállapodhatnak.

MaCS

[ Szerkesztve ]

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

En nem tudtam jol.

Macs: koszi!

I humbly and respectfully decline™

Sziasztok!

Egy aprócska problémába keveredtem...
Adott egy cég, és egy szolgáltatás, amit nem is akartam igénybe venni, de rám erőszakolták, és a mai nap kiállítottak egy számlát, amin 2016 06 29 dátum szerepel, mint kiállítási dátum, fizetési határidőnél pedig 2016 06 29.
Kérdem én, ez jogszerű? és ha nem, akkor mely törvény, illetve cikkely foglalkozik a fizetési határidőkkel?
Internetes szolgáltatásról van szó, szellemi munka.
mellesleg totál ki vagyok készülve... egyik nap majdnem kórházban kötöttem ki...
köszönöm a választ!

Szia,

egyszeri vagy folyamatos teljesítésről van szó?
Mi a teljesítés határideje?
Magánszemélyként kaptál számlát cégtől?
Van bármiféle szerződés amiben szó van a fizetési határidőről?

[ Szerkesztve ]

No money, no honey.

Általánosságban elmondható, hogy a szerződés teljesítésekor szoktak/kell fizetni.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Egyszeriről van szó
Teljesítették már a szolgáltatást.
Magánszemélyként kaptam számlát.
Szerződésről pedig csak ennyi: [link]
Ebben nem nagyon van szó semmilyen fizetési határidőről, ha jól láttam.
Köszönöm a válaszod, és a segítséged!

Még 2 kérdésem lenne, aztán nagyon megköszönöm a segítségeteket és nem nyaggatlak tovább benneteket.

1. Úgy olvastam, hogy megváltoztak a hivatalos elnevezések ([link]), úgyhogy az első kérdésem az lenne, hogy elég-e, ha ebben a mintában lecserélem a "Rendes felmondás" szavakat "Felmondásra", és a "1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §-ában" részt "2012. évi I. törvény (Mt.) 69. §-ában"-ra?

2. Illetve az érdekelne még, hogy ha beadom a főnöknek ezt a "Felmondás"-t, és rábeszél (kikönyörgi) a "Közös megegyezés"-re mondjuk 45 nappal, akkor mi a teendő? Új papírt kell írnom? Vagy neki?

Előre is köszi!

Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?

Sziasztok!
Fel szeretnék tenni két kérdést nektek, remélhetőleg van közöttetek olyan, aki jártas a témában és tud nekem segíteni is. A történet a következő:

Nem régiben eladtam egyik ismerősöm személygépjárművét, ami a vevőnél elkezdett szórakozni. Hidegen nehezen indul, van, amikor ledadog, néha rázkódik*, bemelegedés után hibátlan. A vevőnek mondva lett, hogy ezeket a hibákat egy takarítással ki lehet küszöbölni, ezt kijavítjuk. Idő közben a vevő szerint féltengely hibás lett az autó, bár ezt helyi szerelő megcáfolta...de a lényeg, hogy vissza szeretné hozni az autót, vissza szeretné kapni a pénzét, amit nyilván ismerősöm nem szeretne megtenni.

Ilyenkor milyen lehetőségei lehetnek a vevőnek és az eladónak is?
Van-e valami jogszabály, ami esetleg kötelezi az eladót, hogy visszavegye a gépjárművet, holott az eladás pillanatában nem volt hibája az autónak? A vevő élhet-e kártérítéssel az eladó felé?

*= Az autó 12 napig egy másik srácnál volt használatban, aki E85-öst tankolt végig tisztán az autóba, innen a nehezen induló motor, a lefulladás. Ez esetben ő terhelhető-e javítási költségekkel, stb.

Várom válaszotokat, előre is köszönök minden segítséget!
Üdv.

Csak két közönséges herkentyű husi, de ha egy bajnok tudásával szakértő módon hajítjuk el: "Ez a jegy a fájdalomba, csak odaaaa :D

Ebben az esetben ha nincsen más rendelkezés, akkor a Ptk 6:130 alapján a számla kézhezvételétől számított 30 nap az irányadó. Viszont ez alapján az ÁSZF/szerződés alapján pontosan mi alapján keletkezik fizetési kötelezettséged?

@ (#7270) spiritex: felmondás minta valami ilyesmit érdemes írnod amennyiben rendes felmondással szünteted meg a munkaviszonyodat. A 2. pont esetén igen, újat kell írni, de ebben az esetben akár a munkáltatód is elkészítheti.

@(#7271) adi mester: Azt feltételezve hogy magánszemély adta el az autót, egy év szavatosság jár a használt autóra is(van ahol fél évet írnak, ha ezt valaki levezeti nekem, akkor megköszönöm), azaz a kocsi olyan rejtett hibával rendelkezik, mely már fennállt az eladáskor is. Ezt viszont a vevőnek kell bizonyítania. Itt van egy egész jó összefoglaló róla használt autó Az E85-ös benzint tankoló pedig amennyiben ez összefüggésben áll a jármű ezen hibájával felelősséggel tartozik. Az már más kérdés hogy ezt hogyan bizonyítod, és mennyire együttműködő.

No money, no honey.

(#7272) davenport tömören leírta.
Általánosabban: mindenre van szavatosság itthon. Magán-magán közötti eladáskor a vevő terhe bizonyítani hogy a hiba fennállt és hogy szándékosan eltitkolták előle. Nagyon fontos az és, mert használt gépjárműnél nincs az a műszaki szakértő és bíróság ami megmondja hogy mi számít rendeltetésszerű használatból eredő kopásnak. Éppen ebből kifolyólag a vevőnek nagyon fel kell kötnie a gatyát ha bizonyítani akar.
Szubjektív véleményem szerint a vevő túl sokat akar.
Azt viszont tisztázni kell, hogy az autó motorja át lett-e alakítva az e85 üzemre. Ha nem, akkor őt terheli a felelősség a motor hidegjáratában keletkező anomáliákét.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Elírták, amennyiben ezt nem a pénztárnál állították ki, akkor elég életszérűtlen hogy aznap teljesítsd.

No money, no honey.

Sziasztok!
Köszönöm a gyors válaszokat!

Ezek szerint jogilag a vevő nem garanciát kap egy használt autó vásárlásakor, csak szavatossági jogot, ami nagy vonalakban annyit jelent, hogy az eladó csak olyan hibákért vállal felelősséget:

- ami az autó vásárlásakor már meg volt, vagy legalább is a kiváltó oka már meg volt, de a hiba még nem következett be,
- elhallgatott hibákról, amik az eladás pillanatában már meg voltak,
- mozgó és kopó alkatrészekre pedig szavatossági jog sincs,

...ráadásul ezt a vevőnek bizonyítani is tudnia kell, szakértői véleménnyel?

Tehát esetünkben, a vevő csak akkor élhet szavatossági joggal is, ha bizonyítani tudja, hogy a motorhibák és a féltengely hiba már akkor is meg volt, amikor átvette az autót. Illetve hogy vissza tudja vezetni a hibát, az E85-ös használatára (amire az autó egyébként nem lett felkészítve), és akkor is csak az a személy ellen tehet lépéseket, aki az autót etanollal használta.

Elállási joggal élhet-e a vevő egy 23 éves használt autóval szemben?
Ha igen, azt meddig teheti meg?

ui.: Én csak az eladásban segédkeztem, mindkét fél számára kielégítő megoldást keresek, de esetünkben jogilag a vevőnek az eladó felé nem lehetnek követelései, csak a 12 napig etanolt használó "bérlő" felé?

Még egyszer köszönöm a segítséget!

[ Szerkesztve ]

Csak két közönséges herkentyű husi, de ha egy bajnok tudásával szakértő módon hajítjuk el: "Ez a jegy a fájdalomba, csak odaaaa :D

Mindegy, milyen idős a kocsi, illetve annyi jelentősége van, hogy a korának megfelelő az elvárt állapot, a kor pedig nem rejtett tulajdonság.
A kötelezett (felelős) az eladó, legfeljebb ő kártérítési igénnyel leveri az idióta E85-használón, ha mégis megáll az emiatti hiba.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Egy használt autó esetében az áron mehet a vita, a vétel utáni tartós hibátlanságon már elég vicces , tekintve h használt autót vesz az ember.
"- ami az autó vásárlásakor már meg volt, vagy legalább is a kiváltó oka már meg volt, de a hiba még nem következett be," Ezt a jog rejtett hibaként értelmezi bizonyos kérdésekben, de ennek kapcsán a vevő felelőssége is felmerül: miért nem nézette meg szakszervizben az autót? Miért nem törekedett az autó pontos műszaki állapotának a megismerésére? Le a kalappal egy bíró előtt aki ilyen esetben jól tud állást foglalni, mert ugye minden hiba forrása a használat. Oszt használt autó vásárlásról van szó.
A szakértői alátámasztás nem ilyen egyszerű. Lehet kérni szaGszervizes megállapítást (hozzátenném, hogy olyat nem tudok elképzelni hogy egy márkaszerviz egy ilyen nagyon kétesélyes perhez adja a nevét), de amennyiben bírósági szakaszba megy a dolog a bíró Igazságügyi szakértőt fog felkérni, ami 1- mocskos sok idő 2- mocskos sok pénz, egy olyan iratért amiben megint csak nem lesz leírva semmi konkrétum ami megfelelne maradéktalanul valamelyik peres félnek (itt jön be az hogy ami a felperesnek jó, támadható szakértői szinten is, és akkor jöhet egy másik MISZ, aki írhat homokegyenest mást szóval lutri)

A kérdésed az elállással kapcsolatban már más lapra tartozik. Ha el akar állni a vételtől , kérheti a bíróságtól az eredeti állapot visszaállítását, persze csak ha jól megtámogatja a kérést. Ugyanakkor mivel a kocsit -ezt csak én vélelmezem, mert nem válaszoltál a kocsi motorjával kapcsolatban- nem rendeltetésszerűen használták (e85), így vagy megegyezik a két fél egy árkompenzációban (akár a visszacsinálás akár a megtartás esetén), vagy mehet a sok pereskedés és szakértőzés. Ami egy bizonyos ár alatt nagyon nem gazdaságos.
Szerintem. De itt vannak a jogban sokkal járatosabbak

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Ezek szerint az eladónak kötelessége megjavítani az autó hibáit, amik nem nála derültek ki? Ezt pedig legfeljebb kártérítésként az etanolt használóval megfizettetheti? A vevő pedig ingyen és bérmentve kapja meg az autót, felújítva?

szummázva most pont az ellentettét mondtad, mint az előző két válaszoló (bitpork, davenport)

Szerk.: Az autóban egy 1,3-as 72 lovas mazda motor dolgozik, ami nem lett átalakítva E85-ös üzemre, ennek ellenére azzal lett használva 12 napon át, aminek köszönhetően (véleményem szerint) az üzemanyagpumpa, a benzincsövek, és esetlegesen az injektor is sérülhetett, ezért indul nehezen az autó, és innen az ingadozó alapjárat, de ehhez nekem is látnom kellene az autót, vagy legalább is egy szerelőnek.

de a lényeg, hogy itt a felelősség és a javítási költség az E85-öt tankoló félt terheli.

az eladó kijavíthatja a hibákat saját költségén ezzel korrektül hozáállva a dologhoz, vagy a másik véglet, hogy nem javítja ki a hibát és visszautasít minden féle együtt működést a vevővel, ez után pedig jöhet a jogi út, ami nem biztos, hogy eredményt szül? Tehát érdemesebb elrendezni ezt házon belül.

Vételtől elállni pedig akkor nem lehet használt autó esetében.

[ Szerkesztve ]

Csak két közönséges herkentyű husi, de ha egy bajnok tudásával szakértő módon hajítjuk el: "Ez a jegy a fájdalomba, csak odaaaa :D

Szerintem ugyanazt mondjuk.
A kérdés az, hogy megáll-e a szavatossági igény, volt-e hibás teljesítés.
HA IGEN, és az eladó tudja, ki a felelős, akkor felléphet vele szemben, de ehhez a vevőnek már semmi köze.
A kijavításnak nem kell az eredetinél jobb állapothoz vezetnie, történhet használt alkatrésszel is, a lémyeg, hogy a végeredmény olyan autót eredményezzen, amilyen az eredetileg feltételezett állapot volt.
A szavatosság magánszemélyek között egyébként kizárható, korlátozható, ami egy ilyen korú autónál meglehetősen tipikus.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

23 éves autó nem lehetett olyan drága főleg hogy nem volt patika állapotban és gondolom nem egy ritka tipus lehet. Én a helyedben elküldeném egy jó nagy : NEMmel az urat. " pereskedni egy régi "zarért " ugyan már!
Benézte a csávó és most próbálkozik!

Nem egy felújított autót kap, hanem egy a szerződésben leírtaknak megfelelő autót. Ha pl. leírtad azt, hogy a kocsi nehezen indul, de ezért cserébe kap 20.000 forint kedvezményt, akkor erre nem hivatkozhat. Egyébként meg, mint írták alattam, amennyiben valóban perre megy, akkor egy 23 éves autónál elég kevés olyan alkatrész van szerintem ami megállna szavatossági hibaként.

No money, no honey.

Ez az irott betu. De hany ilyen ugyed volt? Nekunk csak egy a vw.vel szembenai egy uj auto volt es meg ott sem lehetett elerni a teljes kartalanitast(na jo nem nekunk a szomszed konyvelo vett egy mk6 golfot oszt a vetel masbapjan a palyan felrobbant a klima venti es szana szet lyuggatta a kocsi orrat) Meg itt sem tudta a vevo bizonyitani h a vw a hibas igy a neki megajanlott 50-50% letta vege csak bukott egy csomot a pereskedessel.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Azért van arra is példa.
Tipikusan ilyen eset, ha törött volt a kocsi, illetve, ha gány javítás nyomaira bukkannak - legutóbb sörösdobozból kialakított szelephézagoló lapkák esetén láttam ilyet, amikről egyébként tudni lehetett, hogy egytulajjal korábban kerültek oda, mégis durván fizetni kellett.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

A hirdetésben fel lettek sorolva az autó hibái, átvételkor meg is nézte az autót ő és a volt férje is, aki egyébként autó szerelő (), még is elvitték az autót.

Sajnos én sem és az eladó sem volt jelen, az átadásnál, az etanolt használó srác adta át az autót, mert akkor éppen nála volt a gép, ez hogy E85-öt tankolt az autóba és hogy nehezen indul az autó, az engem is hideg zuhanyként ért, amikor aláírattam a hölggyel az adásvételit. (frissen elvált családanyáról van szó, 2 gyerkőccel) Bár 2,5 óra beszélgetés után lehülhetett a motor, még is azonnal indult.

Akkor megígértem neki, hogy a motorhibákat amiket az etanol okozhatott kijavíttatom az eladóval, vasárnap megbeszéltünk azt, hogy hétfőn felhív, hogy mikor mehet az autóért, aztán tegnap 9 körül keresett, fél10 körül írt sms-t, másnap reggel 7 körül tombolt sms-ben, hogy miért nem veszem fel a telefont, megy rendőrségre, stb. ezért is tettem fel a kérdéseimet.

Az autó, hogy hidegen nem akar indulni, új keletű dolog, a hirdetésben nem volt feltüntetve, az E85-öt tankoló srác nem említette, csak a vevő. A vételárból engedtem amikor felhívott, hogy kellene neki az autó, de akkor még nem tudtam én se a motorhibáról és igazából nála is csak másnap jelentkezett a hiba, miután a pár liter E85-re 15 - 20L molos benzint tankolt.

Jobb a békesség, a motorhibát az eladó kijavítja neki, a féltengely hiba és a leírt hibák az ő terhe, így kompromisszumot kötünk, már csak el kell érnem. De a leírtak alapján nyugodtan elküldhetném a bíróságra is, feljelentést tenni, az ügynek valószínűleg akkor sem lenne következménye az eladó részére.

A tanácsokat pedig köszöntem, így legalább én is jobban ráláttok a használt autós jogi kérdésekre, nem egyszerű a dolog, ha a vevő kifizette a pénzt az autóért, onnantól kezdve kalap - kabát, kártérítést kérhet vagy mehet az ember pereskedni, de ott úgy is az eladónak dönt a bíróság, ha nincs minden szóról - szóra a szerződésben!

[ Szerkesztve ]

Csak két közönséges herkentyű husi, de ha egy bajnok tudásával szakértő módon hajítjuk el: "Ez a jegy a fájdalomba, csak odaaaa :D

Sracok! Megvan valakinek a Dialog Campusos "Az Europai Unio joga" c. szakvizsga konyv?

I humbly and respectfully decline™

Gitaros ügy update:

Felhívta a vevő a testvéremet és elnézést kért tőle. Szakértővel megvizsgálta és kiderült, hogy eredeti csak valamilyen speciális módszerrel kellett azonosítani.

I humbly and respectfully decline™

T. Jogaszok!

Az mi, ha valaki kozuton tevesen azt eszleli, hogy az elotte levo szabalytalan, majd odamegy es leorditja az elotte allo fejet - felhivja a kozlekedesi szabalyok betartasara?
Nem onbiraskodas. Valami lehet?
Tolem is kerdezik... mit gondoltok? :-)

I humbly and respectfully decline™

Az egyszerűen hülye és majd egyszer emberére talál

Ragalmazas tavoli veszelye fennallhat?

I humbly and respectfully decline™

+1
Egy ilyen öreg autó esetén kis túlzással a telefonálgatással/egyezzkedéssel elvert idő is többe kerül mint az autó. Nem is értem a vevőt...pláne pereskedni, stb...

(#7284) bitpork:
Ha új autó, akkor ez nem garanciális téma kellett volna legyen?

Mai nappal kileptem a munkahelyemrol, ma jart le a 30 napos felmondasi ido. Azt az igeretet kaptam ma megkapom a fizetesem, a kilepesi papirokat. A felmondasi papiron amit a gyarigazgato is alairt az szerepel hogy a munkaltato az utolso munkanapon minden kilepesi papirt atad, a fizetesem aznap elutalja.
Nem kaptam semmit... felmente a HR-re hogy ez most mi, a valasz az volt hogy munkatorveny alapjan 5 munkanapjuk van arra hogy elkuldjek a papirjaimat es a berszamfejtest kulsi ceg csinalja valahol mucsarocsogen, ezert nem is tudjak kiadni most de hogy ez tok szabalyos. Na de en nem ezt irtam ala hanem hogy az utolso munkanapomon megkapom. 30 napjuk volt megcsinalni, a berszamfejtes meg azt se tudta hogy en ma kilepek... belepokartyam elvettek mar bemenni se tudok. Ilyet lehet? Ez igy szabalyos? Rohadt multi.... szemetsegnek erzem mert nem errol volt es a felmondasi papiromon se ez van.

szerintem nem szabályos. az utalás ok, az majd jön, de a mai nappal kellett volna bérszámfejtsék.
A papírok nélkül viszont hivatalosan állományban vagy

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Na, akkor ez megoldódott.

No money, no honey.

Holnap megyek az uj munkahelyre belepni...
Azt a papirt megkaptam eredeti peldanyban amiben a felmondasom van rogzitve, es hogy a munkaviszonyom 2016.06.30-aval megszunik. De ennyi...
Szinten ezen aa papiron van hogy ezen a napon kiadjak a papirjaimat, es elutaljak a fizetesem. De nem kaptam meg egyiket sem azt a valaszt kaptam hogy 5 munkanapon belul kotelesek es viszont latasra....

Oke hogy az Mt valoban ir olyat hogy 5 munkanapon belul, nade az en papiromon meg nem ez szerepel plusz megigertek oda adjak. Berszamfejtes meg arrol se tudott hogy kilepek... holott 30 nap felmondasi idom volt amit le is toltottem/dolgoztam.

OFF:
Időközben sikerült elérnem a vevőt, mindenféleképpen a pénzét szeretné visszakapni, nem ment bele abba sem, hogy az eladó saját költségén megjavíttassa az autót, mindenféleképpen a "pénz visszafizetési garanciát" szeretné választani, amibe mondanom sem kell, hogy az eladó nem megy bele, "mi az, hogy tönkretették az autót és még a pénz is kell?" elven.
Tolom a popcornt, jó a mozi

ON:
Viszont most a kérdés az, hogy ilyenkor élhet-e a vevő az elállás jogával, egyáltalán létezik-e ilyen használt autóra és ha igen, akkor azzal hány napig vagy hónapig élhet?

Ha az eladó azt mondja, hogy "basszák meg", akkor a rendőrségi feljelentés után egy polgári per hogy zajlik le? (bár ez korábban már volt téma)

[ Szerkesztve ]

Csak két közönséges herkentyű husi, de ha egy bajnok tudásával szakértő módon hajítjuk el: "Ez a jegy a fájdalomba, csak odaaaa :D

Nem tudom a jogi helyzetet de amit leírtál az alapján etikailag teljesen jogosan kéri vissza, nem tudom, hogy lehet tiszta E85-öt tankolni egy 20 év feletti gépbe de csak őt lehet okolni a történtekért.

[ Szerkesztve ]