Hirdetés

2024. május 3., péntek

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Gazdaság, jog  »  Jogász topic

Téma összefoglaló

Téma összefoglaló

  • Utoljára frissítve: 2022-02-11 07:27:19

LOGOUT.hu

A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!

Összefoglaló kinyitása ▼

Hozzászólások

(#7451) Zeki válasza mike1334 (#7450) üzenetére


Zeki
nagyúr

szopás :W

(#7452) MaCS_70 válasza Zeki (#7449) üzenetére


MaCS_70
félisten

És az ő tulajdoni hányadát el sem adnátok? Ebben az esetben valóban nem lenne jogos az ingatlanos igénye...

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

(#7453) Magnum_ válasza MaCS_70 (#7452) üzenetére


Magnum_
nagyúr

;]

I humbly and respectfully decline™

(#7454) Zeki válasza MaCS_70 (#7452) üzenetére


Zeki
nagyúr

Eladjuk, de ha fele-fele, akkor a jutalék sem az egész ház után kellene számolódjon. :)

(#7455) m3tr0


m3tr0
senior tag

Sziasztok,

klíma telepítéssel kapcsolatos kérdésem lenne.
Adott egy több lakásos ház, melynek egy közös,külső falára tudjuk csak felszereltetni a kültéri egységet.
A kültérit úgy helyeznénk el,hogy az a lakókat ne zavarja a mindennapi közlekedésbe.(ne lógjon olyan magasságban ami zavaró)
A kültéri felett van lakás, de annak hangja biztosan nem zavarná a felette lakókat sem. (inverteres új klíma)

Arra gondoltunk,hogy egy nyilatkozatot gyártva körbe mennénk a házban és aláíratnánk velük,hogy belegyeznek a kültéri kihelyezésébe arra a falra. (itt persze leírnánk,hogy pl." a bejárati kapu déli falára, magasság, stb.)

Ez egy járható út? Gondolok itt arra,hogy mondjuk aláírják,majd mikor felszereltetjük, kitalálja Józsi bácsi,hogy ő ezt nem így gondolta és neki ez így mégse tetszik,szedjük le.

Hogyan lehetne ezt,jól kivitelezni? (jogilag)

Köszönöm :R

https://www.hasznaltauto.hu/szemelyauto/mazda/mx-5/mazda_mx-5_coupe_1.8i_16v_revolution-20518846#sid=b13b1a91-1e0f-480c-b898-8b9bfb218ee3

(#7456) davenport válasza m3tr0 (#7455) üzenetére


davenport
aktív tag

Van közös képviselő, házirend, vagy Szervezeti Működési Szabályzat? Ezekkel kezdeném, mert ezeknek kellene rendelkezni arról hogy az adott házban kik és milyen arányban kell hogy hozzájáruljanak. Valamint az adott település/kerület szabályozását is megnézném hogy a kültéri egységet egyáltalán ki lehet-e szerelni. (pl. Budapest IX. kerület Az persze más kérdés hogy mennyire tartják be, és milyen módon szankcionálják.

No money, no honey.

(#7457) concret_hp


concret_hp
addikt

sziasztok!

munkajog a téma:
a cég ahol dolgoztma, fizetésképtelen, tehát a juniusi fizetést nem fogjuk megkapni, mindenki felmond 1-2 héten belül. a cégnek nagyjából semmi vagyona nincs, tehát végrehajtatni nem igazán lehet. úgy tudom van valami lártérítési alap ilyen esetekre. a kérdés az, hogy mi annak a pontos menete, hogy valahogy pénzhez jussak? gondolom valamilyen eljárást kell kezdeményezni a céggel szemben, aztán ha ténylegesen kiderül 1 csomó idő múlva, hogy tényleg nincs pénz, akkor majd talán kapunk 1 kis aprót. egy embernek talán az is kérdés, megéri-e az utánajárást, de vagyunk rá páran, így talán eloszlik a költség / fáradtság.
jöhetnek az ötletek :R

vagy fullba vagy sehogy :D

(#7458) davenport válasza concret_hp (#7457) üzenetére


davenport
aktív tag

Létezik egy ún. Bérgarancia Alap, de oda a felszámoló kell hogy benyújtsa a kérelmet. Felszámolás alatt áll a cég már?

No money, no honey.

(#7459) concret_hp válasza davenport (#7458) üzenetére


concret_hp
addikt

úgy tudom még nem

vagy fullba vagy sehogy :D

(#7460) pvt.peter


pvt.peter
őstag

Sziasztok,

Jelenleg a 3 hónapos próbaidőmet töltöm egy cégnél.
Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha beadom a felmondásomat pl. hétfői nappal, akkor a hétfői napon megszűnik a munkaviszonyom ugye?
Más szóval a legutolsó érvényes napom munkaviszony szempontjából az péntek, ugye?

Szerk.: vagy akár úgy is megkérdezhetem, hogy mikor adjam be a felmondásomat, hogy pl. a hétfői naptól kezdve ne kelljen bejárnom? :D

[ Szerkesztve ]

Ez egy .50-es rombolópuska, elég szép visszarúgással.

(#7461) Magnum_ válasza pvt.peter (#7460) üzenetére


Magnum_
nagyúr

Ha hetfon felmondasz, meg aznap meg kell kapnod a kilepo papirjaidat. De a hetfoi nap meg beleszanit neked, hetfoi nappal szunik meg a munkaviszonyod.
Ha hetfon mar be se akarsz menni, intezd holnap.

I humbly and respectfully decline™

(#7462) pvt.peter válasza Magnum_ (#7461) üzenetére


pvt.peter
őstag

Értem, köszi szépen, most már világos.
Holnapra szabadságot vettem ki, de ez összességében nem befolyásol semmit sem, ha holnap beadom és át is veszik tőlem, akkor ugyanúgy péntek az utolsó "munkában" töltött napom.

Ez egy .50-es rombolópuska, elég szép visszarúgással.

(#7463) mike1334 válasza pvt.peter (#7462) üzenetére


mike1334
veterán

Mondjuk elszámolni, munkát átadni ugyanúgy kell...szóval papíron lehet az lesz az utolsó napod, de még valószínűleg lesz adminisztrációs kötelezettséged...(nálunk pl egy nap is alig elég a "leszámoláshoz").

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

(#7464) devil-k


devil-k
nagyúr

Hölgyek, urak!

A következő esethez kérném a segítségeteket:

Július hónapban egy wellness szállodában jártunk. Valamelyik nap épp a wellness részlegben pihentünk, amikor bejött 2 operatőr és 1 hölgy és felvették a fürdőrészleg különböző pontjait. Nekünk annyit sem mondtak, hogy kik ők, mit vesznek akarunk-e szerepelni abban amit forgatnak... Erre a mai nap a TV2 műsorában láttuk viszont magunkat.

Mit javasoltok ez ügyben, mit tegyünk?

- mozi bolondéria -

(#7465) szaszayanou válasza devil-k (#7464) üzenetére


szaszayanou
aktív tag

Akkor szóltatok nekik, hogy ne vegyenek fel?

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#7466) Magnum_ válasza szaszayanou (#7465) üzenetére


Magnum_
nagyúr

2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.

Kertek engedelyt toluk?

I humbly and respectfully decline™

(#7467) szaszayanou válasza Magnum_ (#7466) üzenetére


szaszayanou
aktív tag

A hozzájárulást ráutaló magatartással is meg lehet adni. Pl látja az érintett a kamerát de nem tiltakozik ellene. A legutóbbi ilyen perben, ahol eljártam pl. erre is hivatkozott a bíróság.

Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.

(#7468) concret_hp válasza davenport (#7458) üzenetére


concret_hp
addikt

mint munkavállaló hogyan lehet elindítani a felszámolást? (és mennyibe kerül? :D)

vagy fullba vagy sehogy :D

(#7469) Magnum_ válasza szaszayanou (#7467) üzenetére


Magnum_
nagyúr

Ez megfordult bennem, hogy a rautalo magatartassal hozzajarulas, de elvarhato-e a latvanyos tiltakozas egy furdoben?
A biroi gyakorlat szerint ezek alapjan igen...?

Concret: 200.000ft-ot meghalado es 20napon tuli lejart tartozasra indithato meg felszamolas, ha van Cstv. szerinti alkalmas fizetesi felszolitas es a meginditasi koltsege az 80k illetek + 25k kozzeteteli dij megfizetese.
Azt gondolom, nem Te fogsz felszamolast kezdemenyezni.

[ Szerkesztve ]

I humbly and respectfully decline™

(#7470) sutykuru válasza Magnum_ (#7469) üzenetére


sutykuru
tag

Lefröcskölöm. :)

Elég sok wellness/strand/gyógyfürdő bejáratánál láttam már kiírva, hogy a területen hang és videofelvétel készülhet.

(#7471) concret_hp válasza Magnum_ (#7469) üzenetére


concret_hp
addikt

elosztjuk 8 fele az <10K fejenként és nem minimálbérről van szó, szóval még az is lehet, hogy mi fogunk :D

vagy fullba vagy sehogy :D

(#7472) Jorus válasza concret_hp (#7471) üzenetére


Jorus
nagyúr

Itt olvashatsz bővebben a folyamatról.

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

(#7473) bambano válasza szaszayanou (#7467) üzenetére


bambano
titán

a hozzájárulást ráutaló magatartással lehet kérni?
szerintem nem.
"A legutóbbi ilyen perben, ahol eljártam pl. erre is hivatkozott a bíróság.": szerintem ez marhaság. lehet, hogy jogszerű, de akkor javítani kell a törvényen.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

(#7474) Magnum_ válasza bambano (#7473) üzenetére


Magnum_
nagyúr

szerintem is aggályos az az elvárás, hogy az alany, aki egyébként nem járul hozzá, annak kell jeleznie, HA észreveszi a felvétel készítést. A felvétel készítőnek KELLENE kérnie a hozzájárulást.
egyébként annak észlelése, hogy felvétel készült, törtlnhet akkor is, amikor devil-k meglátta a tv2-n a műsort... nem feltétlen kellett abban a helyzetben lennie, hogy a fürdőben is lássa (tudom, látta, de értesz).

I humbly and respectfully decline™

(#7475) devil-k válasza szaszayanou (#7465) üzenetére


devil-k
nagyúr

Magánemberként voltam ott a szállodában és úgy gondolom, hogy nem nekem kellene kiugranom a medencéből. Az igazgatónő arra nem volt képes, hogy odajöjjön és megkérdezze, hogy felvehetnek-e minket, vagy akarunk-e részese lenni a dolognak.

A szálloda ezt írta vissza. Jelzem, még semmilyen jogi utat nem lógattam be nekik:

Tisztelt "XYZ" Úr!

Köszönjük észrevételét a TV műsorral kapcsolatban.
Szállodánknak a leközölt műsorba bevágott felvételekre, képkockákra befolyása nem volt, arról kizárólag a műsor készítői döntöttek.

Kérem szíveskedjen észrevételével ezért a produkció készítőihez fordulni.
Kállai Krisztián, Managing Partner
Office@mediafactorybudapest.hu

Kérem tájékoztatásom elfogadását és megértését!

Tisztelettel:

XYZ

Szeretnék rákenni a TV társaságra a dolgot...

[ Szerkesztve ]

- mozi bolondéria -

(#7476) bambano válasza devil-k (#7475) üzenetére


bambano
titán

"Szállodánknak a leközölt műsorba bevágott felvételekre, képkockákra befolyása nem volt, arról kizárólag a műsor készítői döntöttek.": ez elég hülye kifogás, bejutott egy tv2-es stáb a szállodába forgatni úgy, hogy a szálloda vezetősége nem tudott róla? csak úgy megjelentek?

"Kérem szíveskedjen észrevételével ezért a produkció készítőihez fordulni.": erre biztos visszaírnám, hogy én a produkcióval nem álltam jogi kapcsolatban, csak a szállodával. úgyhogy ne kenjék másra.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

(#7477) Magnum_ válasza bambano (#7476) üzenetére


Magnum_
nagyúr

Jezusom, ma ket dologban is egyetertunk. Wtf???

;]

I humbly and respectfully decline™

(#7478) LuckyL válasza bambano (#7476) üzenetére


LuckyL
őstag

szerintem meg a tv2 nél kell reklamálni, mert nem a szálloda vette fel őket filmre és adta le a műsort
attól hogy beengedte őket a szálloda, még hozzájárulást kellett volna kérniük
hangsúlyozom, ez csak az én véleményem

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7479) Magnum_ válasza LuckyL (#7478) üzenetére


Magnum_
nagyúr

Mivel a kotelem a szalloda es devil-k kozott jott letre, azt gondolom, hogy a szallodanal a felelosseg es az o kotelezettsege lett volna az engedelykeres, mert az o maganteruketen tortent. Szerintem.

I humbly and respectfully decline™

(#7480) LuckyL válasza Magnum_ (#7479) üzenetére


LuckyL
őstag

de most gondolj bele ha én beengedlek a szállodámba, és te ott valami szabálysértést követsz el, akkor azért miért én lennék a felelős?
az lehet hogy beengedte filmet készíteni, de a filmkészítés szabályaival a csatornának kellene tisztában lennie

ez alól szerintem kivétel lenne ha mondjuk egy vállakozóval csináltatott volna reklámfilmet magának a szálloda és az ő megrendelésére adják közre mondjuk tvben

de itt nem ez utóbbi esetről volt szó ha jól értem, hanem valami hiradóhoz volt vágókép ugye?

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7481) Magnum_ válasza LuckyL (#7480) üzenetére


Magnum_
nagyúr

teljesen belegondoltam, és fenntartom, amit gondolok.
a szállodától engedélyt kért a forgatásra a tévé. oké. de a szállodának azt is tudomásul kell vennie, hogy nála fizető vendégek vannak, akik - azon túl, hogy az magánterület - nem közszereplők. tehát a szállodának kell engedélyt kérnie a fizető vendégeitől elsődlegesen, mivel a szálloda és a vendég között van kötelem - szerintem.

I humbly and respectfully decline™

(#7482) LuckyL válasza Magnum_ (#7481) üzenetére


LuckyL
őstag

de azt nem tudjuk mire adott engedélyt a szálloda
olyasmire nem is adhat engedélyt ami nem szabályos, pl hozzájárulása nélkül filmet készíteni valakiről

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7483) Magnum_ válasza LuckyL (#7482) üzenetére


Magnum_
nagyúr

ha figyelmen kívül hagyta a szállóvendégeit a kötelem ellenére, akkor pláne felmerül a szálloda felelőssége, nem?

I humbly and respectfully decline™

(#7484) LuckyL válasza Magnum_ (#7483) üzenetére


LuckyL
őstag

de ezt nem tudhatjuk mire adott engedélyt

ezért kellene a tvhez fordulni szerintem és megkérdezni kinek az engedélyével közölték a képsort a panaszosról
ha volt írásos engedély a szállodától amiben nyilatkoztak hogy a vendégek ehhez hozzájárultak akkor a szállodáé lehet a felelősség
de amugy szerintem nem

lehet csak arra kaptak engedélyt hogy az üres medencét vegyék fel
ki tudja :F

[ Szerkesztve ]

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7485) mike1334 válasza LuckyL (#7480) üzenetére


mike1334
veterán

Ha ez a szabálysértés mondjuk más vendég értékeinek elemeléséhez köthető, akkor főszabály szerint a szállodának kártérítési felelőssége van, szóval a példa sántít.

lehet csak arra kaptak engedélyt hogy az üres medencét vegyék fel
ki tudja :F

Nap közben, olyan időben, amikor a szállóvendégek általában a medencében tartózkodnak? Nem hiszem, akkor is a szálloda felelőssége lenne meggyőződni erről. Alapvetően te, mint vendég nem biztos, hogy észreveszed a kamerát, de a szálloda mindenképpen tud a felvétel készítéséről. Tegyük fel, hogy a feleségednek azt mondod, hogy üzleti úton leszel hétvégén Hörcsögalsón és este kiszúr a tvben a titkárnővel a medencében fröcskölősdit játszva, akkor mi újság...ki fizeti a válóperes ügyvédet? ;]

Saint_

A szerkesztésben már erre jutok én is :)

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

(#7486) Magnum_ válasza mike1334 (#7485) üzenetére


Magnum_
nagyúr

most a jogi értelemben vett szállodai felelősségen túl azt gondolom, hogy mivel a szálloda magánterületén történt a hozzájárulás nélküli képmásfelvétel, hozzá kell fordulni. a tévénél meg letiltatni kell a felvételt.

I humbly and respectfully decline™

(#7487) LuckyL válasza mike1334 (#7485) üzenetére


LuckyL
őstag

ezt a lopási felelősséget élből kizárják a szerződési felételekben mind
maximum a széfre vállalnak, ott is csak limitált értékig

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7488) Magnum_ válasza LuckyL (#7487) üzenetére


Magnum_
nagyúr

6:369. § [Szállodai letéti szerződés]
(1) A szálloda felelőssége azokban a dolgokban bekövetkezett károkért áll fenn, amelyeket a vendég a szállodában kijelölt, illetve általában erre rendelt helyen vagy a szobájában helyezett el, vagy amelyeket a szálloda olyan alkalmazottjának adott át, akit dolgai átvételére jogosultnak tarthatott. A szálloda felelőssége alapján a kártérítés mértéke legfeljebb a napi szobaár összegének ötvenszerese. A felelősség ezt meghaladó mértékű korlátozása vagy kizárása semmis.
(2) Az értékpapírokért, készpénzért és egyéb értéktárgyakért a szálloda felelőssége akkor áll fenn, ha a szálloda a dolgot megőrzésre átvette, vagy a megőrzésre átvételt megtagadta. Az így elhelyezett dolgokért a szálloda felelőssége korlátlan.

Mike: 1mp-el megeloztelek, de Te kifejtetted, amire en csak celoztam :R

[ Szerkesztve ]

I humbly and respectfully decline™

(#7489) mike1334 válasza LuckyL (#7487) üzenetére


mike1334
veterán

Ahham, csak a jogszabály mást mond szóval kitörölheti az ÁSZF-fel a fenekét, mert nem számít fikarcnyit sem.

Ptk.:

6:369. § [Szállodai letéti szerződés]
(1) A szálloda felelőssége azokban a dolgokban bekövetkezett károkért áll fenn, amelyeket a vendég a szállodában kijelölt, illetve általában erre rendelt helyen vagy a szobájában helyezett el, vagy amelyeket a szálloda olyan alkalmazottjának adott át, akit dolgai átvételére jogosultnak tarthatott. A szálloda felelőssége alapján a kártérítés mértéke legfeljebb a napi szobaár összegének ötvenszerese. A felelősség ezt meghaladó mértékű korlátozása vagy kizárása semmis.
(2) Az értékpapírokért, készpénzért és egyéb értéktárgyakért a szálloda felelőssége akkor áll fenn, ha a szálloda a dolgot megőrzésre átvette, vagy a megőrzésre átvételt megtagadta. Az így elhelyezett dolgokért a szálloda felelőssége korlátlan.

Saint_

megelőztél :)

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

(#7490) LuckyL válasza Magnum_ (#7488) üzenetére


LuckyL
őstag

ha elolvasod amit becopyztál láthatod hogy nagy értékű dolgoknál eleve kizárt a felelősség ha nem széfbe teszed
de valóban, ha eltűnik a ruhád a szobából és tudod igazolni hogy ott volt, akkor tényleg felelős érte a szálloda
de ha pl a medence partjáról viszik el akkor NEM

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7491) Magnum_ válasza LuckyL (#7490) üzenetére


Magnum_
nagyúr

Biztos, hogy en olvassam el ujra?

I humbly and respectfully decline™

(#7492) LuckyL válasza Magnum_ (#7491) üzenetére


LuckyL
őstag

igen!

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7493) mike1334 válasza LuckyL (#7490) üzenetére


mike1334
veterán

Először ezt írtad:
de most gondolj bele ha én beengedlek a szállodámba, és te ott valami szabálysértést követsz el, akkor azért miért én lennék a felelős?

Aztán mikor írtam, hogy ez így nem jó példa akkor ezt:

ezt a lopási felelősséget élből kizárják a szerződési felételekben mind
maximum a széfre vállalnak, ott is csak limitált értékig

Ez se volt pontos, mert ellentétes a jogszabállyal.

Végül ezt írtad:

ha elolvasod amit becopyztál láthatod hogy nagy értékű dolgoknál eleve kizárt a felelősség ha nem széfbe teszed
de valóban, ha eltűnik a ruhád a szobából és tudod igazolni hogy ott volt, akkor tényleg felelős érte a szálloda
de ha pl a medence partjáról viszik el akkor NEM

Ezt amúgy senki nem is állította egy percig sem, szóval nem is értem...vagy csak addig szűkíted a példát míg igazad nem lesz? :)
Amúgy ezzel is lehet vitatkozni:

6:371. § [A nyilvánosság számára nyitva álló intézmények felelőssége]
A fürdők, kávéházak, éttermek, színházak és a nyilvánosság számára nyitva álló hasonló intézmények, továbbá a ruhatár felelősségére a szálloda felelősségének szabályait a következő eltérésekkel kell alkalmazni:
a) felelősségük az olyan dolgokra terjed ki, amelyeket a látogatók ezen intézményekbe rendszerint magukkal szoktak vinni;
b) ha megfelelő hely áll a látogatók rendelkezésére dolgaik megőrzése céljából, az intézmény az itt elhelyezett dolgokban esett kárért tartozik felelősséggel.

Tehát, ha a szálloda fürdő része nem csak vendégek számára elérhető, hanem jeggyel bárki bemehet, és nincs ruhatár pl, és ellopják a medence partjáról a mackó alsód, akkor felelősséggel tartozik.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

(#7494) LuckyL válasza mike1334 (#7493) üzenetére


LuckyL
őstag

"de most gondolj bele ha én beengedlek a szállodámba, és te ott valami szabálysértést követsz el, akkor azért miért én lennék a felelős?"

ezzel itt még elsősorban nem a lopásra gondoltam, hanem más szabályok megsértésére pl ami a videózás engedély nélkül

a lopással kapcsolatban pedig:

abban igazatok van hogyha a szálloda alkalmazottja lop a szobából pl ruhaneműt, ott van felelősség, de ezt is bizonyítani kell
ha viszont elháríthatatlan külső ok pl. besurranó tolvaj, akkor tartom hogy nem lesz felelőssége a szállodának
ha más nem keressetek rá az ilyen esetekre, tényleg nincs neki

nagyértékű dolgokra pedig nem lesz felelősség, mert az értékmegőrzőbe kell tenni

de ez benne is van abban a szövegben is amit linkeltetek

meg lehet próbálni részrehajlóan értelmezni egy jogszabályt, de hiába, mert a gyakorlatban ezt úgy sem lehet érvényesíteni
nem véletlenül vannak pl jogszabály értelmezések

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7495) Magnum_ válasza LuckyL (#7494) üzenetére


Magnum_
nagyúr

ha viszont elháríthatatlan külső ok pl. besurranó tolvaj, akkor tartom hogy nem lesz felelőssége a szállodának

Tartsd nyugodtan. De attol meg felelos a szalloda.

nagyértékű dolgokra pedig nem lesz felelősség, mert az értékmegőrzőbe kell tenni

Ez igy nem pontos. 1: meg van hatarozva, hogy mi (pl ertekpapir, penz, stb), 2: ha visszautasitja a szalloda, akkor is felel.

De en befejeztem ezt a partalan, trollkodasba meno vitat ezzel kapcsolatban.

I humbly and respectfully decline™

(#7496) mike1334 válasza LuckyL (#7494) üzenetére


mike1334
veterán

Ja, de a bizonyítási teher rajta van..ha nem tudja bizonyítani, hogy a kárt a szálloda alkalmazottainak és vendégeinek körén kívül álló elháríthatatlan ok vagy a vendég maga okozta, akkor almás.

Ezt pedig teljesen átugrottad:

Nap közben, olyan időben, amikor a szállóvendégek általában a medencében tartózkodnak? Nem hiszem, akkor is a szálloda felelőssége lenne meggyőződni erről. Alapvetően te, mint vendég nem biztos, hogy észreveszed a kamerát, de a szálloda mindenképpen tud a felvétel készítéséről. Tegyük fel, hogy a feleségednek azt mondod, hogy üzleti úton leszel hétvégén Hörcsögalsón és este kiszúr a tvben a titkárnővel a medencében fröcskölősdit játszva, akkor mi újság...ki fizeti a válóperes ügyvédet? ;]

Tegyük fel, hogy a pihentető szunyókálásod végzed a medence mellett..nem biztos, hogy észreveszed, hogy filmeznek. Az meg a minimum, hogy a felvételt készítő stábbal tart a szálloda alkalmazottja, már csak a szállodában keletkező esetleges károk miatt is. Szóval a szálloda biztosan észlelte, hogy nem volt engedélykérés. Van-e felelőssége jogi értelemben? Szerintem igen, de nyilván bíróság döntése. Megtehetem-e, hogy megírom a sztorit mondjuk a Tékozló Homárra, a szálloda nevének megjelölésével ezzel közvetve rontom a hírnevét, és esetleges vendégektől esik el ezzel a szálloda? Abszolút.

meg lehet próbálni részrehajlóan értelmezni egy jogszabályt, de hiába, mert a gyakorlatban ezt úgy sem lehet érvényesíteni

ERRŐL szól a jogászkodás...általában van két oldal, akik eltérőn értelmezik a jogszabályt, ebből vannak a perek. A bíróság meg eldönti, melyik a helyes. Bocs, nem is azt dönti el, hogy melyik a helyes, hanem hogy SZERINTE melyik a helyes, millió egymással ellentétes döntés létezik.

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

(#7497) LuckyL válasza Magnum_ (#7495) üzenetére


LuckyL
őstag

nézd, az hogy valaki nem ért veled egyet az szerintem nem trollkodás
próbáld a dolgokat kicsit más szemszögből is megvizsgálni, mint amit elsőre megdönthetetlenül igaznak gondolsz egy kiguglizott jogszabály alapján
bár nem kérdezted, de elmondom neked hogy én én -igaz ez nem ma volt már- de dolgoztam szállodában és ismerem az ilyen lopások kezelésének gyakorlati hátterét is

(#7496) mike1334
sokmindenben igazad van szerintem is, de tényleg nem akarok tovább offolni már ezügyben

mindenesetre tényleg nem ártanana tudni mire adott engedélyt a szálloda, mielőtt ráhúzzuk a vizes lepedőt

[ Szerkesztve ]

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7498) Magnum_ válasza LuckyL (#7497) üzenetére


Magnum_
nagyúr

igaznak gondolsz egy kiguglizott jogszabály alapján

Ismeretlenul szemelyeskedsz?

ismerem az ilyen lopások kezelésének gyakorlati hátterét is

Meddig a szakaszig?
Mert azt mar tudjuk, hogy jogasz nem vagy, de jogaszkodsz.

[ Szerkesztve ]

I humbly and respectfully decline™

(#7499) LuckyL válasza Magnum_ (#7498) üzenetére


LuckyL
őstag

hiába próbálod elvinni a vitát személyeskedés felé csak nevetek rajta ;)

cryptot minden termékemért elfogadom

(#7500) Magnum_ válasza LuckyL (#7499) üzenetére


Magnum_
nagyúr

:R
Viszlat

I humbly and respectfully decline™

Útvonal

Fórumok  »  Gazdaság, jog  »  Jogász topic
Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.