Ha ide tévedne valaki ez ügyben (közérthetően)

Elállási jog Magyarországon

A legfontosabb dolgok:

- Az online kereskedőknek jogszabályi előírások alapján 14 napig indoklás nélkül, „csak úgy” visszaküldhetjük a – magánszemélyként – megrendelt árut

- 2014. óta pedig a kézhezvételtől számított 14 naptári nap áll rendelkezésünkre arra, hogy jelezzük, nem szeretnénk megtartani az árut.

- Ha 14 naptári napon belül jelezzük, hogy nem tetszik a termék, és szeretnénk inkább visszaadni, nem köthetik az eredeti csomagoláshoz a visszavételt

- Ha jeleztük elállási szándékunkat, a webáruházaknak 14 napon belül vissza kell fizetniük a vételárat és a kiszállítási költséget is.

[ Szerkesztve ]

- mozi bolondéria -

csak hogy pontosak legyünk, ha már jogász topik, illesszük be a 45/2014. Korm. rendeletet is.

I humbly and respectfully decline™

Nem jogászoknak szántam ezt az előző bejegyzést, azért írtam oda, hogy közérthetően.

- mozi bolondéria -

Kiszallitasi koltseget miert fizetnek?
Ezt meg soha sehol nem hallottam es annyira nem is tunik logikusnak.

vissza kell fizetnie a szolgáltatónak a szállítási költséget elállás során.
Ezért: 45/2014. Korm rend. 23. § (1) Ha a fogyasztó a 22. §-nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, a vállalkozás haladéktalanul, de legkésőbb az elállásról való tudomásszerzésétől számított tizennégy napon belül visszatéríti a fogyasztó által ellenszolgáltatásként megfizetett teljes összeget, ideértve a teljesítéssel összefüggésben felmerült költségeket is.

Devil: kb így várják a válaszokat a munkahelyemen is, legyen alátámasztva.

[ Szerkesztve ]

I humbly and respectfully decline™

Hmmm, koszi, na ezt legkozelebb megjatszom, parszor mar eltem a lehetoseggel, de kiszallitast soha nem fizettek vissza, mondjuk nem is kertem, de akkor ezek szerint siman jogtalanul jartak el.

Sokan trükköznek ezzel egyébként, hogy a kiszállítási költséget nem fizetik vissza!

(#6868) Siriusb
Nagyon szívesen

- mozi bolondéria -

Rajta van a mintán az a ragyaverte mondat, ami nemrég került rá kötelező elemként? Az nagyon kell nekik.
"A gépjármű tulajdonjoga a bizalmi vagyonkezelés alapján fennálló kezelt vagyonba tartozik IGEN/NEM"

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

Ez miez? És mit is jelent magyarul?

Rajta.

Laca: [link]

I humbly and respectfully decline™

Leírok egy csodás történetet:
Rákerestem magamra, és megdöbbenve tapasztaltam hogy egy infobel.com nevű oldal kilistázza a nevem, címem, tel.számom. (amit egyébként egy állásbörzén a Telekom standnál adtam meg, persze bizonyítani nem tudom hogy ők adták ki de kísértetiesen ugyanaz a nem teljes cím volt az oldalon mint amivel oda regisztráltam).
Szóval írtam ennek a csodás brüsszeli székhelyű cégnek hogy amúgy mizu. Persze az oldalukon nincs feltüntetve e-mail cím, csak a saját platformjukon lehet "kérést" küldeni hogy nyűgöd van (error üzenettel kidob), de a facebookon szerencsére nem csak én jártam így és az ottani üzeneteknél már találtam egy e-mail címet. Na 1 hét kuss után írtam egy második levelet kicsit paprikásabb hangulatban, 1 nappal később már jött is a válasz hogy leveszik az adatokat.

Fele megvan ugye, jöhet a google keresésből való eltávolítás, a csodás EU kivívta hogy mi ezt EU polgárok megtehetjük. Nincs google fiókom, így itt is kerestem valami e-mailt ahova a kérést el lehetne küldeni. Nincs. Facebookon se. Csinálnod kell egy google fiókot, és meg kell adnod a személyes adataidat, tel.számod ahhoz hogy a személyes adataidat eltávolíthasd. Hát jól van ez így?

Akit esetleg érdekel rajta van-e ő is ezen a csodás oldalon:
'site:infobel.com teljes neved', vagy 'site:infobel.com tel.számod' (06 +36 nem kell elé) kombót próbálja meg a google keresőben.

ja ne írjatok püt mert csak ezért az üzenetért regisztráltam

Jó pár éve regisztráltam, de keveset fórumoztam már akkor is. Aztán bevezették ide hogy már csak e-mail címmel léphetsz be, felhasználónévvel nem, az meg nem volt felírva nekem, így annyiban maradt.

#6887 devil-k

Ez egyáltalán nem túlzott paranoia. Ha már a vezetők adtak egy ilyen jogot akkor miért ne élnél vele? De jelenleg kényszerítve vagy arra hogy csinálj egy google fiókot ahova legalább a tel.számod meg kell adnod helyesen. De nyilván ha hitelesíteni akarod magad, akkor meg többet. Ez nekem erősen szembemegy azzal amit az EU képviselni akar, hogy ne kerüljön könnyen az EU polgárok adatai amerikai cégekhez.

Ennyi erővel ne legyen semmi a neveden, mert az orwelli Nagy Testvér lecsap. Ne aggódj, ha tudni akarnak rólad, nem lesz szükséges, hogy önként add meg a telefonszámodat.

- mozi bolondéria -

Biztonsági övre kapott már valaki büntit a Véda alapján? Ma sikerült belefutni, de mivel nem objektív felelősséges, kíváncsi vagyok mi alapján büntetnek, ha büntetnek.

pontosan mibe is futottál bele? elzúztál a véda alatt öv nélkül?
a hírek szerint a véda nem tud felismerhető arcképet csinálni, ezért a biztonsági övet nem bünteti, amennyiben nem állítanak meg a helyszínen élő erők.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Mit kell irni ilyenkor?

I humbly and respectfully decline™

Eredményes fellebbezés esetén a pénz visszajár.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Így van.

képzeljétek, napi 3-5x megy itt a kukorékoló autó, ilyen hangszóróból hangosan kukorékol, valami szart árul de minden reggel felébreszt, ugattatja a kutyákat, nagyon zavar napközben is.
mit lehet ellene tenni? szerintem amúgy egy forintot nem keres az utcában.

[ Szerkesztve ]

Adott az alábbi, családi kérdés. Mexakértenétek akár ötlet szinten is érdekes lehet.

Adott egy örökösödési per, ami 2012. augusztusában indult, másodfokon 2016 januárjában zárult, értelemszerűen a régi ptk szerinti feltételekkel. A per értéke 2,2M Ft.

Mivel a győri erők nyíltan a helyi ügyvédi képviselet oldalán fociztak (mindenki ismert mindenkit, bíró bemondta kioktatásul a más megyéből származó alperes ügyvédnek, hogy ők a helyi felperesi ügyvéddel jól ismerik egymást, higgye el, hogy ők jobban tudják, stb. – persze jegyzőkönyvbe vetetni nem sikerült ezt , így elfogultságot nem tudtunk megállapíttatni).
Benyújtottuk hát a Kúriára, hátha valaki végre objektíven is megnézi a távolból és ha ő sem kételkedik az ítélet helyességében, hát nincs mit tenni, belenyugszunk.
Ilyen apróságok bosszantottak fel, hogy az ítéletben nincs indoklás, miért így döntöttek, plusz tele az egész nyilvánvaló elírásokkal, tévedésekkel (pl. alperesi érdemi védekezés előterjesztését viszontkeresetnek minősítette a másodfok plusz 150e Ft illetéket kivetve, de persze bizonyítási terhet nem rótt már a felperesre visszamenőleg emiatt, vagy: I. és II. rendű alperesre kirótt terhek felcserélve a II. fokú ítéletben helybenhagyás címszóval, stb.). Egészen elképesztő gány munka, objektíven nézve is.

És a hab a tortán: a Kúria érdemi vizsgálat nélkül elutasította a felülvizsgálatot, mivel 3M alatt van a perérték.

Kérdések:
A Kúriának a per kezdetekori Pp. értékhatárt kell-e figyelembe vennie (akkor ui. 1M volt) vagy a mostanit (3M)? Milyen joghely alapján? (Pp. csak annyit mond, hogy a perérték alapján kell eldönteni.)
Hova lehet ilyenkor a gány bírói meló miatt (komolyan,még lemásolni sem tudták az elsőfokú ítéletben írtakat) panaszra menni, ha a kúriára nem? Ombudsman???? Olyan illeték tételeket kellett kifizetni több 100e Ft értékben, ami azért igencsak az állampolgár megkárosítása anélkül, hogy tehetne ellene valamit (II. fok alapból jogerős, Kúria nem perérték miatt nem vizsgálja). Nyilván nem egyedi esetről van szó.

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

Szerintem a mostanit, mivel mindig a hatályos Pp alapján jár el, és nála most indult az ügy.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

A jelenleg hatályos Pp. alapján ugye 3M (Pp. 271. § (2) bek.)
Ez a rendelkezés pedig a 2013. évi LXIX. törvény alapján módosult - feltételezhetően ekkor lett 3M - ugyanezen törvény pedig kimondja, hogy a következő napon lép hatályba a módosító.
Tehát 2013. 06.01-től biztosan ez az irányadó, és mivel ti ez után nyújtottatok be felülvizsgálati indítványt a Kúriához, így nem az 1M, hanem a 3M pertárgyértéket kell figyelembe venni.