Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
nozs23
#99792
üzenetére
+jaanoo89 #99793
Abból a GX8-ból nem vezetnék le semmit, pláne nem a szenzorok fejlődésére vonatkozólag.
Na de tényleg, micsoda ugrás volt... (mondjuk személy szerint 3200 felé se biztos mennék, de ott se nagyon más).
(Egyébként nem tudom a RAW feldolgozás fejlődése PC-n mennyire volt ebben még befolyásoló tényező).Bár kár spekulálni kb. 3 hét és meglátjuk.
A Pana nyilván házon belüli szenzort használ majd ami a videó miatt 24MP, az OMD meg vagy Panát vagy Sony-t (ha a korábban linkeltet akkor marad a felbontás).
-
jaanoo89
aktív tag
válasz
ecaddsell
#99790
üzenetére
Ahogy azóta is írták, szerintem meg kell hogy legyen az 1 FE ugrás. A 16-20 sem volt rossz előrelépés, de technológiailag nem történt nagy lépés és mégis jobb lett még +4 mpx növekedés mellett is. Itt pedig szinte tutira borítékolható egy hátulról megvilágított szenzor és egy teljesen új engine is. Ez a mostani technológiai ugrás lesz és nem csak egy kicsivel jobbat gyártunk hasonló technológiával, mint azt tették a 16-20-ra váltás során.
Azt nem tudni, mennyire gyors kiolvasású szenzort képesek gyártani, de ha a Nikon Z9-t nézzük, akkor nagyon gyorsat. Az abban alkalmazott szenzor hihetetlen gyors és 4szer nagyobb területet kell kiolvasnia... még az se kizárt, hogy képesek lesznek pillanatok alatt HI-RES képet készíteni, amit akár arra is fel lehet használni, hogy maradjon csak 20 megapixeles, de brutál részletes és kevésbé zajos. A HI-RES képek iso400-al is jobbak, mintha sima iso200-as képet lőttem volna. Szóval lehet itt trükközni, egyrészt úgy, hogy ha gyors szenzort raknak bele, másrészt úgy is, ha az a szenzor eleve jobb is. Meglátjuk mennyi pénzt, energiát raktak bele. Szerintem sokat, ha életben akarnak maradni, különben már eladták volna az egészet a kínaiaknak. -
nozs23
addikt
válasz
ecaddsell
#99790
üzenetére
Biztos jobb lesz az új szenzor, de a 16-20 váltásnál én közel sem láttam drasztikus változást, vsz. most meg kb. az 1/3 Fé a reális nagyon max 2/3 Fé. Ennél több az álom (korábban sem volt példa rá).
Nem vagy túl bizakodó. Már az is látványos, hogy csak új chippel mit tudnak kihozni egy régi szenzorból. Ez ugyanaz a régi a 20mp-es szenzor azonos ISO-n:
És 1 FE különbséggel:
Közel egy FE különbség van a kettő között, de 2/3 biztosan. Szerintem egy új szenzor, új chip tényleges ugrást hozhat. Nem tudom az OMD mivel készül, de azt már tudjuk, hogy a GH6 5.7k-s videót fog tudni, tehát 24mp körüli szenzor lesz benne.
-
HuMarc
veterán
válasz
Lassú Víz
#99789
üzenetére
Egyszer használtam a Pro Capture módot, ~1500 képet csináltam egy óra alatt egy vízilabda meccsen, a felét be se importáltam Lightroomba. Azóta hozzá se nyúltam a módhoz. Látom, hogy miért/hogyan lehet nagyon-nagyon hasznos, de meg kell tanulni használni rendesen.
Elég cool lenne, ha tényleg lenne három héten belül WOW kamera reveal, és tényleg stackelt 20 vagy 24 MP szenzor lenne (máshol azt írják, hogy valószínűleg a GH6-tal megegyező szenzor lesz benne, az meg elvileg 24 MP az 5.7K miatt).
A jobb ISO tűrés nagyon jól jönne, mert oké, hogy tudnak ISO 25 600-at a vázak, de 3200 felett már lutri, hogy mi jön ki.
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
Lassú Víz
#99789
üzenetére
Biztos jobb lesz az új szenzor, de a 16-20 váltásnál én közel sem láttam drasztikus változást, vsz. most meg kb. az 1/3 Fé a reális nagyon max 2/3 Fé. Ennél több az álom (korábban sem volt példa rá).
Egyszerűen itt túl közel vannak a fizikai korlátokhoz (nem ez a szegmens miatt, hanem a mobil meg autós/biztonsági kamerák miatt, ahova öntik a pénzt a fejlesztésre).Egyébként nekem sosem a zajjal volt bajom, hanem azzal amikor szétesnek a színek, mert a zaj miatt nem megy már olyan jól a demosaic.
Jó lenne, ha szenzorban meglenne egy fullos fázis AF és gyors kiolvasással meg feldolgozással tényleg sok mindennel lehetne itt még nagyot alkotni.A fókusz rontott, bemozdult kép szinte mindig helyből kuka, más hibákkal még tip. menthető.
-
Lassú Víz
addikt
válasz
jaanoo89
#99788
üzenetére
Pedig muszáj lesz. Sony IMX472 20 MP, 120fps és Stacked BI. A Front Illuminated helyett azért ezt zajban, ISO tűrésben meg kell éreznünk. A 120 fps, pedig gyorsabb HiRes képességet jelent. Ha büntetni akarnak akkor megugrik a raw buffer is, és győzd majd kiválasztani a legjobbat egy Pro Capture sorozatból
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez már a mostani 60 fps világában is komoly meló, legalábbis nekem. 
-
jaanoo89
aktív tag
válasz
MrChris
#99786
üzenetére
Nem tudom pontosan mennyit ugrott, de Olympus vonalon nézve kizártnak tartom, hogy 1 FE-t nem ugrott a régi 2008-as 12mpx-es Pana szenzorhoz képest a Sony 16-osa 2012-ben. Akkoriban sok mindenki dobta el az APS-C tükröst az E-M5 kedvéért, mert akkorát lépett előre az a szenzor, hogy már nem volt hátrányos nekik, cserébe kaptak jó objektíveket és kis méretet.
A 20-as szenzor is nagy ugrás volt, bár talán nem akkora, mint az előző váltás. Most eltelt 5 év a 20-as óta, szerintem 1FE hozható lehetne, ha nem növelnek felbontást, akkor egészen biztosan. A gond itt szerintem azzal lesz, hogy nem mernek a következő 4 évbe belevágni 20 megapixeles szenzorral, pedig jó lenne... Nagyon érdekes lesz, mit lépnek, elvileg 3 hét és megtudjuk. -
MrChris
nagyúr
válasz
jaanoo89
#99784
üzenetére
Van egy olyasmi régi 4/3 mondás, hogy 4/3 fotós barátja a zaj. Szenzorban 1fé-t talán nem ugrott a 4/3 generációváltásokkor. A mobiloknál használt kétféle expozíciós quadbayer lenne egy igazán nagy ugrás. Valamint a dual iso és 14 bit, ez a kettő láthatóan jót tettek a GH5S-nek.
-
jaanoo89
aktív tag
Én nem feltétlen a 24 mpx-et várom ide, hanem a hátulról megvilágított (esetleg dual gain) gyorsabb szenzorokat. Maradhat 20, ha olyan gyors, hogy pillanatok alatt készít HI-RES képet, de még a sima 20 mpx is elég nekem, csak ne kelljen már sok esetben iso800-as képet is zajszűrni, illetve iso1600-on se féljek, hogy zajszűrés után mennyi részlet marad. Ez elvileg egy teljesen új szenzorral megvalósítható lenne, 1-1.5 FE-ről beszélünk. Igazából egy jó iso1600-os teljesítmény néhány objektívből is használhatóbbat csinálna. Ott egy nem is olyan rossz ár/értékű pana 100-300, de f/5.6-on sok esetben még 1600 fölé kell emelni az érzékenységet, na az itt már extrém problémás.
-
t.imi
addikt
válasz
jaanoo89
#99779
üzenetére
Én léptem, már ~10 fölött vagyok szerintem a kipróbált vázak számát tekintve.* ez egyéni gyagyaság is, tegyük hozzá
Anyagilag kb egál, sokat nem buktam. Pár 10e 5 év alatt.
Tesztek sokszor hátszelesek. Szerintem.
Sokan várják a 24mp-t ide, elvégre azzal sok mindent el lehet adni, kérdés, ekkora szenzoron mit lehet kihozni belőle. Nem követem a tech fejlődést.
FF sem rossz, portrézni kiváló, pécsi bazilikában vaku nélkül (is) fantasztikus képek születtek A7ii-n magas ISO-n.
Spec a 35-100 2.8 II-vel sem készültek kukába való fotók. Sőt. Ha a súly / képminőség arányt nézem....Nálam etalon. Sajna a 40-150 2.8 még várat magára.
Ha a szolgáltatásokat nézem, nem sok ellenfele van tudomásom szerint m43-nak még 5k-s vázak esetén sem. -
ecaddsell
aktív tag
válasz
lugosi
#99775
üzenetére
A 320k a + obival tényleg jó ár volt, majdnem elcsábultam, csak ott volt, hogy akkor vagy a meglévő hason látószögű vagy a kapott obinak menni kell (az ajándék obi használt piaci árát olyan 40-50k környékére tippeltem). Viszont nem tartott sokáig, ma reggel már 400k-ra ment fel (ami totál irreális mert külön összerakva olcsóbb) most meg 350k lett.
Elég régen volt Pana vázam, azóta biztos sokat fejlődött, de nekem ami anno nem tetszett benne:
- Nem voltak olyan szép színek mint az Olynak, kül. magas ISO-n esett szét
- Vaku kezelése gyengébb volt (rövid záridő meg talán vezérlés)
- AF (nem tudom most is pulzál-e még videó alatt is)A video részletessége viszont kb. mindent a földbe döngölt (mostmár mások is feljöttek ebben).
Amit leírtál a #99764-ben az alapján nem látom mi indokolná a FF-et, a leírás alapján még a m43 is bőven sok, ha amit fényképezni kell nem mozog (nagyon) akkor ez kevésbé igényli a technikát.
-
jaanoo89
aktív tag
"Valahogy mindig ide lyukadok ki, bárhogy variálok."
Én ezért nem léptem még, sőt, ha egy jön egy új szenzorú E-M5, akkor nem is fogok. Egyik rendszer sem győzött meg teljesen, itt pedig mindig kivárva az akciókat, nagyon olcsón szereztem be újonnan az objektíveket. Ha váltanék az húzós lenne, ami még bele is férne, viszont visszaváltani már nem biztos és akkor meg vakarhatom a fejem. Jó itt, de csak DeNoise-al. -
t.imi
addikt
válasz
lugosi
#99777
üzenetére
De, fantasztikus gép! Akkor még súly fétis is volt, abban távol áll a gx80, gx9-től. Talán 4/3 7-14?-el + adapter brutális súlyt képviselt. 1.7kg körül. Ki szerettem volna próbálni mást is. Fuji tetszett, sony is, canon asszony miatt jött újra...
Valahogy mindig ide lyukadok ki, bárhogy variálok. -
t.imi
addikt
válasz
lugosi
#99775
üzenetére
G9 volt kettő
Visszanéztem pár év fotóit, sony, fuji, oly ami élettel teli számomra.
Oly színek + jobban kompatibilis régi 4/3 obikkal. Ez nem nagy felhajtóerő, de gx80, gx9-en siralmas volt néha a huntingolás.
Veszélyes hobbi ez, 5-6k körül meg kell(ene) állni. Csak használt, 40-150, 17mm fix körül, ez nagyon befőtt ff-en.
300mm fölé nem is nagyon mentem, monjuk ennek főleg anyagi okai voltak. -
válasz
Throme
#99763
üzenetére
Én nagyon sokat járok a “zöldben” és általában egy oldaltáskával, vagy egy kis hátizsákkal. Vagy kutyával vagy anélkül. Sokszor viszek magammal távcsövet (a madarak miatt), a távcsöveim között van másfél kiló feletti is. Amellé nagy és nehéz fotós cuccot ilyenkor nem vinnék magammal (sokszor egyáltalán nem is viszek magammal fényképezőt). Vagy amikor csak kutyát sétáltatok, akkor is csak egy kis oldaltáskával megyek. Szeretem ha annak az oldalzsebébe vagy a kabátom zsebébe belefér a gép. Ez jelenleg a GX80 kitobival, vagy a 20-assal. Van hozzá egy tele is. A kitobit és a 20-as megfelelőjét szerintem meg tudnám oldani nagyobb szenzorú géppel úgy, a méret számottevően nem nőne (az a7c-t azért hoztam fel korábban is mert méretben közel áll az m43 gépekhez, és van hozzá 40mm-es obi, ami pont megfelelne a jelenlegi 20-asnak és nem olyan vészes méretben, és a kitobija is kicsi). A telét már nem tudnám megoldani (45-150-nek megfelelőt FF-ben ehhez hasonló méretben nem láttam). Igaz a telét alig használom, ha a madarak miatt megy akkor inkább a távcső amit viszek. Ami miatt jó a gép ha nálam van, az a “gombászás” ami nálam azt jelenti hogy körbefényképezem amit találok, de nem szedem le, és itthon beazonosítom könyvből. Ehhez nagyon szeretem a 20-as jó közelpontját és a gép kihajtható kijelzőjét (ezt már az E-330-nál is nagyon szerettem), mert talajszinten kell rendszerint fényképet csinálni.
Ezen kívül amikre a gépet használom általános dolgok.
Én jelenleg szintén elvagyok a géppel, néha jól jönne jobb AF (videózok újabban), jobb ISO zaj 3200-6400 környékén (feljebb nem szoktam menni), és egy kicsivel nagyobb felbontás. Ez utóbbi talán a legkevésbé fontos.
Én nem ekézem a formátumot, jelenleg is használom, ha úgy tűnt hogy ez ekézés akkor félreérthető voltam. Mindössze tényleg azt akartam kifejezni, hogy az m43 méretbeli előnye már nem mindig minden esetben úgy van mint régen.
Én mostanában egy kicsit dilemmázok, hogy a jövőben mit nézzek, milyen irányban tudok majd elmozdulni. Egyik opció hogy maradok m43-on de egy újabb, modernebb vázzal (nem lenne baj ha új szenzor lenne), a másik egy apsc (Fuji) vagy FF váltás (Sony vagy Canon).
Kíváncsi vagyok, hogy jön-e az a pletykált új szenzor, amit állítólag a Sony fejleszt m43-ra. -
Throme
veterán
válasz
lugosi
#99762
üzenetére
Azért nem értem, hogy miért küzdesz ennyire itt a mm-eken (még ha valamelyik irányban még igazad is van), mert egy fényképezőt, a felhasználását tekintve rendszerben kellene nézni, és akkor egy azonos - ekv. - gyújtótávú obival együtt érdemes összehasonlítani, ha már muszáj hasonlítgatni. Ha így kisebb-könnyebb az FF, akkor simán vissza tudsz menni, csak pénzkérdése innentől a dolog, de én nem gondolom, hogy rendszer szinten az lenne...
Szerintem, ha nincs család, vagy valami más ok a cuccolásra, akkor annyira nem - lehet - probléma a méret, meg a súly.
Én inkább azt mondanám, hogy a feladathoz mérten jó obi választással ezt a súly kérdést lehet orvosolni. Nem szükséges telepakolni a táskát, a 'csak jó lesz valamire ez az obi' szemlélettel. Ezt még MFT-n is alkalmazom, pedig itt aztán egy 12-32, vagy egy 45-150 'sötét' obikkal több, vagy kevesebb, meg se érzem, és a táskám se lesz sokkal nagyobb.Nem volt digitális FF gépem soha (ahogy az árakat nézem nem is lesz), APS-C-ről jöttem pont a családi cuccolás miatt. Itt is ragadtam, pedig előítéletes voltam, hogy fos szar kis szenzor, még APS-C szemmel is. Most meg a 16 MPx-es szenzoros oly-val bőven elvagyok és tetszik a fotók minősége.
Ha valaki kihasználja az FF előnyeit, akkor el kell engedni az MFT-t, ekézni viszont nem látom értelmét. Ráadásul pont ebben a fórumban.
-
válasz
Throme
#99761
üzenetére
Igen volt apsc is (Nikon d70, Olympus E-330*, Canon eos 30D, ez utóbbi csak rövid ideig) és FF is (Nikon D750).
*bár 4/3, technikailag tekintsük apsc-hez közel állónak.
Őszinte leszek és leírom, hogy miért váltam meg a végén a D750-től (már megvolt mellette a Pana GX80); a méret és a súly miatt. Talán valamelyik topikban részletesen le is írtam akkor a dolgot. A D750 mérete és súlya árán a szenzor mérete nekem személy szerint nem adott akkora pluszt ami miatt megtartottam volna. Később leírom mire és hol-hogyan használom a gépeket nagyon sokat, abból látod miért fontos a méret és a súly (csak most sietek).Félre ne érts, nem akarok kényszeres vitatkozónak tűnni aki csak azt fogadja el ha neki van igaza, sőt. Lényegében összefoglalva azt mondanám, hogy amire ki akarok, akartam lyukadni, hogy mára már (a milceknek hála) a FF gépek is eljutottak méretben és súlyban egy olyan tartományba, hogy nincs számottevő különbség a vázak terén a m43-hoz képest. És csinálnak rájuk is nagyon jó kis méretű fixeket is és összecsukható zoom obikat is.
Kiváncsi vagyok a fentiekkel kapcsolatban a véleményedre (és nem akarom a millimétereken való huzavona felé folytatni a dolgot, inkább így általánosságban a gépek mérete és súlya a kérdés, elfogadom egyébként amit írsz, valóban egy fontos faktor a vastagság is, amit én eddig kihagytam a számításból. Ez a méretbeli dimenzió személy szerint nekem is fontos.
-
Throme
veterán
válasz
lugosi
#99760
üzenetére
"A váz vastagsága utólagos magyarázkodás"
Érdekes, mikor megjelentek a milcek, akkor a DSLR-ek "szemére" vetették, hogy vastagabbak a tükörakna miatt.
Ha milceket hasonlítunk és nem fér bele az elméletbe, akkor másodlagos...
Neked volt APS-C, FF (digitális) fényképeződ a milc előtt?
-
válasz
Hi!King
#99759
üzenetére
Új modell? Tudomásom szerint se a GX9-nek, se a GX80-nak nincs utódja, nincs újabb modell. A G9-nek sincs és azt mellé sem tettem, mert az nem ez a rangefinder stílus. De tedd azt mellé egy A7 III-nak. Vagy a II-nek hogy régebbi legyen. Vagy tedd mellé az Olympus EM1 III-at, annak sincs utódja. A váz vastagsága utólagos magyarázkodás. De attól a váz nem lesz kisebb.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99757
üzenetére
Megint ugyanaz a csúsztatásod, a vastagságot figyelmen kívül hagyod, ez a Sony is jóval vastagabb (a GX9-nél is), úgyhogy ez sem kisebb összességében. Persze ez nem látszik, ha csal előről nézed.
Annyiban nem áll meg, amit írtam, hogy ha régi modellt vetsz össze új modellel, akkor kihozhatod, hogy van olyan GX, ami nagyobb, mint a legkisebb APS-C és FF vázak. Valóban nem fogalmaztam pontosan, bele kellett volna írnom, hogy csak az új modellekre gondolok, de azt hittem ez evidens. Nem számítottam ilyen kukacoskodásra, hiszen nem igazán látom relevánsnak, hogy egy már nem kapható modell mennyivel nagyobb egy 1 éves, piacon lévő modellnél.
-
válasz
Hi!King
#99747
üzenetére
“De az állítás nem az volt, hogy minden m4/3 kisebb, mint a FF és az APS-C vázak. Hanem hogy a GF és GX vázaknál nincs kisebb FF és APS-C vonalon.”
Valóban pontatlanul írtam, mert ezt írtad:"Elméletben a vázméretben pusztán a szenzorméret miatt egy minimális méret és tömegbeli különbség lenne, a gyakorlatban a Pana GX, illetve GF, illetve az Oly Pen sorozat méreteinél a legkisebb APS-C MILC vázak is nagyobbak, a FF vázak meg még nagyobbak."
Aztán mutattam kisebb FF gépet az általad írtaknál. De a camerasizecomparison oldalt nézd meg, lehet aps-c-t is összenézni Pana GX sorozattal [link] Nagyobb a GX80. Más GX vadak még nagyobbak. Tehát nem áll meg, hogy a legkisebb apsc váz is nagyobb. Ezen lehet tovább vitatkozni de akkor sem állt meg amit írtál.
-
HuMarc
veterán
Én az elmúlt néhány hétben én viszonylag keveset lőttem, és amikor a számítógép előtt ülök, és látom, hogy a Sony A7III-nak vagy akármi másnak négyszer ekkora szenzora van, mint az én vázaimnak, akkor kicsit elfog az irigység, meg úgy érzem, mintha válságban lenne az m4/3.
De amikor előveszem a gépet (E-M1 II), akkor nem erre gondolok, hanem hogy tök jó a váz ergonómiája, hogy tudom, hogy az IBIS-nek hála meg tudok tartani extrém esetben akár 1-2 másodperces záridőket is, meg már ismerem a szoftvert, tudom, mihez hova kell nyúlni.
És amikor a saját képeimet nézem, akkor sem érzem, hogy egy nagyobb szenzor hiánya miatt nem tudtam megcsinálni azokat a képeket, amiket szerettem volna.
-
MrChris
nagyúr
válasz
Hi!King
#99747
üzenetére
Nagyjából a 125*70*50 az optimális még a nagytöbbség által kezelhető kisméretű váz, ezért ekkora ez a kategória, szenzormérettől függetlenül. Mára a FF is eljutott erre a méretre, nincs akadály pici vázat készíteni. Hasonlóan a jól megmarkolható még nem portrémarkolatos általános kategória a G9/A7/R5... G9 biztosan nem azért ekkora, mert a Pana ne tudná a technikát kisebb vázba tenni, csak azt a sok gombot, funkciót, vezérlőket összezsúfolva nehéz lenne használni. Helyette kevesebb gombbal, kisebb méretben van a G90, akinek még kisebb kell GX9, akinek ez se jó és könnyebbre is vágyik annak GX880. Akinek meg FF kell kicsiben vehet A7C-t, vagy Sigmát.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99742
üzenetére
De az állítás nem az volt, hogy minden m4/3 kisebb, mint a FF és az APS-C vázak. Hanem hogy a GF és GX vázaknál nincs kisebb FF és APS-C vonalon. Erre te jöttél egy új FF vázzal, ami kisebb mint egy kifutott, legnagyobb kategóriájú GX, miközben ugye generációról generációra méretcsökkenés volt. Miközben a 3 sorozat (gf-gx-8xx, gx-xx, illetve gx-x) legújabb modelljei közül a legnagyobb is kisebb az általad említett Sony váznál. Nem sokkal, nyilvan, a jelentős méretbeli különbség valóban az obiknál van.
Megjegyzem, ha a m4/3 meghal, akkor igaz lesz az állításod, mert a következő generációkban kisebb vázak is lesznek, tehát ha 2024-től nem lesz új m4/3 váz, akkor 2027-ben valószínűleg lesz kisebb FF vaz, mint a legkisebb m4/3 váz.
-
válasz
jaanoo89
#99743
üzenetére
“Egyébként ez itt többeket zavart már, hogy ugyanazokat átbeszéljük havonta.”
Értem és megértem, de ennek van egy eredője; nem tudom megállja-e a helyét az a megállapítás, hogy válságban van az m43. De akármi is van vele, látható a meglévő tulajok részéről a tanácstalanság, a felkészülés, a keresgélés.
-
jaanoo89
aktív tag
válasz
lugosi
#99742
üzenetére
“időről-időre fellángol itt az FF ajnározás”
Nem lehet hogy ennek van is valami oka?
Egyébként ez itt többeket zavart már, hogy ugyanazokat átbeszéljük havonta. Persze nem árt tisztán látni a dolgokat, ismerni a piacot, de havonta ezeken csámcsogni szerintem felesleges. FF fórumokon nem hiszem, hogy havonta előjön, hogy de jó lenne kisebb felszereléssel menni és tulajdonképpen nem is olyan rossz az MFT erre...
Itt azt kell eldönteni, hogy számít-e a méret vagy sem, ha számít, akkor érdemes hasonlítgatni, ha nem, akkor felesleges, minimum APS-C és nem igen lesz drágább se. Sőt, vannak már olcsó f/2.8-as objektívek FF-re is, akkor csak a váz lesz drágább, érdemes abba fektetni és meg van a lehetőség később a bővítésre. Az MFT macrozni, túrázni, jönni-menni jó, iszonyat kényelmes is méret, jók az objektívek, jók a szolgáltatások, cserébe közepes a képminőség és nagyjából ennyi. Én inkább megvettem a DeNoise Ai-t 21 ezer Ft-ért és használom tovább a 16mpx-es 10 éves szenzort, mint több pénzt pumpáljak a fotózásba és rendszert váltsak, mert 3000 méter magason sokszor már ez a szett is nehézkes.
Egyébként még biztosan lesz egy zsír új MFT szenzor, ami elégséges lehet 5-10 évig, utána pedig valószínűleg az emberek 99%-a telefonnal fog fotózni és marad kb. 2-3 gyártó 2-3 termékkel, kifejezetten a pénzkeresők számára. Hogy addig ki mit használ, döntse el maga. -
válasz
Throme
#99741
üzenetére
Ez rettentő demagóg volt tőled.
Olvass vissza, onnan indultunk, hogy a fórumtárs kijelentette, hogy a m43 vázaknál az összes apsc váz nagyobb, a FF vázak meg végképp. Tehát ez volt a kiindulópont, vázak mérete, erre az állításra reagáltam.
“időről-időre fellángol itt az FF ajnározás”
Nem lehet hogy ennek van is valami oka?“Akkor miért használtok MFT-t?”
Ez egy nem jó hozzáállás. Attól még hogy használom, elismerhetem, hogy van másik formátum, aminek van előnye vele szemben, ugye.Az árakkal kapcsolatban már több kört lefutottunk a topikban, olvass vissza, tudom hogy bármilyen összehasonlítás unfair lenne amiben m43 váz jön ki hátrányosabban, de szintén tény hogy van drágább m43 váz mint FF, tehát m43 ár alatt lehet kapni FF vázat.
Az meg ne legyen már vita tárgya hogy én mit miért használok. Arra a szintre hogy akkor vegyek mást és ne foglalkozzak a topik témájával, időről időre lesüllyedünk. Szintén, hogy az én képeimben mi miért hogyan. Nem. Arra válaszoltam továbbra is, hogy még a legkisebb apsc vázak is nagyobbak-e mint az m43 vázak, és a FF vázak még nagyobbak, ha ez az állítás bukó (mert az), akkor ne keverjük már bele, hogy az én képeim miatt szükségem van-e Ff-re. Nem ez volt a kérdés. -
Throme
veterán
válasz
lugosi
#99739
üzenetére
Hát ez az!
Leírod kvázi hosszan, hogy van már FF váz, ami egyes dimenziójában kisebb, mint az MFT... majd előkerülnek a szöveg végén az obik. Hiába nyersz 1-2 mm-t a vázon, ha érezhetően veszítesz az obin, és ezt csak az uccsó sorban említed..Ezt se értem, hogy időről-időre fellángol itt az FF ajnározás.
Akkor miért használtok MFT-t? Még talán elfogadhatóan ki lehet szállni belőle. Itt ez a Sony a7c, csoró 700k huf. Minden MFT-det eladod és teszel hozzá még 400k-t és már meg is van a Sony.
Vagy hogy tudd használni 770k obival együtt.
Kész is az alázós szett, így a jobb fotók 
jöhet a az éjszakában ugró feketepárduc zajmentesen, pengén, szemkövetős AF-el.Őszintén, miben kevés ez a rendszer, ha visszanézed a fotóidat?
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99737
üzenetére
Tegyük akkor tisztába. A méretek:
Sony A7C:
124 x 71.1 x 59.7
Panasonic GX9:
124 x 72.1 x 46.8
Panasonic GX80:
122 x 71 x 44 mmTehát rosszul írtam, a GX9 egy dimenzióban 1 mm-el nagyobb, egy dimenzióbal 13 mm-el kisebb (jóval vékonyabb), egy dimenzióban ugyanakkora. A GX80 meg még vékonyabb, és egyetlen dimenzióban sem nagyobb.
Szóval a számottevő méretbeli különbség a vastagságban van. Meg persze ennek megfelelően a tömegben is.Ezzel együtt objektívekben tényleg nagyobbak a különbségek, nyilván nem teljes ekvivalenciára gondolok.
-
-
válasz
Hi!King
#99734
üzenetére
Nem állt szándékomban csúsztatni. Valami olyasmit írtál, hogy a GX sorozat még a legkisebb aps-c-nél is kisebb, a FF-ek meg még nagyobbak. Ez nem igaz.
"De már a GX9 is kisebb (kicsivel szélesebb és hosszabb, de lényegesen vékonyabb)"
Szóval nem kisebb. A három dimenziója közül az egyik kisebb, míg a másik kettő nagyobb?
"GX80 lényegesen kisebb"
Nem. Nekem GX80-am van, és láttam Sony FF milc mellett, nagyon megfogott. Magasságban 0.5mm van a két váz között, szélességben kettő. Ez ugye nem lényegesen kisebb.
Ha összenézel pl. egy Sony A7 3-at, és mellé egy Pana G9-et vagy egy Oly E-M1 Mk3-at, akkor szintén nem áll meg a m43 méretbeli előnye.
Igen, ha megkeressük a létező legkisebb m43 milcet, akkor az kisebb, mint egy FF milc, aminek ugye a szenzormérete a 4x-ese.
Én úgy érzem, hogy továbbra is áll, hogy nincs már meg a m43 gépek méretbeli előnye. Amint írtam, objektíveknél igen, de váznál már nem.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99732
üzenetére
Ügyes csúsztatás. Megtaláltad az álatalam említett sorozatok legnagyobb méretű alsorozatának egy kifutott modelljét, ami történetesen nagyobb ennél a Sony váznál. De már a GX9 is kisebb (kicsivel szélesebb és hosszabb, de lényegesen vékonyabb), mint ez a Sony váz, a GX80 lényegesen kisebb, a GF (illetve GX8xx) sorozat és az Oly Pen sorozat még kisebb.
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
B-Clone
#99730
üzenetére
Meg kellene különböztetni amikor fénymennyiségről írsz, hogy az össz szenzorra jutó fénymennyiségről beszélsz, vagy egy adott területre (pl. 1mm2) jutó fénymennyiségről (ami már inkább fénysűrűség).
Olympus 75mm f1.8 Látószög + DOF megfelelője Fullframe vázon az 150mm f/3.6 az élességed így fog ugyan abba a tartományba esni, de az átengedett fénymennyiség csökken
A teljes szenzorra pont ugyanannyi fénymennyiség jut mindkét esetben, csak a m43 szenzoron koncentráltabb a kisebb szenzor miatt. Ezért a FF-en nagyobb kell legyen az ISO.
A zajt viszont az össz fénymennyiség határozza meg azaz hiába lesz nagyobb az ISO a FF-en a kép mindkét esetben kb. azonos lesz (feltéve, hogy nem valami régi cuccról van szó).Olympus 75mm f1.8 megfelelője Fullframe vázon, hogy ha a látószöget és a fénymennyiséget szeretnéd szem előtt tartani, akkor az 150mm f/1.8
Itt a FF-re beeső össz fénymennyiség 4x annyi lesz mint a m43 szenzoron, bár egységnyi területre kb. ugyanannyi fény jut és e-miatt az ISO is azonos lesz. Viszont a FF kevésbé zajos lesz a több össz fény miatt.
Szóval nincs ingyen ebéd, a nagyobb szenzorhoz tartozó nagyobb obi több fényt gyűjt összességében.
Viszont olyan szempontból sincs ingyen ebéd, hogy a több fényhez kisebb mélységélesség tartozik. Ha ez nem gond vagy előnnyé kovácsolható akkor a FF jobb lehet. Egyébként meg a FF-et is rekeszelni kell és nem lesz semmilyen előnye.
Azaz az, hogy megéri-e a FF-et vinni egy csomó dologtól függhet, Pl:
- Kell-e az a plusz fény (az a max. 2Fé a legtöbb esetben nem meghatározó, jó fényviszonyok között irreleváns)
- Vagy kapcsolódóan kell-e háttér elmosása (itt a FF fényerős fixek előnyben vannak)
- Vagy kell-e a jobban kidolgozott követő AF (persze újabb vázal ez kevésbé meghatározó)
- Vagy valamiért kell a még több pixel, vagy sűrűbb pixel kell
- stb. stb.Az elkészült képet viszont elsősorban nem ez fogja meghatározni, hanem pl. van-e olyan látásmódod vagy eljutsz-e olyan helyre (amiben adott esetben a több felszerelés akadályoz) ami adja a jó kép lehetőségét. Az, hogy tényleg jó kép lesz nagyon-nagyon ritkán múlik a cuccon. Ha nem így lenne akkor csak az utóbbi időben készült volna jó kép, valójában a dömping miatt lehet pont a fordítottja igaz.
-
válasz
Hi!King
#99728
üzenetére
"Elméletben a vázméretben pusztán a szenzorméret miatt egy minimális méret és tömegbeli különbség lenne, a gyakorlatban a Pana GX, illetve GF, illetve az Oly Pen sorozat méreteinél a legkisebb APS-C MILC vázak is nagyobbak, a FF vázak meg még nagyobbak."
Nem. Ezért írtam, hogy ma már nem igaz a méretbeli előny:
-
nozs23
addikt
válasz
B-Clone
#99730
üzenetére
Olympus 75mm f1.8 Látószög + DOF megfelelője Fullframe vázon az 150mm f/3.6 az élességed így fog ugyan abba a tartományba esni, de az átengedett fénymennyiség csökken
Nem csökken az átengedett fény mennyiség. Így enged át pont ugyannyi fényt.
Ami különbözik az az, hogy ez az átengedett fény kisebb felületen fedi le az FF szenzort, mint az MFT-n. Tehát, hogy ugyanolyan záridővel dolgozz, mint az MFT vázon, fel kell tolnod az ISO-t két fényértékkel az FF vázon és nagyjából itt éred el az MFT zajszintet is.
Equivalence of total light and it's not just depth-of-field
Ez a DPreview cikk szépen összefoglalja:
Key points:
• Multiply the actual focal length by the crop factor and you get the equivalent focal length.
• Multiply the F-number by the crop factor and you get the equivalent aperture.
• The equivalent aperture tells you what aperture on a full frame lens would give the same depth-of-field and the same total light as the one you're assessing. -
B-Clone
aktív tag
válasz
nozs23
#99727
üzenetére
De megint olyan dolgokról beszélünk amik nem összemoshatók...
Csak egy példa:
Olympus 75mm f1.8 Látószög + DOF megfelelője Fullframe vázon az 150mm f/3.6 az élességed így fog ugyan abba a tartományba esni, de az átengedett fénymennyiség csökken
Olympus 75mm f1.8 megfelelője Fullframe vázon, hogy ha a látószöget és a fénymennyiséget szeretnéd szem előtt tartani, akkor az 150mm f/1.8
vagy egyik, vagy másik, de olyan nincs, hogy ezzel a módszerrel húzol egy ekvivalenciát "mert csak".
A szódával helyes megközelítés alapja nagyjából innen indul:
FF 150mm - f2.8 - 1/50 - iso200 = M4/3 75mm - f2.8 - 1/50 - iso800
és ugyan ez ami eljátszható záridővel is és ebben az esetben fogod a "probléma" forrásánál eszközölni a változtatást a folyamatban.
Természetesen itt a Crop faktor matt a DOF nem fog megegyezni. -
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#99725
üzenetére
Az a baj, hogy olyan használati módból indulsz ki, amiben a kis szenzor miatt tényleg nem jó a rendszer, és csak rétegigényként jelent meg az említett 2 obi, hogy mégis bizonyos szinten azt is kiszolgálja (szvsz ez eleve rossz irány, mert azon a pályán a m4/3 nem rúg labdába).
Na de ha én nem akarok hajszálvékony DoF-et, akkor FF alternatíva viszont nincsen megközelítőleg hasonló méretben és árban, mert nem gyártanak f/7-f/11.2 zoom obikat. Minek is gyártanának, hiszen ezt a szegmenst meg FF-el lenne overkill lefedni. Egyedül a Canon csinált valami ilyesmit a hosszú, consumer kategóriás teléivel, de szélestől kistele tartományig nincs sehol semmi ilyesmi FF-re.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99723
üzenetére
Elméletben a vázméretben pusztán a szenzorméret miatt egy minimális méret és tömegbeli különbség lenne, a gyakorlatban a Pana GX, illetve GF, illetve az Oly Pen sorozat méreteinél a legkisebb APS-C MILC vázak is nagyobbak, a FF vázak meg még nagyobbak.
Ekvivelancia esetén obiban szintén lenne egy minimális méretbeli különbség, mivel a FF-nek nagyobb kört kell vetítenie. Persze a lényeges különbség valóban a fényerőbeli különbségből fakad, de pont azt mondom, hogy a célközönség nem feltétlenül akar nagyobb fényerőt, én is így vagyok vele. Pont ezért mondom, hogy az a 2 objektív szélsőség, mert meglehetősen rétegigény a rendszeren belül. -
nozs23
addikt
válasz
B-Clone
#99726
üzenetére
Objektív oldalon nincs olyan, hogy "ekvivalens fényerő"
Okés, de szenzorra eső totál mennyiségű fénynél lehet ekvivalens fényerőről beszélni.
És innentől kezdve teljesen értelmetlen is az f/4 és az f/1.7 összevetésed.
Nem értelmetlen. Használtam mindkettőt. Nyilván azonos záridő mellett kompenzálni kell ISO-val az FF vázat, de végeredményben gyakorlatilag szinte ugyanannyi zaj lesz a képen és a mélységélesség is hasonló lesz. Sőt, ezek az újabb FF szenzorok dual-iso-t tudnak, ami még egy csavar a történetbe, még több előnyt adva az FF-nek.
De nem szeretném folytatni az ekvivalencia vitát, százezerszer lefutott dolog. -
B-Clone
aktív tag
válasz
nozs23
#99725
üzenetére
Alapvető fizikai oldalon hibás az egész megközelítés, ami a rendszerrel kapcsolatos egyik leggyakoribb félreértelmezés alapját is adja.
Objektív oldalon nincs olyan, hogy "ekvivalens fényerő". Adott tulajdonságokkal rendelkező lencserendszer ugyan annyi fényt képes átereszteni, függetlenül attól, hogy mekkora szenzor elé csavarod fel. A "problémát" ebben az esetben az érzékelő mérete adja, de ezt a képalkotás menetének egy teljesen másik pontján megpróbálni kompenzálni olyan mint ha a kocsidnál a tankból kifogyó üzemanyagot, a kerekekbe fújt levegővel próbálnád meg pótolni.
A megoldás amit keresel anélkül, hogy az elkészült kép egyéb jellemzőit is befolyásolnád azzal, hogy egy teljesen más fizikai tulajdonságokkal rendelkező üveggel próbálkozol, a szenzornál van.
Záridő és érzékenység.
És innentől kezdve teljesen értelmetlen is az f/4 és az f/1.7 összevetésed. Ha ki mondjuk azt, hogy egyazon érzékenység vagy zársebesség mellett a full frame az egységnyi beeső fénymennyiség nagyobb részét tudja hasznosítani az teljesen rendben van, hiszen nagyobb felületű a szenzor, de erre nem az a megoldás, hogy még több fénnyel bombázom a kisebbet. -
nozs23
addikt
válasz
MrChris
#99722
üzenetére
Nem ezt mondom. Es nem is szívesen megyek bele ilyesmibe, csak unalmas latni, hogy mekkora elonye az mft-nek, hogy olcso es kicsi. Ez addig igaz, amig nem szamol ekv. össz. fenyerovel. Mert ha szamolsz, akkor nehezebb es dragabb.
Van elonye: rolling shutter, jobb stabi kialakitas, kevesebb ho... stb.Nem a meret vagy az ar. Legalabbis az abszolut beleposzint felett mar nem.
-
-
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#99720
üzenetére
Igazából zaért nem korrekt összevetés, mert épp ez a kettő obi lóg ki legjobban a m4/3 kínálatból, csak annak éri meg, aki sok más obi miatt nem akar rendszert váltani, de kell a fényerős zoom. Aki nulláról választ rendszert, és ilyen igénye van, annak nyilván jobb a FF, a m4/3 inkább akkor jó választás, ha a fényerő nem prioritás, de a méret inkább az.
-
nozs23
addikt
válasz
MrChris
#99719
üzenetére
Egy általános alapzoomot gondolnám egy általános alapzoommal érdemes összevetni, ahogy telét, nagylátót, makrót is.
Engem ez nem erdekel. Ekv. fenyero, gyujtotav erdekel.
Mellesleg az a 24-105 ugyanolyan videos tulajdonsagokkal rendelkezik mint az a két abszolut csucs mft zoom. A focus clutchot leszamitva. Cserebe meg stabi is van benne meg tud semi-macrot.De elfogadom, hogy valakinek megeri az 5x arat, hogy kicsit szelesebb es cserelgetni kell a ket obit dupla sullyal.
-
-
nozs23
addikt
Bar ez nem teljesen fair, de elgondolkodtato.
Sajat peldam:
Lumix 24-105 f/4 680g (stabival) kitben nekem 300k-ba kerult.
Az egy MFT 12-52.5mm f/2.MFT-n 10-25mm f/1.7 + 25-50mm f/1.7 = 1344g 1.4m Ft.
Nekem sokkal olcsobb es konnyebb az FF szettem, mintha MFT-n alarnam ugyanezt osszehozni ekv. össz. fenyeron.
-
HuMarc
veterán
válasz
B-Clone
#99715
üzenetére
Ez mind szép és jó, de szerintem új szenzor nélkül nem lesz elég WOW az a kamera hogy túlélhessen a formátum (mondjuk ahogy említed is, legalább van promise új szenzorra).
Én nagyon szeretem az Oly vázaimat (és objektíveket), és nem váltanék másra (főleg mert elképesztően drága minden), de sajnos nem látom, hogy mi vonzaná be a laikusokat.
Más:
Egyébként az MPB-s vásárlásommal kapcsolatosan a sors fintora, hogy azt a 6 hónap garit egyből igénybe is kellett vennem. a 45 mm ugyanis nem működik hidegben (hideg alatt itt 5°C-t értek, nem -20°C-t), nem csatlakozik a vázhoz (két vázon is teszteltem, bent a szobában működik, kint nem..., és ahogy hűl le, romlik a sikerráta), úgyhogy holnap jön érte az MPB által intézett DPD futár, és kérdezték, hogy money-back, vagy cserét kérek. Szóval abszolút korrektek.
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
yle_greg
#99714
üzenetére
Vagyis itt az a kérdés, hogy ha valaki ekv. 15 -től 600 -ig le akarja fedni a dolgokat, akkor az mennyibe fáj neki, ha bemegy a boltba?
Sose értettem miért kell mindent is lefedni, de itt még egy megjegyzés: Az olyan nagy gyutávú teléknél ahol vágni kell (mert nincs elég nagy teléd) ott nem működik a ekv. szorzó. Ott csak gyutáv meg szenzor pixelsűrűség van (ebbe gondolj bele egyszer).
Nem mellékesen van már olyan APS-C váz aminek nagyon közel van már a pixelsűrűségi a m43-hoz. Ezzel messze nem azt akartam mondani, hogy még több pixel kéne, sőt vsz. nem kéne tovább menni ezzel.
Szenzorban meg maximálisan aginor-al értek egyet (max a sorrend más): AF, kiolvasás sebessége és gyak. ebből központi zár.Nekem pont elég a saját gondjaim, nem nagyon érdekel mibe ugranak be tömegek, vagy nagyon max. azért, hogy ki tudok próbálni cuccokat és ha nem jön be nem bukok nagyot rajta. A fotós cuccok talán még rosszabb mint az autó, kiléptél a boltból és mindjárt legalább a negyedével kevesebbet érni. Használt cuccoknak kicsit lassabb az áresése (váz talán nem).
-
B-Clone
aktív tag
válasz
lugosi
#99713
üzenetére
Nem gondolom, hogy az árakkal különösebb probléma lenne. A minőség az annyi amennyi, inkább a termék köré épülő szolgáltatáscsomagokat, funkciókat kellene olyan irányban fejleszteni, ami eladja a rendszert, na meg természetesen olyan marketing kampányt építeni rá ami kiemeli a rendszer erősségeit a laikus fogyasztó számára is.
Egy csomó olyan dolgot tudnak a pana meg az oly vázak is, ami baromi király és eközben úgy kell kitúrni őket a sajtóanyagok lábjegyzetéből.
Erre az irányra meg pont a kisebb szenzor miatt tökéletes lenne a rendszer mert adott teljesítményű processing engine-ből sokkal több mindent ki lehet sajtolni anélkül, hogy felrobbanna a hőtől a kezedben a cucc (ugye Canon...? !sic). Az AI technológia, a szenzorból való információ kinyerés minél jobb hatékonysága, a különböző "okosfunkciók" és számítás igényes feature-ök beépítés mind mind olyan terület, amivel a rendszer előnybe kerülhet.
Ehhez persze nem árt egy frankó új szenzor sem. Kíváncsi leszek, hogy ezen a téren mit tud majd a GH6 és a "WoW" újítani de a stackelt technológiás szenzor amit állítólag a sony reszelget épp az OM-nek szintén egy érdekes dolog lehet. -
yle_greg
aktív tag
válasz
ecaddsell
#99711
üzenetére
Nem a használt árakból akarok kiindulni, mert az eredeti kérdéshez, hogy mi kéne, hogy tömegek beleugorjanak az MFT -be vagy a FF -be, nem a vaterás, hanem a bolti árak a mérvadóak.
Az is kérdés, hogy ki miért és hogyan kezdi a beleugrást. Elvégre egy ilyen gép nem egy telefon amit megveszel és olyan marad, hiszen itt az ember vesz egy gépvázat egy (kit) obival, és utána vesz alá és fölé is obikat, ahogy érzi, hogy a kitobi már kevés. Azt is össze lehet vetni, hogy mibe kerül egy FF és egy MFT gép összevethető kitobikkal, de azt is, hogy két "teljes" objektívpark mennyibe fog fájni a végén?
Vagyis itt az a kérdés, hogy ha valaki ekv. 15 -től 600 -ig le akarja fedni a dolgokat, akkor az mennyibe fáj neki, ha bemegy a boltba?
Igen, tudom, hogy nincs két ember aki ugyanúgy használná a gépét, de szerintem akinek van gépe, és van családja akivel időnként kirándul, az használ telét odakint, és használ széleset odahaza. Meg odakint, mert ugye a tájkép is jobb szélesen. :-)
-
válasz
B-Clone
#99705
üzenetére
Én az Olympus EM1 Mk3-at hoztam példának, meg azt is nézegettem amikor gondolkoztam vásárláson. Az most 550+ a csak váz. Ennél mondtam, hogy van olcsóbban FF váz. (Sőt kit.) Igaz nem felső kategóriás.
FF-re szoktak lenni egész olcsó és jó fényerős fixek.
Én így gondolom hogy m43 területen egyszerűen muszáj lenne belátni egy jelentősebb áresést. Pl mikor kijött az Olympus 15-45 mennyi volt, 230-250? Irreális volt. Most a 150+ körüli árban egész jó. Csak a gyártók általában későn kapcsolnak, ennyivel kellett volna hogy kijöjjön. -
Hi!King
őstag
válasz
ecaddsell
#99711
üzenetére
"Tény, hogy ez a gyutáv tartomány eléggé speciális, ilyen közepes UWA-normál obi nem rémlik"
Panasonic 20-60 FF kitobi. Persze, az nem ilyen fényerős (bár rövid végén de), és olcsóbb, alacsonyabb kategóriás.
Egyébként m4/3-re simán lenne értelme egy nem fényerős, jóval olcsóbb obinak ebben a tartományban (10-25, esetleg 10-30), ami nyilván valamivel nagyobb és drágább lenne, mint a 12-32. Csak biztos vagyok benne, hogy nem lesz ilyen. -
ecaddsell
aktív tag
válasz
yle_greg
#99708
üzenetére
Ez a hasonlítgatás tök fölösleges mindenütt nagyjából megoldható minden. Sosem viszem az összes cuccot, sőt az sem példa nélkül álló, hogy csak 1 obit vittem (m43-ból nem, mert ott picik az obik).
Bár egységnyi területre minden szenzorra ugyanaz a fény esik adott rekesznél, a FF szenzor 4x nagyobb, azaz vagy nagyok a pixelek vagy nagyon sok pixel lehet és még mindig nagyobb, azaz jobban bírja valamivel az ISO-t (valamivel kevésbé fényerős obi is OK, de nem 2 Fé).
Egyébként hobby szinten: 16-35 f/4 IS, 50-es fix, 70-200 f/4 IS+1.4-es extender és 1 FF meg 1 nagy pixelsűrűségű APS-C váz és kb. mindent meg lehet oldani (a 3 obi használtan kb. 500k Canonra, ha megelégszel a 1.4-es fixel). Persze ez tükrös vázakkal, a MILC nagyon szuper, de annyiért legyen (lehet) is.A 14-140 nekem úgy tűnik max. 100k környékén megy a használt piacon, szóval azt túláraztad.
Annyiért amennyiért a Pana 10-25-öt áraztad kevesen vesznek obit, konkrétan én még soha nem vettem ennyiért még FF obit se (obikat használtan vettem min. kivétellel, vázat meg inkább újonnan vagy csak olyat amit láttam az eredeti vevő kb. kipróbált). Tény, hogy ez a gyutáv tartomány eléggé speciális, ilyen közepes UWA-normál obi nem rémlik (és a fényereje is jó még, ha átszámoljuk ekvivalensbe is).
A 45-ös Olympus meg kb. 60-ért megy használtan, a Pana-t vsz. nagyon kevesen veszik e-miatt...Használt árakon türelmesen vadászva sok mindent be lehet szerezni, kipróbálni és ha nem jön be tovább adni. A Pana FF ezen okból valamelyest hátrányból indul.
A hasonlítás végtelen mocsarában kár elsűllyedni, inkább használni kell és majd bejön vagy nem. -
Hi!King
őstag
válasz
B-Clone
#99705
üzenetére
"A pro kategória meg itt is drága ez tény, de ez meg megint nem a rendszer sajátossága...."
A rendszer sajátossága nem az, hogy drága a pro kategória, hanem az, hogy a szupertele kategóriát leszámítva feleslegesen erőltetik rá a rendszerre a pro objektíveket, egyszerűen túl szűk hozzá a kereslet, mivel aki pro kategóriát vásárol, az jellemzően FF-ben utazik. Felül próbálják pozícionálni a rendszert, közben meg lent és középen lyukas a kínálat vagy csak nagyon drága az adott célú obi.
Pedig egyébként a M4/3-el konkurens APS-C MILC-ek jó része labdába sem rúgna, ha komolyan ráfeküdnének a hobbi szegmensre. -
Throme
veterán
válasz
yle_greg
#99708
üzenetére
Szerintem súlyt ne nézd, az evidens, hogy kisebb.
Tehát ha valakinek kicsi gép kell, és ez a prioritás, akkor az FF megbukott.
Másik irányból nézve, hiába van sok sok milliód, akkor sem tudsz könnyebb FF milcet összerakni, azonos gyutávokon, átfogásokon.szvsz
Inkább azt, hogy adott funkciót (váz), adott gyutávot, fényerőt (obi) mennyiből hozol ki a két rendszeren.
-
yle_greg
aktív tag
FF versus MFT: Nincs FF gépem, de kíváncsi vagyok, hogy akinek van, annak hogyan aránylik a szettje méret/súly és bekerülés tekintetében.
Lemértem a gépvázam és az összes obim súlyát: 4 kg összesen.
(Szóval ha minden (állvány, szütyők, kábelek, vaku, akkuk, stb) bemegy egy zsákba, akkor az cirka 5-6 Kg lesz.)Objektívek terén ezekről van szó:
- Risespray 7.5/f2.8 halszem - Pro: játszós; Kontra: nemnormális
- Laowa 7.5/f2 - Pro: ultra széles; Kontra: manuális
- Panasonic 10-25/f1.7 - Pro: kedvenc: Kontra: böhöm nagy
- Panasonic 12-32/f3.5-5.6 - Pro: pici; Kontra: nem túl fényerős
- Panasonic 14-140/f3.5-5.6 - Pro: jó zoom tartomány; Kontra: nem túl fényerős
- Mitakon 25/f0.95 - Pro: fényerő; kontra: manuális
- Sirui 50/f1.8 Anamorphic - Pro: jó vele kísérletezni; Kontra: nem nekem való
- Helios 44-2 58/f2 + speedbooster - Pro: swirly bokeh; Kontra: manuális
- Panasonic 100-300/f4-5.6 - Pro: nagyon tele; Kontra: nincs kontraA fentiek közül valószínűleg meg fogok válni kettőtől:
- A Mitakon 25/f0.95 -öt egyre ritkábban használom, a 10-25 mellett nincs nagy létjogosultsága, azon kívül, hogy pici, könyen vihető, és szép a képe.
- A Sirui érdekes, inspiráló, de nagyobb szakértelmet (előre gondolkozást) kívánna meg, mint ami nekem van, illetve amit a hobbi fotózás közben a család eltűr.A halszemet és a Heliost sem használom gyakran, de mivel nem áll bennük sok pénz, és néha jó ökörködni velük, nem adom el őket. A 12-32 is ritkán van a gépen, de nincs még egy ilyen kicsi objektívem, amivel konkrétan zsebbe tehető a gép, úgyhogy ez is marad.
A többi lefedi a teljes skálát, ráadásul az általam leggyakrabban használt, a szélestől a normálig tartó tartományt igen nagy fényerővel.Az árakat nézve ennyit érnek (google, új árak, függetlenül attól, hogy én jó párat használtan vettem):
- Panasonic GX9: 200e
- Risespray 7.5/f2.8 halszem: 55e
- Laowa 7.5/f2: 230e
- Panasonic 10-25/f1.7: 680e
- Panasonic 12-32/f3.5-5.6: 120e
- Panasonic 14-140/f3.5-5.6: 250e
- Helios 44-2 58/f2 + speedbooster: 35e
- Panasonic 100-300/f4-5.6: 220e
Összesen: 1.790 ezerVagyis MFT terén nagyjából 1.8 millió forint és 3.2 kilogramm össztömeg lefedi az ekv. 15mm -től 600mm -ig tartó gyújtótávolságot. (Leszámítottam a két eladandó obim árát és súlyát.) De torzítja a képet a nagyon fényerős 10-25, hiszen az ára egyedül több mint egyharmada a teljes összegnek. Ha helyette egy "szabvány" Pana 20/f1.7 lenne, akkor 1.8 millió helyett 1.2 millióból lenne meg a teljes sor, súlyban pedig cirka két és fél kilóra módosulna a mérleg, és ebben benne van a játszós (halszem, helios) obik súlya is.
Esetleg egy kimondott portré objektív hiányozhat még valakinek, 45/f1.8 körüli értékkel, ez még hozzátehet cirka 200 ezret, de akkor is megáll a dolog másfél millió forint alatt.Ki mit gondol, egy hasonló sor hogy nézne ki árban és súlyban FF vonalon?
-
Throme
veterán
válasz
yle_greg
#99706
üzenetére
Igen, én is ezt néztem nemrégiben. Pl egy nikon Z5 kb egy árban van van az EM5 III vázzal és ugye FF. Csak aztán ott vannak az üvegek. Sok esetben egy sima "sötét" FF zoomlencse is 300k, vagy több. Mások meg 400-800k ig mennek.
Még 3rd party-val is drága az FF.Ha vennék egy Z5-öt, akkor azt adapterrel (ami kb +100k huf) tudnék már fotózni, viszont az úgy nem az igazi és szeretem ezt a kis méretű MFT rendszert. Z lencsék meg rohadt drágák.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
lugosi
#99703
üzenetére
Biztos, hogy olcsóbb? Egy gépváz meg egy kitobi talán, de egy komplett lencserendszer már nem biztos. Ezen felül az sem mindegy, hogy mekkora méretben és súlyban, hiszen az átlagemberek akik tömegéve vetnék rá magukat, szerintem nem akarnak feltétlen külön hátizsákot vinni nyaraláskor a FF rendszernek.
-
B-Clone
aktív tag
válasz
lugosi
#99703
üzenetére
"Nem az EM1mk3-ra szokták azt mondani, hogy egy lényegében alig fejlesztett mk2?"
- Persze, de ez ugyan úgy igaz minden gyártó köztes modelfrissítéseire.... Egy azon alapokra épülő szenzort és processzort mindenhol több generáción keresztül reszelik.Mégse látni, hogy tömegével vetnék rá magukat az emberek. Valamit csak nem úgy csinálnak, ahogy a világ elvárja tőlük.
- Itt aláírom, hogy kisebbik részben az elbaltázott üzletpolitika az aminek a következményeit nyögik jelenleg is, meg azt, hogy baromira belekényelmesedtek a pozíciójukba, de a nagyobbik rész az, hogy az emberek 90%-a ugyan úgy beszopja a marketing bullshitet mint minden más terméknél. Ugyan ez végbe ment telefon fronton is mert kell a 4k kijelző egy tenyérnyi felületre meg olyan számítási kapacitás mint egy asztali gépbe mert ugye a tiktoknak az fontos, meg legyen benne 100 megapixeles kamera mert attól majd biztos jobbak lesznek a képek, aztán sírjunk hogy 3 óránként tölteni kell a cuccot, de mindegy mert amúgy is mindenkinek a nagyobbra áll fel.
Persze nyilván valóan vannak fizikai különbségek a szenzorméretek között, de aki mft-vel nem tud jó képeket csinálni, az ff-el se fog tudni.
Lehet hogy a m43 elég volt a kompakt szappantartók korában, de amikor már m43 gépnél olcsóbban van FF gép, akkor át kéne gondolni a dolgokat.
- Őőőő... Heló? Vegyük példának a saját szettemet, mert arról tudok tapasztalatból beszélni. A Panasonic G9 jelenleg hazavihető akció nélkül kicsivel több mint 300.000 forintért, ami még mindig egy olyan tudást, teljesítményt, építési minőséget és szolgáltatás csomagot kínál amit FF kategóriában közel milliós ársávtól kínálnak a vázak.
Ehhez vegyük hozzá azt, hogy van egy 7 tagú cuki kis gyűjteményem belépő és komolyabb minőségű középkategóriás üvegekből amit ha egy az egyben át szeretnék ültetni mondjuk FF Sonyra úgy, hogy az ekvivalens gyutávok és a fényerők nagyjából pariban legyenek, akkor annak az árából a jelenlegi szettemet háromszor meg tudnám venni és még egy ebédre is maradna a végén.
- Egyébként jelenleg több mint 100 különféle üveg érhető el a bajonettre hivatalos hazai viszonteladói forgalmazásban és van több olyan is amik egyébként nem beszerezhető belföldről, szóval mozgástér itt is bőven van. A pro kategória meg itt is drága ez tény, de ez meg megint nem a rendszer sajátossága.... -
válasz
B-Clone
#99701
üzenetére
Nem az EM1mk3-ra szokták azt mondani, hogy egy lényegében alig fejlesztett mk2?
“Anyagilag meg még mindig az egyik leginkább "megérős" rendszer amatőrök hobbisták számára egy jump-in re.”
Mégse látni, hogy tömegével vetnék rá magukat az emberek. Valamit csak nem úgy csinálnak, ahogy a világ elvárja tőlük.
Lehet hogy a m43 elég volt a kompakt szappantartók korában, de amikor már m43 gépnél olcsóbban van FF gép, akkor át kéne gondolni a dolgokat. -
trlala
aktív tag
válasz
Lassú Víz
#99694
üzenetére
"Ettől még a jelfeldolgozás meg a globális elektronikus zár területén van mit alkotni"
Így van. Jelenleg a hardver sokkal előrébb jár mint a szoftver. A klasszikus fényképezőgépgyártók azt fejlesztették amihez értenek, ez valahol természetes is. A végeredmény szempontjából éppen ilyen fontos a szoftver is, ahol szerintem jócskán lemaradásban vannak. Ezt bizonyítja az is, hogy a csúcstelefonok a hardver hátrányt milyen szépen kompenzálják szoftveresen. -
B-Clone
aktív tag
válasz
lugosi
#99699
üzenetére
Alapvetően az a váz sincs még 2 éve a piacon, ami baromira nem számít "öregnek" ebben a szegmensben. Aztán hamarosan csak csak be kell futnia a chip hiány miatt megtépázott GH6-nak és a WoW kamerának is plusz a Pana még adós a G széria frissítésével is. Ettől függetlenül egy G9 a mai napig bőven elegendő fél-profi szintig szó szerint BÁRMIRE. Sokkal sokkal hamarabb tud ezek esetében a user tudása/kreativitása szűk keresztmetszet lenni mint magának a váznak a képességi.
Anyagilag meg még mindig az egyik leginkább "megérős" rendszer amatőrök hobbisták számára egy jump-in re.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez már a mostani 60 fps világában is komoly meló, legalábbis nekem. 
Efefezek, de a szolgáltatásoktól nem vagyok hanyatt esve.
jöhet a az éjszakában ugró feketepárduc zajmentesen, pengén, szemkövetős AF-el.
Új hozzászólás Aktív témák
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 256GB Sierra Blue 1ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3743, 91% Akkumulátor
- LG 40WP95XP-W - 40" NANO IPS - 5120x2160 5K - 72Hz 5ms - TB 4.0 - HDR - AMD FreeSync
- Lenovo T14 Thinkpad Gen3 WUXGA IPS i5-1245U vPro 10mag 16GB 512GB Intel Iris XE Win11 Pro Garancia
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A14/Samsung Galaxy A34/Samsung Galaxy A54
- BESZÁMÍTÁS! ASROCK H510M i5 11400F 16GB DDR4 1TB SSD RX 7600 8GB Zalman S2 TG Cooler Master 650W
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest