és ebben mi a logika?
Az, hogy régen feltételeztük és kiderült, hogy nem kell. Ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne, csak nehéz a természetfelettivel indítani a megismerést. Ha nem hiszel nekem, próbáld ki 
De itt jobban el van magyarázva:
[link]
mármint úgy értem persze, hogy ha a természet feletti magyarázatok közben ugyanúgy kutatnánk a természeteseket is, mint most
Miért kell a természetfeletti megismeréstől elkülöníteni a természetit, hogy repülőgépet építhessünk? Pl előfordulhatna, hogy meditációval egy repülőgép építéséhez szükséges összes tudással rendelkezzek? A meditáció helyett elképzelhetsz bármit, ami természetfeletti megismerést jelent. Erre magyarázatot kell adnia annak, aki a természetfeletti létéből indul ki. De ez nem unfair, mert a materialistáknak is magyarázatot kell adniuk a tudat létezésére.
ez meg sztem nézőpont kérdése, hogy fontos-e
Itt elsősorban magának a tudásnak a meglétére gondoltam. Például, ha Isten teremtette az univerzumot, akkor fontosak-e működéséről megszerzett információk. Ha igen, akkor miért sikeres a tudomány ezeknek a feltárásában? Miért sikeres egy olyan módszer, ami nem feltételezi elsődlegesen a természetfeletti létét? Vagy nem fontosak? Ezekre a kérdésekre a tudományos módszer, mint ismeretszerzés eszközének kritizálóinak kell válaszolnia. Egyébként itt senkiről nem feltételeztem ezt, Newton is az univerzum működésének megismerését Isten tudatának feltárásaként fogta fel.
ha feltételezzük hogy létezik isten, akkor sztem az általa véghezvitt "csodáknak" abban a pillanatban meg kell szűnniük csodának (azaz megmagyarázhatatlannak, vagy az addigi ismereteinkkel esetleg kifejezetten ellenkezőnek) lenni
és simán isten "egyik tettévé" kellene avanzsálódniuk
tehát ami 1 ateista számára varázslat az 1 hívő számára magától értetődő
Ha elvégzek egy bűvészmutatványt és csak annyit értesz meg belőle, hogy én csináltam, akkor meg tudnád magyarázni egy harmadik személynek, hogy hogyan működik? Tehát tök mindegy, hogy minek hívják a megmagyarázhatatlant, itt a lényeg a megértésen van. Ha nem megérthető, akkor magyarázatot kell adni, hogy miért nem.
na a tudós viszont érdekes módon sztem mégsem hivatkozhat ugyanerre
merthogy kinek/minek a csodája lenne?
hiszen ő ugye pont az esetleges "csoda" esetleges véghezvivőjének a létezését tagadja
Newton pont jó példa. Képes volt a bolygók mozgását megmagyarázni kivéve a Merkúrét. Isten beavatkozásával magyarázta a mozgását. Tegyük fel van egy másik ember, aki csak annyit mond, hogy minden bolygó mozgása isteni beavatkozás. Mi alapján preferálod az egyik elméletet, egy olyan ismeretszerzési rendszerben, amiben Isten beavatkozása egy elfogadott magyarázat?
Az evolúciós példámnál, ha egy tudós elfogad egy olyan világot amiben lehetséges a varázslat(nem feltétlen személyhez kötött, hanem az univerzum olyan elemeként, mint a gravitációt), akkor mi alapján preferálhatod a kreacionizmust az evolúcióval szemben, ha az evolúció hiányosságait varázslattal magyarázhatja?
[ Szerkesztve ]
