Ez megint nem a lakás rejtett hibája, hanem a társasház csapadékelvezetése nincs megoldva. Ezt a társasháznak kell kezelnie, nem neked.

ugye ez egy ikerház és ugye több mint 50 éves. és ma beszéltem a szomszéddal és nála is probléma a víz mert hogy a szigetelés sem örökké tartó dolog

Oké, tehát akkor nem lakás, nem társasház, hanem egy önálló ikerházfél. Ez sajnos bizonyítási eljárás része lesz, hogy ez természetes elhasználódás-e, és nem kell helyt állnod, vagy nem az, és csengetned kell.

úgy kell elképzelni a házat hogy hegyoldalban van és ugyen szinteltolásos ház. bemész a bejárati ajtón az úgy mond a földszint és eggyel lejjebb van kialakítva a konyha és abból lehet hátramenni a mosókonyhába ami nyílván a föld alatt van mert anno az pincenek volt használvan kb.

azt mondod ez fizetős lesz sajnos? de akkor én nem tudnám leverni a korábbi tuajon ezt ugyanezen elven?

Nem azt írta, hanem ezt:

Ez sajnos bizonyítási eljárás része lesz, hogy
a) ez természetes elhasználódás-e, és nem kell helyt állnod,
b) vagy nem az, és csengetned kell.

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Nem, mert már lejárt a szavatossági határidő. És nem biztos, hogy fizetős lesz, csak nem lehet rá egyértelműen igent/nemet mondani. Amúgy mi volt a 2 különböző véleményű ügyvéd indoklása? Ez fontosabb, mint gondolnád.

Jah, hogy terepszint alatti.
Amikor ti eladtátok, akkor is ez volt a funkciója, vagy nem?
Felújításból ők mekkorát csináltak? Mert ha volt nagy generálozás, új villannyal, miegymással, akkor szerintem azért már nem ti vagytok a felelősek.

Just a simple Lineman...

áhh jólvan, köszönöm. ugye nincs még jogi úton a sztori, jobb volna megegyezni per nélkül de hát nagy összegről van so. meg én azt mondanám hogy ezt akkor 50-50ben kellene rendezni

egyik azt mondta hogy felelősséggel tartozok érte mint rejtett hiba, másik meg azt mondja hogy ez nem rejtett hiba mert megnézték látták milyen állapotban van a ház.

A Zéé: amikor mi költöztünk oda akkor mosókonyha funkciója volt megcsináltattuk a falakat amit möge szigetelést tettünk meg szellőzést is. És a többit meg ők csináltak mindent a villannyal meg ezekkel

Az nyilván irreális lenne, hogy kifizess egy teljes vízszigetelést, ilyen nincs. Az 50-50 sem tűnik valószínűnek, ebbe biztosan nem mennék bele a helyedben. 99%, hogy nem kell helyt állnod ilyen öreg épület esetén.

Szerintem mindkettő hülyeséget mondott. A második egészen biztosan, mert a szigetelés megléte nem megállapítható egyszerű szemrevételezéssel. Ez alól talán kivétel, ha direkt felújítandóként hirdetted a kecót. Úgy hirdetted?

Nem felujítandónak lett hirdetve, meg ugye cégen keresztül ment a hirdetést

Ugye ez azért nehéz ügy, mert egy normál állapotú háztól elvárja az ember, hogy fél év múlva ne folyjon a falból a víz. Sok minden függ a hirdetéstől, az értékesítési állapottól. Nincs erre így egyszerű válasz.

Más lenne a leányzó fekvése, ha úgy lett volna hirdetve, hogy beázik a fal. Akkor tiszta. Ez így ebben a formában biztosan hiba, hiszen a vásárló normál esetben jogosan feltételezi egy jó állapotú ingatlanról, hogy nem fog beázni. A kérdés az, hogy neked ezért a rejtett hibáért helyt kell-e állnod, vagy természetes elhasználódásként ez egy nyílt kockázat a vevő részéről.

Igen tudom, meg ugye vevo mondta ha ezt tudjak akkor kevesebbet ajanlottak volna erte.. igy is joval kevesebbert adtuk el mint amennyiert hirdettuk. Plusz ugye ha kevesebbert adtuk volna el kevesebbet fizetek a kozvetitonek es kevesebbet fizetek nyeresegadot mert ugye 4.evben adtam el a hazat

Ez megint egy bizonyítási eljárás része, hiszen eleve messze a hirdetési ár alatt adtátok el, ilyenkor elvárható-e addícionális kockázat. Gondolom te meg már elköltötted a pénzt?

Amúgy ha ez működne, akkor a fél ország perben állna ilyen öreg szar épületek miatt, hiszen mindben van valamilyen rejtett hiba. Az nem elvárható egy 50 éves épülettől, hogy olyan állapotú legyen, mint egy vadiúj. És igen, a szigetelés is előregedhet, ez technológiai sajátosság.

[ Szerkesztve ]

Vettunk egy hazat belole es felujitott. De nyilvan nalunk is voltak be nem kalkulalt koltsegek. Nyilvan maradt meg valamennyi tartalek, es szemely szerint jobban orulnek ha sikerulne megallapodni mintha jogi utra terne a dolog mert kb idomet es gatyamat is otthagyhatom ha nem en “nyerek” es a masik hatuluto h aki megvette o vegrehajto aztan nyilvan tisztaban van vmennyire a dolgokkal

ez, hogy mi volt az eredeti funkciója, mi lett, ki csinálta az átalakítást és mikor már csak azért sem mindegy, mert emlékeim szerint pincénél nem használatot korlátozó állapot az, hogy megjelenik a falon a nedvesség, míg lakhatási célú helyiségnél igen.
Nyilván, ha szerkezetet károsító mértékű a talajvíz mértéke, azzal kezdeni kell valamit, de ha az a helyiség pince, tároló, vagy garázs funkciójú volt eredendően, akkor ott nem követelmény a porszárazság. Ha te úgy adtad el, mint tároló, akkor az egy helyzet, ha ők változtattak funkciót, és lett belőle tartós tartózkodású helyiség, akkor az teljes mértékben az ő felelősségük, hogy minden annak a követelményszintnek legyen megfelelő. Illetve az egészben az a slusszpoén, hogy ha valaki csinált ott komolyabb felújítást, akkor elviekben a felújítás utántól neki kell azért helyt állnia, mivel az átadáskor neki nyilatkozni kellene arról, hogy minden szabályt és előírást betartott, és az által elkészült munka megfelel a vonatkozó előírásoknak. De nyilván ne legyünk naívak, 100-ból 99 felújításnál nincs ilyen jogi dokumentum...

Ahogy így beszélgetünk róla láthatod, hogy valóban nem egy egyszerű helyzet ez, nagyon el lehet veszni a jogászkodásban, és 1-1 apróság is képes teljesen megfordítani az egész ügyet. Szerintem szakjogász nélkül nem is lehet ezt lezongorázni.

Just a simple Lineman...

Ahhj, ezen mondjuk nem paráznék. Mondom, nagybátyámat is betalálták ilyennel, aztán nem lett semmi a dologból. Pedig ott ráadásul ő volt a kivitelezője is annak, amibe belekötöttek.

Persze igen szar az egesz szitu. De ugye amit irtam h nem volt szigeteles, az valoszinu annak a hibaja aki epitette az epuletet ugye 50evvel ezelott azzal mar sajnos nem lehet mit kezdeni szerintem

Nekem csak ez a bajom hogy eddig ket ugyveddel beszeltem es mind a ketto mast mondott. Nyilvan keresni fogom meg higy ki mit mond erre az egeszre

Én nem ijednék meg attól, hogy végrehajtó. A végrehajtó nem jogász, főleg nem szakjogász. Ez teljesen más terület. Keresned kell egy szavatossági ügyekre szakosodott ügyvédet, és vele kell konzultálnod erről. Ő minden releváns részletre rá fog kérdezni, és az alapján ad jogi állásfoglalást.

En inkabb attol felek hogy bocsanat higy ezt irom ha esetleg barki megsertek ne vegye magara,magyarorszagon vagyunk… jo kapcsolatrendszere van ismer sokmindenkit es 1-2telefon es meg van oldva az egesz..

[ Szerkesztve ]

Uhh, igaz, ez tényleg változott az elmúlt pár évben. Korábban ez nem így volt.

#26223sumi4623

Azért ennyire biztos nem nagy ember vette meg a lepukkant házat. Azt elhiszem, hogy Rogán ezt el tudja intézni, de bírókat megvenni ilyen kis piti alakok nem tudnak.

Azert ne volt lepukkanva na meg ugye elmondtunk nekik mindent higy mik a problemak csak sajnos szerzodesben nem volt benne…

Pontosan erről van szó. Egy 50 éves háznál minden rizikó.

#26226sumi4623

Tanúkkal az igazolható, hogy mit mondtatok el. A bizonyítási kényszer náluk van.

A hirdetési képeken az erősen vizesedő helyiségnek látszódnak a foltok, vagy frissen volt festve?
Egyébként csak megjegyzés a fentiekhez. Sokan idióta módon nekiállnak a felújításnak, mint tót az anyjának, ahelyett, hogy pl ilyen estben (ha valahol folyik a víz, az barátaim látszódik) ráb@aszna egy pvc csövet a csatornára hogy ne a fal tövébe folyjon az esővíz, vagy hívna egy bádogost, vagy rakatna/cserélne csatornát, hogy nyomorult falnak esélye legyen kiszáradni... a később kirakódó salétromért kit fog elővenni?

"in medias res"

Szerintem, mivel 1 éven túl van az egész, már nem felelsz érte csak 6 hónapon belül, ha jeleztek volna...

Kellékszavatosság 5 évig van, nem tudom honnan jön ez a fél meg egy év.

Amin lehet vitatkozni az az, hogy az épület korából és használtsági fokából következik-e a hiba, vagy nem. A rejtett hibánál nem feltétel, hogy az eladó tudjon róla. Az ismert hibákat meg nem beleírni a szerződésbe az hiba. Viszont az is tény, hogy az esetek nagy részében csak a vevő alkalmaz ügyvédet, így ebbe könnyű belefutni. Ha vannak tanúk, az tényleg nyilván segíthet. De ha jól értem itt végső soron lényegtelen, mert Sumiék maguk sem tudtak a hibáról. Tehát nem tudták volna a szerződésbe beleírni. Ettől függetlenül lehet jogos a kellékszavatossághoz folyamodni, de szakértőknek kell eldöntenie, hogy így van-e, vagy nem.

I am having fun staying poor.

Hirdetésen látszódott minden meg ugye amikor személyesen jöttek akkor is elmondtunk mindent megmutattunk minket nem az volt hogy felpolcoltunk mindent hogy ne látszódjon. Amúgy köszönöm szépen a brainstormingot látom azért jó témát dobtam be fogok keresni egy erre szakosodott ügyvédet és kikérdezem hogy mi lehet a legjobb megoldás ebben az esetben. Nyílván nem szeretnék jogi útra lépni, mert az nagyon hosszú idő is lenne plusz benne van a rizikó mert általában minden jog kb a vevőt védi. SZóval köszönöm a segítséget majd ha van fejlemény és érdekel titeket akkor jelentkezek

Ne parazz. Probalkoznak. Te is igy vetted es igy adtad el. Ez egy 50 eves haz. Felujitja majd egy ev mulva jelzi hogy nincs szigeteles. Miert azott be? Mert rosszul kezelte az uj tulaja... Vagy nem. Nem volt szigeteles, hat 49 eve sem. Ahogy sok helyen nincs. Vegyen ijat vagy epitsen. Te nem is tudhattad mert nincs rtg szemed. Tipikus próbálkozás.

Ujra leirom. 50 eves szarkupac amit 95 % hogy az eredeti tulaj a rokonokkal rakott ossze bugazott anyagból a cocializmusban. Te megvetted 4x evvel kesobb es eladtad. Megnezte, megvette.

Ne beszelj vele többet! Csak irasban es csak ugyveddel!

[ Szerkesztve ]

Ja es fogadj egy jo ügyvédet.
Fontos dolog.

[ Szerkesztve ]

köszönöm a tanácsot. azon leszek

Utana olvastam en is most reszletesen a kellekszavatossagnak.

Azon fog mulni:
- idoben jelezte-e a problemat, jol vane dokumentalva
- rendeltetesszeru hasznalatot akadalyoztae..
- a hibajelenseg kozleset tudode bizonyitani
- az epiteskor eloiras volte a vizszigeteles azon a reszen
- volte kozrehatasa a hibajelenseg kialakulasaban mas tenyezonek a vizszigeteles hianyaban, az rejtett hiba volte,
- a javitast tudjake bizonyitan fotokkal szamlakkal.

Efyebkent mekkora osszeget kernek?

[ Szerkesztve ]

igen én is nagyon sokat olvastam a témával kapcsolatban, és én egy dolgot találtam ami nem jó előjel szerintem és az az alábbi.:

Azon hibákért azonban, amelyek függetlenek a használtságtól, vagy jelentősen túllépik az elhasználódás mértékét, az eladó köteles helytállni. Ilyen például a szigetelés hiányossága, és az emiatt bekövetkező beázás, a falak vizesedése. Egy ilyen hiba független az épület korától, mivel nem következett volna be, ha az ingatlant már eredetileg is megfelelően szigetelték volna.

és ugye így az jön hogy ez miatt felenem kell. Még nem kaptam hivatalos infot az összegekre de 6m körül van és abból 5t szeretne tudtommal

Sztem ugyved, de ahogy neztem a perekben igazsagugyi szakerto amit mond a birosag azt az iteletet hozza.

Ha az ugyved nem zarja ki hogy veszithetsz akkor sztem allapodj meg 2-2.5mba peren kívül ha megy ugyveden keresztul es zarjatok ki mindenféle tovabbi szavatosagi igenyt.

Csak egy ig szakértő 500e minimum. De varjatok meg h valoban perre menneneke.

Persze ertem az ervet de a vizszigeteles hianyanak es a beazasnak ok okozati osszefuggesben kell lennie. Es lersze dokumentalva is kell lennie a hibanak a feltarasnak a javitasnak es errol haladektalanul kellett volna ertesitenie. Nem zarom ki hogy eszleltek felujitas közben a vizesedest es a feltartak es a hianya miatt csinaltatjak meg. Tehat nem biztos hogy volt olyan merteku az azas ami a rendelteteset befolyasolta, akkor pedig nincs kellekszavatossag. Ezert is irtam h 50 eves haz, es most azik be... Sztem probalkozas ez.

[ Szerkesztve ]

Hogy egy kicsit erthetobb legyek. Eladok egy hazat ami a szigetelés hianya miatt a terasz felett peneszesedik. A vevonek nem szelloztet es bent tereget es tobb helyen kozte a terasz felett is peneszedik.

Erre megkeres hogy hohidas a terasz ezert a hiba elharitasahoz szellozteto rendszer kell.

Na ez nem kellekszavatossag kerdeskore.

persze értem amit mondasz. Ügyvéd keresőben vagyunk szóval az lesz hogy vele beszélünk, és utána lesz hogy a vevőkkel, és utána alakul a dolog

+ az is szamit hogy 1977ben kotelezo volte illetve szerepelte a tervdokumentacioban a vizszigeteles elhelyezese.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok
Írt a NAV, hogy jön helyszíni szemlét tartani az ingatlan vásárlás illeték miatt.
A kérdésem: -a neten nem találtam választ a NAV-os embert, meg aznap vagy megelőző nap lehet keresni a levél szerint- Mindkét tulajdonosnak otthon kell tartózkodnia vagy elég ha csak egyikünk van? 50-50% a tulajdonrész.

[ Szerkesztve ]

persze, csak kérdés hogy megvannak e azok a papírok...

Villa7: elég egy ember tudtommal. nálunk csak feleségem volt otthon

Igen eleg sztem. Nalam voltam es eleg voltam en

Az nektek jo ha nincs ra elouras es terv sem a bizonyitasi kenyszer a vevőé

Biztosan nincsenek meg ezek a papírok, de ha meg is vannak, nem lesz rajtuk konkrét rétegrend, egyszerűen azért, mert akkor nem csináltak kiviteli terveket.

Nálam is úgy volt, hogy kijönnek, végül telefonon elintézte a hölgy... Nem tudom, hogy ő volt a lusta, vagy ez standard practice.