ND szűrőből milyen kellene esti képekhez? Próbáltam olyat is, hogy feltettem egy polaroid cpl szűrőt, de valami erősebb lenne jó, mármint ND szűrő.

[ Szerkesztve ]

Intel i7 13700KF - Gigabyte B760 Gaming X - Crucial DDR5 PRO 2x24 GB - Gigabyte RTX 4060 Gaming OC - Crucial T500 PRO 1TB + P5 Plus 2TB - TP-Link Archer TX50E - Zalman Megamax 600W - Zalman N5 OF - DeepCool AK620 - SAMSUNG Odyssey 49" C49HG90DMRXEN

ND 2-4-8-asom van de olvastam korábban ND4000 és hasonlókról is, amikor feltettem az ND 8-ast korábban sokat nem változtatott igaz csak a 18-135 IS obival kaptam ajádnékba és valami kínai cucc, jah, a képminőségen viszont lehetett változást látni negatív irányba

[ Szerkesztve ]

Intel i7 13700KF - Gigabyte B760 Gaming X - Crucial DDR5 PRO 2x24 GB - Gigabyte RTX 4060 Gaming OC - Crucial T500 PRO 1TB + P5 Plus 2TB - TP-Link Archer TX50E - Zalman Megamax 600W - Zalman N5 OF - DeepCool AK620 - SAMSUNG Odyssey 49" C49HG90DMRXEN

D3000-rel kezdtem, aztán mint egy hülye, megzabálván az általános trendi tartalmakat, meg sem álltam a fullframe-ig (d600, később d800). Természetesen a saját tapasztalatom alapján állítom, a fullframe nem volt megváltás. A képeim nem lettek jobbak tőle, viszont iszonyú pénzem elment rá. A vége az lett, hogy visszatértem dx-re, mert meggyőződésem, hogy azzal is meg lehet csinálni szinte mindent.
Optika és hozzáértés kérdése, a totál belépő kamerák is bőven tudnak annyit, amennyi a jó fotóhoz kell.

[ Szerkesztve ]

egy hete esik nálunk az eső, és ma meglepődve tapasztaltam, hogy mégsincs gomba, a reggelente -6 fokos (!) hideget úgy tűnik még a gombák se bírják...csak erre a pár "kisfickóra" bukkantam rá, sztetek tűrhető?

(#28896) erzol: én kicsit más szögből lőttem volna meg őket, és szűkebbre vágnám, kis utómunka is elférne, de sokkal jobbak mint a régiek, ez tetszik a legjobban nekem amúgy

[ Szerkesztve ]

Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG

Sziasztok!
Tudom nem nagy kunszt,mert nem egy nívós, de pályáztam a Cewe "Hurrá nyaralunk" fotópályázatra és 3-ik lett a képem a 654 jelentkezőből.
Itt az első 10 helyezett, az enyém a 3-ik kép.
Nehogy félre értsétek nem dicsekvésnek szántam! Csak nagyon meglepődtem, hogy 3-ik lettem.

HyperCube< ModernWarfare 2 baráti kör >Az elv olyan mint a fing, tartja az ember, amíg bírja...

A képed tetszik, nagyon hangulatos, én is díjaznám, csak azt nem érzem teljesen, hogy ez beleillik a "Hurrá nyaralunk" témába. De attól még nagyon jó. Gratulálok.

Köszi a tanácsaid, megpróbálom hasznosítani.A látószöggel folyamatosan próbálkozom, de még kalibrálni kell a szemem 2d-re... Lr-t kezdem érteni, mi mit csinál. Néha szétrángatom, állítom, de annyi a lehetőség, hogy sokszor belezavaradom még.
A tiéd nekem kellemes őszi hangulatot ad a színeivel.-6 nem korai, még kicsit? Pilisben "csak" 4-5 fok van, de gomba itt sincs, csak elvétve.
Írtam állvány topicba egy-két tapasztalatom.

[ Szerkesztve ]

Helló.

Tegnap volt egy virágos képem, de nem sikerült a legjobban, ezért próbálgattam ma is. Jobb lett?

KÉP1

KÉP2

Az első nem jól sikerült, szerintem javíthatatlan, legalábbis kompozíciós szempontból. A rovar ugyan jól helyezkedik el, de a virág háttere totálisan bezavaró, a kép bal oldala homály és üresség, ezért borul az egész jobbra. A második háttere már sokkal jobban tetszik, de ott is keményen vágnék jobbról. A rovar sajnos a seggét mutogatja, ami nem fest elég jól. Mindent összevetve szerintem az első felejtős, a második hangulatos, de még további alakítást igényel.

Jobbak, az expo jó lett, kompón még lenne mit gondolkozni mert a háttér elég zavaros.

Egyébként vághatsz bátrabban is, itt a zengőlégy viszi a képet úgyis, ilyen tág vágásban viszont annyira nem érvényesül.

[ Szerkesztve ]

Fotóztam én már szeméttelepen is természetes környezetében madarat, de kerestem olyan szöget, hogy ne látszódjon. Csak egy tippet próbáltam adni

„A mélység nem cél, hanem figyelem, türelem és önmagad csendje.”

Gratulálok!

PSNID: Tomy83PS

Azt hiszem félreértettetek, mert a dicsérő szavak elmaradtak. Semmi gondom a képekkel, teljesen jók. Ha van egy ilyen tuti helyem, ahova ki tudok járni, akkor abból megpróbálom kihozni a maxot. De nincs túl sok variálás, meg lehet nézni, hogy hajnalban honnan hova süt a nap, háttér, hol mozognak szívesen az állatkák stb., meg kicsit lehet játszani a perspektívával. Azt nyilván a fotós tudja, hogy mekkora mozgástere van. Én csak egy tippet adtam.

Ha megvan a szeméttelep, akkor vigyél magaddal madarat is

„A mélység nem cél, hanem figyelem, türelem és önmagad csendje.”

A második nekem is jobban tetszik, de csak a háttér miatt. A kis fene zengőlégy sajnos hátat fordított.

matyi012345: Köszi, a hátteret úgy érted, hogy PS-el alakítani rajta?

[link]

Konkrétan valami ilyesmi letisztultabb dologra gondolok, de az egyszerű fekete háttér csak egy opció. Esetleg ha ráérsz a másik legyet is ráklónozhatod (az eredeti helyére) és akkor nem a seggét fogja mutatni

A tükröződés csak azért zavaró, mert nem elég szűk a vágás és a madár nem érvényesül eléggé. Az "állat a természetes környezetében" egyébként is jobb megközelítés, mint egy sima közeli fotó. De itt azért túl tágnak érzem az kompozíciót. Ha még fogsz oda menni, akkor csak kellene neked egy Bigma vagy egy 80-400, nem?

Gyuri bácsi mit mondott rá?

Fogott is valamit mikor ott voltál? A sorozat az olyan "fogós" alkalmakhoz jól jön, persze a megfelelő AF-C is kell hozzá (vagy MF).

E-mail is megy majd.

No stress, no work Today!

Sokkal-sokkal szűkebbre kellene vágnod. Az első fotón pl. ennyi a lényeg:

A bal alsó sarok így is disszonáns, ezt úgy küszöbölheted ki, hogy kicsit felfelé tartod a fényképezőt úgy, hogy az egyik szirom legyen ott.

Persze ehhez olyan objektív kell, aminek a leképezése a makróhoz közelít, úgy már lehet vágni is lehet belőle.

[ Szerkesztve ]

No stress, no work Today!

Köszi mindenkinek! Úgy érzem ez a fórum sokat segít/tett abban, hogy valamennyire "fejlődjek".

HyperCube< ModernWarfare 2 baráti kör >Az elv olyan mint a fing, tartja az ember, amíg bírja...

Így valóban jobb!

A fekete háttér nem mindig jó a makrónak, de elég nehéz valami értelmes színt odavarázsolni, mert a háttér általában túl messze van, fényerő meg kevés
Amúgy rajzolhat is zengőlegyet virágon

@Darkness1 : +1 ! Mondjuk nem mindig igaz (erre a képre igen), lehet mutatni a körbnyezetet is (főleg ha nincs az embernek makróobija) de azt is ügyesen kell.

@End-ru : Nem értettem félre, csak nem érzem gáznak, hogy nem szép a madár környezete. Teljesen természetes közege, nem gáz. A szeméttelep gáz lenne, de ott meg azt használod ki.
A nem szép, az pl. az éenne, ha mittomén, autók lógnának be a képbe, funkciótlanul.

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

A fekete háttérrel meg a klónozással kapcsolatbanban egy megjegyzésem van: ez természetfotó esetében elfogadhatatlan. Ez a műfaj nem engedi meg a retusálást. A modellfotó vagy a portré igen, de a természetfotó soha, semmilyen körülmények között sem. Nem hiteles ugyanis és mint ilyen semmit sem ér, ha retusált.

A megoldás az, hogy be kell kalkulálni a lehetséges háttereket előre, észre kell venni a belógó dolgokat már a fotózáskor. Tudni kell helyezkedni, mozogni és továbbmenni másfelé, ha a helyzet nem megfelelő. Vagy kihasználni. Ez pedig sok-sok gyakorlat és tapasztalat kérdése.

A retusálás nem megengedése az, ami miatt - más dolgok mellett - a természetfotó olyan komoly felszerelést igényel. Csak a valóság az elfogadható, semmi más.

Ne ajánlgassunk itt a kezdő topicban - sem - olyat, ami nem elfogadott. Ha az lenne, akkor a sok-sok órás küzdelem semmit sem érne, hiszen összevághatnám és nem kellene áznom az esőben vagy szenvednem a szúnyogoktól a nyár esti párás időben vagy épp sok pénzt áldozni arra, hogy nagy kócsagot fotózzak. De ez nem így van, a természetfotó esetében a fotózás körülményei legalább olyan fontosak, mint a végeredmény.

Komoly természetfotósopk szoktak manipulálni, pl. etetéssel vagy az oda nem illő dolgok eltávolításával. Ez egy keskeny határ, ahol tudni kell egyensúlyozni. De retusálni soha nem szoktak.

@hcl: Persze, de most konkrétan erről a fotóról volt szó és nem másról. Ennek jobban áll a szűkebb vágás.

LamaCube: Fotózni kell sokat, akkor lehet fejlődni igazán, minden más csak max. inspirációra jó. Kísérletezni kell folyamatosan, soha nem megállapodni, hogy na ez már tökéletes. Ha pedig találsz valakit, aki tud fotót értékelni, becsüld meg, ritka jószág...

[ Szerkesztve ]

No stress, no work Today!

Nem értettünk félre, én legalábbis nem. Esztétizáltál, ennyi az egész, csak ez a természetfotózásban nem mindig megvalósítható. Amúgy "szarvasvadászaton" voltam egy lesben, ahonnan mozdulni nem lehetett, mert akkor lőttek az egésznek. Na, amíg vártam a nagyvadat, előttem szépen, természetesen elsétafikált ez a kis aranyos és nagy unalmamban ellőttem rá vagy 100 expot. Aztán kiválasztottam belőle ezt a kettőt, mert tetszett. Főként a fekete-zöldes-sáros dzsuva és a szinte hófehér madár kontrasztja. A hely egyébként Somogy, Nagybajom környéke, ahová nem lehet csak úgy délutánonként kiruccanni.

@darkness1: Igazad van, hogy elbírna még vágást a kompozíció, de ez a fotó már nem. Ez a teleobi kevés volt hozzá, a 24 MP tette lehetővé, hogy egyáltalán legyen belőle valami. Igen, 80-400, de leginkább a tamron 150-600 kellene az ilyen munkához. Gyuri bá nem látta, de majd megküldöm neki.

Általánosságban tettem hozzá hogy lehet mutogatni környezetet, ha jól látom, az a kép nem makrócuccal készült

A természetfotó amúgy szerintem enged némi retust, mert nincsenek olyan szigorú megkötések, mint a sajtónál, ahol tényleg szinte semmi. Nem zaavr senkit, hogy retusálsz-e, csak akkor mitől fotózás?

@torzo : Amikor megmozdulsz, és lőttek a képeknek, az a legszebb az egészben Mondjuk még lesből nem voltam sosem, desok eset van, amikor megmerevedve állsz percekig az erdőben, hogy a madár arrafele merjen jönni, ahol vagy (A les még a könnyebb eset )

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

Ez tévedés. Nem tudom miből gondolod vagy honnan veszed de az amatőr fotográfusnak aki nem pályázatra, újságba, egyéb helyre ad be képet annak az utómunka ugyanúgy hozzátartozik az eszköztárához mint maga a helyszíni fotózás. Ne adj fals, valótlan tanácsot ha nem muszáj és igenis ma már hozzátartozik a PS az életünkhöz, talán egyedül a riport és még nagyon kevés műfaj kivételével. Ezt vagy elfogadod, vagy nem fogadod el de akkor óriási hátrányból indítasz. Ha pályázatra adsz be képet ahol előírás hogy ne legyen retus akkor elfogadom, vagy ha riportot vagy esszét készítesz ahol a valóság pontos ábrázolása a cél akkor rendben, de amatőr szinten ahol a fotós minden képéből szimpla művészeti értéket próbál meg létrehozni és nem dokumentál ott jelen van és jelen is kell lennie az utómunkának.

Szerintem nem ugyanarra gondoltok, írtok. Természetfotóban a tartalmi változtatással járó utómunka tiltott (nem vehetsz ki egy fát, állatot a jobb kompozíció kedvéért), amivel egyet is értek, szerintem Darkness1 erre utalt. Ugyanez igaz a dokumentumfotózásra, riportfotózásra is.
A laboratóriumi utómunkák (PS ACR, LR, tónusok, WB, zajszűrés stb.stb.stb) viszont engedélyezettek, miért is ne? Ezt régen is végezték a fotolaborok, ebben teljesen szabad keze kell, hogy legyen a fotósnak. Jól is néznénk ki, ha egy raw-ból minden utómunka nélkül készített jpeg lenne a pályázati anyag. Totálisan alkalmatlan abban a formában.

Jó ideje kizárólag raw-ban képelek. És hiába helyes az expo, a raw utómunka nélkül többnyire ratyi, mindig dolgozni kell vele. De ez egyáltalán nem baj, legalább rákényszerülünk, hogy beletanuljunk az utómunkákba.

Igen, én is ugyanezt mondom de nem mindegy hogy mire van használva az adott fotó. A művészet megengedi a teljes eszköztár használatát, míg mondjuk egy konkrét műfajon belüli megmérettetés nem. Minden ami dokumentarista jellegű fotó az nem enged meg retust, ezt elfogadom. Nem szeretnék pl olyan háborús képeket látni ahol 3 halottból 300-at csináltak PS-el ( pedig volt rá példa ). Vagy nem szeretnék egy természetfotós kiállításon olyat látni, ahol egy madár a másiknak adja a szájába az ételt de valójában a másik madár úgy van odaklónozva (igen, volt rá példa). DE! ha én elmegyek egy művész kiállítására ahol abszolút kötetlen a műfaj akkor szeretném látni hogy a teljes eszköztárával mit hozott ki a képből és nem érdekel ha a felhőket egy másik képről klónozta oda (Igen, erre is volt példa és köztudott tény, és ráadásul az a kép is állatokat ábrázol a természetes környezetükben de mégis elfogadott mert művészfotó!!! és ez itt a lényeg!). Nem jut eszembe a művész neve de ez a képe ki van állítva az iskolánk egyik termében. Tudni kell megkülönböztetni a dolgokat és hogy mi megengedett és mi nem!

HCL:

"de amatőr szinten ahol a fotós minden képéből szimpla művészeti értéket próbál meg létrehozni"

tegye fotóval."

Ha tetszik ha nem, ezt nem mi fogjuk megmondani a PH fórumon. Aki meg azt gondolja hogy régen a filmes időkben nem volt retus, csak az egész képet érintő változtatás az naív. Ugyanúgy volt ha nem jobban. Rengeteg művésznek külön voltak durván alulexponált felhős negatívjai hogy a képeire ha kellett akkor rá tudja hívni amikor szükség volt rá. Láttam ilyeneket és személyesen volt alkalmam megtapasztalni. Vagy letakarással nagyítottak olyan tónusú képeket hogy az ember csak néz. Akkor az mi, ha nem csalás? az is elég erősen távol áll az egész képet érintő módosítástól. Ennek ellenére köztudott tény és elfogadott.

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Mivel látom egy ideje nem kifejezett képekről folyik a vita , ide merek linkelni egy hozzászólásomat, amit inkább a másikba mertem betenni, bár ott kevés a látogató... Szóval akinek van ideje, és pár képet megnézne kritikára, hogy összes kuka, vagy talán újralőni érdemes... azt megköszönöm!
Előzmény: [link]

Kis körítéssel a képek: [link]

Amúgy amiről itt írtok elég necces téma, és még laikusok, mármint akik nem foglalkoznak semmilyen szinten fotózással, szóval náluk is elég jól megoszlanak a vélemények. Az IKEA képekről is annyi tapasztalatom van, hogy itt kint volt fotózás ingyen, hogy rádobod magad az ágyra, katt, és a katalógus elején te virítasz. Szerintetek érdekelt bárkit is, hogy mennyire manipulált, szerkesztett egy dolog volt? Olyan sor volt egész nap, nem tudom hány napig volt, hogy vicc. Tolongtak! Valaki csak ezért utazott oda, hogy a családdal legyen egy ilyen képe. Közben maga a reklámja, hogy művészfotó, vagy valami ilyesmi transzparenssel, volt hirdetve, meg szórólapokon is, komoly fotóssal, stb... stb... Keményen tolták. Asszonyom is ment, azóta a fél ismerősi körünk is ilyet akar. Kb 3 perc alatt csinálok ilyet nekik, ugyanis nincs másról szó, mint hogy egy képre berakták a róluk készített képet, kinyomtatták, és a ráragasztották a katalógus fedlapjára.
De az nem jó... kell a parasztvakítás körítésnek! Ennyi... Feleségem is mindig azt mondja, amikor szerkesztek egy képet, hogy miért kell ez, ez így csalás, mindet hagyjak úgy ahogy van, mint régen amikor még csak kompakttal fotóztam. De ha mutatok neki egy képet, amit mondjuk egy fotós csinált, és mondja, látod, ez olyan természetes, de megmutatom neki hogy miből csinálta, akkor csak ... Általában az ismerőseim körében sem nagyon tudják megmondani melyik kép agyonszerkesztett, retusált, vagy eredeti... Csak ami már nagyon természetellenes. Szeretnék én is analóg módon fotózni mint gyerekkoromban, meg nem szerkesztgetni agyon mindent, de a mai felgyorsult világban még aki ebből is él, annak is időt kell spórolnia... Más a világ, ennyi...

[ Szerkesztve ]

A tartalom megváltoztatására gondoltam, természetesen. Ugyanis a retusálás konkrétan a tartalom megváltoztatását jelenti. Mert az általad tanácsolt klónozás vagy a háttér megváltoztatása tartalmi változtatás, ami nagyon sok fotós műfajban továbbra sem megengedett. A tartalom meghagyása melletti utómunka pl. vágás, forgatás, fehéregyensúly javítás, kontraszt, fényerő, stb. elfogadott. Egyébként kis fajismerettel simán észre lehet venni, hogy az az adott természetfotó retusált.

Még egyszer, hogy érthető legyen: természetfotó esetében a tartalom megváltoztatása nem megengedett. Ugyanez igaz még a riportra, a dokumentarista fotográfiára, az igényesebb tárgyfotóra és még nagyon sok minden másra.

Valójában csak a modellfotó és a reklámfotó az a terület, ahol a komoly retus elterjedt. A fotósok egyébként utálják és azért csinálják, mert nincs más választásuk. Ha a ... újság ragaszkodik ahhoz, hogy a 60 éves szinésznőt 30 éverre kell fiatalaítani, akkor nincs más választásuk. Vagy ha a megrendelő januárban olyan fotót rendel, amin egy virágzó napraforgótábla kell, hogy legyen, akkor nem tudnak mást tenni, mint művirágot használni. De ugyanakkor tudok nem egy olyan céget, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a fotón az eredeti termék szerepeljen. Ha néha hamisítványnak látszik az azért van, mert a jó fotósok be tudják rendesen világítani. Más esetekben előkerül a PS, ez tény.

Egyébként szerintem amatőr szinten semmi, de semmi nem indokolja a retusálást. A fotózás maradjon meg a valóság megörökítésének. A digitális illusztráció meg egy másik műfaj. És az ilyen "fotó" mellé oda kell írni, hogy illusztráció, mert ezt követelik meg a műfaj szabályai.

Amit állítok azt nem én találtam ki, hanem voltak fotográfus tanáraim, akik ezekről beszéltek. Ezekről a fotós szakmában konszenzus van.

Tehát amit írtam, azt továbbra is tartom. A tartalmilag megváltoztatott természetfotó kukába való és nem publikálásra. Még amatőr szinten is. Pont.

[ Szerkesztve ]

No stress, no work Today!

Szerintem sokunk ugyanúgy érzi, azaz, a nemes, tiszta fotográfia nem nyúl hozzá a tartalomhoz. Ettől el kell választani a kereskedelmi fényképészetet, ami amúgy hihetetlen profizmust jelenthet, de a lényeg a hamisítás, akármilyen magas színvonalon is teszik.
És igen, az is képzőművészet, amikor halálra variálnak képi elemeket a hatás, a kreativitás, a művészi tartalom szolgálatában. Sőt, azt hiszem, ez tartozik leginkább a szó szerinti képzőművészet tárgykörébe.

Nehéz definíciók ezek. De minden kínlódás ellenére, az amatőrre mégis a hamisítatlan valóságábrázolás kell hogy igaz legyen! Addig szép, amíg így van.

UFF

Úgy hiszem, ugyanúgy látjuk a világ, legalábbis a fotográfia lényegét.