Hirdetés
- Gurulunk, WAZE?!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- ricsi99: 6. Genes alaplap tündöklése kontra MS/Zintel korlátozásai
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Graphics: Telefonvásárlási kálváriám....avagy clickbait cím: Horror a hardveraprón
- Parci: Milyen mosógépet vegyek?
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- bambano: Bambanő háza tája
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24799
üzenetére
A politikai korrektség az, amikor nem nevezheted nevükön a dolgokat, mert a másik fél megsértődik, továbbá a 'szóhasználat' idővel átcsap 'viselkedésbe', hogy az elvárt normáknak megfelelhess (egyébként ugyanis ignorálnak).
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24797
üzenetére
"épít a hatalom a keresztény-konzervatív bázisra"
Ez egyrészt ilyen "tyúk vagy tojás" hangulatú... másrészt én a "hatalom" szót politikai tömbre/oldalra/stb. cserélném, és máris ott vagyunk, hogy valamely politikailag értelmezhető csoportosulás adott világnézet, szemlélet, értékrend alapján formálódik, hogy érvényre juttassa (lobbi)erejét. Ilyen a demokratikus politikai rendszer működése. A lényegéből fakad.
Ezért a másik politikai tömb meg más meghatározottságú bázisra épít..."Persze mindenhol megvan a receptje annak, hogyan lehetetlenítsük el párbeszédet"
Szerintem eddig korrekt a mondat, ugyanis minden politikai "erő" (inkább tömb) képes és hajlandó lehet arra, hogy negligálja a másik fele(ke)t - persze ez nem helyes, kívánatos, praktikus.
(Kitérő: én is szeretnék itthon potens, színvonalas ellenzéket, amely "meghajtja" a kormányzó párto(ka)t, mert most csak muslica-szintű zavarkeltést képesek kipréselni magukból - teljesen komolyanvehetetlenek mind megszólalásaikban, mind érvelési tartalmaikban, mind személyileg. Ez meg nem hasznos sem az államnak, sem a hosszú távú politikának.)"Ha a hívek hetente azt hallják, hogy az egyik jelölt Jézus bajnoka, a másik meg a Sátán szolgálója"
Ez projekció, vagy rossz minta (ld. hozott videó) - itt politizálok, de a "keresztény-konzervatív bázis" okán:
pl. itthon nem ezt hallják, nem is erre építenek, hanem arra, hogy mit látnak az országban most a kormánytól (épül-szépül a haza - felújítások, építkezések, stb. -, nem megszorításokkal préselnek, hanem ömlik a támogatás a sokgyerekes családban gondolkodó polgárok felé, reformok indulnak - oktatás, egészségügy, hadügy, stb. -, támogatják és nem támadják a hitet, vallásokat, nyíltan vállalt értékrend megítélése, stb., stb.).
Ezzel szemben ott a DK mint húzópárt az ellenzékben: ezek ex-MSz(M)P-sek, akik praktikus okokból átültek ide (nekik biztosabb bejutási esély, a szavazóknak meg nem kell a vállalhatatlan mszp-re voksolni, úgy hogy mégis rájuk szavaznak), és már szerepeltek eleget 1990-2010 közt, ezért belőlük nem kérnek többé. Ott a Momentum, ami új, fiatal, de ugyanazt a programot hirdeti, mint anno az LMP, amiről kiderült, hogy "nem lehet más"... Ott a Párbeszéd, ami mérhetetlen aránnyal partnerkedik (súlytalan klónpárt, aminek ugyanaz a programja, mint LMP/Momentumnak), és elég megosztó húzókaraktereik vannak. És ott a Jobbik, ami már Ballikká formálódott (hitelvesztés, stb.), és vállalhatatlan karakterekkel bír.
Tehát mérlegelik, hogy mi a kínálat, és eldöntik, hogy mi a jobb választás. Nem kell itt túldimenzionálni Sátánnal meg a többivel, ez céltévesztő, valóságtagadó rizsa. Gyülekezetek, közösségek, ergo megbeszélik a "világ" dolgait, persze - sőt van biztos olyan mozgósító pap is, aki szervezi a nyájat, de ez nem törvénytelen, etikátlan, hanem mint korábban írtam: a hívő is polgár, tehát önszervező, aktív lehet.
(Aki azt hirdeti, hogy "a fletó a sátán szolgája, ezért kell ellene szavazni a viktorra mert ő meg isten bajnoka", az "többet árt, mint használ", ez nem tartható, valid érv. No meg az is marha, aki ezzel a fejében ikszel.
)"ha adott papoknak kiadja az ukázt az egyházfő"
Biztos van erre is példa. Egyrészt vagy harcolnak (ellenáll a pap), vagy egyetértenek (miért ne: ld. fentebb) és megy a terv szerint, másrészt mindenki más (tehát nem csak vallási vonatkozásban) is megteheti ugyanezt a világon, aztán mindenki úgy ikszel a fülkében, ahogy akar. Ez semmit nem jelent hatékonyság tekintetében.
Nem egzakt, nem mérhető --> nem releváns félelem/érv.B.ú.é.k.!
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24796
üzenetére
Azért nem tartom álproblémának mert a világon elég sok helyen épít a hatalom a keresztény-konzervatív bázisra:
Trumpista republikánusok, Bolsonaro Brazíliában, a lengyel PiS, Putyin Oroszországa.
Persze mindenhol megvan a receptje annak, hogyan lehetetlenítsük el párbeszédet az ellenzékkel, de a vallással összefonódó politika ennek egy különösen hatékony módja.Érdekeik szerint szavaznak? Erről nem vagyok meggyőződve.
Ha a hívek hetente azt hallják, hogy az egyik jelölt Jézus bajnoka, a másik meg a Sátán szolgálója, akkor az nem igazán a józan mérlegelést segíti elő.
Az sem ha adott papoknak kiadja az ukázt az egyházfő, hogy kit kell preferálni (vagy ideológiai vagy anyagi indokok miatt). -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24795
üzenetére
De pont ez a lényeg: ha pl. a fradi-újpest szétveri a fél várost, akkor a) az egész focit leírod, b) a magyar focit leírod c) a két csapatot leírod d) a balhézó résztvevőket leírod...?
Itt az történik (sarkosan, röviden), hogy "jáájj, a keresztény fundamentalizmus szétveri a fejlett demokráciát, hiszen nézzétek, egymást is támadják!!" miközben kb. 2 milliárd keresztényből ezek a felhozott példái mennyit fednek le, továbbá valóban valid állítás/érv ez (megáll)?
Eleve usa-beli politikát hoz, hisz őt ez érinti. Ott meg igen erős a (kétpárti leosztás mellett) a hierarchikus pártfegyelem (nézd meg Sanderst: sokkal népszerűbb volt, de mégis kicsinálta őt a saját pártja, hogy az általa "jobbnak" ítélt legyen a befutó, a végső kihívó, ezzel eleve offolták a demokrácia lényegét - a népakaratot), (nézd meg a választási körülményeket: közröhej tárgyává váltak a világ szemében), stb.A politika közügy.
A hit közösségi lényegű.
Ezeket lehet és szokták is csűrni-csavarni, csak akkor már mindegy, hisz a tárgy lényegét herélik ki ezáltal.Tehát:
1) Baj, hogy ilyen megnyilvánulások előfordulnak, mint amik a videóban szerepelnek? Persze, felesleges emberi túlzó-hülyeség.
2) Meghatározó-e ez a jelenség (a túlzó voltában)? Nem. (A katolikusok kb. 1 milliárdan pl. általában kiröhögik e "szektás jelenséget" - érvelve megvitatni, hogy mi a jobb választás, természetes, de a szabad döntés alap kell, legyen, mert ajol nem az, ott baj van, ami baj sokrétű károkat okoz/jelez.)
3) Ez a szélsőséges, fundamentalista, hithez kötődő jelenség rombolja a demokráciát? Nem, bár nem javítja, de marginális tényező. Sokkal alapvetőbb, rendszerszintű problémákkal kellene szembenéznie a "demokráciának". (Hogy mást ne mondjak, a bizalom eleve hiánycikk, akkor hogy várható el a működés? Csak kb. megszokásból, passzív energiával üzemel az egész - tombol a "csalódott közöny".
Lényegében, amit írtál utalásként a polarizáltságról, az sokkal mélyebbről - és valláson kívülről beszivárogva az emberek, így a hívők: felekezetek körébe - ered.)Ezért aztán álproblémának (felfújt lufinak), terelésnek, burkolt szándéknak tűnik ez a megközelítés ("itt egy videó, ami lerántja a leplet, és igazolja a pusztító ártalmat, aminek gátat kell szabnunk").
A politizáló papokról már írtam: nyilván, ha nem tetszik, hogy nem az "ellenzékre" szavaz a vallásos közösség (egyébként ez is felszínes: a helybeli hívők általában jobbra szoktak, a bevándorlók általában balra - hiszen az érdekeik mentén döntenek), akkor kicogásolod, hogy összefonódások feltételezhetők, de pont te írtad azt is, hogy "az nem baj, ha érdekük mentén, érvek alapján politizálnak" - nos, ezt teszik.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24794
üzenetére
Eszem a zúzádat, nem a "kereszténységet támadja".
Épp arról volt szó, hogy más, azonos felekezetbeli hívőket is kiközösítenek, mert merészeltek másként szavazni.
Nem egyszerűen a "papok politizálnak", mert nem a saját véleményükként adják elő a dolgot.* Azzal semmi baj nincs, ha elmondja miért, kire szavaz, ha józan érvekkel meg tudja indokolni. Mindenki el tudja dönteni neki milyen politikai ígéretek fontosak.
Azzal van baj, ha az egyik oldalt (majdhogy szó szerint) démonizálják. A vallás beágyazottságával együtt ezt elég elszomorítónak és veszélyesnek találom.
Gyakorlatilag egy sokszorosan szintet lépett Gyurcsány-Orbán szintű leredukálása a dolgoknak.* És vannak jelei, hogy egyáltalán nem a saját véleményüket adják elő, hanem politikai összefonódások eszközei a papok is.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24777
üzenetére
Kifogásoltad, hogy nem az eredeti felvetésről esik szó:
1. a linkelt videó alatti komment: "A proper label is needed. Fundamentalist maybe, evangelists, cults? We have many names for this, but christian sure is not it."
2. Kifogásoltad, hogy milyen forrást linkeltem: ez a videód mennyivel több/jobb/hitelesebb?
Kereszténységet támadja azzal, hogy egy jellemzően amerikai (usa) neo-protestáns szélsőségre építve pár kiemelt példát vet föl. "No comment".
3. Térjünk a lényegre:
a (katolikus, református, lutheránus, ortodox) kereszténységben alapvetés, hogy a hívő prioritása Isten országa (röviden: bejutni a mennybe), ám e mellett helye, szerepe, kötelezettsége van a földi világban is (Istennek, ami Istené, császárnak, ami a császáré).
Egy hívő ugyanolyan (jogú, értékű, stb.) polgára hazájának, mint bármely másik (mínusz azok, akik ilyen-olyan okból kevesebb joggal bírnak: büntetett, cselekvőképtelen, stb.). Ezért hát nincs többről szó, amikor az megy, hogy "a papok politizálnak", minthogy azonos/hasonló világnézetű polgárok ugyanúgy megbeszélik a dolgokat, meg hogy "mire/kire kell szavazni", mint akármely másik brancs. Ez nem a mise, istentisztelet helyetti "skandallum", hanem a melletti természetes, jogszerű tevékenység.4. Burkoltan megint csupán arra akartál kitérni, hogy a hívők kussoljanak, legyen nekik elég a "térdeplés", majd a progresszívek úgyis jobban tudják, hogyan kell vezetni a "boltot".
Nem így van.
Teljes joggal, önkéntes-személyes hozzáállással (lehetnek apolitikusak is), megbeszélhetik a politikát, és szavazhatnak is.
Senkinek nincs jogalapja, erkölcsi alapja elvitatni ezt.
Magyarországon, Európában pedig totál irrelevánsak ezek a megélhetési neo-protestáns showmanek, meg az őket eltartó bandáik.
Pont a te következetes, módszeres jogelvitatásod szabotálja a demokráciát. (Nem mintha sokra tartanám a demokráciának csúfolt cirkusz-karikatúrát). -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24792
üzenetére
1. Ha negligálod "féligazságnak" meg "ferdítésnek" titulálva e neked nem tetsző mozzanatokat, attól a valóság még nem lesz olyan, amilyennek elképzeled (tehát továbbra is létezni fognak).
2. Pedig veszélyes trend (különösen, amikor már a pénzügyi dimenzió is kapcsolódik - twitter/fb-oldal/youtube-csatorna törlése + visa/mastercard blokkolás --> egzisztenciális gyilkosság)
3. további szép álmokat
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24791
üzenetére
1. Ha egymásra halmozol többezer ferdítést és féligazságot, abból még nem kapsz igazságot.
2. A PC-terror és a cancel culture létezését nem tagadom. De egyrészt nem látom benne azt az óriási veszélyt amit a forrásaid feltüntetnek, másrészt nem egyedüli balos jelenségnek tartom.
3. Ki nem állhatom a "whataboutism"-et. Ez az egész mellékzönge is csak arra volt jó, hogy ne beszéljünk arról amikor politikai manipulációra használják a vallást. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24789
üzenetére
Ez az egész kommented példázza azt, amit a korábbi vitáinkban is megtalálhatsz: mindig az egyedi vizsgálható esetekre mozdulsz, holott az "összefüggő tömegek" képezik a hétköznapokat. Konkrétan:
1. "csomó linket ugyanabból a forrásból" - igen, kényelmes volt így, és tök mindegy, hogy ötféle különböző forrásból linkeltem volna ugyanazokat a konkrét eseteket, amiket most így linkeltem...attól még ugyanazok maradnak
2. vannak egyedi esetek, vannak ellenhatások - persze. És ez jó is (pont ez a jó, hogy van ilyen meg olyan álláspont is), csakhogy a probléma - maga a vitatéma - a trend, a "tömegesen jelentkező vélemény" (politikai, jogi, kulturális, stb. megfogalmazása ugyanannak), melyet igyekeznek "haladás" címszóval rákényszeríteni mindenkire, különben jönnek a "-fób" jelzők és az ellenséggé nyilvánítások ("kilövési engedély") - vagyis a cél már az ellentmondás felszámolása, ami nem jó.
3. épp ezért izgalmas, amikor felteszed a kérdést, hogy "az nem a figyelem elterelése a problémáról?", miközben minden esetben alusapkás-laposföldes összeesküvés-elméletnek nézve kiröhögöd (és negligálod) azokat a véleményeket, melyek pont e problémára mutatnak rá azzal a céllal, hogy megnevezzék: épp ezen megy a hirig, a pc-véleményterror elburjánzásáról (itt kitekintés a politikára is: kicsit sem zavar az usa elnökválasztás körül felmerült izgalmas részletek köre? vagy az, hogy a Biden-kormányzatba nem kevés techóriás delegál közvetlenül nagykutyákat? hogy mi ezeknek a mozzanatoknak - és összességében már folyamatoknak - a jelentősége, és hogy hová vezethet mindez? stb.)."bevallottan egyféle véleményt közvetít"
megalol: pl. te hányféle véleményt közvetítesz itt a topikban? Tipikus balos "vitamódszer" burkoltan elvitatni a másik jogát a "bizonyos" (nem tetsző, ellentétes) vélemény vállalására azzal indokolva, hogy "nem kiegyensúlyozott, körültekintő, objektív, független, stb."
Hahó! Pont ez az a kultúrharc, aminek a létét is tagadjátok: a nyílt társadalom (és vele járó tolerancia, színesség, stb.) hirdetése egyben a véleménydiktatúra elszabadulása (folyamat, lépésről lépésre, amíg hagyják), amivel szembehelyezkedik az az "egyféle" álláspont (vélemény), hogy ez zsákutcába vezet, ezért nem kívánjuk követni, inkább a magunkénál maradunk.#24790:
/a linkelt oldalról: nem kell mindent úgy elfogadni, ahogy van, mert ez is felületes, szerkesztett tartalom, mint bármely másik is (kormányoldali vagy ellenzéki, belföldi vagy külföldi). De épp ezért időzítettem a három zárójeles linkelt esetet, hogy ne ezzel a svéd zászlóval, hanem a nagyobb horderejű esetekkel szemléltessem, mi a gond.
Az első, teljes videó pedig több esetet hoz fel arra, hogy "szakosodott, nyíltan működő tömörülések" utánanyúlnak, és egzisztenciálisan megsemmisítik a nekik nem tetszőket, amihez a foglalkoztató cégek pl. gond nélkül asszisztálnak is - ahogy a techoldalak is, amik felületeket biztosítanak ezek működésének: nem szokott zavarni az inkvizíció felemlegetésekor az ilyen jelenségek megléte (az inkvizíció legalább felhatalmazott, hivatalos eljárásrenddel működő intézmény volt...)?/ -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24787
üzenetére
Még annyit tennék hozzá a forrásodhoz:
1. betiltották a svéd zászlót: Nem, egy iskolában tiltották meg a zászló használatát egy bizarr jelmez miatt
2. Pieve di Centó-i letakart keresztekTöbbre nincs energiám. De emiatt gondolom hogy a forrásod narratívát közvetít, nem valós információt vagy tényeket.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24787
üzenetére
Nyomtál egy csomó linket ugyanabból a forrásból, ugyanarról a YT csatornáról, ami bevallottan egyféle véleményt közvetít.
Tudod nem mindenki követi kritikátlanul a tekintélyt. Bár sokfelé találhatsz példát a PC-véleményterrorra (pl. vegyük a Google-től kiszivárgott nyílt levelet), nagyon is van ellenhatása ezeknek a fejleményeknek.
Hogy mást ne mondjak, a közösségi médiás tisztogatások azokat a tartalmakat is érintették, amik épp hogy az oltásellenes site-ok lebuktatásával foglalkoztak.De mutass nekem olyat, ahol "vallásos" meggyőződéssel követnek influencereket apa-anya-rokonok és az egész szomszédság.
Biztos van ilyen is. De ha erre mutogatsz, az nem a figyelem elterelése a problémáról? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24779
üzenetére
"Nem, mert a híres színész nem mondhatja, hogy az ő szava a végső autoritás"
Nem mondja, mert nem kell - máshogy működik a metódus: "érzékenyítés" (lásd alább)"Nem alapozhatnak egy olyan világképre, amit kiskorodtól fogva az identitásod részének tekintesz."
- oktatás (állam által elvárt hasznossági preferenciák / politikai álláspontok szerinti elvárások / tömeg-uniformizálás / stb.),
- filmek (sarkosan: Hollywood --> új "mitológiák" / indoktrináció / stb.),
- (pop)zene (sarkosan: MTV, stb. zenecsatornák --> erkölcs / divat / trend),
- irodalom (lsd. filmek és zene),
- média (adat- és értelmezésuralom)
Az egész életedet meghatározzák, hogy mikkel kerülsz kapcsolatba (ezért utálják a "törzsi" dominanciát: "belterjes", "elavult", "kirekesztő", stb. a "nyitott", "toleráns", "fejlett/haladó" globalista módival szemben), észre sem veszed, hogy hat rád, mert "nem deklarált dogmákat", hanem "választható narratívákat" látsz bennük. Csakhogy a trendek (díjazások, propagálások, oktatott-ajánlott "művek") és a nagy számok törvénye alapján túlnyomó többségbe kerül az így végül "main stream adathalmaz" (minden értelmű "kultúra"), tehát csendben (át)alakul az egyén, (az egyének interakcióin keresztül is) a közösség, végül kb. a világ.
Ez hosszú, évszázados projekt, generációkon keresztül fejti ki hatását.
A támadott vallás(ok) (Egyházak, hitek) egy nyíltan deklarált másik - egzakt - értékrend, (világ)szemlélet, életmód gravitációs mezőjeként ellenvonzást tud kifejteni a "kultúrpolitika" által lopva táplált "hasznos main stream" szemlélet ellenében (persze, ha a politika éppen nem ellene van, akkor egyből visít a planéta (politikai-, jogi-, média-támadások össztüze), hogy véleménydiktatúra, feudalizmus, stb...)."Nem fog kitagadni az egész közösséged ha nem osztod a véleményét."
Francot nem!
(lecsapódások a hétköznapokban1, lecsapódások2, lecsapódások3)"Egyedül a személyi kultusz képes hasonlóra."
És szerinted nincs hatásmechanizmusában kapcsolat az "influencer-jelenség" és a "személyi kultusz" közt (rajongók követik a hirdetett elvárásokat - szavazás, értékrend-támogatás, stb.)? -
kymco
veterán
válasz
MageRG
#24785
üzenetére
Szerecsenmosdatás. A PC véleményterror embereket kényszerít megalkuvásra, egzisztenciálisan, morálisan pusztít, lelki értelemben összetörheti az áldozatait.
Erősen sarkít (ha nem támogatom, akkor .....fób vagyok, akit el kell ítélni, és a sokszínűség elfogadását gyakorlatban ezzel tagadja, és ítélkezik, valamint sok esetben ítéletet is végrehajt (kirúgatja, bojkottálja a termékeit, megtagadja a könyvei kinyomtatását stb), és ha valaki ez ellen szót emel, vele is ezt teszik.
Tényleg nem ugyanaz.... -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24784
üzenetére
Szerinted ugyanaz a közösség a kettő?
Az USA-ban a szomszédok, ismerősök rokonok járnak egy templomba.
Egyébként megint elővetted a kedvencedet, a PC-véleményterrort. Az is elég káros, de legalább nem feltételezik rólad hogy velejéig gonosz vagy, és csak rombolni akarsz.
Vagy szerinted összehasonlítható a kettő? (Egyébként ide lehetne venni pl. Lars von Triert is.) -
Miklós315
senior tag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24782
üzenetére
Nem tudom hogy ezzel mit akarsz mondani.
Szerinted nem gond amikor a hatalom meghekkeli a vallásos közösségeket a saját céljai érdekében? Nem kellene ez ellen tenni?
Ezt így ateizmus meg mindentől függetlenül mondom. Látod, azonos felekezetű keresztény kereszténynek esik, mert nem tartják a szavazási dogmát. -
#24781
MageRG
addikt
Attila2011
#24780
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#24780
üzenetére
Nem látod, vagy nem akarod látni a különbséget.
Nőtt fel úgy valaki, hogy kisgyerek korától fogva Justin Bieber rajongó? Hogy mindenki, akit ismer ugyanezt teszi, beleértve a szüleit is?
Nem, ilyen kultuszt csak a volt SZU-ban meg Észak-Koreában lehet találni. És még ott sem mondták hogy az egyet nem értésért a túlvilágon is bűnhődés fogsz. -
#24780
Attila2011
aktív tag
MageRG
#24779
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#24779
üzenetére
Akkor te tényleg nem látod, vagy egyszerűen nem akarod látni, hogy mennyire ugyanarról van szó.
Ezek a "celebek", "tini ikonok", "influenszerek" pont olyan fanatikus bázissal rendelkeznek, mint az általad mutatott szekták. Nincs igazából semmi különbség, legfeljebb más a hivatkozási alap; egyik esetben Isten, másik esetben meg egy trash ember.Pár éve volt hírben, hogy egy fiatal öngyilkos lett (vagy akart lenni) mert meghalt a bálványa.
Mi ez, ha nem személyi kultusz? Valószínűleg sok római császár, keleti despota örömmel vette volna, ha ilyen kultusz alakul ki körülöttük.
-
#24779
MageRG
addikt
Attila2011
#24778
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#24778
üzenetére
Nem, mert a híres színész nem mondhatja, hogy az ő szava a végső autoritás, Isten szava. Nem fog kitagadni az egész közösséged ha nem osztod a véleményét.
Nem alapozhatnak egy olyan világképre, amit kiskorodtól fogva az identitásod részének tekintesz.
Egyedül a személyi kultusz képes hasonlóra. -
#24778
Attila2011
aktív tag
MageRG
#24777
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#24777
üzenetére
Hmmm...
Mondjuk engem nem érint a téma, meg eleve egyikkel se nagyon szimpatizáltam, az idióta Trumppal pláne nem. Talán Sanders állt hozzám leginkább közel, rá szívesen szavaztam volna.De.
Amikor híres színészek, vagy a ma annyira divatos, nekem semmit mondó "infulenszerek" állnak ki Biden vagy Trump mellett, akkor ők nem szabotálják a demokráciát? Csak a szektások szabotálják, ha beállnak egyik jelölt mögé?Szóval ez megint olyan kétszínű dolog. Ha a hülye szektás mondja szavazz Trumpra, akkor az a demokrácia végét jelenti, ha valamelyik világhírű színész, akkor pedig annak a szavára biztos adni kell.
-
MageRG
addikt
Hogyan szabotálja a fundamentalizmus a demokráciát (angol)
"Volt egy listád a lelkipásztorokról, [...] akik Bident támogatták..."
"Hadd mondjak valamit: minden lelkipásztornak, kereszténynek, akik Bidenre szavaztak. Átkot vontatok magatokra, családotokra, gyerekeitekre, azok gyerekeire..."
"Nem érdekel hogy republikánusoknak vagy keresztényeknek hívjátok magatokat [...] ha a sötét oldalra szavaztatok [...], ha a Sátán tervét valósítjátok meg, akkor nem támogatjátok Isten királyságát." -
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24772
üzenetére
Pedig nem olyan egyszerű.
Egy halottlátó vagy médium nem azt állítja hogy ő varázsol, hanem ő csak eszköz a természetfeletti kezében.
Ugyanígy voltak mindenféle varázslók akik azt állították hogy szellemekkel/dzsinnekkel/stb tárgyalnak, vagy parancsolnak nekik, nem ők teszik a csodát.
A Bibliában is rengeteg hasonló van. Ugye Mózes csodáit valójában Isten vagy az angyalok művelik, mégsem lehet mondani, hogy Mózestől független.
A legjobb példa talán az amikor Mózes fölemeli a botját, akkor győznek a csatában, amikor meg fárad a keze és leengedi, rögtön megfordul a hadiszerencse.
Szóval a végén megtámasztják és leültetik, nehogy leengedje a kezét.
Egyébként úgy tudom a mágus szó eredete is a perzsa papokra vezethető vissza (magush/magoosh). -
Miklós315
senior tag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24770
üzenetére
Voltaire és kortársai az értelmet dicsőítették (akkor még nem volt modern pszichológia, így azt sem tudhatták, hogy az ember nem pont racionális lény).
A kijelentés minden olyan dologra vonatkozik ami az észszerűséget nélkülözi: asztrológia, okkultizmus, mágia, ezotéria, de ide sorolnám a fajelméletet vagy az osztályharcot is.
Persze mondhatod hogy a vallás hívei racionálisan hisznek.
De ha meg kellene mondani mi a különbség a mágia és a vallásos csodák között, akkor legtöbb ember bajban van. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24769
üzenetére
Igen.
Voltaire szekularista (tk. egyház- és vallásellenes) volt, így van kontextus, lehet érteni, mi a gondja, mire utal.
Más kérdés - bár épp a fenti miatt -, hogy lehet vitatni a megállapítása szándék szerinti következtetését (ti., hogy a vallás/hit káros).
Ugyanis a keresztény tanok egyfelől jelzik a probléma fennállását (=bűnös ember hajlik a rosszra), de pont e bűnre való hajlam ellen szólalnak fel.
Másfelől mi az 'abszurd'? (Voltaire szerint a hit Istenben nyilván az.)
Harmadrészt az is rá tud venni kegyetlenkedésre, aki nem "abszurd dolgokra térít", szóval mitől kellene ezt megdöbbentő felfedezésként értékelni tőle? (Nem mond semmi extrát, csak annyit, hogy szerinte "hinni hülyeség, káros és el kéne hagyni".) -
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24765
üzenetére
Szerintem a céltalanságról (öncélúságról) - ezzel szoros összhangban a bizonytalanságról - szól.
Az első tetszik
A második nem. Elvet valamit, csak mert miért ne, de nem ad mást helyette, vagyis 'probléma 1:0 megoldás' (mármint így eleve nehéz, hogy "egy fiktív karakter szájába adott mondat vajon mit rejt...?" Bár sejtem, mit, de nem győz meg.)
Amúgy épp ezt olvasom, eddig izgi
Douglas Murray: A tömegek tébolya -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24764
üzenetére
Szerintem a biológia nem smafu, legalábbis nem láttam hogy a nemek biológiai meghatározását tagadnák. Az ellentmondást még nem vettem észre, de lehet hogy nem figyeltem eléggé.
Véleményem: Szerintem a szerző szándékosan összekeveri a hedonizmust az ateizmussal, csak hogy erősítse az álláspontját.
Hadd válaszoljak két idézettel:"Milliók vágynak a hallhatatlanságra, de fogalmuk sincs mit kezdjenek magukkal egy esős vasárnap délután." - Susan Ertz
A másikat Matthew McConaughey karaktere mondja a True Detective c. sorozatban:
"If the only thing keeping a person decent is the expectation of divine reward then, brother, that person is a piece of shit." -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24763
üzenetére
Hát nálam a 'társadalmi nem' "kimerül" annyiban, hogy mindenkinek vannak különböző ilyenjei, és ezek elő-előkerülnek a mindennapok folyamán.
Arra gondolok, hogy adott egyén pl. valakinek a valamilyen rokona, ezzel együtt mondjuk tanuló/dolgozó, fogyasztó, turista, stb. (adott "felvett" társadalmi szerepek, funkciók, identitások).
A nemi gender - ami körül a hiszti megy - eléggé radikális (biológia smafu, ellentmondásos érvelés, gyanús célok, stb.)Erről mi a véleményed? (Két idézet egy konzervatív gondolkodótól)
"Szerintem az egész élet a halálra való készülés – és csak akkor tudod jól szervezni az életedet, ha ezt szigorúan észben tartod, ha minden tevékenységedet ennek rendeled alá, s akkor a mindennapi élet megszentelése evilági léted elsődleges szempontjává válik."
"Mi, konzervatívok nem csak a progresszívek vagy baloldaliak ellen küzdünk. Egy olyan világgal versenyzünk, ami úgy, ahogy van, apolitikus életstílust tett a magáévá, ami az emberek vágyait, az önzést és azt jutalmazza, ha szabad utat adunk a szeszélyeinknek. Egy ilyen világban ki akar önfeláldozó, önmérséklő vagy önmegtagadó életet élni? A konzervatív életstílus így szembe megy sok mindennel."
(Alvino-Mario Fantini) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24762
üzenetére
A történészek ezen módszere ugyanazon alapszik, jól látod. De nem mindenben lehet alkalmazni ezt a módszert: lásd történelmi feljegyzések megbízhatatlansága.
Attól még lehet megbízható módszerekkel vizsgálni a történelmet is.Nem kell az 'igazság' szót használnod a valóságra, mert elfogadom a megfigyelőtől függetlenül létező, közös valóságot (a tudományos módszer is ezzel dolgozik).
Tehát ha azt írod 'valóság', tökéletesen értjük egymást.
Az "igaz volta" redundáns, ha arra gondolsz, hogy "valóság megfelel a valóságnak". Hacsak nem másra gondolsz "igaz" alatt.
"Igaz" alatt azt is lehet érteni, amit az adott episztemológia annak állít. Pl. 2 + 2 = 4 (nincs a valóságban megfelelője), vagy hogy a Biblia mentes minden hibától és szó szerint megfelel a valóságnak (ahogy ez az úriember állítja).Gender: társadalmi szerepek kétségkívül léteznek. Nem haszontalan vizsgálni, hogy a férfiak hogyan mutathatják ki érzelmeiket (mert az elfojtás káros), vagy nők hogyan állhatnak ki magukért. De ahogy írtam, a szociológia nem egzakt. Ennyi.
A gender-identitásról nem tudom mit gondoljak. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24761
üzenetére
Ja, de itt is különbség, hogy elfogadom a történészek módszerét, Te viszont bizalmatlanabb vagy (legalábbis úgy jött le).
Bár más a módszertan, de ugyanannyira tartom ezeket az eredményeket, mint pl. a természettudományok (csillagászat, fizika, stb.) eredményeit (vagy megfordítva: ugyanúgy kétes lehet mindkettő - emberi tényező, érdekek, stb.)."Helyes, vagyis elvárásaink szerinti eredményt hoz."
És ez mennyiben jobb, mint a "milyen leleteket kellene találni" hozzáállás? (Bizalmatlansági faktor/emberi tényező mint torzító hatás)
Ráadásul ez eléggé, khm., önkényes kritérium (ti. a különböző kérdésekre különböző módszerekkel keressük a választ - ld. történelem/csillagászat - tehát ezeket egy mércével megítélni/összehasonlítani…)'Igazság' alatt per pillanat (alapvetően) a 'létezők valóságát' (a mindenséget) értettem (nem specifikusan valamely igazságot, mint ami következne annak megismeréséből, pl. erkölcsi igazság, stb. - az már következmény).
Azért az 'igazság' szót használom erre (a 'valóságra') önkényesen, hogy hangsúlyozzam a tőlünk, velünk, általunk is független, önmagában való ténylegesen igaz voltát (ti. amit vagy megragadunk vagy nem részben vagy egészében).A gender kapcsán: csak az álláspontod érdekel, ezért kötetlenül, tét nélkül kérdeztem, hogy hogyan vélekedsz róla. Szerintem egy ideológiai alapú eszköz-bullshit, áltudomány. Azt hámozom ki a válaszodból, hogy Te sem tartod sokra…(?)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24760
üzenetére
"A 'történelmet' mégsem fogadod el..."
A történészek kicsit másképp dolgoznak, mert a múlt ugye már megtörtént, nem tudunk rá predikciókat mondani, aztán ellenőrizni. (Legfeljebb hogy milyen leleteket kellene találjunk.)"A "helyes döntések" az "igazság" alapján hozhatók meg."
Alapvetően érted félre a kérdést. Hogyan döntöd el mi igaz?
A tudomány szerint az, ami helyes döntésekhez vezet (ami valljuk be, elég hasznos szemlélet). Helyes, vagyis elvárásaink szerinti eredményt hoz.
Ugyanezen mérce szerint osztályozhatjuk az episztemológiákat is: ami többször vezet helyes döntéshez, az nyilván jobb.Szerintem amikor te "igazságra" gondolsz (ami alapján a helyes döntések hozhatók), valójában az episztemológiád szabályairól beszélsz. Ami, mint mutattam, nem azonos a valósággal.
A valóságban nem létezik olyan, hogy igazság. A fejünkben léteznek hitek, amik a valóságot jobban vagy rosszabbul reprezentálják.Genderhez hozzáfűzném:
- A gender szak nem egzakt tudomány, ahogy a szociológia sem.
- Bizonyítottan lelki károkat okoz, ha a környezeted nem fogad el olyannak, amilyen vagy.
- A "társadalmi konstrukció" egy szerep. Kultúrától függ mi számít férfiasnak ill. nőiesnek.
- Az egyén identitás-állítása inkorrigibilis állítás. Alapból igaz, ha őszintén mondja. Legfeljebb azt tudod vizsgálni különböző módszerekkel, hogy hazudik-e az illető. Lásd a fájdalom orvosi megközelítését.
- A gyereknél nem áll rendelkezésre mindaz a mentális képesség, ami egy felnőttben igen. A személyiség (tudat/identitás) folyamatosan változik a környezet (nevelés) és belső (biológiai) okok hatására.
- A szexuális orientáció úgy néz ki pont olyan, ami nem nevelhető. A szexuális szokásokra viszont a környezet is hatással van.
- Azt nem tudják még mitől alakul ki a gender-identitás. Valószínűleg környezeti és biológiai okok kombinációja.Egyébként ezeknek (identitás, tudat, öröklött és tanult viselkedésformák,) gender-elmélettől függetlenül komoly tudományos irodalma van. Nem néznél utána?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24759
üzenetére
episztemológia - igényesen, rendesen sorra kerül majd (nem ilyen slamposan, mint ahogy szoktam), kis türelmet még
"a tudományban konszenzus van az episztemológiát illetően"
Ezt mondom én is, csak máshová futtatom ki"De 150 év alatt annyi bizonyíték gyűlt össze az igaz volta mellett, hogy nagyon valószínűtlen a cáfolata."
A 'történelmet' mégsem fogadod el..."Azért hogy helyes döntéseket hozzunk."
Így van, ezért vitáztunk abortusz-ügyben is..."Szerinted érdekelne bárkit is az igazság, ha valahányszor tévedünk, minden az úgy alakul ahogy szeretnénk?"
Alapvetően érted félre a kérdést.
A "helyes döntések" az "igazság" alapján hozhatók meg. (pl. a keresztény Isten valóságos, és minden, mi ebből következik; vagy pl. nincs teremtés, csak (valószínűségi) véletlen "spontán" kialakult ez az egész mindenség, és az élet, és az ember...).
Következmények: erkölcs --> felelősség/következmények --> helyes döntések.gender kapcsán kérdések (levezetem, mire gondolok, hogy érthető legyen a kérdés):
1. Azt állítják a 'gender' képviselői, hogy a férfi/nő 'nem' társadalmi konstrukció ('társ. nem').
2. Azt állítják, hogy az identitás adott.
3. Ezért előfordulhat, hogy adott identitás "rossz testben létezhet" (fiú identitás lány testben/lány identitás fiú testben).
4. Ezért nem szabad társadalmi nyomást gyakorolni a gyerekek felé (fiús vagy lányos játékok, öltözet, stb. erőltetése), mert kárt szenvedhet a gyerek, ha így összezavarják.
5. A szakma (eddigi konszenzusa) szerint a genetika adott, a kémiai/fizikai/biológiai fejlődés egy 'folyamatot' jelent, és ezt egészíti ki a nevelés (társadalmi befolyás).
6. A gender szak bevett tudományként létezik, módszertannal.
7. A régi szakmai konszenzus és az új (gender) eredmények ellentmondanak egymásnak.
8. A gender-szakma szerint senkit nem lehet homoszexualitásra nevelni, ez ugyanis identitásfüggő, az meg adott.
9. A gender-szakma támogatja a kisgyerekkori érzékenyítést (szexuális irányultságok témakörben), mert ezzel "toleranciát tanulhatnak".
10. Statisztikák szerint (orvosszakmai és újságírói adathalmazok) amióta megjelent a gender-tudomány eredményeire épülő új identitás-azonosítás (transzgender: pechre rossz testbe adott identitás), megnőtt a nemváltó fiatalok esetszáma. (ezzel összefüggésben egyre több vonatkozó szolgáltatás jelenik meg: tanácsadás, támogatás, orvosi szolgáltatások, jogi szolgáltatások - ipar alakult e téma köré)
Problémáim/kérdéseim
(11.) Ha az identitás fix. (ilyen vagy olyan), akkor a 'társadalmi konstrukció' mit jelent, hogyan működik, miért valid fogalom? (Elvégre az 'nevelés/bevésés', ami működik, épp ezzel elrontva az egyént a gender szerint...)
(12.) Mi az az 'identitás'? (ha csak szövetek és kémiai anyagok és energia-löketek összessége az ember; vagy ha létezik lélek...?)
(13.) Mi az a 'tudat'? (Ez fix vagy fejlődik? Neveléssel befolyásolható? Ha csak biológiai gép az ember, vagy ha van lélek...?)
(14.) Miért különböztetjük meg a gyereket a felnőttől, ha fix az identitás és nem nevelhető senkiből sem hetero vagy homo vagy más, mint aminek eredendően született? ('személyiségfejlődés jelenség'-problematika)
(15.) Hogyan igazolható az egyén identitás-állítása? (milyen módszertan alkalmas erre?)
(16.) Hogy oldod fel az ellentmondásokat, melyeket a gender állít/a neveléstudományi és fejlődéslélektani szakma állít/a tapasztalható valóság között találunk? -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24758
üzenetére
"Szerintem képesek vagyunk - ha nem is a teljesség igényével (emberi korlátok) - a igazság megragadására."
Nahát, ezt állítja a tudomány is. A te episztemológiád hogy működik? (Ezt már kérdeztem, és nem kaptam világos választ.)"annyit ér, amennyit a konszenzus elfogad."
Bocs, de a tudományban konszenzus van az episztemológiát illetően. "Ideológiai alapokon" nem lehet kukázni az evolúciót, csak bizonyítékok alapján.
De 150 év alatt annyi bizonyíték gyűlt össze az igaz volta mellett, hogy nagyon valószínűtlen a cáfolata.Azt meg másnak is - és neked is - be kellene látni, miért érdekel az igazság:
Azért hogy helyes döntéseket hozzunk.
Szerinted érdekelne bárkit is az igazság, ha valahányszor tévedünk, minden az úgy alakul ahogy szeretnénk?
Valahányszor meg igazunk van, megráz az áram, megharap egy kutya, stb?"lásd gender, hoppááá"
Ezen mégis mit akarsz cáfolni és milyen episztemológia alapján? Csak szólok, hogy ha valaki azt érzi hogy férfi (pedig biológiailag nő), azt marha nehéz lesz cáfolni. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24757
üzenetére
Hogy jutottál erre a következtetésre abból, amit írtam?
Arra kellett volna jutnod, hogy a) van az 'igazság' (amit szeretnénk megismerni), b) a kereszténység állítja, hogy mi az igazság, c) a humanizmus is állítja, hogy mi az igazság, d) sok más narratíva is van... hogy kinek van és mennyiben igaza, az a végső kérdés.Kezdek rájönni én is, hogy mai humanista elképzelések mentén szemlélődsz ("radikális humanista"
), ezért nincs semmi közös pont.
Semmi nem számít semminek, minden a szubjektumtól függ..."Nem férünk hozzá a közvetlen valósághoz, csak érzékeink által tapasztalt valamihez, amit tovább torzít a nyelvi reprezentáció."
Na itt a kulcsmondat, ezt teljesen másképp látjuk, és ha végre odaérek - bár már a fides et ratio enciklika is kifejtette a lényeget -, akkor nyilatkozok a megismerhetőségről.
Szerintem képesek vagyunk - ha nem is a teljesség igényével (emberi korlátok) - a igazság megragadására.
Ez pedig már a fogalmak szintjén is megvalósul, ami Nálad (is, meg manapság a progresszívek által is átvett felfogás szerint) pl. nem valósul meg: minden szubjektumok konszenzusán alapul, ami végső soron relativizmus.Ebből az is következik, csak szerettek erről megfeledkezni, hogy a "tudományos módszer" (tehát a csak és kizárólag természettudományos megismerési módszertan és bizonyíthatóság alapján kutatott igazság) annyit ér, amennyit a konszenzus elfogad. Ha jön pár "nagy név", és a 'módszer' segítségével kukázza az evolúciót (radikális analóg példa ugyanerre - természeti rend megkérdőjelezése, bocsánat új kutatási eredmények ismertetése -, pl. marxi ismeretelméleti rendszer esetén: ideológiai alapokon történik ugyanez a 'módszer' felhasználásával - lásd gender, hoppááá
), akkor sikíthatsz, hogy "nem fair", de ha következetesen vallod, amit képviselsz, akkor szó nélkül el kell tűrnöd a nézeted következményét...Vagyis:
1. vagy dogmatikusan hiszel a 'módszer' igazságában (ezzel és csak ezzel és csak annyiban, amennyiben ez által, de megismerhető a "világ" (minden)) --> a fenti ellentmondáshoz vezet
2. vagy elfogadod a 'módszer' hibalehetőségét, korlátosságát --> ezáltal viszont meg kell tűrnöd más módszereket, lehetőségeket, így végső soron a transzcendenst is... -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24756
üzenetére
"Miért, ez nem egyértelmű?"
Ott van a cáfolat az előző hozzászólásodban: te végig reneszánsz humanizmusról beszéltél, én meg a modern humanista filozófiáról.
Akkor most igaz hogy a humanizmus szerint az ember eredendően jó?Az "igazság" csak egy címke, amit valamilyen szabályrendszer (episztemológia) szerint ragasztunk kijelentésekre.* Ha értelmes szabályrendszert akarunk, akkor nyilván maguk a szabályok (axiómák) és a definíciók ("agglegény olyan férfi, akinek nincs felesége") alapból igazak.
De más szabályrendszerben mások lehetnek a szabályok, így egyes kijelentések igazságtartalma is. (pl. síkgeometria vs. Bolyai-geometria). De ez egyáltalán nem baj, amíg meg tudunk egyezni egy közös szabályrendszerben.Amire köznapi értelemben gondolunk amikor igazságról beszélünk - és amire te is gondoltál, valószínűleg - az az állítás, ami megfelel a valóságnak.
Ezzel az a probléma, hogy:
1. Az igazság nem azonos a valósággal (lásd fent).
2. Nem férünk hozzá a közvetlen valósághoz, csak érzékeink által tapasztalt valamihez, amit tovább torzít a nyelvi reprezentáció.
3. Alkothatunk nagyon szép szabályrendszereket, amik ellentmondásmentesek és logikailag érvényesek, de önmagukban semmit nem mondanak a valóságról (lásd matematika).**Szóval ami minket érdekel, hogy ha a valóságra vonatkozóan teszünk egy kijelentést (szintetikus állítás), akkor hogyan döntjük el hogy igaz, vagy hamis.
A tudomány a pragmatikus megközelítést választja: az igaz, amire alapozva bejönnek a számításaink.
Általánosabban: adott B hit (állítás) implikálja hogy A akció megtörténte C következményt eredményezi.
Bekövetkezett C A hatására? Akkor B igaz.
Nem következett be C? Akkor B hamis.Mindennek az az eredménye, hogy:
0. Analitikusan nem dönthetjük el egy (ellentmondás mentes) állítás igazságát.
1. Ezek az állítások azért igazak, mert nem cáfolták még meg őket. De egyetlen kísérleti eredmény cáfolhatja őket.
2. Az olyan állítások, ahol nincs A, vagy C, értelmetlenek.
Hány angyal táncolhat egy tű fokán? Ha azt mondom 8, mindegy hogy igaz vagy hamis, ha sincs semmi érzékelhető hatása.Na most ezt hasonlítsd össze a vallásos hittel, különösen az önmagát validáló személyes megtapasztalással.
*Ez az egyik filozófiai megközelítése.
** Tisztán analitikus szabályrendszerek. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24755
üzenetére
"Napjainkban a kifejezés többé-kevésbé azonos jelentésű az ateizmussal vagy a világi racionalizmussal..."
"A humanizmus azonban az embert eredendően jónak látta, ami eltért a kereszténység eredendő bűnről és annak megváltásáról szóló tanaitól."
Minden szek. humanista humanista, de nem minden humanista szek. humanista.
(kivételek mindig vannak, de a main stream a meghatározó)"...mi az igazság, és hogyan ismerjük fel? (...)
Ott van magában, vonatkoztatási rendszertől függetlenül?"
Miért, ez nem egyértelmű? A "tudományos módszered" is ezt az igazságot firtatja, meg a vallások is az igazságot firtatják, stb. De az igazság (amilyen a 'mindenség', aminek részeiként létezünk valójában) ettől független. Csak próbáljuk megragadni (felfogni, megismerni, elemezni, megélni, stb.). -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24754
üzenetére
Bocs, de a (szekuláris) humanizmus nem állítja, hogy az ember alapvetően jó. Azt sem állítja, hogy nincs Isten. Egy deista isten összefér a humanizmussal.
Wikipédia Routledge"...hogy az államnak semlegesnek kell lennie jó alapja egy "államvallásnak""
1. Az állam nem értéksemleges. Vannak szekuláris értékek. Csak rávágtad, hogy alap nélküli maszlag.
2. A civil szervezet nem fenyített be. A suli maga döntött így.
A sulit az állam üzemelteti. Az állam pedig nem lehet vallásilag se részrehajló.
A suli egyébként nagyon jól, döntött, mert törvényt sértett volna.
3. Tudsz másban is gondolkodni mint a vallás, vagy neked a "nincs hobbim" is egy hobbi?"AZT ÁLLÍTJÁK, hogy egy igazság van..."
Akkor álljunk már meg egy szóra: szerinted mi az igazság, és hogyan ismerjük fel?
Mert az apologéták ezzel szoktak maszatolni.
Mit jelent hogy egy igazság van? Ott van magában, vonatkoztatási rendszertől függetlenül?Egyébként az "igazit" a szentlélekre érzésére értettem, más néven "személyes megtapasztalás".
Nagyon sokan ezt tekintik a vallásuk legfőbb bizonyítékának, ami önmagát validálja. Magyarul ha én, aki nem tapasztaltam ezt, mondok bármit, azt félre lehet söpörni azzal, hogy nem vagyok birtokában a megfelelő készségnek ami validálja a hitet. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24753
üzenetére
"De nagyon sokatmondó hogy kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli maszlag."
1. A legvége, ahová kifut egy ((szek.) humanista) állítás, miszerint az ember alapvetően jó. E mellé bekerül a képbe, hogy nincs Isten.
Vezessük le (nagy számok, átlag tekintetében):
az ember jó (elvben) --> az ember önző (gyakorlatban) --> gazdaság (profit mindenek felett/"fogyasztói kultúra"/adósságban úszik minden) --> politika (a gazdasági érdekek irányítják/lobbi/támogatások) // kultúra/média (gazdasági tulajdonosok profitérdekeinek megfelelő tematikák, hatások, stb.) --> értékek (a politika/kultúra/média által meghatározott/megkívánt általános moralitás, célok, stb. - közösségi és egyéni szint) // környezettudatosság (mennyire bánunk felelősen a Földdel) --> jogok (a fentiek rögzített szabályzata) --> visszahatás a gazdasági elvárásoknak megfelelően, avagy pörög a buli. Másképp: nincsenek tabuk, csak érdekek, és az erősebb érdekekből következő hatások (magasabb szintről az alacsonyabb szintig, ami egy körkörös pályát ad).
Megint másképp: legmagasabb szinten a pénz áll. Alacsonyabb szint nem jelenthet akadályt a magasabb szinten levőnek (az az érték, amit annak tekintünk szigorú haszonelvűség mellett, az erősebb által diktálva).
Ezt le is játszottuk, visszaolvasható...
2. fordítsuk meg ezt: kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli a (több ezer éves, több milliárd hívő által vallott) transzcendencia..."Azok után hogy rákérdeztél mik ezek az értékek, én az utóbbit valószínűsítem."
Te sosem kérdezel rá valamire, ami kapcsán választ vársz a másiktól?"az nem vallásellenesség, ha az állam nem hajlik egyik vallás irányába se."
1. a(z érték)semleges állam csak elméleti absztrakció. Sosem valósul meg, mindig valamely lobbit szolgálja ki. Nyisd ki az ablakot, nézz szét a világban. Gyakorlat üti elméletet, matt.
2. egy civil szerveződés az alkotmányra hivatkozva (saját értelmezése alapján) befenyítette a sulit, ami becsicskult - nem államról volt szó a történetben.
3. annak dogmája, hogy az államnak semlegesnek kell lennie jó alapja egy "államvallásnak" (a dogmatikusan vallott Semleges Állam nevű vallásé )."Asszem ideje lenne úgy a filozófiáról is elbeszélgetni komolyabban. Szerinted minden bizonyítható?"
szerkesztgetem a teológiai anyagot (1. elsodort az aktuálpolitika és a meló, 2. kb. összeállt, hogy a fides et ratio-tól a humanae viatae-ig épül majd fel - közben kitérve a témakörökre (Isten, Krisztus, Egyház, stb.) -, de épp a képlékenység miatt is csiga lassan haladok ), ennek elején szükséges egy filozófiai alapozást tenni (abból kiderül majd, hogy a válasz igen, van bizonyíthatósági ereje). Szóval ezt most hagyom."Az igazi probléma (amire sok apologéta is hivatkozik), hogy a kereszténység csak akkor "igazi" ha hiszel."
Na itt kezdődnek az alapproblémák: NEM ÁLLÍTJA EZT SENKI azok közül, akikre most utalsz. AZT ÁLLÍTJÁK, hogy egy igazság van, és akárki akármit gondol, ez az egyetlen a valóságos igazság.
A viták a körül mennek, hogy többen több mindenre rámondják, hogy "én tudom, szerintem ez az", és mindenki igyekszik igazolni a saját igazát, de ettől függetlenül (hogy valamelyiknek igaza van, vagy mindegyik téved akár) egy darab igazság van.
Szóval már az induló mondatod nem stimmel. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24752
üzenetére
Nem magamra vonatkoztatom.
De nagyon sokatmondó hogy kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli maszlag.
Most vagy alaposan áttanulmányoztad és erre jutottál, vagy zsigerből rámondtad, mert ezt mondták neked. Azok után hogy rákérdeztél mik ezek az értékek, én az utóbbit valószínűsítem."Keresztény filozófia" önmagában nem létezik. Az is filozófiai eszmék gyűjteménye, amikből egyeseket megtalálsz az EU, a felvilágosodás, vagy a tudomány filozófiájában is.
"Szét lehet választani a minden körülmények közötti vallásellenességet és a józan belátást."
Ühüm. Akkor ugye tudok úgy is segíteni a rászorulókon, hogy nem erőltetem rájuk az ideológiám? Mert a szekuláris jótékonykodás ezt célozza.
Az SP-nek a jótékonyság meg csak egy eszköz a térítéshez.
Még egyszer: az nem vallásellenesség, ha az állam nem hajlik egyik vallás irányába se.
"full dogmatizmus, nulla rugalmasság, józanság" - mondd, te elolvastad amit írtam?"...higgyük el (miközben nincs mögötte bizonyítás..."
Asszem ideje lenne úgy a filozófiáról is elbeszélgetni komolyabban. Szerinted minden bizonyítható?"Ami kifogásolható a keresztény levezetésben, az az, hogy a másik lesöpörheti az asztalról a "nem hiszem el" megközelítéssel"
Egyáltalán nem csak ez kifogásolható, de kezdjük ezzel.
Az igazi probléma (amire sok apologéta is hivatkozik), hogy a kereszténység csak akkor "igazi" ha hiszel. De ahhoz, hogy igazán higgy, meg kell látogasson a szentlélek (vagy Isten, vagy mittumén).
De miért nem tapasztalja mindenki a szent lelket? És egyáltalán honnan lehet tudni?
Nos, ez az, amire az apologéták nem tudnak választ adni. Pontosabban amit adnak, iszonyat gusztustalan. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24751
üzenetére
A 'hivatalos' EU-értékekre vonatkozó állítást miért vonatkoztatod magadra? (áldozatpóz vagy szövegértési hiba?)
A magyar alkotmány - mint tudjuk, mert a kormány szemére szokták vetni - a keresztény filozófiai úton nyúlik ezekhez, így értelmezhető a fogalomkészlete és céljai. Az EU-s fogalmak kapcsán azt nem tudom mire vélni, hogy bedobják, és higgyük el (miközben nincs mögötte bizonyítás, amit maguktól és másoktól elvárnak alátámasztás gyanánt - vagyis önmaguk nem következetesek a saját elveikhez sem, ami nonszensz).
Ami kifogásolható a keresztény levezetésben, az az, hogy a másik lesöpörheti az asztalról a "nem hiszem el" megközelítéssel. Legitim, de logikailag akkor is legalább összeáll a modell, míg a szekuláris modellben még a logika is ellentmondásos. Mindegy ezt már lejátszottuk.A másikra: nem, pont hogy nem lennék, ez a része az iszlámnak is értékes oldala (a segítségnyújtás - amúgy is az öt pillér egyike), meg tök mindegy, hogy vallásos vagy nem vallásos hátterű gyermekeknek szánt segítségről van szó. Szét lehet választani a minden körülmények közötti vallásellenességet és a józan belátást. Erre vonatkozott a "cél szentesíti az eszközt" megjegyzés. Teljes intolerancia, full dogmatizmus, nulla rugalmasság, józanság.
Továbbá keresztényüldözés EU-ban: az importált iszlám részéről merényletek (életellenes és kegyeletsértő megmozdulások) formájában, a szekuláris állam részéről pedig következetesen alkalmazott kettős mérce (az iszlám felé kivételezés - tolerancia, joggyakorlás hivatkozással -, a kereszténység felé teljes tabusítás - média, intézmények szintjén -, illetve intolerancia - nevelés, ünnepek, stb. vonatkozásban) formájában nyilvánul meg.
A 21. században úgy tenni, mintha nem lenne tetten érhető, súlyos tájékozatlanságot vagy tudatos hazugságot feltételez. Minden real time, nyilvánosan zajlik. Azok, akiknek fontos, foglalkoznak is a témával (elemzések, hírek, viták, stb.).Logika: a keresztény gyűjtés Jézusról szóló füzettel társítva és a teljes tiltás a szabadságra (-->választhatóságra) hivatkozva két külön súlyú dolog. Szekuláris tolerancia rulez.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24749
üzenetére
"filozófiai alapok nélküli bedobott maszlag"
Ez aztán tényleg tiszteletre méltó és bölcs megállapítás, egyáltalán nem nézed le a vitapartnered.(szarkazmus off)
A magyar alkotmány tartalmaz ilyeneket, vagy az is filozófiai alapok nélküli maszlag?
Egyébként ha kutakodsz a témában, akkor lehet találni még róla dolgokat.
Röviden: a filozófiai alap a felvilágosodás, de ugyanúgy építkezik klasszikus és keresztény alapokra. Ugyanazokra, mint egy modern, szekuláris jogállam. Ahogy Magyarország is."Más az értelmezésünk."
Akkor ez már az "alternatív tények", vagy mi?
De most komolyan: miért keresztényüldözés, ha az állam nem kivételez a kereszténységgel?
El tudod képzelni ugyanezt iszlám alapokkal?
Gyűjtsünk ajándékokat a suliban a szegény gyerekeknek, amit egy iszlám szervezet becsomagol, és elmondja hogy ezt Allah jóvoltából kapjátok, meg egyébként milyen fasza vallás az iszlám. Szerintem fel lennél háborodva. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24748
üzenetére
Ez nagyon off, de e miatt reagálok: "lehet azzal érvelni, hogy ez túl tág megfogalmazás (Orbi is ezzel próbálkozik)", illetve "Egyáltalán hogy lehetne ezt a kérdést objektíven eldönteni?"
Jövőre megbeszélések kezdődnek a jogállamiságról az EU-s tagállamokkal (talán ezzel kellett volna kezdeni, és akkor egy szót nem szólhatna ma senki, mert már lenne egy standardizált fogalomtár egy szerződésben rögzítve, amire hivatkozhatnak, hogy ti. "ez és ez a probléma")
Kétféle demokráciafelfogás ütközik az EU-ban (először a közösen meghatározott alapokat kéne lefektetni-rögzíteni, aztán lehet ordibálva követelőzni...)
Schiffer András (nem fideszes!) levezeti, miről szól az aktuális "jogállamisági" műbalhé (36.38-tól)
Nyilván a lengyelek is hülyék (és nem a nyíltan keresztény értékek valamint a saját jól felfogott reálérdekek mentén politizálás miatt vannak állandóan célkeresztben a német erőpolitika részéről)
Objektív mutatók (hogy a tökömbe lehet a progresszív, haszonelvű "értékekre" épített (nyugati) világrendet jónak mondani, ha ide vezet?? Hová irányítják ezek a világot??)
Elemzések, kimutatások, statisztikák a progresszió és kereszténység társadalmi (gyakorlati) lecsapódásáról:
McCullough, M. E., and B. L. Willoughby. “Religion, Self-Regulation, and Self-Control: Associations, Explanations, and Implications.” Psychol Bull,vol. 135, Jan. 2009, pp. 69–93 A valódi, belső vallásosság növeli az egyén életminőségét és pozitívan kapcsolódik a magasabb etikai viselkedéshez.Metaanalízisek Baier, Colin J., and Bradley R. E. Wright. “‘If You Love Me, Keep My Commandments’: A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime.” Journal of Research in Crime and Delinquency, vol. 38, no. 1, 2001, pp. 3–21., doi:10.1177/0022427801038001001 60 tanulmányt vizsgáltak, amiből kimutatták, hogy a vallásosság elrettentő erővel bír a bűncselekményekkel kapcsolatban.
Kelly, P. Elizabeth, et al. “Religion, Delinquency, and Drug Use.” Criminal Justice Review, vol. 40, no. 4, 2015, pp. 505–523., doi:10.1177/0734016815605151 A vallásosság inverz korrelációban áll a bűnözéssel és droghasználattal
HAROLD G. KOENIG: Religion and mental health: evidence for an association, International Review of Psychiatry (2001), 13, 67–78 Ez 850 tanulmány metaanalízise, és kimutatják, hogy a tradícionális vallásosság jobb mentális egészséggel, magasabb társadalmi funkcionalitással, és kevesebb önpusztító hajlammal társul.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24747
üzenetére
"Az első linken a vallási indíttatású gyilkosságokról van szó a harmadik világban."
is."Egyébként te ezt állítottad, ha jól tévedek."
jól tévedsz."2. link"
Amit "kiderítettél", ugyanazt írta le a linkelt cikk is...
Más az értelmezésünk."Hát, ennyi...."
Büntetőjogi esetet megítélt a bíróság vs. ideológiai nyomás."1 perc gugli"
elmélet vs. gyakorlat (értelmezési ellentmondások/gumiszabályok/nézetkülönbségek)
filozófiai alapok nélküli bedobott maszlag -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24744
üzenetére
Működik a jogállam...
Hát, ennyi. Akkor mindenki nyugodjon le, azt' menjen haza a 'csába.
Szerinted ugyanezt nem lehet elsütni a vallási megkülönböztetés esetén?
Józsefet kirúgta az állásából a sátánista vezetés, de 1 év múlva a bíróság neki adott igazat. Nincs itt semmiféle keresztényüldözés, ugye.
Azaz hogy van még egy bibi: szeretett kormányunk épp most próbál keresztény-konzi ideológiai alapon kitolni az azonos nemű párokkal. Hogy az egyedülálló szülők is áldozatul esnek, az nem baj.
Szóval még mindig várom, hol van az, amikor a keresztényeket vallásuk miatt (és nem azért, mert bigott bunkók) hátrány ér."...mert mindig csak annyi van emlegetve, hogy "európai értékek", de kifejtve még nem láttam... Mik ezek??"
1 perc gugli
Persze lehet azzal érvelni, hogy ez túl tág megfogalmazás (Orbi is ezzel próbálkozik), de semmivel nem rosszabb, mint egy törvényszöveg."Ha logikai, tárgyi hibát vélsz felfedezni benne, arra mutass rá."
Véleményekkel, érzésekkel lehet vitatkozni?
Azért kérdezek rá újra, és újra, mert nem látom a válaszaid. (Mellesleg az érvelésed is marha nehéz kibogozni.)
Csak kifejted, hogy te hogy érzed magad, és egy általános benyomásra alapozol.
Nem látom a gondolatmenetet: fel vagyok háborodva, mert azt hiszem hogy rossz a világ, amit szelektált információkra alapozok. Vajon ez tényleg általánosan igaz?
Nem lehet hogy előítéleteim miatt csak a megerősítő információkat veszem figyelembe?
Más is azt gondolja amit én? Igen? Lehet hogy másként gondolkodókat is meg kellene kérdeznem?
Ha valaki másként gondolja, az miért gondolja másképp? Biztos hogy csak tudatlanok gondolják másképp? Vagy ők is előítéletesek?
Egyáltalán hogy lehetne ezt a kérdést objektíven eldönteni?A "mindent kiforgattak a progresszívek" mennyivel megalapozottabb állítás, mint "a vallások tehetnek a rengeteg háborúról és kegyetlenkedésről"? Ugyanolyan hülyeség.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24745
üzenetére
Linkek:
Az első linken a vallási indíttatású gyilkosságokról van szó a harmadik világban. OK, de azt talán látni kellene, hogy ezek az államok se más vallású, se ateista (se LMBTQ) polgáraik biztonságát nem garantálják.
Szóval hol van a keresztényüldözés a szekuláris fejlett országokban? Egyébként te ezt állítottad, ha jól tévedek.2. link: ötperces guglizással utána lehet nézni, mi történt.
A gyűjtést a Samaritanians's Purse nevű szervezet csinálja, a világ több részén, térítési céllal.
Rábeszéltek egy állami iskolát, hogy segítsenek nekik. Mi ezzel a baj?
"“Organizing a donation drive that for all intents and purposes employs school staff and resources to convert people to Christianity violates basic constitutional principles" - magyarul ilyet nem csinálunk egy szekuláris államban.
Erre az iskola nem támogatta tovább a szervezetet.
Senki nem akadályozta, hogy a SP magánadományokat gyűjtsön, ahogy azt sem, hogy az iskola gyűjtsön adományokat, nem térítési célzattal.De úgy látszik egyes keresztényeknek az elesettek segítése csak akkor fontos, ha megtéríthetik őket. Így már nem hangzik olyan jól, ugye?
-
Miklós315
senior tag
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24743
üzenetére
Az aurórás kapcsán: ja, rendőrök balfaszkodtak, feljelentették őket, meg is nyerték, működik a jogállam.
Másrészt - ennek kapcsán - ezt a "gondolatbűn-jogértelmezést/-jogalkotást" semmire se tartom.
A femik, az lmbtqp-sek, az ateisták rohadt mocskos szájú, agresszív tüntetéseket tudnak prezentálni - ha ilyen kitételek vannak, hogy "nem jelent gondot, ha nem látszik riadalom a sértett arcán", meg "az nem számít, ha békés, tisztelettudó köntösbe csomagolják, mert a szándék számít", akkor ez már a sci-fi korszak, jöhet Spielberg főpolginak (Különvélemény), idén elmarad a Karácsony... -, szóval őket minimum a helyszínen ki lehet végezni, mert sokkal félelmetesebbek, mint a kamubarátságos, látható ijedelmet nem keltő csúnyanácikok... Nem tudom, érthető-e a szarkazmustól a jogi abszurditás (ócska gumiszabály-fogalmazás).Még annyi - ehhez hozzávéve a másik ügyet is, az is jogosan lett elbírálva -, hogy (és most idézek a terrorizmus-értékelésekből) "ezek elszórt, kirívó, önálló esetek, nincsenek összefüggésre okot adó mozzanatok, amik másra utalnának".
Na, ez off topic, de kíváncsi vagyok, mert mindig csak annyi van emlegetve, hogy "európai értékek", de kifejtve még nem láttam... Mik ezek??
Az utolsó bekezdésedre: pofátlan suttyóság a már tárgyalt (akár másokkal, korábban), akár velem korábban, dolgokra úgy - álnaivan - rákérdezni, mintha most indulna a beszélgetés. A másik teljesen hülyének nézése ez. Erre utalt az aranyhal (egyperces memória miatt)...
A kisregények célja a kifejtés (a másik lehetőség az utalás), és mivel ezeket az összefüggéseket így tudom tálalni, hát megteszem. Ha logikai, tárgyi hibát vélsz felfedezni benne, arra mutass rá.
De Te csak kitérsz a kérdések elől, vagy csak visszakérdezel, "szűzkurván" értetlenkedsz, és ignorálod a válaszokat (aranyhal-effektus). Ez roppant kimerítővé teszi a diskurzust. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24742
üzenetére
Persze, bullshit.
Remélem akkor már elég hihető, ha a bíróság állapítja meg.
Normális helyen a honlapod sem kapcsolják le jogellenesen.Nem, nem keresgélek. Én adtam neked konkrét eseteket, csócsálhatod, eldöntheted hisztikeltés, vagy tényleg van itt még tennivaló.
Várom linkjeid, aztán majd válaszolok. Az legalább ontopik lenne."...mert belepofázik, akadályozza, ill. erőlteti a saját hülyeségeit..."
Nem kötelező az EU-hoz tartozni. Az EU azért "csuklóztatja" a magyar és lengyel kormányt mert szembemegy a jogállamisággal és az ún. európai értékekkel (amik nem léteznek, ha jól értettelek).
"...fárassz mást, aranyhal."
A személyeskedést kértem már, hogy mellőzd.
Ha nem szeretnél ilyeneket olvasni, akkor ne hányd ide állandóan ugyanazt az összefüggéstelen kisregényt.
Érdemben korábban sem reagáltál a válaszokra, szóval akkor minek? Ki akarod adni magadból? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24741
üzenetére
Bullshit
Ha kivonul a gárda (de csak kivonul), alapvetően gyülekezési jog lefedi. Ha büntetőjogot sértenek, indulhat az eljárás ellenük.
(A "félelmetesek" várható kitételre meg: a "kizárólag" tömegesen létező (közlekedő, hangoskodó) cigányok is félelmetesek, mégsem nácifasisztázza a fél világ mainstream médiája őket, hanem inkább elbagatellizálja. Lettős mérce. Pedig esetükben is csak "előítélet", hogy bántani fognak, mégha bármikor is megeshet.
És mikori sztori ez??)A "napirenden tartás" bicskanyitogató eufemizmus/struccpolitika.
A keresztényüldözés kapcsán javaslom a vonatkozó netes anyagokat, stb...
Az "ott a többség" épp a folyamatos nyomás alatti csoport (gender, iszlám, stb.).
A keresztényüldözés globális jelenség, itt eddig főként az eu-s szekularista/iszlám vonatkozást említettem.Épp most (is) kéred ki magadnak, hogy miért lmbtq-zok, stb. Hát akkor jóreggelt, az EU is épp ezért csuklóztatja a magyar és lengyel kormányt, ti. mert belepofázik, akadályozza, ill. erőlteti a saját hülyeségeit...
A többi hülyeséget már átrágtuk, fárassz mást, aranyhal.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24740
üzenetére
Jó, most megint kifejtetted mennyire fel vagy háborodva, és különben is megőrült a világ, miért nem lesz inkább mindenki helikopter.
Térjünk vissza a témához.Szeretnék eloszlatni néhány tévképzetet:
1. A napirenden tartás nem azt jelenti, hogy ránk erőltetik. Azt mondod, a kutyát nem érdeki ki mit csinál otthon. Ha ez igaz lenne, akkor valóban nem lenne szükség LMBT... aktivizmusra.
A valóság azonban az, hogy Mo.-n a rendőrség nem tudja mit tegyen, ha Budaháziék kivonulnak buzikat fenyegetni.
Szóval szerintem az ügyvivők nagyon nem nyitott kapukat döngetnek.
2. Az általad érzékelt "tömeg normalitása" simán lehet hamis konszenzus. De fogadjuk el, hogy a többség úgy gondolkodik, mint te. Akkor már nem is kellene javítani az 1-es pontban vázoltakon?
3. Üldözik a keresztényeket. Miben nyilvánul meg az az üldözés? Mert eddig nagyon szépen vázoltad hogy mi fenyegeti a személyes világképedet, de konkrét keresztényüldözésről nem volt szó. Egyébként ha ott a normális többség, akkor hogy tudnák üldözni?
4. Ki veri szét a családot és mivel? Mi akadályozza a "normális többséget" hogy maradjon a hagyományos családmodellnél? Mert én nem látom ennek akadályát.
5. Nincsenek értékek? De, vannak. Rengetegféle, rengeteg helyen. Csakhogy nem mindenki azzal a mércével mér, mint te.
6. Nem látod hogy miért szükségszerű a változó világgal a társadalmi szerepek változása is.
7. Nem tudom az ipari forradalom előtti gyereknevelésről honnan vetted az információidat, de szeretném tudni, mire alapozod a romantikus elképzeléseidet.
Csak gondolatébresztőnek, érdemes lenne összehasonlítani hányan voltak akkor és most írástudók.Bocs, de nem tudtam kivenni a válaszaid a fenti kérdésekre. (Miért kellene büntetni? Miért nyomulás? Miért baj az átalakuló társadalmi szerep?)
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24739
üzenetére
Utolsó bejegyzésem az lmbtqp+ témában, mivel - bár értékek ütközése miatt kapcsolódik a topikhoz (erkölcs, etika révén), de - mintha a falnak beszélne az ember...
"Ha kötelező kvótákra gondolsz, akkor egyet tudok érteni."
Az, hogy egy ~450 milliós, szuverén tagállamok alkotta gazdasági-politikai tömörülés "kvázi központi vezetése" (Bizottság elnöke, meg ilyen-olyan tisztségek viselői összehangoltan) ideológiai alapon, jogi diktátum keretében terrorizálják a tagállamok többségi (normalitást képviselő) polgárságát (az államokra vonatkozó szankciók, megjelölések, stb. által), számomra felfoghatatlan és elfogadhatatlan jelenség.
Az, hogy apokaliptikus állapotokat vizionálva a világba, mintha napi ezerszám ölnék az embereket szexuális preferenciájuk miatt, abszurd, nonszensz, felháborító hazugság. Mégis, erre hivatkozva erőltetnek egy "toleranciára, elfogadásra, egyenlőségre kényszerítő jogi javító-csomagot", hogy "megállítsák a gyűlöletet általa"... (röviden: erőltetik a szexuális kisebbségek-tematikát, a kapcsolódó "érzékenyítést", stb.).Ehhez képest a valóság: mindenki magasról tesz arra, hogy ki mit művel (fiú fiúval, lány lánnyal, heterók vagy homók, transzok, stb.), amíg otthon a négy fal közt műveli, nem kötelezi a környezetét a tapsolásra, elismerésre azért, mert szexel, mintha ez valami teljesítmény lenne (abszurd!), mintha ettől jobb lenne a világ, hogy ők így vagy úgy, nem amúgy szexelnek. Ki a francot érdekel?
A tömeg, a normalitás adott.
A hívők számára az Isteni igazság, helyes út adott.
Szabad választás van: követed vagy nem követed a vallást.
Minden testi sértés, méltóságát sértő cselekmény büntetőjogi kategória, tehát a védelem jogilag adott.
A bunkók nevelése elsősorban a családokon belül történik (hülyegyerekből tisztes, felelős felnőttet kinevelni).Ennyi a történet.
Ehhez képest a folyamatok:
1. szétverik a családokat, a közösségeket - mert "törzsies", "elavult", "kirekesztő", "mi jobban tudjuk"
2. üldözik a kereszténységet - mert "kirekesztő" (lol! - "szeresd felebarátodat"), "elavult", "mi jobban tudjuk"
3. ráerőltetik a tömegekre a minoritások minoritását is tematikaként, jogi kötelezvényként - "érzékenyítés", "gyűlöletbeszéd", "jogállamisági feltétel", (mindezt úgy, hogy egy magánügyet közüggyé tesznek)"Akkor segítek értelmezni. Szerinted természetellenes, hogy apu otthon marad a gyerekekkel és főz-mos-takarít, amíg anyu dolgozik?"
Ne "segíts" "értelmezni", megy egyedül is...
Amíg a gazdasági modell megengedte, hogy "apa" egyedül lehessen a családfenntartó (mert annyit ért a munkája, annyit fizettek neki), addig "anya" tudott otthon törődni a "gyerekkel", megvolt a nevelés (tanítás az életre, szabályok, viselkedés, stb. - a többségi normalitást átörökítő közösség önfenntartása működött), a tisztelet, mert egyik is meg a másik is (anya és apa - és még a nagycsalád többi tagja) létfontosságú volt az utódok teljes értékű felneveléséhez. A gyerek megtanulta, mi a világ (aktuális kor ismeretei alapján), mi a feladat (aktuális kor és hely szerinti kritériumok), mi a felelősség, mik a következmények, hol a helye a világban (tolerancia, kötelezettség, stb.). Igen, a nők is dolgoztak (ma már tudjuk, mert hangoztatják, hogy a házimunka is munka, és az is), mert a gyerekekkel együtt vezették a háztartást (segítség+nevelés), és apával együtt dolgoztak a ház körül (a vidékiek; mert nem egyszemélyes feladat), vagy épp részmunkaidős akármit tudtak vállalni (városban).Aztán ipari forradalom (gyáripar, tömegtermelés), és hoppá a jogilag szabályozott gyerekmunka, nők a munkaerőpiacra letörte a béreket, kialakult az "egész családnak dolgoznia kell"-modell, ami mára kétkeresős modellé szelídült (a francokat: suttyomban a "gyarmatokon" még mindig a gyerekmunka a menő, amíg le nem bukik a "felvilágosult" gyártó), a nők már karriert keresnek (nem családot), a férfiak ugyanott tartanak, ahol mindig is (robotolnak), senki nincs otthon (a gyerek iskolában - állami agymosás -, a szülők melóznak), alig látják egymást, akkor is (mai trend szerint) a hülye tv-t, telefont nyomkodják.
Nincsenek nevelve, csak idomítva a kölykök (munkaerő-felkészítés=iskola), nincsenek már értékek (házasság, család csak "kolonc", max. "gazdasági társulás").
És egyre nő a totalitárius állami befolyás (=államszocializmus), miközben retorikailag egyre szabadabb (=klasszikus liberalizmus) kéne, hogy legyünk, ha elhisszük a politikusok kamuit.Az élet sosem volt könnyű, egyszerű. Mindig küzdeni kellett (dolgozni a betevőért, dolgozni a kapcsolatokért, stb.). De most még az alapvető fogalmak, értékek sem állnak rendelkezésre, mert mindent kiforgattak a progresszívek.
Meghülyült a világ. És ez nem tetszik. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24738
üzenetére
Az USA-ban úgy tudom sok államban 18 a beleegyezési korhatár, ami kicsit több, mint a magyar 14.
Az alapok nélküliségre nem tudom mit értesz. Itt nyilván az az alap, hogy két cselekvőképes ember szabad döntése, aminek nincs áldozata.
Hogy keresztényként mit gondolsz (vagy én mit gondolok), az nem indokolja, hogy miért legyen büntetőjogi kategória.
Ennyi erővel legyen az orrtúrás is büntetendő, ment mindketten undorítónak találjuk."...ezzel a lendülettel lehet kukázni a teljes elmeháborodott lmbtqp+/gender nyomulást..."
Mire is gondolsz? Hogy ne érje őket hátrányos megkülönböztetés, az miért nyomulás?
Ha kötelező kvótákra gondolsz, akkor egyet tudok érteni."...olyan természetes téma lehet, mint a gender mostanában..."
Akkor segítek értelmezni. Szerinted természetellenes, hogy apu otthon marad a gyerekekkel és főz-mos-takarít, amíg anyu dolgozik? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24737
üzenetére
Összetett a gond.
1. Mi van, ha két ember összejön, és kiderül, hogy rokonok (pl. testvérek valami kavarásból)?
2. Másik eset, ha nyilvánvaló a (közeli-távoli) rokonság, és mégis (de nem ilyen erőszak, hanem csak amúgy módon)...
3. Aztán ott az erőszak, de azt itt még annak is tekintik (közben már javában lobbiznak pl. usákoknál a beleegyezési korhatár csökkentésébe bizonyos progresszív szellemiségűek...)
4. Az alapok nélküli relativizmus alapján "bárki bárkivel bármit", de ezt nem tudom valid álláspontnak tekinteni, miközben reális (hiszen a világban vannak képviselői, szószólói).
5. Keresztényként egyértelmű a megítélése.6. Másik vonulata ennek az érvelés:
"...az egészhez az államnak és a társadalomnak semmi köze."
Tök jó, ezzel a lendülettel lehet kukázni a teljes elmeháborodott lmbtqp+/gender nyomulást, takarodjon mindenki haza a francba, otthon egymást lehet hülyíteni, ez nem közügy, államügy, tehát nincs több lobbi, "agyő, balra el".Ezért érdemes hagyni, hogy túlfejlődjön és így a saját őrülete alatt önmagába roskadhasson az ilyen agypestis ideológiai nyomulás: előbb-utóbb önmaga ellen fordul a tekergése által, és felszámol(tat)ja önmagát.
7. Ami e pillanatban nyomaszt e hír/szösszenet kapcsán, hogy pár év múlva olyan természetes téma lehet, mint a gender mostanában...
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24735
üzenetére
Sokkal jobbat tudok!
/ 
"...ha két személy konszenzuális együttlétéről van szó, akkor még attól még, hogy maga az aktus esetleg kifogásolható vagy visszataszító, az egészhez az államnak és a társadalomnak semmi köze."
Eltörölnék a vérfertőzés tilalmát...
(Mandiner, 2020.11.17)Dekadencia, folyamatok, összefüggések, értékharc...és érvek
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24734
üzenetére
Csak óvatosan az idézetekkel. Mert ha én idézek a Bibliából, akkor megkapom, hogy azt nem is úgy kell érteni, szándékosan rosszindulatú vagyok, vagy a bohém zsidók miatt van minden.
Szóval ha a Biblia ennyire értelmezés kérdése, akkor jó lenne valami hivatalos állásfoglalás (mondjuk a pápa értelmezése), amire lehet hivatkozni.
Egyébként kénytelen vagyok azt hinni, hogy ez csak egy szokás.
Apropó pápa: ha az ő értelmezése szerint adott esetekben nem tilos (felülírva egy korábbi értelmezést), akkor mit mondanak a katolikusok?Azt meg nehezen tudom elfogadni, hogy azért kell betiltani mindenkinek az abortuszt, nehogy szegények elkárhozzanak. Főleg ha előtte már szidtad őket, hogy milyen bűnös lelkek.
Ha valaki csak kényszerből jó, az is kap jegyet a mennybe? Ha igen, akkor mi értelme volt az egész szabad akarat dolognak, miért nem vagyunk robotok?"...egy fejlettebb értékharcot vívó országban nem úgy történnek a dolgok mint egy kevésbé fejlett, de más jellemzőkkel bíró országban..."
Szerintem ez megint egy kifogás, hogy miért nem csinálunk valamit, ami máshol működik.
Vagy tényleg nem tiszta, milyen összefüggéseket tártak fel a tanulmányok. Soroljam? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24733
üzenetére
Többen idéztek Neked vonatkozó részeket a Bibliából, illetve linkeltek idézetgyűjteményt a korábbi vonatkozó vitáidban.
Emellett a "denzingerben" kikeresheted, ha elfelejtetted volna, miről szól.
(Az egész kereszténység lényege Krisztus áldozata bűneink megváltásáért, ami által és segítségével ellenállhatunk a bűnnek - igen, a gyerekgyilkosság és önmagában az önzés is (ez esetben a kettő összekapcsolódik) bűnnek számít.)
De jó próbálkozás voltAz evidens, bogy mindenkit érint, de - szemben a "jogállamiság" definiálatlan gumiszabályával eröltetett ún. értékekkel a szekuláris liberálisok részéről - ráerőszakolni nem kívánja az Egyház, inkább érvel, csábít (több-kevesebb sikerrel) - egyéni szabadság, ugye...
Azt viszont tanítja, hogy az egyéni kárhozat (bűn következménye) várható (olyan ez, mint a népszerű mondás: "lehet, hogy nem hiszel az ördögben, de ő hisz benned" - csak Istennel ).Minden elképzelhető... Istent kivéve, mint tudjuk
Pürrhosz liked this.
Na, azért ne a "laborból" okoskodjunk. Könnyű azt képzelni, hogy a világ egy stratégiai pc-s játék, és mindenki megy a terv szerint, de ott vannak a véleménybuborékok (végtelen gyűlölettel kívánják a fideszesek halálát emberek, akikről meg nem mondanád, ha nem hallod tőlük a saját füleddel), a szemléletek, értékek (pl. a jóléti kényelem, a karrier, az egyet "figyelmesen" nevelés szemben a sok "valahogy megoldommal", stb.), ott van maga a rendszer (nem kényszer, hanem "csábító(nak szánt) lehetőség"), szóval sok összetevős hatásmátrix eredménye, hogy egy fejlettebb értékharcot vívó országban nem úgy történnek a dolgok mint egy kevésbé fejlett, de más jellemzőkkel bíró országban (vagy régióban)...
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24732
üzenetére
Kérhetnék egy gyorstalpalót? A katolikus tanokban hol áll ez a határozott állásfoglalás az abortusz ellen?
Hogyan kell értelmezni? Csak katolikusokra vonatkozik a tilalom, vagy mindenkire?
Az elképzelhetetlen, hogy egy katolikus -lelkiismereti okokból- ellenzi a törvényt, de attól ő még nem ért egyet az abortusszal?Iszlám: de a liberók is rájöttek, hogy ez nem működik, ha a bevándorlók nem követik ugyanazt az értékrendet. Nem a bevándorláson van a hangsúly, hanem a rászorulók (menekültek) segítésén. Aztán ez a segítség vagy jó helyre megy, vagy nem... Szóval itt elvileg a konzik győztek.
"...az meg világos, hogy nyugaton miért kisebb az átlag gyerekvállalás..."
Tényleg világos? Akkor mi miért nem azt csináljuk, amit a népes országok?
Van egy kormányunk, akiknek szívügye a szaporodás, és amit akartak, azt megcsinálták... -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24731
üzenetére
Elvben biztos van tudatos fogyasztó
Elvben meg kéne lesni a "másik tábor" gondolatait is Füleske már megválaszolta korábban: "túl nehéz betartani, nem szimpi", s a lengyel tüntikézők közt (abortuszpártolók) is sok a magát katolikusnak valló, aki ezek szerint megbukik egy zárthelyin 'katolikus tanok' tárgyból...
A krízisről már írtam, és nem a liberalizmus eltűnése vonja magával a konzervatívokat, hanem az addigi tevékenységeik hatása (pl. iszlám felelőtlen bezsuppolása egy keresztény/szekuláris tömbbe, azt remélve, hogy legyőzve a közös ellenséget (kereszténység) majd nem fogják a liberó-ateista bagázst is bedarálni...)
A pongyola fogalmazás átka: kiesik a mindennapok érdeklődési köréből (pusztán ennyi), az meg világos, hogy nyugaton miért kisebb az átlag gyerekvállalás, és hogy Afrikában miért nagyobb az arány...
(És le is írtad azt a tágabb régiót, akkor miért értetlenkedsz?)(Keresztényeknél meg annyi lesz a gyerek, amennyi sikerül, 'ajándék' felfogás + önmegtartóztatás/megfigyeléses-számolásos ügyeskedés)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24730
üzenetére
De mi van ha a független gondolkodás lényege az lenne, hogy a saját érdeked szerint, racionálisan értékeled ki az ilyen üzeneteket?
Nem kellene akkor egy logikus érvelést felépíteni?
Ha meg úgyse hallgatja meg egyik tábor a másikat, akkor kinek szól ez a cikk? A saját tábornak, hogy még jobban érezzék magukat, mennyivel f*szábbak mint a másik?Szóval én inkább feltenném a kérdést: miért van az, hogy a keresztény-konzervatív értékrend nem olyan vonzó (tömegeknek)? (A "mert a többiek hülyék és erkölcstelenek", az rossz válasz.)
A másik, ha keresztényi szolidaritásból nem akarják hagyni, hogy a libsik kihaljanak, akkor miért kell így hozzáállni? Ez célt ér? Mert szerintem nem.
További kérdés: mi pontosan a krízis, és a liberalizmus eltűnése miért rántaná magával a keresztény-konzi tömböt?És miért *** le Szudánt? Azt hittem te is abban látod a problémát, hogy kevés gyerek születik. Akkor ezek szerint ők valamit jól csinálnak, amit mi nem. Nem kellene tőlük tanulni?
Egyébként az nem úgy megy, hogy Manci eldönti, szül 7 gyereket, mert nagykorára úgyis csak 2 marad meg.
Ékes példa India, ahol az egészségügy csökkentette a gyerekhalandóságot, a születések száma meg nem csökkent ezzel. Szóval más is van mögötte. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24729
üzenetére
- Szlogen szinten működik a "függetlenség", de a gyakorlatban mindig működnek a "hatások, befolyások", ez evidens (különben már nem jelennének meg ilyen tárgyú cikkek, stb., nem lennének ezt kommunikáló-közvetítő pártok, stb., mert 'gyakorlatilag' senki nem hallgat meg senkit, mindenki "egyéni buborékként" létezne, ami ugye nem reális...).
- Két dolog: 1. Mondhatjuk, hogy "persze, így legalább maradunk mi keresztény-konzervatívok, a "hülyék" meg eltűnnek", de kihagyod a képletből az emberi viszonyokat, felelősséget, szeretetet (amikor családon belül is megoszlanak a szemléletek, akkor nagyobb közösségek esetén is problémák lehetnek), és a közösség számít (minden élet számít). 2. A másik, hogy eléggé nagy mértékű e trend, és megint laborszemléletből kérdezed: a nyugati krízis összetett, a dolgok összefüggnek, végső soron magukkal rántják a keresztény-konzervatív tömböt is.
- A "nem akarnak szülni" durván filozófiai kérdéskör (nem csak annyi, hogy "jogom van" vs. "kötelesség", hanem családi ügy - pl. unokát "akar" a nagyi - , párkapcsolati problematika - egyik akar gyereket, másik nem, de szeretik egymást -, aztán egyre több a 40-50-es éveikben "pótló", aki benyalta az önmegvalósítási dumát, de mégis akar gyereket, stb...
Komoly, részletes, széles körű, nyilvános diskurzust kívánna a téma, nem csak "politikai ügy"...- Pont telibe... Szudánt, ahogy ők is Magyarországot, de ha tippelnem kéne akkor a kora-középkori állapotok (demográfiai értelemben --> kb. 60+% gyermekhalandóság) miatt. Ez a kérdés terelés...
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24728
üzenetére
Néhány dolgot nem tudok összerakni:
- A nagy függetlenkedés meg individualizmus mellett miből gondolja a szerző, hogy ezekre a véleményekre hallgatnak?
- Miért baj neki, ha a nem keresztény-konzik kevesebben lesznek? Akkor az igaz keresztények hazafiak öröklik az országot, nem?
- Mi az, hogy nem akarnak szülni? Az lenne az egyetlen dolguk, vagy mi?
- Te tudod, miért születik Szudánban arányaiban sokkal több gyerek, mint Magyarországon? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24727
üzenetére
1. Nem kell túldimenzionálni egy véleménycikket - nyilván sokkal összetettebb a kérdés -, de szembeötlő abszurditásra hívja fel a figyelmet:
a) a világ legfejlettebb, leginkább zöldenergiáról tárgyaló, azt fejlesztő, továbbá egyik leginkább jólétben elkényelmesedett ergo szülni nem akaró, összlétszámát (és ezt a demográfiai trendekkel és a területi lefedettséggel együtt vett képet) tekintve legkevésbé érintett "nyugatot" vegzálják a 'mindmeghalunk-propagandával', miközben Afrika, India, Ázsia ész nélkül túlszaporodik...
b) és ez nem önmagában való, hanem a többi propagált trenddel egyszerre, hosszú távon érezhető (2000-es évektől egyre felerősödő) nyomás a média, politika, és kultúra felől (tematizálás),
c) aminek egyik szelete az abortusz, ami ily módon illik a képletbe (ezért linkeltem, válaszolva a kérdésedre),
d) a cikk felhoz néhány cikket, de ez csak szűk szeletecske utalás szintjén, tömegével ömlenek ezek "reprintjei" magazinokban, résztematikaként film/sorozat keretében, stb. (felismerhető trend).2. Kitekintés: USA-problematika, hogy az ázsiaiakat ugyanúgy kezelik pl. az új, trendi egyenlőségi-szabályozások (ösztöndíjak, felvételek, támogatások, stb.), mint a fehéreket, tehát egy kalap alá veszik e két tömböt, de retorikailag a fehérek vannak kereszttűzben. Összlétszám tekintetében ugyanis kisebbség Nyugaton.
Japánban, Kínában próbálkozhatnak, ott nem rúgnak úgy labdába ezekkel, mint Eu, USA területén. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24726
üzenetére
Szóval ez egy olyan cikk, amiben figyelmeztetik a népet, hogy a gonosz posztmodernisták a fehér faj kiirtásán munkálkodnak, ennek módja pedig a születésszabályozás.
Lám a fejlett országokban milyen alacsony a reprodukciós ráta, olyan mintaországokban pedig, mint pl. Szudán, ennek többszöröse.Két kérdésem van:
1. A t. szerző egyáltalán elolvasott-e egyetlen tanulmányt arról, milyen okai vannak a fenti jelenségnek?
2. A japánok és dél-koreaiak fehérnek számítanak-e?Bónusz kérdés neked: mi a rossebnek linkelsz ilyen egetverő hülyeséget ebbe a topikba?
Szerintem is fejezzük be az abortusz témát. A logikai cáfolataim lepattannak, az etikai megközelítések közül pedig csak egyet fogadsz el.
Akkor inkább egy Kálvinista Apologetika... -
Miklós315
senior tag
Zárszó abotusz-média-nyugat viszonylatban:
Fehér-ellenességről és klímahisztiről véleménycikk (Gazdag István a Demokratában, 2018.10.19.) -
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24720
üzenetére
"...irányított kérdéseket tesz fel, torzítva matekozik az adatokkal, fel sem teszi a kérdést..."
És erre tudnál példát is mondani?
Mert az két külön dolog hogy használják a politikusok a statisztikát, és hogy a tudósok.
Én azt látom, hogy a tudomány elvitt minket a Holdra és kiirtotta a feketehimlőt.
A klímaváltozásnál meg tök mindegy hogy a tudományos közösség 99%-a mit mond, a döntéshozók akkor sem hallgatnák rá. Mert "elegük van a szakértőkből". -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24719
üzenetére
"De azt nem fogod fel, hogy totál abszurd ez az érv..."
Szerinted miről szól a reductio ad absurdum?A donorság meg nem kell életet veszélyeztessen. Vajon miért nem csináljuk azt, hogy a kisorsoljuk a véradókat (pl. pénzbüntetés terhe mellett)?
Ha akaratod ellenére kényszerítenek, az miért nem tényleges erőszak?
És a nem kívánt terhesség tényleg így működik, hogy sok mérlegelés után eldöntöm, hogy teherbe esem? -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24718
üzenetére
"...már, amit nem hackelt meg az ellenzék, mint a fal esetében..."
Nem tudom ismered-e azt a mémet Trumpról, hogy...
Nem ezt mondta! De ha ezt mondta nem így értette! De ha így értette, te nem értetted!
De ha értetted, akkor sem nagy ügy. De ha nagy ügy, más sokkal rosszabbakat csinált!Szóval amíg nem tudunk megegyezni a tényekben (vagy az igazság kritériumaiban), addig nem vagyok hajlandó erről vitázni. De ez egyébként is poltopikba való.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24716
üzenetére
Dehogy tudja, nézz körül...
Kihagyod a képletből a "nem alapvetően jó, mindössze képes a jóra is" embert, aki érdektől függően irányított kérdéseket tesz fel, torzítva matekozik az adatokkal, fel sem teszi a kérdést, stb.
Egy módszer nem ember. Az ember alkalmazza a módszert, és az eredmény odakint virul... -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24717
üzenetére
De azt nem fogod fel, hogy totál abszurd ez az érv (a donoros példa)? A serpenyő két oldalán:
Egyikben a gyerek élete egy kb. 9 hónapos terhesség "árán" (alacsony kockázat, orvosilag az anya egészsége preferált ha baj van, nem kötelező megtartania sem, abortusz sok hátránnyal jár mentális és fizikai szinten egyaránt)
Másikban egy baleset/betegség áldozata vár egy szervre, ami ellátórendszer keretében megoldott, ha szűken is (kevés szerv, sok eset), ámde a felvetésed szerint gyanútlan járókelők egészségét kéne veszélyeztetni egy rohamkommandó-műtöscsapat bevetése által, hogy kivegyék a szerveket, amik másnak kellenek.
Hogy lehet az élet megtartását és az élet veszélyeztetését összevetni?
A terhességig el kell jutni, sok mérlegelendő mozzanat mentén döntést kell hozni.
A donációnál meg tényleges erőszakot vársz el (nincs beleszólás, ha kisorsolnak, letepernek).Tényleg egy szint a kettő?
Bár, ha az "élet" és a "kényelem/önzés" egy jogi szint... -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24715
üzenetére
Jó, lényegében majd' mindegy, de...
Trump alatt valahogy kezdett normalizálódni (számok szerint, nem a média-narratíva, meg a demokrata lázongás alapján) a gazdaság, a munkanélküliségi arány, a kisebbségek is rendre jobb véleménnyel voltak róla felmérésekben, mint akár Obamáról, továbbá azt tette, amit ígért (már, amit nem hackelt meg az ellenzék, mint a fal esetében), tehát katonailag kivonult, igyekezett a belföldi ipart segíteni a melósok számára, amivel persze a profitérdekelt vállalkozók, gyárosok külföldi telepítése szembe került. Mégis, minden szinten (melós, és tulaj) jól jöttek a zsetonok, amíg be nem dőlt a járvány miatt a világ.
Háborúk helyett békeközvetítések (néhány sikerrel), mégis Obama már beiktatása előtt béke-Nobelt kapott, mert nemtom miért, hiszen a kampányígéretei ellenére tett mindvégig (Gitmo, Irak, stb.).
A média és szoc.média meg ocsmány módon leszerepelt...Bumfordi suttyó, de elnökhöz illően tökös, határozott, és kivételesen a nép javát szolgálta. Jellemző, hogy elkergetik a francba egy világ bohózata választásnak csúfolt "médiahackkel".
Azt a csávó is mondta egyébiránt, hogy ami az előnye, az a hátránya is egyben (egy elefánt a porcelánboltban): Trump személyisége.
De nem Trump miatt linkeltem, hanem az összefüggések miatt (tér-idő-gondolatok).
Miért egy politikai rendszertől?
Ez egy jó kérdés.
Ezt propagálja a nyugati világ (demokrácia, liberalizmus) mint megoldást, ti. a SzU szétesése elhitette a "győztesekkel", hogy náluk van az igazság, "ez az út".
De ez csak egy működési keret, ráadásul egy sor önámító kamura épül (mint az önszabályozó piac, stb.), na és itt jön a filozófia, hogy az emberképe (humanista gyökerekkel) alapvetően fantazmagórikus ("alapvetően jó" --> "piac önszabályozása").
Francokat. Mindig a "kiskapuk", a "könnyű út", a "több" felé mocorog (nagy számok tv., de mindig vannak, akik másképp tesznek). Ezért kartellezés, korrupció, hiteltelenség (-->önző individuumok aláássák az egészet) jellemzi.
Most is ezt kritizálják, akik merik (akik meg érdekeltek, azok hevesen tagadnak mindent).
Az alapok hibásak. Erre pedig nem lehet stabil felépítményt tákolni.Egyéni emberi jogok:
fura, hogy volt idő, amikor nem volt kitalálva a "jog", mégis eljutottunk idáig (nem pusztultunk ki még akkor).
Ezek szerint valami "jogon" kívüli, velünk született, vagy a természetben bennfoglalt szabályszerűség tudott működni, és az ember tudott általa boldogulni.
Másik, hogy ez a "többség elnyomja az egyént" fogalmazás, felfogás ez annyira ellehetetleníti a szolidaritás, együttmüködés megértését, hogy na. Ezért látszik gazd.pol.-i szinten, hogy a németek leuralják az EU-t (haszon, hatalom, önzés), vagy kicsiben az abortusz (család vs. egyéni vágyak, kényelem).Deneen a gyökerekről beszél, és a kereszténység skolasztikus filozófiai jogértelmezésében látja a gyökereit a mai jogoknak, amiket kifordít, hangsúlyáthelyezéssel torzít és teljesen másra és máshogy használ a mai technokrata politikai-gazdasági érdekkör. Ez persze egy folyamat volt (ókor-kereszténység-reneszánsz-felvilágosodás-modernitás).
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24713
üzenetére
Nos, akkor megint ott tartunk, hogy ha az élet jogi státusza magasabb, miért nem fogjuk a donorokat erőszakkal?
Hiszen az élet fontosabb, mint a személyes szabadság vagy a testi önrendelkezés.
Továbbá ez a magasabbrendűség vonatkozik-e a meg nem született életekre is?Mielőtt letorkolsz hogy trollkodom: ez egy legitim vitatechnika.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24714
üzenetére
Nem, a leíró módszertannak nem. De a tudomány nem csak ebből áll.
Mint írtam, a hipotéziseket (ha úgy tetszik hiteket) osztályozza predikciós képességük szerint.
Azt nem tudja megmondani mit kell tennünk egy boldog világért, de több lehetőség közül ki tudja szűrni, melyik vezet egy boldogabbhoz. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24710
üzenetére
"Trump ösztönös megérzései egyszerűen zseniálisak" - nálam itt írta le magát végleg az ürge.
Nem azért, mert zsigerből utálom, hanem mert látható, hogy Trump "ösztönei" sokkal többet ártottak magának, mint ellenfeleinek.Egyébként valamiben igaza van: a liberális demokrácia megteremti a jólétet - vagyis a Maslow-piramis alját. De ez önmagában nem elég az ember boldogságához, ez csak a minimum.
A kérdés, miért egy politikai rendszertől várjuk, hogy értelmet adjon az emberek életének?Állítsuk meg az elidegenedést, elmagányosodást. OK.
De van az individualizmusnak is egy ütőkártyája: egyelőre így lehet garantálni a legjobban az emberi jogokat a többség elnyomásával szemben.Deneen meglépi azt is, amire a filozófusok valószínűleg a hajukat tépnék: az emberi jog a középkor nagy találmánya.
A felvilágosodás nem Zeusz fejéből ugrott elő teljes fegyverzetben, hanem rengeteg eszmére építkezik. Ezek egy része a középkorban kezdett kibomlani. De hogy a középkor találmánya?
Akkor a demokrácia meg az ókor találmánya - ami önmagában ugyanolyan hülye kijelentés, mert az egy teljesen másféle dolog volt, mint amit ma értünk alatta, és senki nem térne hozzá vissza. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24712
üzenetére
Szerintem egyáltalán nem képes, nincs köze ehhez.
Egyrészt arányaiban sokkal nagyobb gebaszok vannak a szekuláris, humanista jogi világban (bűnügyi statisztikák, börtön-statisztikák, függőségi-statisztikák, lelkibetegségek-antidepresszánsok vonatkozó stat.-i, jogi és gazdasági korrupcióra, intézményekbe vetett bizalomra vonatkozó stat.-k, stressz-statisztikák, stb. stb.), ahhoz képest, hogy "minden szép és jó, mert ott van a megoldás a papíron", szóval elmélet vs. gyakorlat "kicsit" sántít,
Másrészt egy leíró módszertannak rohadtul nem kell tudnia (nem is képes) boldog, értékekre épülő világot kreálnia, működtetnie önmagában, mert nem dolga.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24711
üzenetére
Jó, hát akkor kevesebb utalással, több közvetlen levezetéssel kellett volna fogalmaznom...
Az ellenérved (önző magzat vs. önző anya ergo 1-1) abból indul ki, hogy elveted az élet magasabbrendű jogi státuszát, és egy szintre hozod a kettőt, ami konkrétan, filozófiatörténetileg a kereszténységgel (ker. természetjog, Isteni törvények) szembeni humanista-->liberalista-->individualista álláspont (annak is egy szélsőértéke, ami szerint az anya érdeke semmizheti a létrejött élet lét-érdekét).
Ezért írtam, amit.
Nem tudom, hogy érthetőbb-e így? -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24709
üzenetére
"...mégis mi a bánatért vezetne egy csudajó, kívánatos erkölcsiséghez a "tudományos módszered"..."
Mert az gondolom téged is érdekel, hogy ha adott hitben élünk, és ennek megfelelően cselekszünk, akkor vajon az eredménye az lesz-e, amit szeretnénk, nem?
A tudományos módszer erre képes: szelektálja hogy mely hit adja az elvárt eredményt a nagyobb biztonsággal. -
Miklós315
senior tag
Nem tudom, elbizonytalanító...
Meglehet, pocsékul fejtem ki a közlendőmet, ezért érthetetlen. Másrészt időben és térben is van átfedés, szóval talán nem tévedek a szemléletemben (következtetések a világot illetően), de persze az esély adott.Nos, megtaláltam ezt a kb. egy éves írást, ami tk. illeszkedik az eddigiekhez, így linkelem, hátha segít valamit...
Patrick J. Deneen interjú (Mandiner) -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24707
üzenetére
Ez a "csapda" egy szubjektív-relatív lufi.
Én spec. nem tartom ördögi dolognak, sőt, a társadalom-szervezés körébe egyáltalán nem illik a "tudományos módszernek" hívott csodaturmix, amit írsz.Eddig a pillanatig nem is vezetted le, hogy mégis mi a bánatért vezetne egy csudajó, kívánatos erkölcsiséghez a "tudományos módszered"...
Eddig csak ellentmondásos, nem-humánus valamit prezentáltál.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24706
üzenetére
Egoizmus a köbön
NEM a személyeddel, hanem a leírt közléseiddel vitázok (azt se tudom, ki vagy, tök mindegy, a nagyanyám is lehetsz, de a közléseidre reflektálok, abból szűrök le következtetéseket, pl. hogy mit képviselsz, mivel leírtad, hogy mit képviselsz), tehát amikor azt írom, hogy az érved szélsőségesen individualista és ellentmondásos, akkor az a leírt közlésedre (érvedre) vonatkozik.
És azért írom, mert pont "azért" (amiért éppen) nem tud meggyőzni, ugyanis ha nem írom, akkor nem fogod tudni. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24705
üzenetére
Nem, az a pozitívum, hogy ha a tudományos módszert (szkepticizmus, empiricizmus, naturalizmus) tekinted az alapnak, ha döntést akarsz hozni, akkor elkerülöd a kognitív előítéletekkel járó legtöbb csapdát.
Nem az összeset, de lényegesen többet, mint ha hitre alapul az episztemológiád.
Akkor talán rá lehet jönni, hogy mitől lesz valami erkölcsös.
Bónusz, hogy nem kell eldobni a hitet sem, csak felülvizsgálni. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24703
üzenetére
OK, akkor ezek szerint még mindig nem jött át, hogyan működik egy logikai levezetés.
1. Nem számít ki mondja, az érvek számítanak. Szekuláris humanistaként is érvelhetek egy teokratikus társdalom mellett.2. Ha így gondolod, rendben.
Arra utaltam, hogy minden élőlényben dolgozik az önérdek, és ezzel számolni kell.
Itt még mindig arra kényszerítesz valakit, hogy saját jól felfogott érdeke ellen cselekedjen.
Ha pedig erre nem hajlandó, akkor önző?
Erkölcsileg ez hogy indokolható?3. A példáim arról szóltak, hogy ha valaki nem önzetlen, attól még nem lesz önző. Ha nem vagy hajlandó a lemondásra (amivel egy terhesség és egy gyerek jár), azt teheted nem önző indokokból is. Pl. ha nem adok enni egy éhezőnek, mert otthon másik hármat etetek.
4. Még mindig erre redukálod, hogy élet elvétele.
Én meg továbbra is azt tudom mondani, hogy a nő nem szándékosan akar teherbe esni, a gyerek meg nem szándékosan akar megszületni. Van hogy nem működik a fogamzásgátlás.
Úgyhogy a javaslatra, hogy ne csinálj több gyereket azt tudom mondani, hogy köszönjük Emese. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24698
üzenetére
A lényeg:
"...mit látsz abban a "világban", amit én borús képpel tudok szemlélni..."
Odajön hozzád valaki, és előadja hogy a világ vezetői mind alakváltó gyíkemberek, akik kiszipojozzák az emberiséget. Majd megkérdezi, hogy ezek után hogy tudsz bármiért lelkesedni.
Erre mégis mi a répát lehet válaszolni?"Ez az a pozitívum, amiért el kellene dobni hitet, erkölcsi rendszert, mert EZ jobb? Ez a válaszod?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24701
üzenetére
Hogy "szélsőségesen individualista" alapból egy ellentmondásos érvet hozol, számít, mert nem lesz meggyőző (ld. még mindig az az alap, hogy Te egy 'szekuláris humanista társadalom'-célt képviselsz - az eddigiek alapján legalábbis, szóval az egyéni és közösségi szint összefügg, és az eddigiek alapján engem megrémiszt az a "vázlat" - elvi, morális keret -, amit mutattál).
Az "önző magzat" a) erkölcsi értelemben nonszensz, szóval szembeállítani az anya (felnőtt moralista) "önzésével, döntésével" minimum csúsztatás, b) biológiailag erős túlzás e kontextusba bedobni e leírást, mert egy magzat "nem akar" megszületni - kényszerítés, erőszak -, viszont érvelni sem tud (teljes passzív kiszolgáltatottság), szemben egy felnőtt, beszámítható egyeddel.
Az 'önző' és az 'ösztönlény' valamint a 'saját igényeit előbbre helyezi' kifejezések egyértelműsítik, hogy morális értelemben használtad (mintha cselekvő-, döntésképes lenne)."Összemosás":
a példáid rendszerint nem jók, tehát nem segítik az érvelésedet, hanem gyengítik.
Itt: a szélsőséges 'éhezés' és 'hajléktalanság' mint "áldozat" totál abszurd a kontextusban, nem vezet sehová összevetni egy gyerekvállalást/abortuszt ezekkel 2020-ban..."Döntés":
filozófiai probléma a 'szabadság'. Előbb-utóbb sorra kerül a teológiai kifejtés-sorozatban (még szerkesztgetem, pátyolgatom), ezért most nem részletezem.
Röviden itt: ha az nem szabadság, hogy előre végiggondolva meghoz egy felelős döntést (pl. hogy potyára nem esik teherbe, ergo elkerüli a lehetőséget, vagy pl. hogy nem öli meg a gyerkét, hanem örökbe adja), akkor az sem 'szabadság', hanem 'kényszerítés', hogy vetesse el...
Szabadság, felelősség, élet fogalmakra szakirodalom javasolt.
(És ja, ha van 3 gyereked, és nem akarsz többet, akkor...ne csinálj!) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24700
üzenetére
"1. nem."
És ezt bemondásra el kell hinni, mi? OK, én elhiszem, hogy szándékosan nem vagy részrehajló. Sajnos a személyes elfogultság akkor is működik ha nem akarod.
Ezért lennének fontosak a tények, és azok rigorózus kiértékelése.2. Ó, mond el nekem, a tudományos módszer miért részrehajló. Bocs, pont ez a módszer lényege: hogy kiküszöbölje a részrehajlást.
Ha valamely részét nem érted, megpróbálom elmagyarázni (bár nálam vannak sokkal jobb magyarázók is).
Miből mazsoláztam?
A kontextusnál nem tudom mire gondoltál, de amikor felhoztam egy ellenpéldát a felvetésedre (Mózes IV, 5:11-31), akkor azonnal egy nem igazi skóttal válaszoltál.3. Mi volt a csúsztatás? Úgy emlékszem neked volt egy állításod, amit egyelőre a személyes véleményed támaszt alá.
4. A megbízhatóság alatt azt kell érteni, hogy rengeteg viszonylag hiteles dokumentációnk van a népességről: hányan születtek, hányan haltak meg, hányan vallották magukat adott vallásúnak, stb. Ilyenekre kell gondolni.
A kommunista történelmi narratíva hamisságát is onnan tudjuk, hogy ellentmondanak a feljegyzések (a SZU-beli, és a környező országok adatai is). -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24699
üzenetére
Hogy szélsőséges micsoda vagyok, az nem változtat az érvelés érvényességén.
Talán tagadod, hogy az ember bizonyos kor alatt nem képes arra gondolkodásra, amivel egyáltalán felismerné mi önző, és mi nem? Gondolom nem.
Ezt jelenti az ösztönlény: nem tudatosan cselekszik, hanem a legalapvetőbb szükségletek irányítják. Attól még ember.Összemosás. Valahányszor megmutatok egy másik etikai megközelítést, rögtön felmerül. Nos, akkor ezek az érvek miért nem állnak az abortusznál? Hol van az érvelési hiba?
Döntés: hát persze hogy tárgyaltuk, de ugyanúgy nem értetted. Azt írod van joga dönteni, de ugyanazzal a levegővel leírod, hogy hogyan kellene viselkednie előtte.
Magyarul megint te akarsz dönteni.
Ezen kívül megint visszazökkentünk abba a kerékvágásba, hogy aki ilyet tesz, az csak önző és buta indokokkal teszi. Igen, úgy könnyű elítélni.
Mi van, ha már van 3 gyereke, és nem akar többet? Akkor is szülje meg, mi? És addig ki foglalkozik a 3 gyerekével?A társadalmi kritikád már másik kérdés. Kapcsolódik, de még mindig nem magyarázza, hogy egy tökéletes társadalomban miért legyen tilos az abortusz.
A szokásos LMBTIDDQD, multikulti-szidásodra már nem is válaszolok. Nem ide tartozik.
)
), ezért nincs semmi közös pont.
), akkor sikíthatsz, hogy "nem fair", de ha következetesen vallod, amit képviselsz, akkor szó nélkül el kell tűrnöd a nézeted következményét...
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- MSI GF65 Thin - 15,6"FHD 120Hz IPS - i5-9300H - 16GB - 1,25TB SSD - Win11 - GTX 1660 Ti - MAGYAR
- PEACH Laminálógép és vágógép (6 in 1 Laminator & Trimmer PBP350 A4)
- Xbox One / Xbox Series játékok
- BESZÁMÍTÁS! MSI Z270M i7 7700 16GB DDR4 512GB SSD RTX 2060 Super 8GB Zalman S2 TG ADATA 650W
- HP EliteBook 735 G6 13,3" Ryzen 5 pro 3500U, 16GB RAM, 128GB SSD, jó akku, számla, 6 hó gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest