Hirdetés
- Digitális Állampolgárság Program
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Asszociációs játék. :)
- Tökéletes töketlenség
- Szólánc.
- Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Filmek / Sorozatok 2024/2025
- Még mindig itt tartunk jelenleg...
- Bambanő háza tája
Új hozzászólás Aktív témák
-
Paszmek, komolyan.
Szerint a világon a legjobb ételt a McDonalds árulja, mert sok van belőle.
Érted már, hogy ez mennyire téves érvelés? Ezt hívják "argumentum ad populum"-nak.Szerintem semmi szükség az értelmi képességeidet firtatására.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20093
üzenetére
Én ezt megértem, de egyrészt írtam, hogy nem kell szerencse, másrészt nem "szeretem", ha az értelmi képességeimet vitatják.
Te pedig megtestesíted azokat, akik még véletlenül sem gondolkodnak. Írtam pár szemléletes példát, azokkal szemben állíts érveket. Esetleg válaszolj arra kérdésre, hogy szerinted miért. Elhiszem, hogy nektek az érvelési hiba a fontos, de nem érdekel.Tiszta Windows rendes ház
-
#40553216
törölt tag
Nem, te hozd ide. Merthogy bepipulok? Nem nagyon vagy képben.
Direkt nem akartam felhozni a te kijelentéseidre („de az anabaptizmushoz hozzácsapódott az anarchia is”), ami nettó tévedés, elég csak Noddy legutóbbi linkjén elolvasni az írást), mert ezekre persze cseppet sem áll, ugyebár.
[ Szerkesztve ]
-
Figyu, én eddig csak segítettem neked, mert láttam, hogy félreértetted a dolgot.
Te folyamatosan sértegeted a vitapartnereidet.Megtestesíted mindazt, ami baj van a keresztényekkel.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
Erőfeszítésembe telne feltenni ilyen kérést... Isten nem vásári majom, akivel henceghetek, aki majd a csodáival jól lealázza a hitetleneket, és megvédi az igazságom. Isten nem eszköz, nem szolgáltató, aki ugrik, mikor füttyentek, és teszi a dolgát, mikor megmondom neki. De nem is vagyok kíváncsi arra, hogy milyen az egered stb... Isten nem bűvész, és amit tesz nem produkció.
Isten nem így közelít az emberhez, bár megtehetné. Ő a kapcsolat irányából közelít. Személyes kapcsolatot keres. "boldogok, akik nem látnak és hisznek" mondta Jézus Tamásnak, aki meg akarta tapogatni Jézus sebeit, hogy higgyen a barátai szavának.
Senki nem tért meg még csodák hatására. A csoda betöri az ajtót, Jézus kopogtat, és várja, hogy kinyissuk azt. A csodák elmossák a döntés lehetőségét, a csoda oda kényszerít... Jézus csodái sem azt a célt szolgálták, hogy az embereket elbűvölje, hanem, a csodái jelek voltak, amik messiási "ujjlenyomatot mintáztak", és prédikációk is voltak.Sam Harris hasonlata jó görbetükre a kereszténységünknek. A kereszténység lényege nem az, hogy örülök a kincsemnek, és vasárnaponként nézegetem, hanem az, hogy a kincsemet azért kaptam, hogy te is, más is, és minden ember, aki velem kapcsolatba kerül részesülhessen belőle. Ha Sam Harrisnak igaza van, és a kereszténység olyan, mint amilyennek leírta, akkor célt tévesztettünk mi, keresztények.
Remélem, hogy nem így van, és jó sáfárai vagyunk többnyire annak, ami ránk bizatott. Sáfárai, és nem birtoklói.Szívesen meghallgatom, de elég nagy a lista az oldalon, melyiket hallgassam meg, melyik volt az, ami nagy hatással volt valakire? Bármelyiket...
Ez az isten vajon mikor tud a lelkére beszélni és elérni azokat az afrikai gyerekeket, akik az első évüket sem élik meg? A mindenkit egyformán szerető Isten világában 2013-ban minden egyes nap 17.000 öt év alatti gyerek halt meg.
Ez nem az Istenre nézve ciki, hanem ránk, emberekre nézve. Globálisan nézve nem kellene meghalniuk, szinte minden rendelkezésre áll ehhez. Gyógyszerek, ennivaló, energia stb... Csak nem érdekeltek azok, akik tehetnének ezért abban, hogy bármit is tegyenek...
És igen, Isten ott van velük is, ahova a civilizált ember nem megy el, mert nem szerepel az úti könyvek célállomásaiként... Ott van, mert az nem megy oda, aki sáfárságra kapott pénzt, hatalmat arra, hogy odamenjen, ezek az emberek tulajdonosnak érzik magukat, valójában haszontalan szolgák...A komoly áldozatról pedig: Apaként tudom, hogy nekem nem a szomszéd halála fáj igazán, még csak nem is a sajátom, de a gyerekeimébe lehet, hogy beleőrülnék...
A bizalom nem jelent egyet a hiszékenységgel. De a bizalomhoz hozzátartozik az is, hogy ismered a másikat. Ha nem ismernéd, akkor nem bizalomról, inkább vakhitről beszélhetünk...
Ha a feleségem, azt mondja valami nagyon megoldhatatlan problémára, hogy nyugi, megoldom, el fogom hinni neki, mert bár ilyet még nem oldott meg, de száz másikat igen... ez is a bizalom...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
válasz
D1Rect
#20085
üzenetére
Több mint kétmilliárd keresztény él a világon
Ennek a cikknek a két utolsó mondata vonatkozik ide.@(#20084) Noddy
Nem baj, ha nem hallelújázok olyan dolog miatt, aminek az elmúlt 500 évben is így kellett volna lennie? Persze, tök jó, hogy már ilyen is van. Éppenséggel a saját köreidben kell, hogy terjeszd, hogy az egyszerű hívők hittételeknél jóval lassabban változó felfogása megváltozzon. Pl. ez a cikk is. 2010-es, de te is nyilvánvalóan csak most találtad meg. Amúgy az első olyan, nekem írt válaszodban szintén Szabados Ádám oldalát linkelted, a Kálvin-Szervét ügy kapcsán megfogalmazott gondolataival. Ahol is még ilyeneket ír válaszában:
„Kálvint ezzel együtt fontos példaképnek tartom, Szervét ügyében a felelősségét – a cikkben felsorolt tények fényében – csekélynek gondolom.”
Holott tudható, hogy a felelőssége igenis nagy volt. De ezt már leírtam, többször. Talán egyszer majd ebben is változik az általános kálvinista felfogás.
Persze, megint Kálvin. Hisz' sarokkő. Mert ha nem is „egyházalapító”, nem is „az egyház feje”, de számotokra is tagadhatatlanul jelentős, sőt, a református mozgalom egyik, ha nem a legfőbb ideológusa, meghatározó személyisége. Így minden gondolata, mondata, cselekedete fontos. Ahogy a követőinek erre épülő gondolatai, mondatai, cselekedetei, ezekre adott reakciói is. -
-
zone
őstag
Nem ismerlek, nem minősítelek. Te szólítottál meg itt, aztán folytattad, amivel magadat minősíted. Nem sértődtem meg, csak nem vagyok hajlandó ilyen stílusban párbeszédet folytatni.
Azonban normális keretek között természetesen újrakezdhetjük. Sőt felajánlom, hogy válassz kezdésnek egy témát, miről akarsz beszélni?(#20079) Noddy
Én se könyveltem el, ez a te belemagyarázásod, oda írtam, hogy 50-50%
De a keresztény rabszolgatartót elkönyvelted, mint 100% jó ember.
Igen, nyilván ami a Biblia igazát támasztja alá azzal nem tudsz mit kezdeni
Tényleg nem tudom, hogy jön ide, és azt vártam, hogy megmagyarázod. Hogyan támasztja alá IV. Thotmesz álom-szteléje a Biblia igazát és a zsidók kivonulását?
A szócserés játéknak az volt a célja, hogy lásd, hogy ugyanazt, amit elmondtál, egy más vallású is mondhatta volna.
mindenki tudja, hogy az egyistenhiten kívül nem sok hasonlóság van a két vallás között
Mindenki? Kétlem. Valójában igen sok hasonlóság van az iszlám és keresztény vallásokban. Egyistenhit, isteni próféták (Noé, Ábrahám, Dávid, Mózes, József, Keresztelő János, Jézus), a tízparancsolat követése, Mária szülése szűzként, Jézus, mint messiás és csodatételei, az Ótestamentum szent iratként tisztelése, Sátán gonoszsága, az Antikrisztus megjelenése és Jézus második eljövetele, ítéletnap, menny és pokol a halál után.És mi bizonyítjuk is, de te mindent lesöpörsz, minket pedig téveszme áldozatainak nyilvánítasz.
Az nem bizonyít semmit, ha azt mondod, hogy neked kapcsolatod van Istennel. Milyen történelmi bizonyítékok vannak Jézus létezésére?
Sorba hoztuk fel az érveket, hogy a Biblia a kora morális értékrendje felett állt
Csak azt mondtad, hogy a kor morális értékrendje felett állt, de nem volt egyetlen ókori példád sem, amivel össze lehet hasonlítani a bibliai morált, hogy lássuk a különbséget.
De a tízparancsolat megszegésén mindenki átesik, ezért van szükség Jézus áldozatára, látjuk, hogy nélküle, a másik embernek kárára és Istennek csak szégyenére vagyunk.
kymco szerint az eredendő bűn miatt volt szükség Jézus áldozatára, szerinted a tízparancsolat megszegése miatt. Azt pedig túlzás állítani, hogy a tízparancsolat megszegésén mindenki átesik. Mi nélkül vagyunk a másik ember kárára és Isten szégyenére?[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Te tényleg nem értetted meg, vagy csak rájátszol?
(#20083) tomtyi: "Amúgy a keresztények messze többsége örökség okán lesz, megszokás okán pedig marad a hitében."
A 3. világbeli országokban ezrek térnek meg és lesznek keresztények, persze mindamellett a fejlett országokban egyre csökken a keresztények száma.
Nem tudjuk az okát, lehet az iskolázottság, az életkörülmények, a média, ha sikerülne megtalálnia a nagy keresztény egyházaknak az okot, lehet képesek lennének megfordítani a trendet."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Noddy
senior tag
Nekem ez nem erőlködés.
tomtyinak
[link]
Azt hiszem ez is rámutat, a keresztyénség új oldalára. Igen, a keresztyének is hibáznak, nem a tökéletesség az ismertetőjegyünk. De tanulunk Istentől folyamatosan. A keresztyénség nem egy olyan statikus skatulya amibe te próbálod beleerőltetni az embereket és egymás ellen kijátszani. Isten az alap és az Ő kijelentése. Nem attól lesz református valaki, hogy Kálvint vagy Luthert jó vagy rossz embernek tartja. Nekünk ők nem szentjeink, hanem tanítóink, ahogy a mostani lelkészek is. Ismerek egy lelkészt aki most a 21.sz.-ban végig prédikálta a Jelenések Könyvét, amit Kálvin se vállalt be. Lehet bárki aki engem máglyára rak mert ragaszkodok a Bibliához, de én tudok tanulni Istentől és a múltból, hogy én senkit se fogok máglyára rakni, még akkor se ha lenne hatalmam hozzá. Ez a tanulás folyamatos.Bocsi, hogy mindig Ádámot linkelem, de kevés a jó, naprakész, keresztyén internetes megjelenés. Pedig vele is sok mindenben nem értek egyet, más felekezet, más gondolkodás mód, valamiben tévelygőnek tartom, de mégis biztos vagyok benne, hogy a mennyben együtt leszünk, mert ugyan az a Szentlélek dolgozik mindkettőnkben
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#40553216
törölt tag
„humbugnak tartod és hazugságok tömkelegének”
Hogy te mekkora tévedésben vagy! Az egyházak magyarázatait tartom „humbugnak és hazugságok tömkelegének”.„5 Sola”
No, akkor vezesd le nekem akármelyik újszövetségi helyből azt a jogát bármelyik embernek, aki kereszténynek nevezi magát, hogy akármilyen alapon (de legyen az egyszerűség kedvéért az Istenbe vetett hit milyensége) megbüntessen, ad absurdum kivégezzen, kivégeztessen egy másik embert!„Szerintem ezt lehet istenkáromlásnak nevezni, mert a Biblia is annak nevezi.”
Hol nevezi annak? Mármint hol nevezi káromlásnak azt, ha valaki „humbugnak és hazugságok tömkelegének” tartja a konkurens keresztény egyház tagját akár egy kanál vízben is megfojtó, szenteskedő keresztény egyházatyák spekulációit?„De te azt várod el, hogy az Isten iránti szeretetünket dobjuk a sutba az emberek miatt.”
Ilyet hol is írtam?„A keresztyén megbocsátásról neked mi a véleményed?”
Erről kérdezel, közben istenkáromlásról papolsz?IV. Thotmesz álom-szteléje:
A Biblia „igazát” valóban egy olyan sztorival akarod alátámasztani, amiben egy fáraó egy utólag állíttatott táblán elmesélteti, milyen isteni beavatkozás miatt lett fáraó? Nem gondolod, hogy ez akkor kicsit hitelesebb lenne, ha ezt a táblát rögtön másnap állíttatta volna? És azután ennek a beigazolódott jóslatnak valami egyiptomiaktól független forrásból is hozhatnád említését. Aligha hiszem, hogy találsz.„a tízparancsolat megszegésén mindenki átesik, ezért van szükség Jézus áldozatára...”
Itt egy csöpp tévedésben vagy. Hiszen Jézus áldozata nem a mi kis tyúkpereink és piszlicsáré kis bűnöcskéink, hanem Ádám bűnbeesése következményei eltörlése céljából.„Ha Isten egy-két ember hallucinációja lenne”
A „bibliai” korban egyrészt az az Isten, akiben te hiszel, nem is létezett, másrészt meg millió más isten létezett, millió más nép hitt bennük, cseppet sem kevesebben, mint ahányan a zsidók a sajátjukban. Szóval lehet mondani, az istenhit eléggé általános az emberiségnél. Ti más vallásokat hívtok babonának, ők a tiétekét.
Amúgy a keresztények messze többsége örökség okán lesz, megszokás okán pedig marad a hitében. -
Noddy
senior tag
Krisztus, Dávid és Salamon létezése nem kétség tárgya, vannak történészek akik kétségbe vonják, de ilyen alapon az evolúció se létezik, mert néhányan kétségbe vonják?
Ha Isten egy-két ember hallucinációja lenne, még értenélek is, de Jézus, a Szentháromság Isten gyökerestül felforgatta a történelmet, csak erről sokan, pláne az ateisták nagyvonalúan szemet hunynak és homályos utalásokat tesznek, hogy se Jézus, se zsidók nem voltak (akiknek a történelme is Isten bizonyíték). Szemet hunynak a Bibliai próféciák felett. 66 szerző, több ezeréven keresztül és mégis megírják, hogy mi fog történni, holt-tengeri tekercsek ezt megbízhatóan alátámasztották, hogy nem középkori manipuláció az egész... etc, etc. Persze mindenben lehet kételkedni és mindig találsz egy tudóst, aki kételkedik, de azzal vádolni minket, hogy téveszménk van elég durva, nem gondolod?
Beszélgess minél több keresztyénnel, mert Isten létezésére ők a legnagyobb bizonyíték, a Szentlélek munkáját bennük tapasztalod. De ezt meg kellene tenni, nem a tudományosság álcája mögül téveszméseknek nyilvánítani őket. A Biblia hitelességének hatalmas irodalma van, nem most támadják először, a humanizmus és a racionalizmus idején is ennél komolyabb próbákat kellett kiállnia mint most egy zone vagy tomtyi, vagy Hawking vagy Dawkins idején. Mindig lesznek ilyenek és nem baj. Csak jó tudni, hogy már pár csatát vesztettek ezek a próbálkozások. Már pár 100 éve mondták, hogy a tudomány el fogja söpörni a vallást, keresztyénséget, de köszönjük jól vagyunk, mert nem álmok és téveszmék vezetnek minket, hanem az élő Isten." A bizonyíték mindenki számára felfogható." - Igen, de az ateisták és szkeptikusok még ha fel is fogják el nem fogadják. Itt törik a sor, nem a felfogásnál, hanem az elfogadásnál.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Mr X
veterán
"Ha valami valódi, létezik, azt be lehet mutatni, be lehet bizonyítani.
És mi bizonyítjuk is, de te mindent lesöpörsz, minket pedig téveszme áldozatainak nyilvánítasz."Csak ehhez szólnék hozzá. Ott van az "érvelésetekkel" a baj, hogy nem bizonyítatok semmit. Az nem bizonyítás, hogy aki hisz, az tudja. A bizonyíték mindenki számára felfogható.
Tudom, most jön, hogy ti nem akartok bizonyítani semmit. Csak akkor ne mondjátok, hogy megtettétek, mert nem.
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#19906
üzenetére
És még kérdezitek, miért mondom, hogy sötét középkori szemléletetek van?
Ha csak Kálvint és Luthert szidnád rendben lenne a dolog, de ez nálad csak a jéghegy csúcsa, hiszen magának a Bibliát, ami mint tudjuk és te is tudod, hogy a keresztyének szerint Isten kijelentése, is humbugnak tartod és hazugságok tömkelegének. Szerintem ezt lehet istenkáromlásnak nevezni, mert a Biblia is annak nevezi. Ezen meglehet sértődni, de kétségbe vonni felesleges. A véleményemet nyugodtan kritizáld, de a Bibliáról és Istenről is hasonló stílusban megnyilvánultál már mióta hozzászólásaiddal gazdagítod a topikot. Akkor tenném magam istenné, ha azt mondanám, hogy nekem van igazam, de mindig írom itt is, hogy nézd meg, hogy a Bibliában mi van. A reformátusság, ahogy kymco is mondta az 5 Sola. Amiből az első a Sola Scriptura. Luther, Kálvin és a református ősök is megmondták, hogy a Biblia által inthetőek és azok is voltak:"Mindenki előtt pedig ünnepélyesen kijelentjük, hogy mindig nagyon készek vagyunk, ha bárki kívánja, mindazt, amit itt előadtunk, egyenként és összesen bővebben kifejteni, végül azoknak, akik Isten igéjéből jobbra tanítanának, köszönetünk nyilvánításával engedni és hozzájuk igazodni az Úrban, akinek dicséret és dicsőség." II. Helvét HitvallásA keresztyén megbocsátásról neked mi a véleményed? Mert szerintem te nem arra gondolsz, ami az valójában. Illetve megbocsátásról beszélsz és közben a szeretethimnuszt idézed? De igen, a szeretetet gyakorolnunk kell az emberek felé és Isten felé is. De te azt várod el, hogy az Isten iránti szeretetünket dobjuk a sutba az emberek miatt. Nekünk a kettőt együtt kell gyakorolnunk.
zone-nak 19908-as hsz.
Veled ellentétben én nem könyvelek el előre senkit kizárólag a vallása miatt, sem pozitív, sem negatív értelemben. Én se könyveltem el, ez a te belemagyarázásod, oda írtam, hogy 50-50%, lehet jó és lehet végtelenül gonosz is, pont a keresztyénség hiánya miatt nem tudom mire számíthatok. Tehát a vádaskodásod alapja, megint egy olyan téveszme, amit te kreáltál, ezzel nem tudok mit kezdeni.
Utána néztem IV. Thotmesz álom-szteléjének, de nem értem hogy jön ide. És a többi történelmi érvedre. Igen, nyilván ami a Biblia igazát támasztja alá azzal nem tudsz mit kezdeni ami pedig látszólag cáfolja és hazugságnak állítja be azt pedig hitelesnek és bizonyító erejűnek tartod. Kezeld a helyén a dolgokat te is, ha tőlem is elvárod. Vannak érvek a Biblia hitelessége mellett és ellen is. A történelem tudománya folyamatosan alakul az újabb felfedezéseknek köszönhetően és az eddigi tendenciák alapján engem meggyőztek a Biblia hitelességéről. Ha téged nem győztek meg az nem von le semmit az értékükből. Én is sok mindent nem fogadok el, attól az még megalapozott.Cseréljünk ki néhány szót a játék kedvéért:
Mi a játékod célja? Kifigurázod az iszlámot, hogy teljesen mást tanít mint a keresztyénség? Ezzel a szójátékkal csak azt mutattad meg, hogy számodra az iszlám ugyan olyan mint a keresztyénség, de ez elég fura, mert mindenki tudja, hogy az egyistenhiten kívül nem sok hasonlóság van a két vallás között.
Értem, hogy számodra ez az egész egy beteg hallucináció, de ezzel csak magadat minősíted, nem minket.Ha valami valódi, létezik, azt be lehet mutatni, be lehet bizonyítani.
És mi bizonyítjuk is, de te mindent lesöpörsz, minket pedig téveszme áldozatainak nyilvánítasz. Ez valóban egy stabíl és jó védhető álláspont De ahogy kymconak nekem is a munkahelyem papírom van róla, hogy nincs téveszmém, megbízható, normális munkatárs vagyok. Isten élő és ható, személyes kapcsolatban van velem erre én vagyok a bizonyíték, engem nem tudsz eltüntetni, csak hazugnak és téveszmésnek nyilvánítani, bár nem tudom milyen alapon teszed, mert keresztyén vagyok? Sorba hoztuk fel az érveket, hogy a Biblia a kora morális értékrendje felett állt, de ez is süket fülekre talált. az hogy te valamit nem fogadsz el, az még létezik, persze becsukhatod a szemed és füled attól még ott lesz, sajnálom.
A tízparancsolatban nem az van, hogy nem gondolhatunk, hanem hogy ne kívánjuk... megint féligazságok mentén próbálsz valami módon alázni minket. De a tízparancsolat megszegésén mindenki átesik, ezért van szükség Jézus áldozatára, látjuk, hogy nélküle, a másik embernek kárára és Istennek csak szégyenére vagyunk. A keresztyénségben az üdvösséget nem úgy éred el, hogy a 10 parancsolatot megtartod, hanem a szeretetért és kegyelemért hálából próbálsz aszerint élni. Ha valóban a 10 parancsolat szerint ítélne engem Isten akkor elvesznék. Lehet abszurd gondolat tőlem, hogy eldöntötted mit gondolsz, de az eddigi hozzászólásaid alapján, a tények és érvek nem hatottak rád, ugyan azokat a dolgokat ismételgeted, mintha meg se hallanád miről beszélünk. De bízok benne elgondolkozol majd jobban is ezekről a dolgokról. Nem minden ateista vakhitű.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Gyok2
senior tag
Nyilván elkerülte az az APRÓ tény a figyelmeteket, hogy nem én kezdtem minősítgetni. Nyilván ezt is megmagyarázzátok érvelési hibának, hogy én nem azért kapom fel a vizet mert, hanem csupán közvélekedés. És rettenetesen zokon veszed, hogy én ezt lemerészelem írni. Aztán pedig minősítgetsz. Úgy is mondhatnám, hogy egy újabb tipikus, emberi jellembeli (érvelési) hiba. Amit te mondasz, azzal nincs semmi baj, ha én ezt lereagálom, akkor én vagyok primitív, cinikus. Mintha ezt is írtam volna, de gondolom, ezt sem sikerült felfognod.
Továbbá az az APRÓ tény is elkerülte a figyelmedet, hogy azóta először írtál.Én felajánlottam, hogy folytassuk kulturált körülmények közt, te inkább játszod a sértődöttet, meg újfent minősítgetsz, úgy, hogy még felfogni sem bírtad, amit mondok.
Ellenben jól látszik, hogy neked a gondolkodás időpazarlás, újfent emberi jellembeli (érvelési) hiba, hogy csak jártatod a szádat, mert ÉN, hogy képzelem.
Viszont még egyszer felajánlom, hogyha neked a "falnak megyek.." mondat tette be a kiskaput, akkor fogd fel, amit mondtam, és folytassuk valódi érvekkel.
Mondtam, nem balhézni akarok, ha tényleg keresed Istent, akkor segíthetek.
Beteszek ide egy mondatot, amit kitöröltem:
"Idézed egy mondatomat, ahol azt mondom nincs bizonyíték egy élő és ható istenre, erre felteszed a kérdést, hogy miért nincs rá bizonyíték. Ha szerintem valami nem létezik, vajon miért nincs rá bizonyíték? Azt hiszem egyértelmű a válasz: azért nincs, mert nem létezik."
"Itt pedig jönnek az értelmetlen belemagyarázások. Nem is értem, mit próbálsz elmagyarázni. /épp milyen érvelési f*szságokat lobogtatsz/ Nagyjából azt hámozom ki, hogy mivel szerinted nem létezik, ezért az a válasz, hogy nincs. Ellenben, ha nagyon akarom, akkor értem. Kerestél is bizonyítékokat, vagy csak eldöntötted, hogy nincs?"
- Úgy látom, hogy tájékozottabb vagy a témában, feltételezem, hogy kerestél, de nem találtál. Lehet, hogy arról van szó, hogy mivel ateistának teremtett/ateista lett a felfogásod, ezért neked nehezebb lesz megtalálnod. -
Akkor viszont most olvasd el újra, amiket mondtam, és úgy folytassuk.
Tiszta Windows rendes ház
-
zone
őstag
Attól függetlenül, hogy biztosan vannak ettől fontosabb dolgok is, mennyi időbe vagy erőfeszítésbe tellene feltenned a kérdést? Egy olyan kérdést, amire te biztosan nem, de egy mindent tudó lény tudhatná a választ. Főleg, hogy a meggyőző válasz lehet, hogy segítene elindítani egy úton, nem ér meg neked ennyit? Mert ez a válaszod olyan volt, mintha azt mondanád tudsz repülni, de most nem érsz rá megmutatni.
Sam Harrisnek van egy nagyon jó hasonlata. Képzeld el, hogy a szomszédod abban a hitben él, hogy egy hűtőgép méretű gyémánt van elásva a kertjében. Ez értelmet ad az életének, és a családjával együtt vasárnaponként nagyon élvezik, hogy együtt ásnak a kertben. Nem szeretne olyan világban élni, ahol nincs egy gyémánt elásva a kertjében.
Szívesen meghallgatom, de elég nagy a lista az oldalon, melyiket hallgassam meg, melyik volt az, ami nagy hatással volt valakire?
Én úgy látom, hogy különleges vagy, mert nem sokan állíthatják, amit te.
Ez az isten vajon mikor tud a lelkére beszélni és elérni azokat az afrikai gyerekeket, akik az első évüket sem élik meg? A mindenkit egyformán szerető Isten világában 2013-ban minden egyes nap 17.000 öt év alatti gyerek halt meg.A mítosz szerint komoly áldozatot hozott, ami valójában egyáltalán nem komoly és morálisan egyáltalán nem helyeselhető.
(#20056) tomtyi
Mondtam, hogy nem érdemes időt pazarolni rá. Kijelenti, hogy falnak megy a primitívségtől, erre primitív sértésekkel folytatja, aztán cinikusan megjegyzi, hogy nem kell megsértődni és ugyanúgy folytatja. Ennek ellenére nem sértődtem meg, nem vagyok az a nebáncsvirág fajta, de ha valaki már eleve ilyen stílusban kezd egy párbeszédhez, a folytatásában nem óhajtok részt venni.(#20071) kymco
Az hogy valakiben megbízom, nem jelenti azt, hogy automatikusan elhiszem minden állítását. Ha a barátom azt mondja, hogy van egy új kutyája, minden további nélkül elhiszem, de ha azt, hogy van egy új (Carl Sagan-féle) láthatatlan sárkánya, máris kételkedni kezdek.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#20070
üzenetére
Nos, ha valakit megismersz, megtapasztalod, hogy őszinte, megtapasztalod, hogy képes áldozatokat hozni érted, megtapasztalod, hogy hűséges, esetleg rájössz arra, hogy amit mondott, az úgy is lett, tehát úgy hiteles, ahogy van, nos akkor ha ezek után állít valamit, amit nem nem bizonyít kézzelfoghatóan, hajlamos vagyok elhinni neki, mert bízom benne...
www.refujvaros.hu
-
Elemental
addikt
Köszi a türelmes válaszokat!
De még kérdezek
(#20064) kymco
Korábban azt írtad, már nem tudom hogy fogalmaztál, hogy nem ugyanaz az Istenünk. Hát ezen írásod után úgy érzem, hogy nagyon is ugyanaz. Nekem is vannak hasonló tapasztalataim. Folyamatosan kapunk segítséget, amíg szükség van rá, rajtunk áll, hogy élünk-e ezekkel. Úgy gondolom, hogy amit véletlennek gondolhatnánk, azoknak csak nem tudjuk a miértjét. Volt olyan élményem, amit nem nevezhetek másnak, csak isteninek (finoman az orromra koppintott valaki/valami, rávilágítva egy hibámra és mindezt olyan szeretettel, ami szavakkal leírhatatlan). Mindezek után mégis az a kérdésem, hogy átéltél valamit, van egy nézőpontod, de miért fogadsz el olyan dolgokat, amiben szerintem nem lehet meggyőződésed, mint pl a halál utáni pokol/menny? -
Gyok2
senior tag
válasz
#40553216
#20063
üzenetére
Majd ha ÉN megértettem. Lehet mégis nagyon vicces vagy.
Az, hogy neked ezen az érvelési problémán kötelező pörögnöd, engem különösebben nem érdekel. Hogy belém akarod magyarázni, meg minősítgetsz, az már inkább.
Ha ennyire képtelen vagy felfogni, amit mondok, akkor felteszem a kérdést. Szerinted mitől terjedt el ennyire (lett a legek könyve) egy "ósdi" könyv 2,5 ezer éven keresztül, mitől épül (ekkora hatású) vallás rá? Várj kitalálom, érvelési hiba.
Az, hogy neked fáj, amit mondok, érthető, az, hogy utána engem minősítgetsz, kritizálsz, egy tipikus emberi jellembeli (érvelési) hiba.
Ha hiszed, ha nem, a legteljesebb mértékben
lesz*rom(ó jajj) hidegen hagy, érdektelen, hogy mit ENGEDSZ meg nekem. Ellenben, majd ha TE képes vagy érdemben reagálni bármire, amit mondtam, akkor szólalj meg, addig teljesen felesleges.Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20067
üzenetére
És az adott (#20064) hozzászólásom melyik részéhez szóltál hozzá?
Ebben a hozzászólásban hol találkozol Kálvinnal és a hisztimmel?
Nem olvastad tőlem többször is, hogy az általad felvetett témád nem érdekel?
Vitatkozni pedig csak azzal tudsz, aki ebben partner...
És tájékoztatlak, hogy nem hisztizek, higgadt vagyok... és voltam is...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
No, visszakerestem az első hsze-imet.
Íme az egyik:(#17824) tomtyi
„A jelentéstartalom már értelmezés. Vagy megegyezünk benne (ekkor általánosan elfogadott tantétel, dogma lesz), vagy nem. Akkor vagy szakítunk és harcolunk, vagy egyikünk enged. Mindre van példa. Pl. Kálvin mondta ki Szervét Mihályra, hogy eretnek (mert Szentháromság tagadó volt), így kivégezték. Az egész református egyház így vélekedett. Nyilván az egész keresztény világ. Vagy Luther kifejezett harcot hirdetett a baptisták ellen. Ez persze nem személyes bűnük, hanem a koré. De ezen ők sem tudtak felülemelkedni, és helyeselték emberek megölését hitbéli ellentétek miatt. Sőt, a katolikusoknak, az inkvizíciónak tulajdonított, az általuk ténylegesen megvalósított boszorkányüldözés eltörpül amellett, amit a protestáns egyházak képviselői műveltek Európában.”
Egy évvel azelőtt leírtam már azt, amit te a következő körben a fejemhez vágtál:
„Ja és ne feledjük, hogy a egy olyan korszakot próbálsz mai szemmel, félinformációkból kritizálni, ahol pld egy nagyon véres parasztlázadás is gyengítette az államiságot, okozva létbizonytalanságot minden téren.”
(Utóbbiról [az anarchista voltáról] meg azt hiszem, már írtam, hogy Luther részéről vagy direkt ferdítés, más mozgalommal való egybemosás volt (azaz hazugság), vagy óriási tévedés, mert előítélete volt, és nem járt utána.)Szóval játszhatod a megsértődöttet, csak mire fel.
-
kymco
veterán
Nem hallok mennyei hangokat. De olvasom a Bibliát, és választ kapok a kérdésemre, megérint Isten igéje, és döntés formálódik bennem, és amire eddig képtelen voltam, meg tudom tenni. Megszólal a lelkiismeretem hangján keresztül, vagy azzal, hogy bizonyos ajtókat bezár, másokat kinyit. Visszatekintve számos zavaros életeseményemben fedeztem fel vezetését. Volt, hogy vezetés közben oldalra kellett pillantanom, és leküzdötte bennem azt a kényszert, ami sokszor elborít, hogy rohanjak intézni sürgős ügyeimet, és szokásom ellenére felvettem a kocsimba valakit, és kerültem miatta.. És az utasom, aki még csak nem is stoppolt, csak sietett az úton könnyes szemmel mesélte, hogy kerékpárja elromlott, a buszt lekéste, és öt perc múlva kezdődik az órája, amit neki kell tartania. Rohant a suliba, és közben imádkozott, hogy küldjön az Isten egy embert, aki segít neki.
De beszél hozzám Isten a feleségem száján keresztül és a gyerekeimen keresztül is. Szól a prédikációban, de szólhat baráton keresztül is, sőt ellenségen keresztül is... Van, amikor nyugtalanságot ad, hogy lépjek, máskor békességet egy-egy döntésem után. Megint máskor nem hagy nyugodni, mikor elbuktam, nem enged örülni a bűneimben... Megint máskor békességgel ajándékoz meg, mikor törvényszerűen össze kellene omlanom.
Édesanyám halálos betegsége idején én voltam a család lelki támasza, anyukámé, testvéreimé. Olyan békességem, és nyugalmam volt, ami nem jellemző rám. Halálakor rám tudtak támaszkodni, rajtam tudtak összeomolni. Nem szenvtelen voltam, megéltem, hogy Isten segít elhordozni a terheimet, levette rólam az elviselhetetlent.www.refujvaros.hu
-
-
Gyok2
senior tag
válasz
#40553216
#20056
üzenetére
Figyi! Én veled ellentétben TUDOM, hogy miért ezt a nevet adtam. Ellenben NEKED kellene gondolkodni összefüggéseken, és ha NEKED lesz értelmes válaszod, akkor társaloghatunk. Hogy TE nem érted, az nem az én hibám. Tudom fájdalmas, amikor nincs semmi érved, sőt már köpködni sem tudsz, de ez újfent nem az én hibám. Mindenestre kösz, hogy megkímélsz magadtól.
Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20056
üzenetére
Szíved joga kínodban röhögni rajtam. Nem fogok személyeskedni, nekem nem jön be, másnak talán jól áll.
De megjegyzem, hogy a hitem nem vakhit, csak te értelmezed annak. De bizonygatni nem fogom, unom a Kálvinos lemezed.
Nem zavar a véleményed, mert az eddigi beszélgetésünk alapján nem mérvadóak a szavaid számomra.
Nagyon sokra tartod magad ha azt gondolod, hogy nekem te bármit is adhatsz, ami összemérhető azzal, amit Isten adott nekem.
Sajnálom, hogy ennyire egyoldalúra sikerült a kommunikációnk. Te meg akarsz világosítani engem, miközben én nem vagyok sötétségben.
Ha beszélgetni akarsz másokkal illik emberszámba venni őket. A hülye, buta keresztény szerepét elviselem, ha erre neked szükséged van, de már untat.www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Ne haragudj, de kínomban már csak röhögni tudok rajtad. Természetesen NEM arról szólt a hasonlat, hogy te milyen beteg vagy, hanem arról, hogy én fontolgattam, jó-e, ha miattam elvész a vakhited úgy, hogy én nem adhatok neked helyette semmi mást, főképp látást nem. Persze ettől még nyerhetsz valamit, de az nem az én érdemem.
(#20055) Gyok2
Figyi! Inkább gondolkodj el a választod nickneved és a „nomen est omen” kifejezés összefüggésein. Ha lesz értelmes válaszod, akkor társaloghatunk. Vagy nem. Majd kiderül. -
Gyok2
senior tag
válasz
#40553216
#20047
üzenetére
Nos, TE MÉG NAGYOBB H*LYE VAGY. Most jön majd nálad is a sértődés, esetleg olvasd tovább és rájössz, csak nehogy elsírd magad.
"Én spec. nem emlékszem, hogy azt olvastam volna zonetól, hogy „Isten maga bizonyítsa létét”, inkább azt, ti adjatok bizonyítékot az állításitokra."
Én meg elég sokszor emlékszem rá, hogy azt mondja, Isten bizonyítsa be, hogy van.
"„Ha jól értem az okoskodásodat, azt akarod mondani, hogy a Biblia ilyen mértékű elterjedtsége, az egy érvelési hiba.”
Rosszul érted. Eddig is azt magyarázta, hogy ha te arra hivatkozol, hogy azért igaz, mert népszerű, ez az érvelési hiba. Sok milliárd légy nem tévedhet, ugye."Legyél szíves te se elkezdeni nekem megmagyarázni. Ha hiszed, ha nem, nem okozott gondot felfogni, hogy mit akatok belémerőltetni. TI erőltetitek, hogy én ezt mondtam. Pontosan azt mondtam, hogy nyilván azért terjedt el ennyire, mert "ósdi hülyeségek" vannak benne. Hogy nektek ez a gondolatcsavar ennyire megoldhatatlan, az nem az én hibám. Írok egy NAGYON EGYSZERŰ példát, talán fog menni mindegyikőtöknek.
TE is valószínűleg olyan könyvet olvasol el, olyan filmet nézel meg, ami érdekel, amit érdemesnek tartasz arra, hogy megnézd. Milyen meglepő, mindenki más is így csinálja. A legnagyobb bestsellerek, a legnagyobb kasszasikerek, pedig nem az unalmas hülyeségekből lesznek. A legek könyve, nyilván csak érvelési hiba miatt lett az. A Bibliával pont fordítva volt, azért érdekel/t ennyi embert, mert a szomszédnak is volt egy, meg kellett porfogónak, meg olyan könnyen olvasmányos, szép színes képeskönyv. Ja, egyik se? Az, hogy vallás épül rá, emberek tartják követendőnek, alaptételnek, az már tök lényegtelen. Ha nektek ez az egyszerű összefüggés meghaladja a képességeteket, és inkább érvelési hibákkal pattogtok, majd engem minősítgettek, akkor nem velem van a baj.
Mondok még egy egyszerűbb példát. A legdurvább sportkocsik azért olyan drágák, azért akarna (majdnem)
mindenki, mert csupán közvélekedés, hogy jók. Kizárt, hogy azért, mert a legdurvább csúcstechnika, és lef*sod a bokád, ha mész vele.
Ez gondolom egyáltalán nem triviális, nektek az érvelési hibán pattogni a lényeg, ugye.
Megkérdezem tőled is, elolvastad egyáltalán?"Mondjuk a Biblia népszerűsége kérdésnél lazán elsiklasz azon tények mellett, miért és hogyan, hány olyan ember élete árán, aki nem akarta megszeretni, lett ennyire „népszerű” a Biblia."
Kicsit te is mellébeszélsz, de nem lepődök meg. Amire te gondolhatsz, az a modern/ebb korok előtti erőszakos katolizáció, viszont abban a korban egyáltalán nem volt annyira könnyen elérhető árú egy könyv.
„Viszont lehet, hogy hajszálpontosan írja le, hogy mi van.”
"Ez biztos. Mármint, hogy hajszálpontosan írja le, hogy valami elől kitérő választ adsz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni."Igen, vagy esetleg azt, hogy ténylegesen mi van.
"„Ellenben 200 éve nem igazán léteztek űrutazásra alkalmas eszközök”
"Ezt honnan tudod? De Isten 6 nap alatt teremtette pont olyanra a világot, amilyen, dinó fosszíliákkal együtt, a ma ismert vízmennyiség háromszorosát tette pikk-pakk a Földre, majd tüntette el szintén pikk-pakk. (Azért felhívnám a figyelmed az itteni tudományosnak szánt próbálkozásra, mely azzal is magyarázza a sok vizet, hogy akkortájt jelentősen nagyobb lehetett a légkör páratartalma. Persze azért ez egyszerűen cáfolható a vízszintemelkedés mértékét, a levegő és a vízgőz nyomáshoz, hőmérséklethez kötött tulajdonságait alapul véve.) Szóval egyszer lehet csoda, ha ti úgy akarjátok értelmezni, máskor meg nem lehet, mert tudományosan megmagyarázzátok, hogy a test, meg a távolság, meg az idő..."Egyre nagyobb hülyeségeket mondasz, egyre inkább fogalmad nincs, miről beszélek, ellenben kiválóan látszik, amit mondtam, hogy csakazértis ellentmondasz. Akkor is persze én voltam a hülye.
Meséld el nekem, hol voltak 200 évvel ezelőtt ilyen eszközök? Segítek, mert neked biztos nehéz lesz, a napóleoni háborúk idejéről van szó, amikor a huzagolt csövű, már használható puskák kezdtek terjedni.
APRÓ csúsztatás, összemosás, mellébeszélés (de ezért itt sértődés jár). zone barátunk nem Isten, hogy csak úgy kirázza a kisujjából.Wikipedia. Újfent a csakazértis hőzöngés. Ha esetleg feltűnt, odaírtam, hogy kivontam, odaírtam, hogy mindenki, és így mondtam sokszázmilliót, milliárdot. NYILVÁN megint én írtam hülyeséget.
"„Az emberi test felépítését, a távolságot alapul véve, kizárható, hogy képes lettél volna rá.”
"Miért? Ő azt mondja, így volt. És ha neki tényleg van kapcsolata Istennel, aki csak neki csodát tett? Minek alapján állítod, hogy nem úgy volt?"Annyira szánalmas vagy, hogy észre se veszed. Ő azt mondja, értem, akkor a válaszom továbbra is az. Kapcsolata van, lehetséges, akkor feltehetőleg nem kételkedne benne, meg nem kérdezne, írna ilyeneket.
NYILVÁN megint én nem értem.„ellenben hozzáadtam az eltelt 2,5 ezer évben lehetségeseket, és így adtam egy erősen alulbecsült számot.”
"Keresztények még 2000 évvel ezelőtt sem voltak, nem hogy 2500 évvel ezelőtt. Egyre mulatságosabbakat írsz.
Ehhez még hozzáfűzném egy mondatodat, némi, de rád érvényes változtatással:
Addig is teljesen felesleges bármit mondanom, amíg fogalmad nincs arról, amit beszélsz."APRÓ csúsztatások megint. A Bibliáról beszéltem. Te viszont nem mulatságos vagy, hanem döbbenetesen idióta.
Úgyhogy esetleg gondolkodj is mielőtt nekiállsz hülyeségeket írni, legfőképpen pedig engem minősítgetni, HA LEHET.
Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20050
üzenetére
Az a gondom veled, hogy nem veszed komolyan se a vitapartnered, se a saját szavaid. Amikor a 20021-ben azt írod:
"A megsemmisítést te veszed személyesnek, mert ezek szerint azonosulsz azzal a hiteddel, amivel kapcsolatban tisztán látható, nem akarsz kényes kérdésekkel szembesülni, akármilyen okok miatt is, de „kifelé” véded minden általad jónak vélt eszközzel. Ha pedig ezeket az eszközöket kiveszik a kezedből, akkor sem vagy hajlandó beismerni, hogy a puszta hiten kívül semmire sem alapozhatsz (vagy legalábbis az a fajta racionális alap, amivel érvelni szerettél volna, semmiképp sem létezik), emiatt aztán védtelennek érzed magad, és úgy érzed, mintha én személyesen téged támadnálak. Pedig nem, hidd el!
Most eszembe jutott egy igen régi történet. Az egyik barátom olyan 25 évvel ezelőtt mondta, mikor az édesanyja nagyon beteg volt már a sokízületi gyulladástól, hogy meg tudná gyógyítani, csak az a baj, hogy a betegsége helyett nem tudna neki semmit adni, amibe kapaszkodhatna."
Ezzel csúsztatva azt állítod, hogy én is a betegségembe kapaszkodom...
Persze úgy megfogalmazva, hogy ki is hátrálhass a saját példád párhuzamának ilyen értelmezése mögül, de meghagyva ezt a különös bukéját.Az én válaszaim nem voltak kitérőek. A reformátori hitvallás, amit a református egyházi is vall arról szól, hogy csak kegyelemből, csak Krisztus által, csakis a Szentarás számít, és csak hitből van üdvösségünk... és egyedül Istené a dicsőség.
Amiket írtam, korábban, mint bizonyosságokat, mind a Szentírásból vettem. Ha érdekel, akkor egyszer beidézem a mondataim mellé a megfelelő igeszakaszt. De vsz téged ez nem érdekel. Igazából szerintem még a válaszom sem. Eléggé elvagy a saját gumicsontoddal és azokkal a feltételezésekkel, hogy mire szerinted milyen választ is fogok adni ("úgyis valami semmitmondó kitérő választ adsz csak").
Ezért kár írnod bármit is. Magadban is játszmázhatsz....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#20051
üzenetére
Egyrészt reformátusnak kereszteltek anno, másrészt református gyülekezetben tértem meg felnőttként, harmadrészt református gyülekezetet alapítottunk azon a településen, ahol lakunk, negyedrészt a református hitvallást magaménak érzem...
Miért kell gyülekezethez tartoznom? Mert az ember közösségi lénynek lett teremtve. A közösség alapeleme az életünknek. Nem szerethet önmagában az ember, nem gondoskodhat másról önmagában az ember, nem rendelkezhet minden képességgel önmagában az ember, nem lehet keresztény önmagában az ember (illetve csak nagyon különleges esetben talán), ezek csak közösség által működnek.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20050
üzenetére
Én reformátori alapelvekkel válaszoltam. Ha ez neked kevés, akkor ez nem az én bajom. Nekem Kálvinnal nincsen bajom, de mint mondtam, a predestináció számomra huszadrangú... Ehhez képest te ragaszkodsz ehhez a témához, mint Floki a lábtörlőhöz. Ha ennyiből nem érted, akkor nem velem van baj...
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Rövid, de kitérő válasz. Akkor minek alapján nevezed magadat reformátusnak===kálvinistának? Nem kell nekem válaszolnod, úgyis valami semmitmondó kitérő választ adsz csak. Magadnak válaszolj! Azért remélem, máglyát nem raksz magad alá...
„Anno nekem sem volt bizonyíték más ember Isten élménye...”
Gondolom, ezt a videót nem nézted meg...
Már háromszor láttam a szűzanyát - Legyetek jók ha tudtok[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
Meg tudja például mondani neked, hogy ma mit ettem reggelire vagy azt, hogy milyen egeret használok?
Bizonyára meg tudná mondani, de azért lássuk be, hogy Isten nem bazári látványosság, hogy a te elvárásainak megfeleljen. Amikor Istennel beszélgetek nem a reggelid és nem az egered a téma. Ennél vannak sokkal fontosabb dolgok az életemben. És még mielőtt csalódnál, nem, valóban nem tudok bizonyítékot szolgáltatni a párbeszédünkhöz, de nem is akarok. Mert bármit is írnék le, az neked nem bizonyíték, és ez így van jól. Anno nekem sem volt bizonyíték más ember Isten élménye...
Istennel mindenről lehet beszélni, és Isten olyan témákat is felhoz, amin az ember nem nagyon szeret még gondolkozni sem. És nem csak kérdezni lehet, és főleg nem csak kérni lehet tőle...Érdemes lenne konkrét igehirdetést meghallgatva beskatulyázni az igehirdetést, nem csak úgy általánosságban, mert ezzel egyszerűbbé válik a világ megértése.
Ajánlom a honlapunkon található bármelyik igehirdetést... Dr. Harmathy András a lelkipásztorunk, érdemes legalább egy szolgálatát meghallgatni, mielőtt véleményt formálnál arról, hogy milyen a szolgálata... refujvaros.hu"A kérdés az, hogy mitől vagy különleges"
Nem vagyok különleges.... sőt nagyon is átlagos ember vagyok."Mi van azzal a sok ezer emberrel, akik egész életük során kétségbeesetten keresik a válaszokat, akik a "rossz" istenhez imádkoznak vagy akik minden nap imádkoznak azért, hogy hasonló személyes élményük legyen és végül nem jutnak semmire?"
Én másokkal ellentétben nem látok bele ezeknek az embereknek a lelkébe, nem látom az életük minden pillanatát, nem tudom megállapítani ezért, hogy Isten megszólította-e őket vagy sem, ezért ilyen kijelentéseket én nem fogalmazok meg. De olyannak ismertem meg Istent, aki megszólít hajléktalant, részegest, milliomos vállalkozót, biológia professzort és értelmi fogyatékost... és ezzel nem teljes a paletta. Olyan Istent ismertem meg, aki komoly áldozatot hozott az emberért, minden emberért. Ez nekem azt jelenti, hogy neki minden ember fontos, és ha ez így van, akkor minden embert valamikor elér és a lelkére akar beszélni... egyesek elutasítják a közeledését, mások befogadják őt... vagy még nem találkoztak vele..
Kívülállóként megállapítani, hogy ki hol tart, nekem erre nincs látásom.www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
„A következtetésed baromság....”
Csak egyet kérek: Kálvin kettős eleve elrendelés tanából vezesd le az alábbiakat:
Jézus meghalt a bűneidért
Örök életed van, mert elfogadtad a kegyelmet.
Az Isten veled van az életed során a Szentlelke által
Hű az Úr, még ha ti hűtlenek is tudtok lenni hozzá.
Jézus halála elégséges.
Jézus halála és feltámadása valóságos volt.
Ha valaki befogadja Jézust az életébe, nem fog elveszni soha, hanem örök élete van.
Nem kell más az üdvösséghez, csak Isten kegyelme, és annak elfogadása...A „biztosra állítasz” valamit -- ha eddig nem volt egyértelmű -- nyilván nem arra vonatkozik, hogy te bizonyos vagy benne, hanem hogy bizonyítani tudod. Amíg be nem zárt, addig az OPNI is tele volt olyanokkal, akik bizonyosan állítottak sok mindent. Amúgy bocs, de hogy „papírod van arról, hogy normális vagy” is csak annyit jelent a pszichomókusok értelmezésében, hogy a társadalomba megfelelően beilleszkedve hasznos tagja tudsz lenni, se több, se kevesebb. De nem kell az OPNI-ig menni, elég, ha csak a gyerekeidre gondolsz. Számtalanszor előfordult (és a koruktól függően még előfordulhat), hogy bizonyosan állítottak valamit. Pedig a valóságban az nem, vagy nem úgy volt. Csak ők élték meg úgy.
„Az eleve elrendelés tana nem egységes, ahány lelkész, nagyjából annyi értelmezés.”
Kevered a szezont a fazonnal. A tan egységes, hisz' alig pár mondat. Ami nem egységes, az az egymásnak homlokegyenest ellentmondó magyarázási kísérletek óriási halmaza. Mert sokaknak zavarba ejtő, sőt, felháborító, amit Kálvin leírt. Hogy te ezzel nem nézel szembe, a te dolgod.Nem kértem rajtad számon a hitvallásodat. Nem is használtam ezt a szót. Amúgy azt magyarázd meg, ha csak ez a hitvallásod -- ami ugyebár semmiben nem tér el a többi nagy felekezet hitvallásától --, akkor miért tartod magad pont reformátusnak? Amikor a református teológia hittanaiból ezek szerint kedvedre válogatsz, mit fogadsz el, mit nem, mivel nem is foglalkozol. Mondhatni, ebben is szerencséd van, hogy már egy igencsak liberális korban élsz, különben akár saját hittársaid is simán legyilkolnának, csak mert kicsit másként hiszed ugyanazt.
„Rendelkezel-e kellő ismerettel és kell képességekkel ehhez?”
Gondolom, ha ugyanezt a kérdést felteszem neked, akkor az lesz a válasz, hogy „hisz' te magadban is mennyit, de mennyit viaskodsz ezzel”, blablabla, valójában azonban mélyen magadban azt gondolod, hogy te igenis Istennek társalogsz, mert te ezt tudod.„Kérlek ne terjessz mást te sem...”
Nem értem, hogy merül fel benned ilyen fogalmazás. Szerinted vezetek egy blogot külön a te elmeállapotod elemzésére? Vagy kiállok aFelszab térreFerenciek terére egy énekeskönyvvel, és a világba éneklem ugyanezt?„A hitvallásunkban nincs benne az eleve elrendelés.”
A hitvallásotokban az egész református teológia nincs benne. Igaz, semelyik másik egyház teológiája sem. És mindaz nincs benne, ami a teológiákból következnek, sem az, hogy ezeket a teológiákat számon lehet kérni bárkin, bárkit erre hivatkozva bármilyen mértékben is büntetni lehet, vagy akár csak bármilyen mértékben is magunknál Istentől távolabbinak, emiatt bármilyen mértékben bűnösnek, magunknál bűnösebbnek is lehet tartani. Mondjuk eretneknek. Vagy van valami apró betűs rész a hátoldalon minden egyéb kiegészítő definícióval a fentiekre?Ezt te írtad:
Létkérdés volt abban az időben, hogy igazolják, hogy hitük Biblikus. Ezért írta Kálvin az Institúciót is.Ha nem Szervét tana eretnek, akkor Kálviné. (Nem mellékesen pont ebben az általad említett Institutio-ban van a kettős eleve elrendelés.)
Vezesd le, hogyan következik a hitvallásodból az a kifejezés, hogy eretnek, és a hitvallásod mely részei alapján ítélsz valakit eretneknek!Amúgy érdekes az előző eretnekes rész utáni közvetlen következő mondat:
„Kálvin nem akarta Szervét halálát, de Szervét akarta Kálvin halálát.”
Ez vagy tudatlanság a részedről, vagy hazugság (esetleg csak magadnak). Hiszen egyértelmű, hogy Kálvin évekkel korábban kijelentette, hogy ha Szervét Genfbe megy, mindent elkövet, hogy kivégezzék. És így is lett: mindent elkövetett, és ki is végezték ennek hatására.„csak olyanon rágódsz”
Ne aggódj, nem rágódom! Csak a szenteskedő, ájtatos szövegeteket olvasva gondoltam, teszek fel kérdéseket, amikre vagy válaszolsz, vagy nem, attól függően, zavarnak-e téged a válaszok.És még, külön neked (most találtam):
Kálvin János: predestináció
„CSAK ezen megállapítások után beszélhetünk arról, hogy az eleve elrendelés központi tantétel-e Kálvinnál, avagy sem.Ez utóbbi kérdés sem mellékes, ugyanis némelyek nem győzik bizonygatni, hogy a predestináció nem központi jelentőségű Kálvinnál. Ez igencsak furcsa állítás, annak tükrében, hogy Kálvin az Institutio III. könyvében 4 fejezetet (21.22.23.24.) szán a kiválasztás, Isten eleve elrendelésének bemutatására (ennél több, 5 fejezetet csupán 3 témakörre szentel: I.könyv, 1-5. az Isten és saját magunk megismerése; II. könyv, 1-5. a bűn és a szabad akarat , ill. III. könyv, 6-10. keresztyén élet és megszentelődés. A legtöbb fejezetet Kálvin a megigazulás és a jó cselekedetek témájára szánja- III. könyv, 11-18.fejezetek). A téma feldolgozására szánt terjedelem alapján nem túlzunk tehát akkor, amikor az eleve elrendelést Kálvin fő művének egyik központi témájának tekintjük.”
(#20045) Gyok2
Én spec. nem emlékszem, hogy azt olvastam volna zonetól, hogy „Isten maga bizonyítsa létét”, inkább azt, ti adjatok bizonyítékot az állításitokra.„ Ha jól értem az okoskodásodat, azt akarod mondani, hogy a Biblia ilyen mértékű elterjedtsége, az egy érvelési hiba.”
Rosszul érted. Eddig is azt magyarázta, hogy ha te arra hivatkozol, hogy azért igaz, mert népszerű, ez az érvelési hiba. Sok milliárd légy nem tévedhet, ugye.
Mondjuk a Biblia népszerűsége kérdésnél lazán elsiklasz azon tények mellett, miért és hogyan, hány olyan ember élete árán, aki nem akarta megszeretni, lett ennyire „népszerű” a Biblia.„Viszont lehet, hogy hajszálpontosan írja le, hogy mi van.”
Ez biztos. Mármint, hogy hajszálpontosan írja le, hogy valami elől kitérő választ adsz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni.„Ellenben 200 éve nem igazán léteztek űrutazásra alkalmas eszközök”
Ezt honnan tudod? De Isten 6 nap alatt teremtette pont olyanra a világot, amilyen, dinó fosszíliákkal együtt, a ma ismert vízmennyiség háromszorosát tette pikk-pakk a Földre, majd tüntette el szintén pikk-pakk. (Azért felhívnám a figyelmed az itteni tudományosnak szánt próbálkozásra, mely azzal is magyarázza a sok vizet, hogy akkortájt jelentősen nagyobb lehetett a légkör páratartalma. Persze azért ez egyszerűen cáfolható a vízszintemelkedés mértékét, a levegő és a vízgőz nyomáshoz, hőmérséklethez kötött tulajdonságait alapul véve.) Szóval egyszer lehet csoda, ha ti úgy akarjátok értelmezni, máskor meg nem lehet, mert tudományosan megmagyarázzátok, hogy a test, meg a távolság, meg az idő...„A Wiki-n 2 milliárd felettit írnak”
Hát persze! A Wikipédia Magyarország oldalán is fel van sorolva 3871922 katolikus, 1985576 protestáns, 13710 ortodox és 167231 egyéb, tehát összesen 5408793 keresztény (KSH).
ad 1. A Wiki ezen oldalának saját számait rendesen összeadva más szám jön ki;
ad 2. ez a szám pedig 6038439, ami egyszerűen hazugság;
ad 3. a Wikipédia „Magyarország népessége” oldala szerint 7559330 keresztény van, míg a fenti KSH táblázatból az látszik, hogy 1930-ban 4436657 keresztény volt, az akkori lakosság alig több, mint fele. Szerinted ez hihető? Nekem nem. Főleg nem a 7,5 milliós szám. De a templomok „telítettségét” tekintve a 6 milliós sem.Én szeretem a Wikipédiát, szoktam szerkeszteni, de ezzel láthatóan mások is így vannak, olyanok, akik inkább a vágyálmaikat öntik írott formába. Jó esetben ennyi ember van megkeresztelve, de még ezt is kicsit soknak tartom.
„Az emberi test felépítését, a távolságot alapul véve, kizárható, hogy képes lettél volna rá.” Miért? Ő azt mondja, így volt. És ha neki tényleg van kapcsolata Istennel, aki csak neki csodát tett? Minek alapján állítod, hogy nem úgy volt?
„ellenben hozzáadtam az eltelt 2,5 ezer évben lehetségeseket, és így adtam egy erősen alulbecsült számot.”
Keresztények még 2000 évvel ezelőtt sem voltak, nem hogy 2500 évvel ezelőtt. Egyre mulatságosabbakat írsz.
Ehhez még hozzáfűzném egy mondatodat, némi, de rád érvényes változtatással:
Addig is teljesen felesleges bármit mondanom, amíg fogalmad nincs arról, amit beszélsz. -
Gyok2
senior tag
Mielőtt elszédülsz a nagy önérzeteskedésben, esetleg mutass rá, hogy miért volt nem helyénvaló. Nyilván megsértődni egyszerűbb. Addig is teljesen felesleges bármit mondanom, amíg fogalmad nincs arról, amit beszélek.
Ellenben lásd, nem balhézni akarok, ezért tisztázzunk pár dolgot. Többek között két dolog van, ami rettenetesen felb*ssza az agyamat, ha kétségbe vonják az értelmi képességeimet, valamint, ha nagy ívben sz*rnak arra, amit mondok, esetleg tetézik okoskodással. Te mindkettőt megtetted néhányszor, ne várd, hogy ezek után az angolkisasszonyoktól idézzek.
Ha agresszívnek érezted a megnyilvánulásaimat, akkor ettől most tekints el, olvasd el újra, amiket írtam, értsd is meg, és valóban értelmes válaszokat adjál rá. Ez esetben én is eltekintek attól, hogy felb*sztál, és konstruktív párbeszédet tudunk folytatni. Írtam jó néhány olyan dolgot, ami más megvilágításba teszi az egészet. Ha voltak kérdéseid, azokat is tedd fel.Mindenekelőtt viszont, felejtsd el, hogy Istennek te mondod meg, hogy mit csináljon. Bizonyítsa be magát, mert TE AZT MONDTAD. Gondolom hozza magával a két kegfullosabb bulát is az angyalok közül, hogy orálisan kényeztessenek, hiszen Mindenható, nem probléma neki. TE AZT MONDTAD, ő meg csak egy mindenható.
Ha ezen túllépsz, akkor kicsit könnyebben fogod érteni, amit mondok.Tiszta Windows rendes ház
-
zone
őstag
Valóban eléggé hihetetlen, hogy Istennel kétirányú kommunikációt folytatsz. Gondolom nem lep meg, hogy nem hiszem el. Meg tudja például mondani neked, hogy ma mit ettem reggelire vagy azt, hogy milyen egeret használok? Attól függetlenül hogy nem hiszem el, egyébként izgalmas felvetés és elgondolkodtató, hogy milyen kérdéseket lehetne feltenni egy istenszerű lénynek.
Nem gondolom, hogy minősítettem volna. Az tapasztalatod kapcsán nekem egyből ez a pszichológiai hatás jutott eszembe. De nem állítom, hogy annyira tudatosan alkalmaznák ezt a papok, mint a médiumok vagy az asztrológusok. A horoszkóp esetében nincs annyira erős hit vagy körítés, mint a vallásnál és a támogató közösség sem adott. Ellenben hasonló közösség megvan pl. az anonim segítő csoportoknál.
(#20032) kymco
Azt elfogadom, hogy számodra igazolva van a hited személyes élmény alapján, de irracionálisnak tartom. A kérdés az, hogy mitől vagy különleges, hogy ez az isten felfedte magát előtted? Mi van azzal a sok ezer emberrel, akik egész életük során kétségbeesetten keresik a válaszokat, akik a "rossz" istenhez imádkoznak vagy akik minden nap imádkoznak azért, hogy hasonló személyes élményük legyen és végül nem jutnak semmire? Ha egy mindenkit ugyanúgy szerető istenről beszélünk, nem lenne logikus, hogy mindenki egyformán megtapasztalhassa, amit te?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#20041
üzenetére
Amikor ezekről írok nem bizonyítékokat akarok kreálni számotokra. Mindig meg is döbbenek, hogy jönnek a válaszok, hogy mások is szabadultak meg alkoholtól, drogtól stb Isten nélkül. Igen, bizonyos hatékonysággal működik a civil életben is ez.
De nem is azért írtam, mert ez a megtérés és a kereszténység privilégiuma, de azt vallom, hogy az Isten szabadító Isten.
Én nem osztom az itt már többször hangoztatott gondolatodat, amit a végén megfogalmaztál. Istennel való közösségre lettünk teremtve, nélküle eltékozoljuk az életünk, akár kik is vagyunk, akármit is teszünk.www.refujvaros.hu
-
Elemental
addikt
Én is ismerek olyan embert, aki Isten kegyelméből megszabadult a piától, és Isten kegyelméből visszaesett.
És olyat is ismerek, aki önerőből megszabadult a kábítószertől.
Ez nekem csak azt bizonyítja, hogy aki a padlón van, az mindenben megkapaszkodik, mert tudja, hogy az szar, ami van. És ha ez egy Istenkép, ami erőt ad neki, akkor abba. Ez nekem nem Isten betörését mutatja, hanem azt, hogy ha lehet valamiben hinni, az erőt ad az embernek, de ez még ugyanúgy lehet belemagyarázás, hallucináció, bálvány.
Mint mondtam, emberek önerőből, külső segítség nélkül megoldanak dolgokat, de persze ez a rögösebb út, mert így nem áll az ember mögött egy támasz, amit talán csak a padlón lévő ember talált ki magának.Korábban erre mondtam, amit nem értettél: Mindkettő – amitől menekülsz, és ami után vágyódsz – benned van.
-
-
zone
őstag
Vicces fiú vagy
te jössz hülyeséggel
Összemosol, mellébeszélsz, vagy csak szimplán ennyi az agyi kapacitásod.
kispajtás, neked nem sikerült felfognod
Ha jól értem az okoskodásodat
teljes értelmezési zavar van a fejedbenMajd ha ilyesmik nélkül sikerül megfogalmaznod valamit, ígérem válaszolok rá. Addig is nem vesztegetem rád az időmet.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Remélem egyedi az eseted, mert akárhogy is próbálom értelmezni, nem találom benne a jelentést amiből az vonható le, hogy "ez lenne a különbség kettőnk között".
Persze van különbség, a topik témájánál maradva alapvetően az, hogy szerintem az ember vallása egy sokad rangú kérdés, míg -úgy érzem- nálad az életed központi eleme."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20021
üzenetére
A hitvallásunkban nincs benne az eleve elrendelés. Olvasd végig az apostoli hitvallást:
Hiszek egy Istenben, mindenható Atyában,
mennynek és földnek Teremtőjében.És Jézus Krisztusban,
az Ő egyszülött Fiában,
a mi Urunkban,
aki fogantatott Szentlélektől,
született Szűz Máriától,
szenvedett Poncius Pilátus alatt;
megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra,
harmadnapon feltámadt a halottak közül,
fölment a mennybe,
ott ül a mindenható Atyaisten jobbján,
onnan jön el ítélni élőket és holtakat.Hiszek Szentlélekben.
Hiszem az egyetemes anyaszentegyházat,
a szentek közösségét,
a bűnök bocsánatát,
a test feltámadását
és az örök életet. ÁmenEzt vallom reformátusként is.
A hozzászólásod alapján úgy érzem, hogy azt éled meg, hogy végre megragadtál valamit, amibe kapaszkodhatsz., de tévedsz. Az eleve elrendelés tana nem egységes, ahány lelkész, nagyjából annyi értelmezés. És éppen azért lehet így, mert marginális kérdés. Az én hitvallásomban mindent visz az Atya kegyelme Jézusban, és aki ezt elfogadja, üdvözül. Ez az alaptanítás határozza meg az életem, és ezt vallom az összes keresztény emberrel. Azt, hogy az eleve elrendelést hogyan kell értelmezni vagy hogyan értelmezik egyesek, nulla jelentőséggel bír normál esetben azoknak, akik hisznek Jézusban.
Nem ragadtál meg semmit, nem szorítottál sarokba, csak olyanon rágódsz, ami engem NEM ÉRDEKEL.Akkor mi volt? Kérlek, magyarázd el, mit akartál ezzel mondani! Csak hogy ne legyen félreértés.
Leírtam, hogy mi volt.... (egyszerű megjegyzés, tájékoztatás... a vitán túlmutatás) Nem minden mondatom szolgálja a vitatkozást... gondolom nálad sem... én nem önmagáért, a vitáért írok....Az egyik barátom olyan 25 évvel ezelőtt mondta, mikor az édesanyja nagyon beteg volt már a sokízületi gyulladástól, hogy meg tudná gyógyítani, csak az a baj, hogy a betegsége helyett nem tudna neki semmit adni, amibe kapaszkodhatna.
Szomorú történet a barátodé. De mielőtt diagnózist állapítasz meg és ítéletet hirdetsz velem szemben érdemes racionálisan elgondolkodni: Rendelkezel-e kellő ismerettel és kell képességekkel ehhez?Bár nem tartozik rád, de egészséges életet élek 3 gyönyörű szép gyermekemmel, drága feleségemmel. A munkahelyemen tisztelt, megbecsült vezető vagyok. Kétévente kötelező pszichológiai vizsgálaton kell átesnem a munkaköröm miatt, és teljesen rendben talált minden vizsgálat, tavaly többfordulós vezetői alkalmassági vizsgálaton estem át, alkalmasnak találtak... Papírom van arról, hogy nem vagyok beteg... lelkileg sem. Kérlek ne terjessz mást te sem...
www.refujvaros.hu
-
Én ezt nem vonom kétségbe, nekem is van olyan ismerősöm aki a református elvonón tette le a piát.
De olyan is van aki egyetlen lsd fogyasztástól érte el ugyanezt.(ha már a hallucinációnál tartunk)Nem méltó hozzád az, hogy engem akarsz beállítani annak aki gúnyos mosollyal veszi tudomásul azt, hogy valaki képes változtatni az életén. Semmi ilyesmiről nem volt szó abban ami megmosolyogtatott.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20031
üzenetére
Én nem mosolyogtam, hanem sírtam örömömben, mikor egy alkoholista ember, akinek az orvos nem adott két hetet már, megszabadult Isten kegyelméből egyetlen bizonytalan imádság után : "Uram, ha vagy kérlek, segíts!" És ma is él, ismerem, tiszta, ő az iszákos mentő misszió helyi vezetője, és a története majd húszéves...
Van, akit enyhe gúnnyal megmosolyogtat ez, másokban hálát ébreszt... nos ez a különbség kettőnk között...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
"Jó látni, hogy valóban foglalkoztál a kérdéssel, de milyen bizonyítékokat találtál a Biblia és a keresztény hit igazolására?"
Az életem minden napja bizonyíték számomra és a velem kapcsolatban lévő keresztények élete: küzdelmük, elbukásaik és győzelmeik, szabadulásaik...
Tudom, hogy te nem ezt vártad tőlem. Te valami olyan kézzelfogható dolgot vársz, amit te is tudsz elemezni, értékelni, esetleg bírálni. Ez túl szubjektív, ez nem racionális.
De ez van. Az én bizonyítékaimat kérted, ezt tudtam adni.
Isten megtehetné, hogy globálisan mindenki számára egyértelműen kinyilatkoztatja magát. Meg is fogja tenni.
Addig marad ez a személyesség... ami valljuk be nagy megbecsülést is jelent.
Jöhet a hatalom a városba nagy csinnadrattával, de ha személyesen meglátogat, az az igazi... még akkor is, ha mások ezek után bizonyítékokat várnak a látogatásról, és én nem tudok objektív bizonyítékot adni... akkor is nagyobb dolog ez a személyesség....www.refujvaros.hu
-
Ezen jót mosolyogtam, tudod van olyan akinek egyszerűen nyom nélkül eltűnik a klausztrofóbiája attól, hogy képes visszatérni egy pár élettel korábbi bányaomláshoz és ezután 20 perccel már lifttel megy haza, amibe előtte 40+ évig nem mert beszállni.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#20026
üzenetére
Persze, lehet. De amíg az emlék kizárólag az agyban létezik, addig a párbeszéd egyes elemei tőlem függetlenül jelennek meg. Írás, más ember szava, megérzés, ráérzés stb... És ennek a párbeszédnek vannak következményei, amik tőlem függetlenül teljesednek be, oldódnak meg... Tehát ha ez hallucináció, akkor az egész életem az, és akkor vsz az is, amit most teszek, azaz válaszolok neked a PH-n.
www.refujvaros.hu
-
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20027
üzenetére
Én meg annyit szólnék hozzá, hogy amennyiben neked a hit és annak alapjait tartalmazó írás közvélekedés, akkor nincs mit mondanom. Viszont úgy tűnik, csak arról nem beszélsz, amit írtam. Elterjedtséget írtam, szóval nincs szükség szerencsére. Enyhén vicces, hogy vélekedéssel akarnál bármit is bizonyíttatni, de látom te sem tervezed.
A Wiki-n 2 milliárd felettit írnak, ebből kivontam azokat, akik esetleg csak javítják a statisztikát, ellenben hozzáadtam az eltelt 2,5 ezer évben lehetségeseket, és így adtam egy erősen alulbecsült számot.
Racionálisan
Tiszta Windows rendes ház
-
Én csak az "argumentum ad populum"-hoz szeretnék hozzászólni: [link]
Egy kérdés nem dönthető el azzal, hogy kik gondolják többen. Igazából szerencséd van, mert a világon több a "nem keresztény" mint a keresztény, szóval a közvélekedésre hivatkozással nem lehet bizonyítani a Biblia igazságát, ha lehetne egyértelműen cáfolható lenne(többen ellene mint vele).
Az egyházak számításánál durva csúsztatások vannak, Magyarországot ilyenkor ~10 millió keresztényként szokták bedobni, a "hívők összeszámolásánál"."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Gyok2
senior tag
Így rögtön elöljáróban, ennél többet feltételeztem rólad, úgy látszik teljesen hiába.
- nem kérdéseket tesz fel, hanem bizonygatja a saját „igazát” -
"Számos kérdést tettem már fel, bárki láthatja, aki követi a topikot."Továbbra sem tudsz elvonatkoztatni.
- falnak megyek a hülyeségtől, primitívségtől (...)
Nem is értem, mit próbálsz elmagyarázni. /épp milyen érvelési f*szságokat lobogtatsz/ -
"Azt látom, hogy nem értesz egyszerű dolgokat. A saját primitívségedtől egyébként nem mész falnak?"Újfent elsiklasz a lényeg felett, terelsz, mellébeszélsz. Nekem úgy tűnik mást is írtam. Én nem értek egyszerű dolgokat? Vicces fiú vagy. Esetleg meséld el. Ja értem, te jössz hülyeséggel, én erre reagálok, ergo, én vagyok a primitív.
- Kerestél is bizonyítékokat, vagy csak eldöntötted, hogy nincs? -
"Én végezzem a te feladatod? Ha állítasz valamit, neked kell bizonyítani, nem nekem. Ha azt mondod tudsz repülni, neked kell bizonyítanod. Ugyanúgy, hogy ha azt állítod, hogy létezik egy élő és ható isten.
Ha elfogadnék mindenféle állítást, eléggé megvezethető lennék."Összemosol, mellébeszélsz, vagy csak szimplán ennyi az agyi kapacitásod. Esetleg olvasd el újra, ismét. Ellenben igen tisztán kiérződik az állításom, hogy te márpedig az ateizmust véded körömszakadtáig.
- Tehát, azért népszerű, mert mindenkinek az van? -
"Ezek szerint ezt sem sikerült megértened. Az "argumentum ad populum", olyan érvelési hiba, amely szerint azért igaz egy állítás, mert népszerű."Nem kispajtás, neked nem sikerült felfognod a kérdést. Ha jól értem az okoskodásodat, azt akarod mondani, hogy a Biblia ilyen mértékű elterjedtsége, az egy érvelési hiba. Sokszázmillióan, milliárdan olvassák, tartják követendőnek, alapvetőnek, annyira, hogy a biblia szó alapvetésként használatos, de te onnan a fotelből eldöntöd, hogy ez érvelési hiba. Minderre pedig rámondod, hogy racionalitás, és engem minősítesz. Ühüm. Elolvastad egyáltalán?
- Rámutatok az ellenkezőjére, amit te megdönthetetlennek tartasz, észrevétlenül átsiklasz felette, szerintem nem velem van a baj. Az, hogy te mit tárgyalsz ki, az nagyjából tökmindegy. (...) szerinted mi a lelkiismeret? -
"Rámutattál az ellenkezőjére, ami kymco személyes véleménye, ebből azt a következtetést vonod le, hogy fogalmam sincs az egészről."Mi van? Nos, veled ellentétben, én követem is a dolgokat, jelezném, hogy az idézet után írtam, ahogy végig, ennek fényében olvasd újra, hátha új értelmezést nyer. Ellenben nyugodtan kijelenthető, hogy így sem érted, sőt teljes értelmezési zavar van a fejedben.
"Ha tökmindegy, miért szólítottál meg? Ha nem hibás az érvelés, mondhatjuk akkor, hogy azért nem hisz valaki Istenben, Allahban, Zeuszban, a Jetiben, a Mikulásban, az ufókban, a tündérekben, mert születése előtt elszakadt tőlük.
A lelkiismeret egy érzés egy tett morális megítéléséről, azaz egy tett helyes-e vagy helytelen."Te megint miről beszélsz? Megtennéd, hogy értelmezed is, amit írok, nem csak mondasz rá valamit?
Kis összemosás megint. Ha neked ezek egy kategória, akkor nem is az érvelésed a hibás...Végre egy értelmes megnyilvánulás, a következő kérdés: hogy vajon miért van lelkiismeret?
Messzire persze nem jutottál:
- Van egy olyan egyszerű mondás, miszerint „Isten útjai kifürkészhetetlenek" -
"Igen, ez egy remek kitérő válasz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni."Viszont lehet, hogy hajszálpontosan írja le, hogy mi van.
- „Egyértelmű”, haha, NEKED. Kérdés, hogy számodra képtelen, vagy tényleg képtelen. -
"Neked nem egyértelmű? Elhiszed, hogy tegnap reggel Obamával teáztam, miután visszajöttem egy 200 éves űrutazásról és utána átúsztam Portugáliába 10 perc alatt? És azt elhiszed, hogy van egy sötétkék farmerem?
Esetleg azt, hogy Mohamed kettéosztotta a Holdat? Azt, hogy Jézus és Péter a vízen jártak?"A válaszom erre az, hogy mivel nem ismerlek 100%-ig, ezért elképzelhető, hogy teáztál vele. Ellenben 200 éve nem igazán léteztek űrutazásra alkalmas eszközök, továbbá, akkor, hogyan írkáltál eddig. Az emberi test felépítését, a távolságot alapul véve, kizárható, hogy képes lettél volna rá. Gondolom ez a beugratós kérdés, mert mért ne hinném, de vannak farmerek többféle színben.
Az, hogy a Korán elutasítja Jézus isteni mivoltát, hiteltelenné teszi, de önmagában nem tartom lehetetlennek. Mivel Jézus Mindenható volt, ezért minden további nélkül elhiszem.Most gondolom meg vagy lepve, de a (valódi
) racionalitás az képes ilyesmire.Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20023
üzenetére
Ne haragudj, de hülyeségeket vontál le következtetésként. Azért, mert valamiben nem vagyok biztos, és nem foglalkozom vele, esetleg nem értem, nem jelenti azt, hogy az egész hitemet ez határozza meg.
A következtetésed baromság....
Egy csomó dolgot biztosan állíthatok a hitemmel kapcsolatban:
Jézus meghalt a bűneimért
Örök életem van, mert elfogadtam a kegyelmet.
Az Isten velem van az életem során a Szentlelke által
Minden bűnöm ellenére szeret az Úr.
Hű az Úr, még ha mi hűtlenek is tudunk lenni hozzá.
Jézus halála elégséges.
Jézus halála és feltámadása valóságos volt.
Ha valaki befogadja Jézust az életébe, nem fog elveszni soha, hanem örök élete van.
Nem kell más az üdvösséghez, csak Isten kegyelme, és annak elfogadása...
stb...Még sorolhatnám a bizonyosságaimat.
És a teológusok, ha csak más szaktekintélyekre építenének, akkor hiábavalóságot tennének, a hívő ember Istenre, és az Isten igéjére építsen elsősorban...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Összefoglalnám:
nem kell megmagyaráznod semmit, és akkor én sem fogok többet kérdezni. De akkor lásd be, hogy semmit nem állíthatsz biztosra a hiteddel kapcsolatba, csak azt, hogy csak hited van! És teológiai magyarázatok, amiket kidolgozóik szintén csak a saját hitükre vagy korábbi tekintélyek hitére építettek. -
kymco
veterán
" Erre céloztam a papírfecnis példámmal." Semmi gond, én pedig arra céloztam, hogy nem arra gondoltam, amit te értettél alatta.
"Azt mondod nem a hited hitelesíti a Bibliát, hanem a Szentlélek, amiben hiszel. Tehát mégis a hited hitelesíti, ami körkörös érvelés, mint a Biblia igaz, mert a Biblia írja, hogy a Biblia igaz."
Ha a hitre, mint kapcsolatra (netán bizalomra) gondolsz, akkor érthetőbbé válik. Attól tudod, hogy az aláírás hitelesít, hogy kapcsolatot tudsz teremteni az aláíróval. Ismered az aláírását, beszélni tudsz pld a leveléről telefonon keresztül, esetleg mások is megerősítenek abban, hogy ez hiteles. A legjobb, ha pld ebből mindhárom egyben jelen van.
Valamennyire ismerem Isten "aláírását". Jézus úgy fogalmazza meg, hogy a juhok megismerik a pásztoruk hangját. Tudok Istennel beszélgetni, és bármennyire is hihetetlen ez kétirányú kommunikáció. És mások is bizonyságot tudnak róla tenni... és így tovább...A fenti szöveg átlagosan 84%-ban igaz mindenkire, ez a Barnum-hatás, a személyes megerősítés téveszméje. A horoszkópok és a papok is ezt a technikát használják több-kevesebb sikerrel. Mintha sörétes puskával vadásznál, egy sörét csak eltalál majd valamit.
Az általam írtakat beletetted egy skatulyába anélkül, hogy a konkrétumokat ismernéd. Minősítetted alapvető információk hiányában. Nem tudod, mit mondtak nekem az emberek az istentisztelet után, nem tudod, hogy mit mondott a pap az igehirdetés során, és azt sem tudod, hogy ennek a két dolognak lett-e valami egész élet meghatározó következménye. Ez minden csak nem racionális megközelítés... Feltételezés és ez alapján minősítés. Természetesen intelligens módon, mert direktben nem fogalmazod meg, de mivel a példámra válasz, ezért elég egyértelmű a kapcsolat és a megfogalmazott minősítés...Az adott történeteimben az az izgalmas, hogy ezek életre szóló változásokat indítottak meg. Vannak akiket ez indított el a szenvedélybetegségből való gyógyulás útján, vannak akik ekkor szakítottak bűnözői életükkel, vannak, akik ezek után rendezték évtizedes családi viszályaikat stb...
A horoszkópnál nem tudok ilyenekről....
A Szentlélekben az a jó, hogy nem csak személyessé teszi az igét, hanem elindítja és véghez is viszi a változást az emberben, ami után valóban szabaddá lesz...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Ha meg kell vallanod a hitedet, akkor hogy vallod meg, ha a kérés az: fejtsd ki nekem a kettős eleve elrendelést? Mondjuk egyeztesd össze ezzel a bibliai verssel, légy kedves!
Aki azt akarja, hogy minden ember idvezüljön és az igazság ismeretére eljusson.
Nem menekülhetsz el, mert személyesen hozzád fordul valaki, mert csak benned bízik. Te akkor abban bízol, hogy úgyis előre el van rendelve, üdvözülhet-e, ezért aztán lelkiismeret furdalásod sem lesz?„Ha az eleve elrendelésről úgy gondolkodnánk, mint ahogy te értelmezed, akkor ez felesleges időpazarlás lenne...”
Hiába írsz ilyeneket sokadszor, ha egyszer sem írod le sem a saját gondolataidat erről, sem az ő gondolataikat. Ezzel csak terelsz.Találtam egy érdekes cikket.
„Mert lehetetlen...”
avagy
A korlátozott megváltás tanaÍrnak arról, hogy Kálvin gondolkodásmódja, teológiája -- számomra nyilvánvalóan jogi előképzettsége miatt -- induktív-analitikus (azaz olyan, mint ahogyan a modern tudományos gondolkodás is működik). Azonban egy másik, az induktív és deduktív gondolkodás összehasonlításáról szóló cikkben van egy érdekes feltétel ahhoz, hogy „az induktív következtetés megbízhatósága ezért attól függ, mennyi ismeret áll rendelkezésünkre”. Istenről és tevékenységéről való tényleges, objektív ismeret pedig semennyi nem áll rendelkezésre. A kiindulópontja egy nem vizsgált, mert nem vizsgálható hittétel. Ami még csak nem is Isten léte, hanem egy bibliai vers. Innen már vaslogikával viszi végig a gondolatmenetét. A végkövetkeztetés pedig alig pár évtizeddel Kálvin halála után már komoly belső feszültséget okozott a református egyházakon belül. A fenti cikk a korlátozott megváltásról:
„III. A kálvinizmus két táboraA kettős eleve elrendelés tana és logikai következménye, a korlátozott megváltás tana a kálvinizmus képviselőit két ellenséges táborra osztotta. Ez az ellentét legélesebben Németalföldön jelentkezett. A korlátozott megváltás tanával szemben foglalt állást Jacob Arminius lelkész és tanár, aki mindenekelőtt a Béza Theodor által használt deduktív-szintetikus módszert vetette el kommentárjaiban. Számára a teológia nem elméleti tudomány, hanem gyakorlati, amely esetében az induktív-analitikus módszert kell és lehet alkalmazni.
Arminius Béza tanítványa volt Genfben, majd Leydenben volt egyetemi tanár 1609-ben bekövetkezett haláláig. Tanártársa a merev kálvinista tanokat valló Francis Gomar volt, aki erőteljesen védelmezte Isten eleve elrendelő végzését. Arminius egyre határozottabban állította, hogy az Újszövetség egy szerető Istenről beszél, s ez összeegyeztethetetlen azzal a nézettel, mely szerint Isten számos embert eleve a kárhozatra ítélt.
A gomaristák és az arminiánusok vitája egyre hevesebb lett. Arminius halála után tanítványai (46 lelkész) aláírtak egy remonstrációt, egy tiltakozó dokumentumot. Ebben kijelentik, hogy az örök életre történő kiválasztás a földi életben elvégzett jó cselekedetektől függ, hogy az isteni kegyelemnek ellent lehet állni, és el is lehet veszíteni azt, s hogy Krisztus az összes emberért meghalt. Az Arminius nézeteivel szimpatizáló remonstránsok azt tartották, hogy Krisztus ugyan mindenkiért meghalt, de csak azok üdvözülnek, akik hisznek őbenne. Más szóval, Krisztus halála elegendő és megfelelő ár mindazokért, akik hitükkel válaszolnak. Az eleve elrendelés tanát a hit általános alapelvét tekintetbe véve értékelték újra; Isten mindazokat, akik hitükkel Krisztus felé fordultak, megváltásra predesztinálta. Így az eleve elrendelés hangsúlyozottan egyénre szabott; az egyes ember élete vagy halála isteni döntés függvénye.
A személyes meggyőződésből fakadó németalföldi ellentétek feloldása érdekében 1618-1619-ben, Dortrechtben (Dort), összeült a református egyházak egyfajta egyetemes zsinata. Egyetemessége abban állt, hogy Európa jelentős protestáns (kálvinista) országaiból (Anglia, Skócia, Svájc, Hessen és Pfalz) érkeztek küldöttek. Az eredményt általában a beziánusok győzelmeként szokták értékelni. A zsinat végzéseit öt pontban szokták összefoglalni, melyeknek kezdőbetűi a TULIP (tulipán) szót adják ki, amelynek jelentése tulipán. (Persze ennek semmi köze a későbbi holland tulipán-nagyhatalomhoz.)
T - Total deprivaty of human nature (az emberi természet teljes megromlása);
U - Unconditional election of the individual (az egyének feltétel nélküli kiválasztása);
L - Limited atonament (korlátozott kiengesztelés; Krisztus csak a kiválasztottakért halt meg);
I - Irresistable grace (ellenállhatatlan kegyelem: Isten képes keresztülvinni akaratát;
P - Perseverence of the saint (a szentek ellenállhatatossága: akiket Isten kiválaszt, nem veszítik el elhívásukat).A zsinat elvi győzelme mellett tényleges győzelmet is elkönyvelhetett: az államtanács (az erastianus elv érvényesült) segédletével száműzték az országból az arminiánusokat, akik nem voltak hajlandók elfogadni a zsinat végzéseit. A Franciaországba száműzött arminiánusok 1625-ben visszatérhettek Hollandiába, ahol toleráns fogadtatásban volt részük. Legjelentősebb képviselőjük a méltán világhírű jogtudós Hugo Grotius volt.”
Persze, azóta változott a helyzet, mert ez így sokaknak elviselhetetlen és elfogadhatatlan. De ettől még nem adtak magyarázatot Kálvin ezen súlyos gondolatára.
„a predestináció hatása Magyarországon rész se nem Kálvinról nem szólt, se nem érv nem volt...”
Akkor mi volt? Kérlek, magyarázd el, mit akartál ezzel mondani! Csak hogy ne legyen félreértés. Ugyanis nehéz úgy eszmét cserélni, hogy félmondatokat írsz, minden értelmezési környezet nélkül.A megsemmisítést te veszed személyesnek, mert ezek szerint azonosulsz azzal a hiteddel, amivel kapcsolatban tisztán látható, nem akarsz kényes kérdésekkel szembesülni, akármilyen okok miatt is, de „kifelé” véded minden általad jónak vélt eszközzel. Ha pedig ezeket az eszközöket kiveszik a kezedből, akkor sem vagy hajlandó beismerni, hogy a puszta hiten kívül semmire sem alapozhatsz (vagy legalábbis az a fajta racionális alap, amivel érvelni szerettél volna, semmiképp sem létezik), emiatt aztán védtelennek érzed magad, és úgy érzed, mintha én személyesen téged támadnálak. Pedig nem, hidd el!
Most eszembe jutott egy igen régi történet. Az egyik barátom olyan 25 évvel ezelőtt mondta, mikor az édesanyja nagyon beteg volt már a sokízületi gyulladástól, hogy meg tudná gyógyítani, csak az a baj, hogy a betegsége helyett nem tudna neki semmit adni, amibe kapaszkodhatna. -
A köztudatba így épült be, de mint látod idézőjelbe tettem.
(Csak zárójelben és offban megjegyzem, hogy az egyházak -tippelhetsz melyik- fennhatósága alá tartozik a hit és erkölcstan oktatás, és negatívan diszkriminálja minden nem keresztény család gyerekét.)[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20005
üzenetére
A nyugalmazott lelkész is ember, sőt Kálvin is. Ők is tévedhetnek, és őket is érthetik félre mások. Nem az eleve elrendelés miatt vagyok református, és nem ettől vagyunk azok. Ötvennél több református lelkésszrl van kapcsolatom, akik számára élethivatás az evangélium hirdetése. Ha az ekeve ekrendelésről úgy gondolkodnánk, mint ahogy te értelmezed, akkor ez felesleges időpazarlás lenne...
Azért nem vitatkozom erről, nem határozza meg a hitemet, és nem érdekel, hogy e témában ki mit gondol. És sajnálom, hogy nem látod a különbséget az érveim és az egyszerű megjegyzés, tájékoztatás között. Amit megjegyeztem, arról nem vitatkozom, tehát a predestináció hatása Magyarországon rész se nem Kálvinról nem szólt, se nem érv nem volt... Kérlek ne értsed félre,és épp ezért ne minősítsd. Kérlek, ne akard megsemmisíteni a vitapartnered, mert akkor nem marad kivel vitatkozni...www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Azzal nem is vitatkoztam, hogy egy iratot a kibocsátója tud hitelesíteni. De nem csak az aláírás vagy pecsét hitelesít, nem csupán ezek meglététől lesz hiteles valami. Erre céloztam a papírfecnis példámmal.
A hitelesség ellenőrizhető. Ha levelet kapok a bankomtól, fel tudom őket keresni. Egy-egy szerződés vagy hivatalos irat több példányban is elkészül, amik összevethetőek. A jogban az ügyvéd, két tanú vagy közjegyző ellenőrzi a hitelesítést. Az informatikában a levelező szerver.
Azt mondod nem a hited hitelesíti a Bibliát, hanem a Szentlélek, amiben hiszel. Tehát mégis a hited hitelesíti, ami körkörös érvelés, mint a Biblia igaz, mert a Biblia írja, hogy a Biblia igaz.Szükségét érzed annak, hogy az emberek kedveljenek és csodáljanak, de te hajlamos vagy az önkritikára. Személyiségednek vannak gyengeségei, de általában képes vagy az ellensúlyozásukra. Számottevő kihasználatlan képességgel rendelkezel, amit még nem fordítottál előnyödre. Kívülről fegyelmezettnek és önuralommal bírónak tűnsz, ám gyakran érzel aggodalmat vagy bizonytalanságot önmagadban. Néha komoly kétségeid vannak afelől, hogy jó döntést hoztál-e vagy a helyes dolgot cselekedted-e. Kedveled a változást és a változatosságot és elégedetlen vagy, ha kötöttségek és korlátok közé szorulsz. Büszke vagy független gondolkodásodra, és nem fogadod el mások kijelentéseit kielégítő bizonyíték nélkül; nem tartod azonban bölcs dolognak önmagad túl őszinte felfedését. Időnként kifelé forduló, barátságos és társaságkedvelő vagy, máskor befelé forduló, bizalmatlan és tartózkodó. Egyes vágyaid megalapozatlanok.
A fenti szöveg átlagosan 84%-ban igaz mindenkire, ez a Barnum-hatás, a személyes megerősítés téveszméje. A horoszkópok és a papok is ezt a technikát használják több-kevesebb sikerrel. Mintha sörétes puskával vadásznál, egy sörét csak eltalál majd valamit.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
nem kérdéseket tesz fel, hanem bizonygatja a saját „igazát”
Számos kérdést tettem már fel, bárki láthatja, aki követi a topikot.falnak megyek a hülyeségtől, primitívségtől (...)
Nem is értem, mit próbálsz elmagyarázni. /épp milyen érvelési f*szságokat lobogtatsz/
Azt látom, hogy nem értesz egyszerű dolgokat. A saját primitívségedtől egyébként nem mész falnak?Kerestél is bizonyítékokat, vagy csak eldöntötted, hogy nincs?
Én végezzem a te feladatod? Ha állítasz valamit, neked kell bizonyítani, nem nekem. Ha azt mondod tudsz repülni, neked kell bizonyítanod. Ugyanúgy, hogy ha azt állítod, hogy létezik egy élő és ható isten.
Ha elfogadnék mindenféle állítást, eléggé megvezethető lennék.Tehát, azért népszerű, mert mindenkinek az van?
Ezek szerint ezt sem sikerült megértened. Az "argumentum ad populum", olyan érvelési hiba, amely szerint azért igaz egy állítás, mert népszerű.Rámutatok az ellenkezőjére, amit te megdönthetetlennek tartasz, észrevétlenül átsiklasz felette, szerintem nem velem van a baj. Az, hogy te mit tárgyalsz ki, az nagyjából tökmindegy. (...) szerinted mi a lelkiismeret?
Rámutattál az ellenkezőjére, ami kymco személyes véleménye, ebből azt a következtetést vonod le, hogy fogalmam sincs az egészről.
Ha tökmindegy, miért szólítottál meg? Ha nem hibás az érvelés, mondhatjuk akkor, hogy azért nem hisz valaki Istenben, Allahban, Zeuszban, a Jetiben, a Mikulásban, az ufókban, a tündérekben, mert születése előtt elszakadt tőlük.
A lelkiismeret egy érzés egy tett morális megítéléséről, azaz egy tett helyes-e vagy helytelen.Van egy olyan egyszerű mondás, miszerint „Isten útjai kifürkészhetetlenek”.
Igen, ez egy remek kitérő válasz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni.„Egyértelmű”, haha, NEKED. Kérdés, hogy számodra képtelen, vagy tényleg képtelen.
Neked nem egyértelmű? Elhiszed, hogy tegnap reggel Obamával teáztam, miután visszajöttem egy 200 éves űrutazásról és utána átúsztam Portugáliába 10 perc alatt? És azt elhiszed, hogy van egy sötétkék farmerem?
Esetleg azt, hogy Mohamed kettéosztotta a Holdat? Azt, hogy Jézus és Péter a vízen jártak?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
emiki6
veterán
válasz
#40553216
#20014
üzenetére
„Emlékezzünk vissza, hogy mi történt Magyarországgal”
Tényleg, futeszembe Géza fejedelem és "Szent" István megtagadták hitüket, vallásukat és egy idegen vallást kényszerítettek rá erővel a magyarokra, "hogy bebiztosítsák" hazánkat, mert nem bírtuk volna, á, csak 907-ben a sokszoros túlerőben lévő egyesített európai sereget, (ami kiírtani jött minket) vertük vissza. Gondolták, ha nem megy külső erővel, akkor belső erőt kell használni...
Ami már érdekes, hogy az előtt is keresztények voltunk, csak máshogy, ezért lebarbároztak, lepogányoztak minket és rossz színben tüntettek fel, még a történelem könyveinkben is...Azért arra kíváncsi lennék ti hogyan vélekedtek erről, mi a meggyőződése annak, aki csak arra hagyatkozhat, amit az iskolában tanítanak vagy aki a kereszténységet képviseli.
"De hát ez a demokrácia, ugye, hogy sok különböző érdekcsoport, hosszas egyeztetés után megállapodik abban, hogy érdemi változás azért mégsem lesz."
-
#20014
#40553216
törölt tag
Plexicushio
#20010
#40553216
törölt tag
válasz
Plexicushio
#20010
üzenetére
Tök jó, hogy csúsztatást emlegetsz, de sem példát, sem cáfolatot nem hozol.
Ellenben félrecsúszol, és Galileiről kezdesz beszélni.
Egyrészt kit érdekel, mások mit szoktak mondani Galileiről, másrészt másodszor csúszol félre, olyan hitet tulajdonítva Galileinek, amivel biztos nem rendelkezett. Hiszen Newton alig egy évvel azután született, hogy Galilei meghalt.„A valóság az, hogy hosszú évekig, évtizedekig kell kutatni a teológiát magát”
Lószart kell! Ezt a teológusok mondják, hogy a saját kiváltságukat védjék. A katolikusok között is van számtalan ellenpélda: minimum a ferencesek.
Ráadásul a teológusok rengeteg tanulmányuk és spekulációik, sőt, tudományuk neve ellenére sem tudnak semmit Istenről.„Biblikus kérdések, egyszerűen egy utcáról bejövő ember nem tud érdemlegesen hozzászólni”
De azzal azért tisztában vagy, hogy Jézus nem a teológusokat tanította, ugye? Ilyen gondolatok megfogalmazásakor benned nem merül fel a gyanú, hogy talán valami nagyon félrecsúszott: hogyan lett a legegyszerűbb, írástudatlan emberekhez szóló tanításból ilyen nyakatekert tan, aminek a nevében annak álságos védői még embert is hajlandóak ölni? Szerinted ez nem beteg gondolkodás?„mint ahogyan Kopernikusznak sem volt semmi baja”
Vagyis inkább -- fogalmazzunk úgy -- szerencséje volt, hiszen a szélirány fordultával azért a katolikus egyház kiátkozta.
Kopernikuszt rehabilitálta és újratemettette a katolikus egyház„Természetesen ez egy képletes leírás, ezért nincs tévedés.”
Hát persze! Megmagyarázni mindent tudtok. Amikor az kell, akkor szó szerint kell érteni a Bibliát, amikor az kell, akkor képletesen. Na, pont ehhez a csűrés-csavaráshoz kellenek a hosszú teológiai tanulmányok. Bár látod, egy református lelkész éppen ilyen hosszú teológiai tanulmányok (és -- gondolom -- több évtizedes gyakorlat és önképzés után) írta azt, hogy Kálvin eleve elrendelés tana logikailag hibás. Érdekes, hogy Kálvin teológiát nem tanult, de jogot (így ezen belül logikát) igen. Tehát ő is olyan területbe szólt bele, amihez nem értett, ráadásul olyan eszközzel ( a logikával: érvelés), amivel igen, azt viszont rosszul használta. Az is érdekes, hogy Luther egy évnyi hittudományi tanulmányok után már a Biblia professzora lett.„De hogyha egy kicsit vissza megyünk a történelemben, akkor észre kell vennünk, hogy a Szent Föld az bizony az iszlám megjelenéséig először római, majd bizánci terület volt, virágzó keresztény közösségekkel.”
Ja, meg előtte zsidó. Ez valahogy kimaradt.„És aki nem akart áttérni, azt lekaszabolták.”
Milyen ismerős. Mintha már olvastam volna ilyet egy másik vallásról, de nem jut eszembe, melyik... Segíts már, kérlek!„A kereszténység az ilyet nem ismer.”
Jaja, nem. Mennyi keresztény is élt Németországban 1933-ban? Ebből mennyi is halt meg 1945-ig a zsidók védelmében? És mennyi is örvendezett azon, hogy Hitler kiirtja a zsidókat? Hidd el, az utóbbiak száma messze túlhaladta az előbbiekét, holott ezek nagy része kereszténynek hívta magát. Amúgy a katolikus egyház is csak 1965-ben adott ki olyan nyilatkozatot, amelyben leírják: nem tekintik felelősnek a zsidóságot Krisztus haláláért. A megelőző 1932 évben azért tettek egy s mást ellenük. Ez tökre olyan, mint a komcsik „a múltat végképp eltörölni” olyan megvalósítása, hogy az általuk elkövetett bűnök akár már azonnal el is felejtődhetnek, minek bolygatni a múltat.„Emlékezzünk vissza, hogy mi történt Magyarországgal”
Jaja! Emlékszem. Csemegézz!
Magyarország háborúinak listája[/L
Mennyi volt az iszlám elleni védekezés, mennyi önmagukat kereszténynek nevezők között. -
#20013
emiki6
veterán
Plexicushio
#20011
emiki6
veterán
válasz
Plexicushio
#20011
üzenetére
Igen, a talmud elég durva, olvastam belőle részleteket... és akkor bizzak meg egy zsidóban...
"De hát ez a demokrácia, ugye, hogy sok különböző érdekcsoport, hosszas egyeztetés után megállapodik abban, hogy érdemi változás azért mégsem lesz."
-
Naturalist
tag
válasz
Plexicushio
#20011
üzenetére
Ha megcserélnéd a keresztény és muzulmán szavakat a helyükön, akkor ezt egy iszlamista (nem egyenlő iszlámmal) közösségi média oldalán is olvashatnánk. Te is szervezed magad körül az embereket, mint egy jó radikális imám teszi?
-
#20011
Plexicushio
senior tag
kymco
#19989
Plexicushio
senior tag
A muszlimokról pedig nem igen szoktam beszélni, most sem fogok....
Nagy kár, mert akkor így megmarad az örök kérdés, hogy miért bántjuk mi azt a szegény iszlámot. 
Hiszen ez a szeretet vallása.... Megint csak a liberalizmus az, ami sikeresen átmosogatta az emberek agyát, hiszen a kereszténység és az iszlám kapcsolata a legtöbb ember tudatában úgy kezdődik, hogy a szegény mohamedánok épp üldögéltek békésen a Szent Földön, imádkozgattak, morfondíroztak azon, hogyan is tehetnék szebbé-jobbá a világot, esetleg virágot szedtek, és eme békés foglalatosságukban megzavarták őket azok a genya' keresztesek.. Odamentek, vérfürdő, miegymás, pedig ezek a légynek sem ártottak, tényleg tök jó fejek voltak....
A mai iskolákban a két civilizáció kapcsolata ezzel a momentummal kezdődik.... De hogyha egy kicsit vissza megyünk a történelemben, akkor észre kell vennünk, hogy a Szent Föld az bizony az iszlám megjelenéséig először római, majd bizánci terület volt, virágzó keresztény közösségekkel. És a hetedik században, mikor az iszlám megjelent, valahogy egész máshogy kezdett terjedni, mint az első században a kereszténység. Az iszlámnak nem volt Szent Pál apostola, aki gyalog körbetalpalta volna a római birodalmat, és mindenhol elmondta volna, hogy térjetek meg testvérek, mert eljött a megváltó. Nem. Az iszlámnak hadserege volt. És aki nem akart áttérni, azt lekaszabolták. És akkor azt hallom, néhány békés barátainktól, hogy az iszlám, az egy szeretet alapú vallás. Persze, én meg az askenázi főrabbi vagyok..
Az iszlámróll annyit még érdemes tudnunk, hogy csak úgy, mint a zsidó, egy tipikus sémi vallás. És amikor ezt mondjuk rá, hogy sémi, akkor az egyik leglényegesebb különbségre világítunk rá, ami az iszlámot a kereszténységgel szemben állítja. Ugyanis a kereszténység nem ismer olyat, hogy a tíz parancs, és úgy általában a felebaráthoz való hozzáállás, az csak cégen belül érvényes. Tehát ha te is keresztény vagy akkor szeretlek, akkor becsületes vagyok veled szemben, ha nem, akkor meg úgy váglak át, hogy arról koldulsz, meg beleállítom a bicskát a hátadba, mert hogy ugye te nekem nem vagy testvérem.
A kereszténység az ilyet nem ismer. Nekünk, egy zsidóval vagy mohamedánnal vagy bárkivel nem azért kell becsületesnek lenni, mert hogy ő keresztény - mert nem az - , hanem azért mert mi vagyunk keresztények. És minket Krisztus erre tanított. És itt jön a diffi! AZ ÖSSZES SÉMI VALLÁS VISZONT MEGTESZI EZT A KÜLÖNBSÉGTÉTELT. Ahogy a Talmud nevezetű gyűlöletirodalom, nem csak engedélyezi, hanem előírja a gojok megkárosítását, becsapását, megölését, ugyanúgy a Korán is két mércét alkalmaz. A gyaurnak tett eskü az nem eskü... A gyaurnak lehet hazudni... A gyaurral csinálj, amit akarsz...Hogy nevezhetünk egy ilyen alapú bagázst szeret alapú vallásnak?
Emlékezzünk vissza, hogy mi történt Magyarországgal, és mi történt azokkal a balkáni, szintén európai népekkel, akik megízlelhették testközelből és évszázadokig tapasztalhatták a híres iszlám toleranciát... -
#20010
Plexicushio
senior tag
#40553216
#19985
Plexicushio
senior tag
válasz
#40553216
#19985
üzenetére
"Ne zavarjon a tény, hogy a Biblia állításainak a valóságát (pl. a világ hat nap alatt teremtése), és rengeteg hitet, amit az államegyház gyakorlatilag halállal való fenyegetéssel terjesztett, akkor kezdtek el megcáfolni, amikorra az „ósdi hülyeségek” és egyéb irracionális hitek az államegyházak térítő tevékenysége és a protestáns egyházak katolikus elitizmussal való szembefordulása során nemzeti nyelvekre lefordított Biblia miatt már rég elterjedtek. Az egyik közkeletű tévedést, a Föld laposságát éppen a gyarmatosítás során cáfolták, aztán Kopernikusz és a többiek cáfolták a földközéppontú világegyetem valóságosságát"
Ajjajj, finom áthallásokat, csúsztatásokat vélek felfedezni
Sajnálom, hogy konkrétan kifelejtetted Galileit, mert igencsak divatos vele is példálózni. Pedig vele óriási tévedéseket sulykoltak bele az emberekbe, mert erről a bizonyos Galileiről azt szokták mondani, hogy ez az inkvizíciónak az áldozata volt, és az ő tudományos felfedezései miatt, nevezetesen azért mert a newtoni világképet elfogadta, ezért a gaz inkvizíció perbe fogta...megkínozta...kényszerítették, hogy visszavonja, és amikor ezt megtette, akkor dobbantott egyet és azt mondta, hogy "és mégis mozog a Föld"...
Így szól a propaganda. Ebből egy szó sem igaz. Ez a bizonyos Galilei nem a természettudományos felfedezései miatt fogták perbe annak idején, hanem azért, mert azt csinálta, amit korunk nagyon sok természettudósa is elvét, azt, hogy olyan módon lenézik a filozófiát meg a teológiát, hogy azt hiszik, hogy ahhoz ért egy természettudós is. Galilei beleavatkozott a teológiai ügyekbe. A valóság az, hogy hosszú évekig, évtizedekig kell kutatni a teológiát magát, és a filozófiát, hogy ahhoz érdemlegesen hozzá lehessen szólni. Biblikus kérdések, egyszerűen egy utcáról bejövő ember nem tud érdemlegesen hozzászólni, akár milyen nagy természettudós. Sajnos ilyeneket a mi korunkban is elkövetnek, most az inkvizíció ugye nem működik, de akkor Galilei nyugodtan hirdethette volna a heliocentrikus világképet, senki sem támadta volna meg, mint ahogyan Kopernikusznak sem volt semmi baja, Keplernek sem volt semmi baja, egyetlen igazi nagy természettudósnak sem volt semmi baja, mert ők nem szóltak bele a Biblia magyarázatába, Galilei meg beleszólt, mivel ugye azt mondta, hogy nem igaz az, hogy a Nap forog a Föld körül, hanem fordítva - ezért Józsué könyvében tévedés van, amiben az áll, hogy Józsué megállította a Napot. Természetesen ez egy képletes leírás, ezért nincs tévedés. Ő azonban beleszólt, és így érvelt, és az inkvizíció ezért fogta perbe. Nem a heliocentrikus világképet kellett visszavonnia! Nem természettudományos kérdésekkel foglalkozott az egyház! Hanem követelte azt, hogy a suszter maradjon a kaptafánál, -akármilyen természettudós valaki-, maradjon a maga tudományánál, és ezt az állítását kellett visszavonnia. A többi regényes elgondolás, 19. századi színdarab, és amikor Harsányi Zsolt átvette, akkor így maradt meg a köztudatban. -
#20009
D1Rect
félisten
Plexicushio
#20006
válasz
Plexicushio
#20006
üzenetére
Paszmek, te szerinted az elfogadható, hogy beleszólhatok más emberek életébe, a saját vallási meggyőződésem alapján? Kirándulj egyet Moszul felé, aztán beszélünk.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#20008
D1Rect
félisten
Plexicushio
#20006
-
#20006
Plexicushio
senior tag
Plexicushio
senior tag
(#20004) kymco
Ugyan, erre majd jön az ócska válasz, -amivel feladtad a magas labdát nem kicsit-, hogy de hát a definíciód alapján a Ti az nagyon is helytálló.
Csak akkor ezt megelőlegezvén kicsit tovább mennék (az egyéb nagy egyéb ostobaságok mellett): csak akkor ez alapján nincs ilyen hogy ti vagy mi, mert mindnyájan emberek vagyunk. Ezért ócska Európának pedig nem vonása, hanem fogalomalkotó lényege a kereszténység. Hogy valakiknek ez valamiért nem tetszik, itt hisztizik... nem a kereszténységet kell európai tényként szemlélni, fordítva.
[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
Bocsesz, de nem én értelmeztem, hanem egy nyugalmazott református lelkész.
„Az eleve elrendelés anno vigasztalást jelentett török alatt Habsburg alatt”
Ennyire bárgyú érvet még soha senkitől nem hallottam, olvastam. Azt akarod mondani, hogy Kálvin, aki az oszmán birodalommal igen kis közös határszakasszal bíró Franciaországban és Svájcban élte le egész életét, így kb. 1500 km-nél közelebb sosem került hozzájuk, azért dolgozta ki a sokak által kifogásolt kettős eleve elrendelés tanát, hogy azoknak az embereknek nyújtson vigaszt, akikkel kapcsolatban fogalma sem volt, mikor érnek el hozzájuk a tanai, hiszen önmagának esze ágában sem volt odamenni, és személyesen vigasztalni, téríteni?És az mennyiben vigasz, hogy előre el van döntve, hogy valaki nem üdvözülhet, bármit tesz, bárhogy él? Nem csodálom, hogy nem akarsz erről vitát nyitni, hiszen ez a vakhiten túl nem elfogadható.
„így sarkítva”
Egy bibi van: Kálvin sarkította így.
„De hát miért nem igazulunk meg akkor mindnyájan? Mert Isten az ő ingyen ajándékát csak azoknak adja, kiket az üdvre kiválasztott; míg megtagadja azoktól, kiket kárhozatra rendelt (XXI.). Ezt tanítja az Írás is (XXII.) s így hiábavaló e tan ellen támadni (XXIII.), mert az Isten elhívja valóban, akit elválasztott, míg az elvetettek maguk vonják magukra a veszedelmet, mire rendeltettek (XXIV.)”
Ráadásul komoly logikai bakugrás van benne. Mert szerinte a kárhozatra is Isten rendel (már a teremtéstől, ugyebár), mégis, az elvetettek maguk tehetnek a veszedelmükről.Szóval, értem én, miért nem akarsz vitatkozni. Mert ez az álláspont védhetetlen. Pl. nem fér össze Istenvégtelen kegyelmének tanításával. Mert nincs annál kegyetlenebb cselekedet, hogy elhiteted valakivel, van reménye. Aztán a végén magad bünteted meg, külön kifejtve, hogy egész életében hiába reménykedett, te csináltad úgy, hogy bűnös legyen, te csináltad úgy, hogy reménykedjen, kijuthat, de te is bünteted meg bűnös voltáért.
Nézd, te hinni akarsz, így semmi ráció nem téríthet el. Te dolgod.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20003
üzenetére
Ez nem vélemény...
Nem igaz, amit írtál. Kiemelem azt, ami nem igaz:
"Akkor viszont kérlek ne vedd sértésnek, ha azt mondom, hogy ti hoztatok szabadságjog ellenes, kirekesztő törvényeket, hogy milliárdokat nyúlhassatok le a befizetett adókból.
Ti akarjátok nekem megmondani, hogy mit csinálhatok és mit nem vasárnap, ti vettétek el a dolgozóktól a vasárnapi pótlékot."
Én csak annyira hoztam meg a törvényeket, mint te... Nem vagyok törvényalkotó, azt sem igen tudod, hogy anno kire szavaztam, tehát ez NEM IGAZ. Ha igaz, akkor csak annyira, hogy állampolgárként felelős vagyok a törvényhozásért, mint választópolgár, de akkor te is...
ÉN és mi nem nyúltunk le milliárdokat,
És én nem akarok semmit mondani neked a vasárnappal kapcsolatban, te vagy aki szétoffolod ezzel a topicot.
Amit te írtál, az vélemény... de VALÓTLANSÁGOKAT, CSÚSZTATÁSOKAT tartalmaz, nem haragszom ezért, de már fáraszt ez a magyarázkodás.
Megbántam, és elnézést kértem a vasárnapos beszólásomért (inkorrekt lett volna törölni, de az áthúzással jeleztem a törlést)... Ezért még egyszer elnézést kérek... de ennek már köze sincs ahhoz, amivel be akarsz sározni...www.refujvaros.hu
-
Ez a te véleményed.
Az embereknek egy jelentős részének meg már kezd sok lenni a "kötelező" hittan, az egyházi iskolák extra juttatásai, az egyházügyi törvény, a több milliárd forint egyházi támogatások, a vasárnapi boltbezárás meg az egyéb beleszólások az életükbe, amivel úgy érzik, hogy a keresztények őket macerálják.
Ezért van az, hogy "piszkálnak", meg "ellenségesek"."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
emiki6
veterán
A végzet nem léte globálisan keresendő, abban, hogy hogyan működik a világunk. Bankok, pénzintézetek és tulajdonosaik úgy alakítják a sorsunkat, ahogy kedvük tartja, nagyobb a hatalmuk, mint istennek. Képesek háborúkat előidézni, kormányokat megdönteni "pillanatok" alatt. Ezeknek az embereknek korlátlan a szabadságuk és a hatalmuk, egyedül az életük hossza ami nem korlátlan. Életük során a paradicsomban élnek és sokak számára elhozzák a poklot.
Mi értelme lenne íly rögös úton végigmennünk, ha nincs történelmünk, nincs történelmi emlékezetünk. Nekünk rossz, de majd egyszer az unokáinknak jó lesz, de akkor mi célja a rossznak? Hogy megtanítson minket valamire? Megtanúltuk igen, de könnyedén el is felejthetjük, ha már minden megváltozik. Mi a tanúlság, ha nem ismerjük a történetet? Több mint 2000 éve egyre rosszabb és rosszabb és még nincs vége. Nem sokat tudunk a múltról, amit meg tudunk annak a fele sem igaz. Nem indokolható meg, hogy miért rossz, de akkor miért az?[ Szerkesztve ]
"De hát ez a demokrácia, ugye, hogy sok különböző érdekcsoport, hosszas egyeztetés után megállapodik abban, hogy érdemi változás azért mégsem lesz."
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20000
üzenetére
Ez nem szempont kérdése. Állításod úgy csúsztatás, ahogy van, és nem igaz... Kb annyira nem, mint hogy minden muzulmán terrorista... csak hogy azt is felemlítsem, amin te lovagolsz itt a fórumon. Tehát a csúsztatás igaztalan és a következtetés így hamis....
www.refujvaros.hu
Jól vagy?
Csak akkor ezt megelőlegezvén kicsit tovább mennék (az egyéb nagy egyéb ostobaságok mellett): csak akkor ez alapján nincs ilyen hogy ti vagy mi, mert mindnyájan emberek vagyunk. Ezért ócska Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest