Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Graphics: Telefonvásárlási kálváriám....avagy clickbait cím: Horror a hardveraprón
- Gurulunk, WAZE?!
- Hieronymus: Pihole + Unbound
- hcl: Olympus E-PL1 nyomozás
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Hieronymus: A jövő számítógépei (Reloaded)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
senior tag
válasz
Anfänger
#25999
üzenetére
+1
Tovább cizellálva ezt a gondolatmenetet:
ma "Babilon, Szodoma és Gomorra" korát éljük, amikor a pénzéhség gátlástalan felelősséghárítással kombinálva az ember az embert lealacsonyítva, tárgyiasítva fel- és ki- és elhasználva rombolja, "humánerőforrásként" elemészti, mint egyszer használatos eszközöket az önző vágyaihoz.
a) politikában a saját zsebük tömése végett elvtelen, nyíltan (átlátszóan) hazug, áruló - felelőtlen - tevékenységet folytatnak "felelős beosztásban",
b) a gazdaság csak a pénzt kergeti, az etikus gazdálkodás, a fenntarthatóság és a méltóság nem szempontok,
c) a divat és a kultúra maga a dögvész, a rothadás: gyerekeket felnőttnek, felnőtteket gyereknek "adnak el" a címlapon, a reklámban, a kifutón, a videoklipben, a pornóban, a "mindenhol is", és "mainstream szakmai etikettként" elfogadja a világ. MINDEN át- és túlszexualizált (autót, hajsampont, telefont, ételt, stb., stb., stb.), mindent a szexszel adnak el (reklámoznak, "csinálnak kedvet" a portékájukhoz), és ez annyira elterjedt, hogy megszoktuk és nem szisszenünk fel, nem kérjük számon.
Deviancia (abc-lobbi, benne az üzleti pedofíliával (hormonkezelés, végleges csonkoló beavatkozások --> nemváltó gender undormány "egészségügyi" (sic!) profitorientált nagyipar kiépülése-fenntartása), benne az egyre nyíltabb konkrét pedofíli-lobbival (megmondóemberek cikkekkel, bejegyzésekkel, előadásokkal propagálják, hogy nincs s emmi baj, ez is csak szexuális, tehát természetes emberi (állati) ösztön, hogy "akár egy csecsemővel is (mert mi a kor?)" by etikaprofesszor a tengerentúlról (hányinger) - és nem sodorja el a népharag, hanem hümmögve érvként kezelik, eltartott kisujjal, mintha az élet értelméről diskurálnának teasütemény mellett...).
Gyilkosság (eutanázia és abortusz), öngyilosság (a deviancia és politikai-gazdasági nemtörődöm önzés következményeit senki nem vállalja, segítséget nem nyújtanak --> csődbe visznek a spekulánsok? na és?? széttrancsíroznak kiskamasz korban (10-14 éves gyereklányok mellevételi műtétjei - épp angol visszakozás, botrány bontakozik ki, talán végre besokallnak és normalizálódik a társadalom), meg eltávolítják a genetikailag meghatározott és működő, normális külső-belső nemi szerveket, sterilizálás!!!!, stb.).
Ebben nőnek föl, milliárdnyi inger/perc plakáton, magazinban, online, tv-ben, rádióban az emberek, teljes tévút, teljes elvesz(ejt)és.
Felelős: nincs.
Ja, de: "Isten a hibás"...
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#25981
üzenetére
Azért nem jót tanulunk a környezeti hatásokból,mert Ádám és Éva elbukott,és mi azt örököljük. Test szerint járunk és a jó és rossz mércénk "elromlott".
Ami még 30-40 éve szégyelnivaló volt,pl. Homoszexualitás és nem kívánt terhességek,azokat most a sàtán elfogadottá tette,sőt,már most országgyűlési képviselő is lehet olyan ember,aki homoszexuális. Ezzel azt sugaljják a népnek,hogy ez normális dolog,és az os,hogy ha egy kislány,kisfiú nem érzi kól magàt a bőrében,akkor változtasson nemet... És azt kérded,hogy miért nem tanulunk jót a környezetünkből,ha ilyen a környezet és azt bizonygatja,hogy ez természetes és semmi rossz nincs benne?
Sőt ebbe az irányba terelgetik a gyerekeinket? Milyen élete lesz egy gyermeknek, ha megéri a felnőtt kort akinek az apja és "anyja" is férfi,homofóbok és a gyermek nemet változtat? És a környezete támogatja,aztán amikor felcseperedik és egyre betegebb lesz,talán szembesül azzal,hogy mit tett,és hogy ez mégsem volt jó döntés? Vagy öngyilkos lesz,vagy kábítószeres. Vagy a 3.verzió,hogy boldogan él így mert azt gondolja,jól döntött,de minden bizonnyal nem él túl hosszú életet,mert a bűn gyökeret vert benne,a bűn szolgája lett és a bűn zsoldja a halál. -
Anfänger
őstag
válasz
BE4GLE
#25995
üzenetére
Nem hibáztatja azt a pici pontot,azért mert elmondta nekik,hogy mi a következménye annak,hogy ha elfordulnak tőle és hamis isteneket imádnak. Elmondta,hogy ez ilyen és ilyen következményekkel jár,és azért mert Isten Igazságos,ezért azokat akik hamis Isteneknek szolgálnak ( a sátánnak és démonainak )- ezeket el kell,hogy ítélje majd.
Itt nem az Isten a hunyó,hanem a sátán és az ember. Nem Isten a rossz ,hanem az ember a saját akaratából elfordul a jótól,pedig meg van mondva,hogy átok és halál a következménye.5Móz 30:14 - 30:20
14 Sőt felette közel van hozzád ez ige: a te szádban és szívedben van, hogy teljesítsed azt.
15 Lám elődbe adtam ma neked az életet és a jót: a halált és a gonoszt.
16 Mikor én azt parancsolom neked ma, hogy szeressed az Urat, a te Istenedet, hogy járj az ő utain, és tartsd meg az ő parancsolatait, rendeléseit és végzéseit, hogy élj és szaporodjál, és megáldjon téged az Úr, a te Istened a földön, amelyre bemégy, hogy bírjad azt.
17 Ha pedig elfordul a te szíved, és nem hallgatsz meg, sőt elhajolsz és idegen isteneket imádsz, és azoknak szolgálsz;
18 Tudtotokra adom ma nektek, hogy bizony elvesztek: nem éltek sok ideig azon a földön, amelyre a Jordánon általkelvén, bemégy, hogy bírjad azt.
19 Bizonyságul hívom ellenetek ma a mennyet és a földet, hogy az életet és a halált adtam előtökbe, az áldást és az átkot: válaszd azért az életet, hogy élhess mind te, mind a te magod;
20 Hogy szeressed az Urat, a te Istenedet, és hogy hallgass az ő szavára, és ragaszkodjál hozzá; mert ő a te életed és a te életednek hosszúsága; hogy lakozzál azon a földön, amely felől megesküdt az Úr a te atyáidnak, Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak, hogy nekik adja azt.Pl.a 17-18 versben figyeljétek mit mond az Isten.Elmondja annak az eredményét,ha az ember más isteneknek szolgál.
( Ezek hamis istenek,démonok és maga a sátán)17 Ha pedig elfordul a te szíved, és nem hallgatsz meg, sőt elhajolsz és idegen isteneket imádsz, és azoknak szolgálsz;
"Tudtotokra adom ma nektek, hogy bizony elvesztek: nem éltek sok ideig azon a földön....Aztán a János levelében Jézus elmondja:
Ján 8:34
"Bizony, bizony mondom nektek, hogy mindaz, aki bűnt cselekszik, szolgája a bűnnek.És a bűn halált szül,mint tudjuk.
Róm 6:23" Mert a bűn zsoldja halál; az Isten kegyelmi ajándéka pedig örök élet a mi Urunk Krisztus Jézusban."Tehát nem az Istené a felelősség azért,ha az ember elbukik és hamis isteneket imád aztán ez miatt Istennek el kell ítélnie. Isten elénk adta az életet és a halált,mi választhatunk,szabad akaratból. Ő nem fogja ránk erőltetni egyiket sem. Ez mindenkinek a sajàt felelőssége!
Ő elmondta a lehetőséget és még javasolja is,hogy válaszd hát az életet,hogy élj. És elmondja,hogy mi a következménye a döntéseidnek.Mindenki saját maga fog majd felelni az Isten előtt. Ott nem sok mindenre megy majd az ember emberi értelemmel,"dörzsöltséggel ,okoskodással,újjal mutogatással,ahogy Ádám tette: "- hát az asszony akit mellém adtál,ő mondta,hogy egyek az almából.
Az asszony a hibás és te Isten,hogy ilyen asszonyt adtál,hogy rávett.
Hát miért nem tökéletes asszonyt
adtál?
Tehát ez esetben visszavezethető Istenre a felelősség?
Semmi esetre !
A mi saját felelősségünk,ha elfordulunk Istentől és bűneinkkel ajtókat nyitugatunk meg a sátánnak és démonainak,hogy aztán megkötözzenek és a szolgáik legyünk,végül halált érdemeljünk. -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#25988
üzenetére
Szia,úgy tűnik,hogy ellentét van,abban a 2 állításomban. Csupán nem fejtettem ki pontosan.
Nem az Istennek való megfelelés,hanem a "megfelelni akarás"-on volt a hangsúly.
Mert attól,hogy valaki olyan családban nevelkedik fel amit írtam,és ő maga tanulmányozza is az Igét,akár egy életen át,még nem fog megfelelni Istennek,amennyiben szívében hittel nem fogadja el Jézus Krisztust a megváltójának .Ha valaki olyan családban nevelkedik fel akik az Isten Igéjét ismerik és az szerint nevelik és ismeretre jut Isten Igéjét illetően és újjászületik Szentszellemtől,akkor az az ember már Istennek akar majd megfelelni,nem embereknek.
Ezt mondja az
Ef 4:23-4:25
"Megújuljatok pedig a ti elméteknek lelke szerint,
És felöltözzétek amaz új embert, mely Isten szerint teremtetett igazságban és valóságos szentségben.
Azért levetvén a hazugságot, szóljatok igazságot, ki-ki az ő felebarátjával: mert egymásnak tagjai vagyunk.És a Róm. 12:2
"És ne szabjátok magatokat e világhoz, hanem változzatok el a ti elméteknek megújulása által, hogy megvizsgáljátok, mi az Istennek jó, kedves és tökéletes akarata." -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25993
üzenetére
"igen erős nyomás van az emberen (akár élet-halál kérdése) hogy megfeleljen a közösségnek? Sőt, én úgy látom elég sok embert büntetett meg a közösség"
És?
Mártírok...?
Különcök...?
stb?
Hányan voltak, akik nem a közösségnek akartak megfelelni, hanem másnak (Istennek, a maguk igazának, mittudomén...)?
Döntöttek. Szabadon. (Vagy erre voltak predesztinálva![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Másfelől: van az a közkeletű, hogy "egymillió légy nem tévedhet, höhö". Nos, az egyén vagy a közösség állhat az "igazság", a "jó" oldalán vagy nem.
Az is örökbecsű, hogy a "parancsra cselekedtem" nem ment fel a felelősség alól (vö. közösségi nyomás-érvvel)."Ha nem lennének ösztöneink, akkor nem dönthetnénk szabadon, hogy szaporodni akarunk, táplálkozni, vagy bármi mást?"
"élet-ösztön" --> bizonyos mozgató hatás, melyben a veszély elkerülésétől a sokasodásig sok minden meglelhető.
Ok.
Mi az a mozgató ok, ami döntésre késztet? Ösztön...? Tudatos felelősségvállalás a döntéshozatal során (az ösztönnel szemben is akár - jó döntés/rossz döntés problematika)?
Mi az ok megelőző oka? (...) Mi a legelső ok (a létező mindenség 0. pontja, maga a létezés mozzanatának oka)?
Vallás topik --> hit --> Isten (teremtés) --> ember=/=állat/növény/tárgy --> moráletika --> döntési felelősség --> következmények."a következményekkel mindig szembesülünk - elkerülni nem tudjuk."
Az egész abortusz-hiszti ("pro choice") erre megy ki...
Kibújási vágy --> tagadáskényszer --> elnyomott lelkiismeret --> következmény (bűntudat, stb.) -
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#25992
üzenetére
Végtelen hatalommal lehet teremteni olyan világot is, amiben a teremtmények ösztönös viselkedése egyezik a preferált viselkedéssel.
Csak úgy játékból teremtsünk egy egyszerű egydimenziós világot. A világban pici pontokat is teremtünk, amiket véletlenszerű távolságra helyezünk el az orgótól. Mi magunk az origóban várunk, és azt szeretnénk, hogy a pici pontok odajöjjenek hozzánk, mert nagyon fontosak nekünk. Adunk nekik egy ösztönös viselkedést, ami arra készteti őket, hogy közelítsenek, de mivel érdekesebbé akarjuk tenni a játékot, adunk nekik szabad akaratot is, ami időnként távolabb mozgatja őket. Végül beállítunk egy időintervallumot, ami alatt a pici pontoknak az origóba kell érni. Ha nem érnek oda, akkor sajnos elbuktak. A pontok sikere egy ilyen világban két paraméteren múlik. Azon, hogy a teremtéskor milyen messze helyezzük el őket az origótól, és azon, hogy mennyire erősre hangoltuk be az origóba vezető ösztönös viselkedést, a szabad akarathoz képest.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25992
üzenetére
Az első kérdés nem neked szólt, de nem gondolod hogy igen erős nyomás van az emberen (akár élet-halál kérdése) hogy megfeleljen a közösségnek? Sőt, én úgy látom elég sok embert büntetett meg a közösség Isten nevében, ha nem úgy akart megfelelni Istennek ahogy ők elvárták.
Nem értelek. Ha nem lennének ösztöneink, akkor nem dönthetnénk szabadon, hogy szaporodni akarunk, táplálkozni, vagy bármi mást?
Egyébként miért gondolod hogy kifogás? Bármit is gondoljunk (van-e szabad akarat vagy nincs, Istennek volt-e beleszólása) a következményekkel mindig szembesülünk - elkerülni nem tudjuk. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25991
üzenetére
A logikára még kéne gyúrni...
1. "a többségnek megfelelés nem Istennek megfelelés,...
(...) akkor lesz jó hívő az ember, ahol olyan környezetben nő fel, ahol Isten igéjét ismerik és ezt tanítják."
Ebben hol látsz ellentmondást (amire utalsz)?
Fejtsük már ki...
Szereplők: egyén - közösség - Isten
a) Az egyén szocializálódhat olyan közösségben, amely közösség Istennek akar megfelelni.
Az egyén ellenállhat a közösségnek, az egyén igazodhat a közösséghez (ez esetben az Istennek való megfeleléssel egyetértés okán, bár patológiás esetek is akadhatnak), az egyén Istennek akar megfelelni (így közvetve a közösséggel is összhangban van.
b) Az egyén szocializálódhat olyan közösségben, amely közösség nem akar megfelelni Istennek.
Az egyén ellenállhat a közösségnek (hogy Istennek feleljen meg), az egyén igazodhat a közösséghez (Isten helyett).
c) Anfänger állítása, hogy NEM A KÖZÖSSÉGNEK, HANEM ISTENNEK kell megfelelni (akarni), ergo az egyén és a közösség viszonya másodlagos. Ellentmondást nem írt.2. "De akkor miért teremtett Isten ösztönöket? Csak hogy legyen kísértés aminek ellenállhatunk?"
Élőlények vagyunk (ismered a bolygó történetét, élővilágát, stb.), ha nincs, ami vágyódást keltsen (mozgasson), zombiként sétálunk egymás mellett, sosem lesznek társak (párok), sosem lesznek utódok.
Tipikus "Ádám magánya"-kérdéskör... elég korai szakasza a Bibliának.
DE! nem tárgyak (húspiac) vagyunk, nem állatok, hanem emberek (lélek). Ez többé tesz, többet "követel meg".
Az állatok is elszenvedik a döntéseik következményeit, az emberek is elszenvedik (másképp is meg ugyanúgy is). Csak az állatok nem fabrikálnak ócska kifogásokat, hogy elkerülhessék... -
MageRG
addikt
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25987
üzenetére
"Istennek miért nem jó ami a testnek, az embernek?"
"nem értem a logikát abban, hogy az emberi vágyak - ami fölött nincs hatalmunk - ekkora befolyással vannak ránk. Emberi vágyaink tán nem Istentől jönnek?
Akkor meg miért nem tetszik Istennek?
Intézhette volna úgy is, hogy csak akkor vágyjon az ember szexelni ha gyereket akar."Te nem érted, és az utolsó - vastagon szedett - mondatod igenis a szabadság ellenében való megnyilvánulás (nincs mozgástered, döntési lehetőséged, programozott alany vagy ezesetben).
Nem káros-bűnös a szexuális dimenzió, de az a nem mindegy, hogy önmagaddal és a partnereddel szemben is használati - amortizáló - vagy tisztességes módon viszonyulsz...
-
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#25987
üzenetére
Én értem, hogy mire próbálsz kilyukadni, de ez a sztori, jobban beállított paraméterekkel kevésbé lett volna érdekes. Ha Jahve úgy teremti meg az embert, hogy az ösztönösen teszi, amit Jahve szeretne, akkor lényegében hátradőlhet a teremtő. Az ember Jahvenak tetsző módon fog élni. Úgy, mint a természetben élő többi lény. Nincs szükség kinyilatkoztatásra, sem Jézus áldozatára, sem semmi egyébre. Ezt a problémát amúgy feloldhatod azzal, ha Jahve karakterét inkompetensnek tekinted, akinek halvány lila gőze sincs arról, hogy mit csinál. Erre mutatott is jelet a mesében, amikor özönvízzel rendszervisszaállítást csinált egy korábbi verzióra. A keresztény vallást amolyan release utáni hatalmas patch-nek is fölfoghatod.
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#25984
üzenetére
Még annyit tennék hozzá - próbálom ezt minden bántás nélkül tudomásodra hozni -, kérlek olvasd el az utolsó két hozzászólásodat.
Azt a részt, ahol - ha jól értem - azt fejted ki, hogy a többségnek megfelelés nem Istennek megfelelés,...
és azt a részt ahol arról van szó, hogy akkor lesz jó hívő az ember, ahol olyan környezetben nő fel, ahol Isten igéjét ismerik és ezt tanítják. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25985
üzenetére
Ne haragudj, de te sem értetted a kérdést.
Ne menjünk el megint a szabad akarat irányába, mert szerintem ott sem érted mi a probléma, és csak megint felháborodsz.
Nem "számon kérek", hanem nem értem a logikát abban, hogy az emberi vágyak - ami fölött nincs hatalmunk - ekkora befolyással vannak ránk. Emberi vágyaink tán nem Istentől jönnek?
Akkor meg miért nem tetszik Istennek?
Intézhette volna úgy is, hogy csak akkor vágyjon az ember szexelni ha gyereket akar. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25979
üzenetére
"Ha Isten akarata eredendően jó, akkor az az embernek miért nem jó?
Mi adja az ellentétet?"Az, hogy a "szabadság" nevében a totalitarizmust kéritek számon (miért nem egyféleképp...? miért ilyen meg olyan, eltérő...? miért így és nem úgy?)
Szabad akarat --> dönthetsz --> felelős vagy a döntésekért --> következményt viseled.
Reakciótok: Nanehogymá'!!Ma: "jogom van!" (és kötelességed? felelősséged? --> nem a szabad döntéssel létesül a felelősség? nem épp a felelősséghárítást értitek ama 'szabadság' alatt, amit névleg az eredeti szabadság-fogalommal takartok?
Tipikus példa: "az én testem, az én döntésem" --> akkor ne szexelj, ha nem akarsz gyereket. Ha szexelsz és gyereket vársz (becsúszott védekezés mellett is), akkor felelős döntést hozz: élet vagy halál! Inkább tagadásba menekülsz (az nem is ember) --> éljen a strucc! avagy a logikai szürreálhiba alfája és ómegája - a jogburleszk műalkotása...)Máshonnan közelítve:
idézd fel a leghétköznapibb megélt tapasztalatokat: hányszor volt olyan, hogy tudtad, mi a helyes, jó döntés, de mégsem azt választottad... tudtad, hogy megbántod, elhanyagolod, elveszted, de azért sem a jó döntést hoztad meg, önzésből, élvhajhászásból, stb. (tehát amikor nem a jó döntéshez szükséges információ hiánya, hanem az adat megléte ellenére meghozott rossz döntés esete érhető tetten: a legapróbb hétköznapi életszituációkban, rokonod, párod, barátod, kollégád, stb. vonatkozásában...)Ott az iránytű, benned van, vagy hallgatsz rá vagy ellene mész.
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#25981
üzenetére
Pontosan azért nem tanulunk jót,mert racionálisan gondolkodunk és nem szellem szerint járunk hanem test szerint. Ha a test szerint járunk,annak akarunk kedvezni,nemde? Ezért nem törődünk az Igével sem. A világból tanulunk és a világi emberekhez mérjük magunkat,márpedig ha a többséget vesszük figyelembe,és arra gondolunk,hogy "- sok ember nem tévedhet alapon"-,mi is legyünk hozzájuk hasonlók,és akkor úgymond be tudunk illeszkedni... na akkor embereknek akarunk megfelelni és azt gondoljuk,hogy mi jó emberek vagyunk.
Másokhoz viszonyítjuk magunkat. Olyan emberekhez,akik ilyen bűnözők,olyan rosszak,függőségeik vannak,bunkók,önzők..... És ez miatt,ha mi tölük normálisabb életet élünk,azt gondoljuk,hogy mi jó emberek vagyunk. Sőt sokan ez miatt mások is ezt gondolhatják rólunk és akkor megerősítenek ebben bennünket és a téves gondolkozásunkat.
Mert meg van írva,hogy mindannyian vétkeztünk és híjján vagyunk Isten dicsőségének.
Pontosan ezért van az is, hogy mi azt gondoljuk,hogy jót akarunk... De kinek és ki szerint jót? Kihez méregetjük magunkat,ha meg van írva,hogy mindnyájan vétkeztünk....? Kinek akarunk megfelelni? Az bereknek vagy az Istennek?
Akik tanítanak minket...
Azért mert ők is emberek mércéjéhez mérik a jósàgukat és nem Isten mércéjéhez . -
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#25980
üzenetére
No jó (
), de ezzel nem magyaráztad meg, hogy mi a környezeti hatásokból miért nem "jót" tanulunk. Akik tanítanak minket, miért nem Isten akarata szerint, hisz az úgyis jó?
Az ember racionálisan nem akar magának rosszat, akkor a "nekem jó" meg az "Isten akarata" miért nem azonos? -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#25979
üzenetére
Szia.Az Isten akarata bizony jó. Ezért lett az Isten Jézus személyében emberré és tette le az életét. Hogy mi adja az ellentétet? Az,ahogyan felneveltek bennünket,amit láttunk,hallottunk,tanultunk a környezetünkből,az szerinti lesz a szívünk állapota,és olyan lesz a hitünk,hitetlenségünk.
A tudomány szerint sok mindent nem lehet megmagyarázni,bebizonyítani,és megérteni. A hit szellemi,ami a szellemünkből jön és nem az érzékszerveinkböl.
Ha valaki olyan családban nevelkedik fel,akik az Isten Igéjét ismerik ,az a gyermek jó eséllyel hitben fog felnövekedni és hitben meg fog erősödni,és az Isten lesz neki a legfontosabb,ezért birtokolni is fogja az Isten erejét. És példa gyanánt, ha betegre teszi a kezét,azok meggyógyulnak.
Mert meg van írva. Ha nem hiszel,az elméd nincs megújjítva Isten Igéjére és az első halálban (ami szellemi halál ) vagy a biblia szerint. Ezen csak az újjászületés,Jézus Krisztusban tud megmenteni. A második halálból pedig már nincs menekvés. Ezért arra buzdítalak téged is,és mindenkit aki olvassa,hogy tanulmányozza Isten igéjét és szívben hittel fogadja el Jézus Krisztust személyes megváltójának,még akkor is,ha elmével nem tudja megérteni.
Sokan azt mondják erre,hogy agymosáson estek át akik így beszélnek.
Nem. Szívmosáson estünk át ami a szellememen keresztül történő folyamat,és Isten viszi végbe az Ő szent Szelleme által. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25975
üzenetére
Negatív. A szabad akarat és az "erős iránytű" kizáró ellentétben állnak.
Amikor tudod, hogy mi a jó döntés, de - bármely okból - nem azt hozod meg, hanem egy rosszat (apró vagy nagy dolgokra gondolj, bármilyen hétköznapi élethelyzetbeli döntésre), az jól példázza, miként működik. -
BE4GLE
senior tag
válasz
MageRG
#25973
üzenetére
Ezt értem. De ugye itt a tervező, akármilyen iránytű konstrukcióval előállhatott volna, hiszen ő a világ teremtője. Akár olyannal is, amit nem ilyen könnyű összezavarni. A világ jelentős része vallásos. Így azt senki nem vitatja, hogy az embernek van erre hajlama. De a vallásos emberek nagy része nem keresztény. Szóval ezt a hajlamot iránytűhöz hasonlítani értelmetlen. Főleg úgy, hogy a tervező állítólag egy mindenható lény, akinek te fontos vagy, és pontosan kijelölt számodra egy preferált utat. Az én szememben egy ilyen isten valami bizarr sandbox játékot játszik és azon mulat, hogyan mennek a vesztükbe a teremtényei. Vagy, ha jó szándékú, akkor egyáltalán nem mindenható.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#25970
üzenetére
Az "iránytű" gondolom itt egy amolyan velünk született hajlam akarna lenni a hitre, vagy vallásosságra. Ami amúgy a tudományos szempontból vitathatatlan. Csak ugye ettől még egyik vallás tárgya sem lesz igaz. Az iránytű metafora ott sántít, hogy hova is mutat pontosan. Mert az világosan látszik, hogy akármelyik vallásra, vagy istenre mutathat. Nem csak Jahvera. Egy intelligens tervezőtől azt várná az ember, hogy ennél tudatosabban alkotja meg azt a bizonyos "iránytűt". Ha szándékosan úgy alkotja meg az iránytűt, hogy az egyeseket rossz irányba visza visz, az a tervező felelőssége, és nem az "utazóé".
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25970
üzenetére
Az az "iránytű" megkülönböztethető attól, amikor valaki csak a saját feje után megy?
Egyáltalán nem tárgyaltuk ki: a konkrét példa - visszatérve a Pew Research statisztikáihoz - az USA protestáns felekezeteiben gyakran tanítanak olyan dolgokat az evolúcióról, vízözönről stb.-ről, ami a tudomány mai állásával nem egyeztethető össze.
De vehetném a Koránt is, és annak irodalmi kritikáját. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25960
üzenetére
"Tehát azt mondod, hogy bármilyen is legyen az a közösség amiben az egyén felnő, valamiből tudnia kellene, hogy Isten mit szeretne?"
A keresztény alapvetés szerint az Isteni teremtettségből fakadóan belénk van oltva az "iránytű".
Minden egyéb (környezeti hatás, egyéni döntés, stb.) a már kifejtett szabad akarat-témakör (nem ismétlem)."megismeri a tudomány eredményeit, és rájön hogy ellentétben áll azzal, amit az a vallás tanított"
Mint például?
(Egyébként mellébeszélés, mivel korábban már kifejtettem - valahol itt tárgyaltuk: #25791 - az egyetemes, objektív igazságra vonatkozó nézetet, amibe ez a felvetésed belemagyarázó megközelítésnek hat...) -
válasz
BE4GLE
#25964
üzenetére
Nehéz olyan dolgokat leírni, ami habár irtó evidens, de komplett könyveket írnak róla, hogy megfogalmazzák. De mint látod létezik ilyen, megismerhető, de ez nem olyan, amit itt és most egy fórum hozzászólásban gyorsan össze tudnék foglalni, hisz a kultúránk alapjáról van szó.
Törzsek közti ellentétekről beszéltem. Nem tudom miért kéne belemenni.
-
BE4GLE
senior tag
-
-
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25959
üzenetére
Ennyi? Wikipédia? Bedobtad a törölközőt? Élek a gyanúval, hogy fogalmad sincs.
És hogy jönnek ide a háborúk? Én meg most jöjjek a keresztes háborúkkal? A kegyetlenség, az kegyetlenség. Nem sok értelme van összemosni ezt a szót ilyesmivel, mert elveszti az eredeti jelentését.
-
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#25959
üzenetére
"Ott van wikipédián is, én nem fogom ezt körülírni, mert az nagyon messzire vezetne."
Ha elolvasod a szócikket, rájössz hogy az annyira semmilyen, hogy azzal se jutsz messzire.
"Keresztény erkölcs" mindenkinek mást jelent.
Volt akinek azt jelentette, hogy alkoholt tilos inni, és ebben másokat is meg kell akadályozni. Erről is van szócikk. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25948
üzenetére
Tehát azt mondod, hogy bármilyen is legyen az a közösség amiben az egyén felnő, valamiből tudnia kellene, hogy Isten mit szeretne?
Miből kellene ezt tudnia, ha a környezete szerint az a jó, ami megfelel a közössége értékeinek?A szkeptikusság és az egyetemesen igaz kapcsolata:
Tegyük fel, hogy valaki azért utasítja el a vallást (kereszténységet/iszlámot/amiben felnőtt), mert megismeri a tudomány eredményeit, és rájön hogy ellentétben áll azzal, amit az a vallás tanított.
Akkor ő most jogosan nem hisz, vagy nem elég elfogadó? (Egyébként az USA-ban a fiatalok körében ez az egyik leggyakoribb ok a hit elhagyására.) -
válasz
BE4GLE
#25957
üzenetére
Nem feltétlenül a bibliát kell olvasni hozzá. Ott van wikipédián is, én nem fogom ezt körülírni, mert az nagyon messzire vezetne.
Hol mondtam, hogy ne akadt volna?
A babonás kegyetlenség is egyfajta erkölcs. Pl valahol az a norma, hogy a szomszédos törzs ellenség, és az a jó, ha lemészárlod őket, asszonyokat megerőszakolod, stb., és amiatt lesz lelkifurdalásod, ha ezt nem teszed meg. -
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25954
üzenetére
Talán vagy húsz éve olvastam utoljára a Bibliát. Nem kezdem előről. De a teljesség igénye nélkül is adhatsz némi betekintést. Hátha átsiklottam anno valamin.
Babonás kegyetlenség akadt máshol is. Az ekölcs viszont ott is létezett. És azért néhány indián közösség erősen felháborodna azon amit most írtál.
-
válasz
BE4GLE
#25953
üzenetére
Az elég szomorú, ha nem tudod mi az a keresztény erkölcs, minden bizonnyal ez a értetlenséged alapja. Olvass utána.
Ja, az amerikai őslakosok nagy civilizációi vígan elvoltak az emberáldozataikkal meg mindenféle babonás kegyetlenségükkel. Kár, hogy a régi jó dolgokból nem maradt semmi.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25952
üzenetére
Ez lenne az első alkalom, hogy egy mesekönyv az életből merít ihletet? Bár még mindig nem írtad le, hogy mi ez a keresztény erkölcs EGÉSZ KONKRÉTAN. A 15. századig az amerikai őslakosok vígan eléltek nélküle. Mit tanultunk a meséből? Azt, hogy ne bántsuk egymást? Ezt még egy indián törzs tagjai tudták?
-
válasz
BE4GLE
#25950
üzenetére
"Ezt anélkül is tudod, hogy egy mesekönyvben leírná neked valaki."
Pont ez az, hogy nem, nem látod a fától az erdőt. A komplett európai kultúra a nagy mesekönyvre épül, csak mi már nem olvastuk, hanem eltanultuk másoktól. És ma már annyira természetesnek tűnik, mintha magunktól jöttünk volna rá. Pedig ugye nem, hanem megtanultuk.
"Hogyhogy hogyan alakították? Te magad is alakítod. Pl. amit írtál, hogy a "heteroszexualitás egy erkölcsi norma", a mai világban már nem egy életképes szemlélet."
Legfeljebb a sajátomat alakítom, nem a társadalomét. Persze utóbbira is van esély, de mint korábban írtam, ez csak a mai demokratikus világ miatt lehetséges. Anno random emberként bármi újat akartál, szó szerint megégetted vele magad.
-
Miklós315
senior tag
válasz
lezso6
#25949
üzenetére
Kezdetek: kis törzsi közösségek. Itt hierarchikus rend van: erős-rátermett a vezért, vadászatot, elosztást, csoportviselkedést dirigálja-felügyeli. Mellette van valami sámánféle, ő tanácsokat ad (most jó a vadászatra az időpont, ezek ketten jó párt alkotnának, ez deviáns, veszélyezteti a csoportot...), és a vezér és legközvetlenebb társai ("rendfenntartó/katona/testőr" funkció burkoltan), valamint a sámán szoros kapcsolatban vannak, és elitként tevékenykednek. A törzs többi tagja meg a "rendben" éli mindennapjait.
Írásbeliség híján szokásjog dívik.
Az elit érvényesíti a szokásjogot, mely leginkább felülről vezérelt-diktált, de kisebb-nagyobb egyedi esetekben alulról meghonosodó trendek is beépülhetnek a szokásjogba, ha az amúgy a hatalmat és kohéziós rendet nem forgatja fel/kezdi ki.Később: királyságok --> birodalmak.
Nagyobb közösségek (több törzs, városállam, nép uralása az elit által). Élén a szakrális jelleggel körülhatárolt uralkodó és a papság.
A szokásjog lassan átvált írott jogba, amely az elit által meghatározott vallási-morális-gazdasági praktikus elvek mentén kerülnek deklarálásra, és az erőszakszervezet (katonaság, őrség, stb.) által lesznek betartatva.
Ugyancsak felmerülhet átvett-kialakított, alulról terjedő új trend, mely beivódik az elit által meghatározott megfogalmazásban a jogrendbe.Még később: Nagy birodalmak vallási kultúrák mentén (kontinensnyi kiterjedés, "világuralmi igényű hódítások).
Az előző folytatása, csak a nagyhalak (erős, potens birodalmak) felfalják a kis halakat (államok, törzsek, jövő-menő népek). Kulturális elemvegyülések, átvételek, finomodások --> jogrend alakul (az elit határozza meg jórészt). Stb.
A vallások egyre komplexebbek, a homályos-elnagyolt mitológiák kikopnak és nagy ("globális") teológiai/jogi rendszerek bontakoznak ki, terjednek (missziók / hódítások).Még később: Királyságok kora (feudalizmus).
Abszolút hierarchikus rendszer (állam-jogrend az elit által megszabva, egyre komplexebb), a papság önálló hatalmi tényező szoros összefüggésben (kölcsönhatás) az elittel (tk. az elit részeként).
A globális kereskedelem és diplomácia itt is kölcsönhatásokat generál, de masszív identitások állnak egymással szemben.Később: alkotmányos demokráciák (uralkodó dinasztiák helyett politikus-versengés, szavazati jog, stb.).
A jogrend a politikai elit által megszabva (papság kiszorul az elitből, marginalizálódik: influenszer-pozícióba degradálódik).
A média által tyúk-tojás probléma felmerülése: a tömegek befolyásolása felülről vezérelve vagy a tömeg alulról fejti ki nyomó-hatását(?), mely a politikai versengésben csapódik le (demagóg kampányok).A morál mindig tetten érhető a jogrendben. Lassan, viták (ellenérdekek) mentén alakulnak vagy viharos gyorsasággal robbannak be ("forradalmak": pl. '1789', de '1968' is ilyen).
A kultúra alapvetően meghatározó jelentőségű, de míg régebben explicit valóságként élték meg a vallás-kultúra szerepét, mára implicit-háttérből hat a közéletre (össztársadalmi szokásrend fennmaradó lecsapódása + média/szekuláris szórakoztató kultúra befolyásoló hatása kölcsönösen hatnak egymásra a népességben, így a politikai közéletben, így a jogrendben).
Az elit és a nép egyszerre tart igényt a meghatározásra (társadalmi szerződés-elmélet), de alapvetően az elit által diktált jogrend határozza meg a moráletikai hétköznapokat). -
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25949
üzenetére
Hogyhogy hogyan alakították? Te magad is alakítod. Pl. amit írtál, hogy a "heteroszexualitás egy erkölcsi norma", a mai világban már nem egy életképes szemlélet. És ezt egyre több ember belátja. De megnézheted mi történt a közelmúltban Iránban. Ahol az "erkölcs rendészet" elhurcolt egy 22 éves lányt, mert megszegte az öltözködési szabályokat. Meg is halt szerencsétlen. Azóta egyre hevesebb tüntetések vannak. Az emberek el tudják dönteni, hogy mi a jó, és mi a rossz. Ami pl. elnyomáshoz és szenvedéshez vezet, az nem jó. Ezt anélkül is tudod, hogy egy mesekönyvben leírná neked valaki. Az emberek zöme nem akar ártani egymásnak. És ezek a belső motivációk formálják az erkölcsöt.
De mindegy mit írok. Úgyis belekötsz...
-
válasz
BE4GLE
#25947
üzenetére
"A ma élő emberek, és a felmenőik."
Tehát az összes ember? Még mindig nem vezetted le, hogy szerinted ezek mégis hogy alakították az erkölcsi irányelveket. AHogy máshol is valahogy kimaradnak az indoklásaid, csak extra önbizalom áll minden kijelentésed mögött, meg ez a fotelharcos attitűd, ilyen szánalmas burkolt személyeskedésekkel, hogy a vitapartnerednek este már nem fog az agya. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25936
üzenetére
"az üdvözüléshez az kell, hogy megismerje az ember Isten igéjét, higgyen Jézusban és Istennek tetszően cselekedjen életében"
Igen, ez a teljes tökély (ideális eset).
De a kereszténység alapvetése, hogy az ember bűnös (esendő). Ergo az ideális eset - bár elvárásként, kijelölt útként ott van - nem gyakori (reális) jelenség.
Az emberben belül megélt jóságot, a jóra való törekvést (szándék és tett) is figyelembe kell venni, mert elbukhatsz akárhányszor, ha nem gátlástalan, megátalkodott rosszként fetrengsz a bűnben, hanem a jóakarat mentén botladozol úgy, hogy felismered, bánod, próbálod javítani/elkerülni.
Ennél jobban nem tudom hogy lehet leírni az akaratlagos elzárkózás és az esendőségből eredő hibák akaratlan elkövetése közti különbséget...Egy közösség a világban - legyen bárhol, bármikor - lehet sajátosan torz, belterjes normatívával élő, mely pl. a gátlástalan nemi életet (nyílt-csapodár kapcsolati életmód), emberáldozatot, önzésből eredő agresszív életellenes normakövetést, stb. hozhat magával következményként. Legyen ez olyasmi közösség, amit példaként hoztál: nem jutott el az Ige hozzájuk, nincs szándék szintjén sem az Igével való (természetszerűleg követett) harmónia (megfelelés), sőt, akár, ha megjelenik egy misszió (nem tűzzel-vassal, hanem szóval), akkor elutasítják (miután meghallgatták).
Itt adott az a közeg, amit írsz. Volt is ilyen közösség, nem kevés. Idővel átalakultak (akár a kereszténység, akár más térítő vallás átvételével, akár csak hatalmi struktúra bekebelezése által: felszívódtak a hódító tömegben, eltűntek). Ma leginkább a szekularizmus vagy más konkurens (nagy) vallások határozzák meg a tömegek (adott társadalmak) hétköznapjait, így a moráletikai kereteit (mely a mindennapi belső és külső viszonyulásban, illetve konkrétan a jogi környezetben csapódik le).Egy közösségben (nagyobb halmaz esetén: társadalomban) is egyének adják a legkisebb egységet. Egyénenként önálló megismerési és döntésmechanizmussal történik a világ megélése, az arra való reflexió. Ez személyes felelősséget generál. Lehet ezt hárítani, de attól még a felelősség adott. A környezet viszonylatában is, a transzcendens viszonylatában is (és itt fontos, megkülönböztetni/megjegyezni, hogy egyrészt a megélt strukturális vallás is adott viszonyt jelent, másrészt a vallástól független objektív igazság is - ugyanis legvégül ott lebeg mindegyik vallás/hit esetében, hogy tévedhet, hiába vannak bizonyítékok, logikailag igaz állítások mögötte... ezért alkalmazzuk a mindentől különálló "hit" terminust, mint leíró mozzanatot e viszonyulásra ember és hite/vallása közt).
Itt tehát jön a számonkérésed: miért nem ismerteti meg Isten - ha létezik ez az Isten - az igazságot mindenkivel egyformán, és biztosítja lehetőségként mindenki számára az egyforma üdvözülést...? Erre írtam, hogy miért ne lehetne ez adott, azzal a kitétellel, hogy nem egyforma utat, de egyformán biztosított lehetőséget (más utakon, más próbákon keresztül, de mégis biztosított üdvözülési módot) biztosít...?
"Aki elszigetelten él, annak meg esélye sincs megismerni az emberi jóságot"
Ez ott bicsaklik meg, hogy - ha Isten létezik, ergo a Kinyilatkoztatás is igaz -, a Teremtő egész teremtésében tetten érhető az Ő keze nyoma, ergo alapvetésként ki van mondva, hogy minden emberben ott rejlik az Istenre való irányultság magja (a teremtettség következményeképpen). Ez a kiindulópont. Hogy ez a mag kicsírázik vagy sem, az egyéni életutak kérdése...
Vannak - minden közösségben -, akik szembemennek az árral (pl. egy belterjes-elszigetelt szociopata közegben is lehet, aki nemet mond, változtatna, szembefordul a közegével, elhagyja azt, stb...
A Biblia pedig - bár a szövegek jókora része konkrét esettanulmányokon alapuló tanulság-gyűjteményként értelmezhető - kimondja, hogy az egész teremtés ura Isten, és Isten épp ezért mindenhol uralkodik, mindenhol jelen van. Egy-egy ilyen elszigetelt közösségben is.
Lényegében az ilyen Bábel meg Szodoma, stb. esettanulmányok is erre hivatkoznak: Isten ott van, de ha megtagadják, akkor így döntöttek... és a döntések felelősséggel járnak, valamint következménnyel. Hiába hárítanák ezt.
Ezért ez valótlan - és logikailag téves - állítás a gondolatmenet végén: "Tehát olyan dolgok miatt bukja az üdvözülést, amiről nem tehet.""Viszont ha a kereszténység valóban egy egyetemesen igaz, akkor mindennek egy irányba kellene mutatnia, nem?"
És erről szól a Biblia jókora hányada: történelmi esettanulmányok mint tanulságalapként felmutatható mintázat:
Ha követed a jót (ami mindenkiben ott van), és pláne, ha dedikáltan Istent követed, erős-szilárd egyének erős közössége életképes lesz/marad, míg, ha az egyéni önzés, a tobzódó bűn jut uralomra, akkor szétforgácsolódik a közösség és gyenge életképtelen egyének hordájává silányodik... elvesznek. Belülről szétrohad, feloldódik, kívülről ledarálja bárki."Gondolod hogy aki szkeptikus alapon vet el egy vallást, az nem elég elfogadó?"
Azt gondolom, hogy van különbség a szkeptikusság, mint nem-gondolkodás-nélkül-elfogadás, illetve a minden-érv-elutasítása közötti hozzáállásban.
Utóbbi megátalkodott, makacs, megrögzött (statikus) állapota az egyénnek, előbbi egy aktív folyamat-alap (körbejárja a témát, mérlegeli a fellelhető érveket, nem zárkózik el).
Aztán, hogy ki hol helyezkedik el a skálán (és legfőképp milyen okból), az az egyének dolga. -
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25946
üzenetére
Igen, több milliárd. A ma élő emberek, és a felmenőik. Ez alaphangon több milliárd ember, még akkor is, ha csak arra bizonyos "nyugati kultúrára" nézed, és csak pár ezer évre visszamenőleg. Legközelebb inkább aludj rá egyet mielőtt írsz. Úgy tűnik éjfél körül már nem tudod elég hatékonyan feldolgozni az információt.
-
BE4GLE
senior tag
-
válasz
BE4GLE
#25938
üzenetére
És ami előtte volt, azt is feltalálta valaki, nem csak úgy lett. Rossz az analógiád, mert egyáltalán nem arról van szó hogy az erkölcs olyan komplex dolog, hogy pl a személyes kételyem miatt csak azt tudom elképzelni hogy biztos valami természetfelettinek kellett kitalálnia.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25937
üzenetére
Jajj, ne játszd már az értetlent! Ugyanazt a hibát követed el, mint azok, akik azt mondják, hogy az ember szeme túl komplex ahhoz, hogy csak úgy kialakuljon, és emiatt szükség van egy alkotóra. És még a példád is rossz. Egy feltaláló sem a nulláról indul. Felhasználja mindazt a tudományos eredményt, amit addig elértek. Nem kell előről kezdenie mindent.
MageRG már több hsz óta kérdezget, de valahogy nagyon kerülöd, hogy reagálj. Pedig jók a kérdései.
-
válasz
BE4GLE
#25934
üzenetére
Hát az itten hozzászólásaid alapján erre tudok csak következtetni.
Lásd még a szekértáboros logikád, hogy nincs is olyan hogy agnosztikus, meg én biztos kamuzom ezzel a kifejezéssel, és valójában valami valláskárosult lehetek. De mégis hogy menne magától végbe? Valakinek bele kell nevelnie az emberekbe, nem csak úgy lesz. És ugye ahogy pl az állam az egyháztól vagy a filozófia a tudománytól régen nem volt elválasztható, ugyanígy az erkölcs a vallástól sem.
Analógia: pl adott valamilyen technológiának a feltalálása. Ez ugye nem csak úgy lesznek, hanem valaki feltalálja, s ugye feltalálók halmaza elég szűk kör a teljes társadalomhoz mérten. Ugyanez vonatkozik az erkölcsre.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25935
üzenetére
OK, hosszabb magyarázat:
Ahogy én értettem: az üdvözüléshez az kell, hogy megismerje az ember Isten igéjét, higgyen Jézusban és Istennek tetszően cselekedjen életében. Azt írtad hogy szerinted elég az utóbbi is.
Aki szociopata, az nem "öröklött" beteg. Normális ember lenne, de olyan környezetben nő föl, ahol az antiszociális (Istennek nem tetsző) viselkedés az érvényesülés, vagy akár a túlélés záloga. Aki elszigetelten él, annak meg esélye sincs megismerni az emberi jóságot (sem az evangéliumot), így ha tudna is változni, nincs követendő példája.
Tehát olyan dolgok miatt bukja az üdvözülést, amiről nem tehet.Tehát a kereszténységnek van olyan része, amire lehetne "tudományos" (ez nem csak laborvizsgálatot jelent) bizonyítékot találni. Szerinted hogy áll ezzel a kereszténység?
Azért kérdem, mert nyilván absztrakt kérdésekben (pl. mi az élet értelme?) nem lehet ilyen módon igazságot tenni. Viszont ha a kereszténység valóban egy egyetemesen igaz, akkor mindennek egy irányba kellene mutatnia, nem?"Másrészről a szkeptikusság, mint igény az aktív elfogadásra, egy eszköz lehet: mérlegelsz, elbírálsz, döntesz."
Érdekes. Szerinted mi a szkeptikusság az aktív elfogadás? Gondolod hogy aki szkeptikus alapon vet el egy vallást, az nem elég elfogadó? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25933
üzenetére
"Ha valaki elszigetelten, olyan közösségben nő fel, aminek értékrendje kizárja az üdvösséget, akkor mi lesz vele? (Így működnek a szociopaták)."
Ezt az "összevonást" mégcsak nem is értem...
1. elszigetelt, zárt közösség
2. üdvösség (ismert/nem ismert, elfogadott/elutasított)
3. szociopaták
Milyen szükségszerűség mentén kapcsoltad össze ezt az esetleges viszonyban álló három dolgot?"Érdekes, hogy úgy gondolod a vallás állításai absztraktabbak. Miért? A "létezik-e" és az "igaz-e" miért nem lehet természettudományos kérdés a vallás esetén?"
Amennyire lehet, úgy vizsgálják, de korlátozottan lehet (pl. csodák: az időben alkalmi történésként - nem előállítható laborban - vizsgálhatók, hanem más eljárással felgöngyölíthetők, stb.).
Nem a fizika működését, hanem az élet mibenlétét (elvont gondolatok, érzések, szabályszerűségek), a földi lét előtti és utáni voltát tárgyalják a vallások hangsúlyosan. A természettudomány meg a fizikai világ adott részelemeit tudja vizsgálni."Akkor a szkeptikusság hátrány vagy előny az üdvözülés szempontjából?"
Semleges: nem előny vagy hátrány, hanem adottság.
Arra próbáltam utalni, hogy mindenkinek megvannak a kihívásai (~lehetőségei), és mindenkinek másfélék. Valaki nagyon nyitott a transzcendensre, de tragédiák teszik próbára, más meg pont a "fizikántúli" vonatkozásában zárkózott voltából eredően áll próba alatt, ha így érthető.
Te azt követeled, hogy "legyen egyforma kompetíció és mindenki egyszerre érjen célba, mert úgy igazságos". De ez baromság. Az élet nem emberi vágy-igazság szerint zajlik. Az igazság a "van"-ban és a "lehet"-ben ragadható meg. Minden egyéb innentől kifogás az egyének részéről. Felelősséghárítás sültgalamb-követelés mellett ("jogom van, de a kötelességemet hagyjuk"-szindróma).
Másrészről a szkeptikusság, mint igény az aktív elfogadásra, egy eszköz lehet: mérlegelsz, elbírálsz, döntesz.
Ha passzív befogadó vagy (nulla szkepszissel), az kb. azzal egyenértékű, ha nincs semmi szabadságod, semmi beleszólásod, hanem báb, rabszolga, öntudat nélküli porhüvely vagy (szabad akarat-kérdéskör). -
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25930
üzenetére
Gyűlölöm?! Mintha nem is velem folytatnál párbeszédet, hanem valaki mással, akit a helyembe képzelsz. És mi a fene ez az általánosítás, hogy a kereszténység semmilyen pozitív hatását nem fogadom el? Maradjunk a konkrétumoknál.
Te magad is beismerted, hogy az erkölcs változik. Vallástól függetlenül. Ha felismered, hogy ez változás magától is végbe megy egy társadalomban, akkor nem értem, hogy nem sikerült kilogikáznod, hogy az általad "keresztény erkölcsnek" nevezett valami, simán ki tudott alakulni az általad képzelt "szűk kör" nélkül. Erre még akkor is rá kellett volna jönnöd ha halvány lila gőzöd sincs az erkölcs szó jelentéséről.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25927
üzenetére
Egyszerű: Ha valaki elszigetelten, olyan közösségben nő fel, aminek értékrendje kizárja az üdvösséget, akkor mi lesz vele? (Így működnek a szociopaták).
Érdekes, hogy úgy gondolod a vallás állításai absztraktabbak. Miért? A "létezik-e" és az "igaz-e" miért nem lehet természettudományos kérdés a vallás esetén?
A szkeptikusságot meg úgy veszem hogy ez része annak a fogékonyságnak, amiről beszéltél.
Akkor a szkeptikusság hátrány vagy előny az üdvözülés szempontjából? -
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#25926
üzenetére
Mondd már el, hogy abból, hogy történelmileg kis csoportok irányítottak nagyobb törzseket (népeket), miért következik hogy ezek a csoportok találták ki az erkölcsöt?
Max a saját elképzeléseiket tudják legitimálni (vallással és erőszakkal).
1. De ők honnan vették?
2. Mi van ha nem találkozik ez a tömegek elképzelésével? -
-
Balion
senior tag
Kb. egy éve, hogy bekukkantottam a topikba azzal, hogy otthagytam Jehova Tanúit és ez milyen következményekkel járt. Most egy kis mókás képet osztok meg és ismét eltűnök egy időre
(forrás:
1. kép
2. kép (valójában egy video)Hajrá vallások! (szekták)
Akinek nem inge, ne vegye magára
Tudom, hogy a legtöbb vallás nem vár el ilyen hülyeségeket a tagjaitól, de nekem sikerült ebbe bele születnem.
-
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25926
üzenetére
"Miért, honnan lett volna?"
Ha ez a kérdés felmerül benned, akkor szvsz. az erkölcs fogalmával sem vagy tisztában. Még középiskolai szinten sem. És mondtam én olyat, hogy "kvázi demokratikusan formáljuk"? Ne forgasd ki a szavaimat!Ami pedig a "magabiztos ostobaságot" illeti... irónikus, hogy pont te írod.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25924
üzenetére
Mondj már konkrétumot, hogy pl. kinek lett vörös szőnyeg+welcome drink dobva és kinek kellett hurrikánidőszak közepén nyílzáporban, oroszlánokkal a háta mögött egy krokodiloktól hemzsegő lávafolyót hosszában átúszni a győzelemhez (szándékosan túlzó kontraszt). Utóbbi sokkal esélyesebb, mert pl. a szentek mindegyike - ha épp nem megölték valami roppant "csábító" módon - gyötrődésen, vesszőfutáson, nagy lelki válságon keresztül jutott "célba".
De egyébként is kihívások, akadályok (mindenkinek a maga életében a maga nehézségei) vezetnek a helyes és a helytelen döntések meghozatalához: ez maga az esély, a lehetőség."Minél többet állítasz és feltételezel, annál többet kell bizonyítanod (erősebb bizonyíték kell) és annál kevésbé valószínű a hipotézised."
Ez szépen hangzik, de laborszemlélet.
Faék pl.: ha egy autó bal hátsó kereke defektes, bizonyíthatóan igazolható.
Ha a defekt mellett tengelygondok, motorproblémák, vezetékszakadás, stb. is felmerül, nem erősebb bizonyíték kell (nem kell exponenciálisan emelni az episztemológiai küszöböt), hanem az egyes állításokat (itt: hibákat) kell igazolni - sorban (és akár összefüggéseiben).
A Biblia esetében ugyanez érvényes, de itt az a problémás mozzanat, hogy te nem vagy hajlandó bizonyos bevett tudományágakat és módszereiket komolynak titulálni (ld. korábbi filozófiára, illetve pl. történettudományra, stb. vonatkozó degradáló állásfoglalásaid). Erre írtam pár hsz.-sal ezelőtt, hogy vannak totál elzárkózó alkatok (nekik meg az sem lenne bizonyító erejű, ha Jézus ülne le velük sakkozni a parkban és töviről hegyire - csodák kíséretében - átbeszélnék a Bibliát).
Craig meg nem szentírás: lehet adott dologról véleménye - ezt pl. elvetem vagy elfogadom, de nem az ő magánvéleménye határoz meg "mindent is", így pl. továbbra sem értem, miért akadsz ki az ő állításán: vesd el, ha nem értesz egyet vele. Állítólag nagy hullámokat kavart és viták meg botrányok vannak. Akkor? Láthatod: megkérdőjelezik. Majd érvel és vagy igazolja vagy beletörik a bicskája.
Ki mondta, hogy "ha Craig megszólal, akkor igaza van, mindentől függetlenül"...? Senki. Tévedhet is.
Speciel én a magam felfogása szerint "nem nagyon mást" vélek, mint amit ő állított, miközben te meg a végtelenbe emeled a küszöböt (csak mert).
Az evolúcióra pl. mennyi egzakt (nagyon magas episztemológiai küszöbértéket meghaladó, sziklaszilárd, kikezdhetetlen) bizonyíték áll rendelkezésre, miközben tudjuk, hogy extrapolált modellek mentén elgondolható és nem pedig real time modellezhető a kérdés tárgya...?
Ezzel kapcsolatban pl. nem vetem el, de magasra teszem a küszöböt, mert természettudományos kérdésben elvártnak tekintem a világos, szilárd bizonyítékot, míg elvontabb-absztraktabb tárgykörben rugalmasan csúsztatgatom a küszöbértéket (pl. filozófiai érvnél a logika játszik, a Plútó bolygó-e/miért nem az kérdésnél meg kézzelfogható bizonyítást várok, nem maszatolást)... Hülye példákat hozok, de talán érthető, érezhető, mire utalok."meg tudná állapítani valaki hogy szabad akarata van, vagy csak azt hiszi, hogy szabad, de valójában nem?"
Nemrég a megismerhetőség / valóság / igazság tárgykörben arra jutottunk, hogy én objektív igazság-felfogást tartok elfogadottnak és optimista vagyok a megismerhetőséget illetően, míg te szkeptikusabb álláspontot vázoltál.
Ez ugyanitt is érvényes. De hogy őszintén reagáljak e felvetésre: nem látom abban a problémát, hogy vagy te, akit zavar, hogy "miért ilyen", míg milliárdnyi ember simán túl tud lépni e "kihíváson". Ez a te nagy akadályod. Küzdj vele.Itt visszautaló jelleggel kitérnék egy mozzanatra: a Bibliai hit/vallás első blikkre a Közel-Keleti régióba pozícionálható (az ókorban, megjelenését tekintve). De! Látjuk az elején az egyetemes embert (Ádám és Éva), látjuk a "kiválasztott nép" előtti emberiség létezését (pl. Ábrahám, Noé, stb.), majd eljutunk Mózesig, akitől beszűkül az "értelmezés" (Izrael Istene).
Ha ebből kiindulva elkezdek gondolkodni, a Biblia adott helyen, adott szerzők által, adott közönségnek készült (adott időben), de mi a gátja annak, hogy nem lehetett egy akármely Ábrahám a maga élményével (nem pont ugyanazzal, de megszólíttatott és próbára tétetett)...? Azonban nem volt szükség arra, hogy valamely szerző tudjon arról, hogy egy másik kontinensen idő/név szerint mi/hogy volt, elég példának egy adott példa (saját múlt-körből), mely magában foglal megannyi mást is. (Ádámék nem voltak zsidók, az Édenkertet sem tudták máig beazonosítani - nincs is jelentősége. Általános alany, valahol az élettérben.)
Ergo én szigorúan véve azt a kifogást, hogy "nem elérhető mindenkor mindenki számára" nem tartom stabilnak, mert a hiány nem bizonyíték (önmagában). Nincs szó róla a Bibliában, ergo nem tudjuk mikor, máshol mi és hogy volt. És hogy hogyan (és miért úgy) csapódott le ez a - lehetséges - élmény bárhol máshol. ami egzakt, az a közel-keleti történésekre befókuszáló történetszál (mondjuk Bábel/Babilon, Noé, Izrael állam... "idejétől"). -
válasz
BE4GLE
#25925
üzenetére
"Hogy egy szűk kör kb. 2000 éve a kisujjából szopta a mai világ erkölcsi normáit?"
Miért, honnan lett volna? Az emberek ilyet nem tudtak, tehát a forrás az isteni kinyilatkoztatás?
Egyébként 2000 éve is csak Jézus tanításai vannak, az ábrahámi vallások "kicsit" mélyebb gyökerűek.Az a megdöbbentő, hogy mekkora ostobaságokat hordasz össze, de legalább magabiztosan.
Nagyon naiv elképzelés az, hogy az erkölcsöt mindig kvázi demokratikusan formálták az emberek. Ilyesmi legfeljebb a mai világban van, de ez régen nagyon nem így volt, adott volt a vallás, annak az erkölcse szerint kellett élni. Ha mást akartál, akkor megköveztek, keresztre feszítettek, megégettek, stb. Teokráciákban mindig szűk csoportok irányítanak mindent, beleértve az erkölcsöt irányelveket is. -
BE4GLE
senior tag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25923
üzenetére
Nem arról van szó, hogy "szerintem" magasnak kell lennie. Hanem - ahogy Kyle is írta a műsorban - a kereszténység elég sok állítást tesz.
Minél többet állítasz és feltételezel, annál többet kell bizonyítanod (erősebb bizonyíték kell) és annál kevésbé valószínű a hipotézised. Legalábbis normálisan, logikus gondolkodás szerint.
De Craig szerint a kereszténység kivétel. Miért? - Innen indultunk.Nem akarok tévesen feltételezni bármit is, de egy igazságos Isten nem teremtene olyan feltételeket, ahol egyeseknek tüzes karikán kell átugrani az üdvözüléshez, másoknak meg kigurítják a vörös szőnyeget.
Az meg nem lehet akadály ha bármi oknál fogva (hiszen Ő ezt is elintézhetné hogy egyforma legyen) egyes emberek meggyőzési küszöbszintje más és más. Hiszen nekem úgy derült ki a Bibliából, hogyha Ő úgy gondolja - mint hitetlen Tamás és Saul esetén - akkor pontosan meg tudja adni azt a jelet ami meggyőzéshez kell.A mentális betegséget azért hoztam fel, mert a legnyilvánvalóbb probléma a szabad akarattal. De ha belegondolsz, szerinted "belsőleg" meg tudná állapítani valaki hogy szabad akarata van, vagy csak azt hiszi, hogy szabad, de valójában nem?
Az ilyen problémák szőnyeg alá söprése nem látom miért visz közelebb az igazsághoz. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25922
üzenetére
"Nem igazán értem, mire mondtad ezt a belekavarodást."
Onnan indultunk, hogy Craig szerint alacsony episztemológiai küszöb elegendő. Szerinted magasnak kell lennie. Ebből áttértünk arra, hogy szerintem vannak nyitottabb és elzárkózóbb (lelki) alkatú emberek (a hit viszonylatában). Ebből továbbléptünk a szabad akarat/predesztinált viszonyok kérdéskörébe. Te elvárnád, hogy minden körülmények között egyforma hozzáférése legyen az embereknek pl. a hithez --> igazsághoz --> üdvösséghez. Szerintem meg nem ez jár, hanem a lehetőség a szabad akarat mentén, hogy eltérő körülmények közt is jó döntéseket hozhass.
Végül most a Biblia mint igazság kérdéskörénél járunk, ami körkörösen visszajuttat a nyitottabb/elzárkózóbb alkathoz (episztemológiai (igény)szintek közti különbözőségek), ami a szabad akarat kérdésébe torkollik, ami... egy "zárt spirál" problematikáját generálja az elvárásod ("egalitarizmus") és a Biblia (mint az igazságról szóló kinyilatkoztatás és vonzatai (pl. üdvösség/kárhozat) - feltéve, hogy igaz, ami kérdés tárgya össztársadalmi vonatkozásban) közti feszültség alapján."ha valaki mentális beteg"
Az nem normális, hanem patologikus eset, ezért ne ezzel "problémázz" ( ~ nem a szabály, hanem a kivétel). -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25921
üzenetére
Nem igazán értem, mire mondtad ezt a belekavarodást.
Szóval szerinted az a szabad akarat, hogy van belső késztetésed és te döntesz.
És mitől függ ez a döntés?
Arra gondolok, hogy pl. ha valaki mentális beteg, akkor nem feltétlen van ilyen értelemben döntése, és nincs is tudatában, hogy beteg. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25919
üzenetére
Most egy spirális belekavarodás felé tartasz. Ha elutasítod (egyénként), de a többségi társadalom eszerint szervezi meg önmagát - miközben mind az egyén, mind a közösség tévedhet is, az igazság önmagában való (független a megfigyelői szándéktól) -, akkor jó esetben (adott vallás szerint) nem ér hátrány (pl. nem vetnek máglyára, vagy köveznek halálra), rossz esetben behódolsz vagy megszöksz vagy véged...
Az evangelizáció kapcsán Krisztusból a hódoltatás nem következik.
Tehát az episztemológiád alapján (arról beszéltünk, hogy nyitottabb, zártabb hozzáállású valaki, episzt. küszöbszint) elfogadhatod vagy elutasíthatod a tanítást és betagozódhatsz vagy elhagyhatod a tanítás alapján szerveződő társadalmat.
A Biblia értelmessége meg ettől független logikai dimenzió.
A szerzők a jelenükben múltbeli példákon keresztül reflektáltak a történésekre (üdvtörténeti tapasztalat), mely egyúttal kiadja az egyetemes üdvtörténeti igazságot (tanulságot) a jövő generációi számára.
Annyi a különbség a profán és a teológiai történelem közt, hogy Isten szerepel az egyikben mint aktív szereplő, de a tanulságok (múlt hibáinak megismétlése, következmények, stb.) hatásmechanizmusa egyezik.Akarat. Szerintem valamire irányuló törekvés indítója. Ha nem szabad, akkor kívülről nyomnak valami felé. Ha szabad, akkor belső saját késztetésed mozgat téged (a befolyás, vonzás adott, de dönthetsz).
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25918
üzenetére
És el is érkeztünk a különböző episztemológiákhoz.
Szerinted az, hogy a Biblia igaz, értelmes, automatikusan igaz. Mások szerint meg nem.
De nyilván nem így születünk. Akkor mitől lesz igaz?
Miért kell értelme legyen?
És nem lehet hogy az "akaratnak" van olyan definíciója ami nem szabad (amilyen értelemben használod, nem tudom pontosan), mégis értelmes mellette a Biblia? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25907
üzenetére
"Ha logikai levezetés ellentmondásra jut, az azt jelenti hogy valamelyik premissza hamis. Tehát ¬P1, ¬P2 és ¬P1 ∧ ¬P2 mind helyes megfejtés."
Figyelmen kívül hagysz valamit: a Biblia kinyilatkoztatás, s ezáltal a benne foglaltak a kiindulási pontot jelentik, ergo nem önmagában álló P1 meg P2 van, hanem a közölt tartalom adott és ebből lesznek logikailag meghatározhatók a következtetések.
Ebből vezettem le a korábbit, és ezért vetem el a determinisztikus/predesztinált döntés lehetőségét, mivel a Biblia (kinyilatkoztatás) egésze ellentmond neki (felborítja a logikai sort: a tartalom alapján kizáródik az, hogy ilyen meg (párhuzamosan) olyan, meg stb. értelmezések/logikai összefüggések fennállhassanak) - végig győzködés, parancs, vita, próbatétel, stb. sorakozik... minek, ha mindenki egyféleképp ugrálhat az utasításokra?
Mi értelme az Izsák-történetnek? Mi értelme a Jób-történetnek? Mi értelme az összes prófétának? Mi értelme Mózes és a fáraó történetének? (...) Mi értelme Krisztusnak? -
-
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25913
üzenetére
Ha te ezt így értelmezted, akkor neked vannak gondjaid a szövegértéssel. Nem írtam, hogy alapból létezik. Azt írtam, hogy a mesekönyv előtt is norma volt. Azok után, hogy pár hozzászólással fentebb írtam, hogy természetes módon kialakul, nem tudom hogyan sikerült ezt kiolvasnod belőle.
-
válasz
BE4GLE
#25911
üzenetére
Ott van leírva az idézetben.
Te ugye eredetileg arról beszéltél, hogy a társadalomban alapból létezik valamilyen erkölcs, s aköré készül a vallás. Ami nagyon nem ugyanaz, mint amit én mondok: egy egyén talál ki új erkölcsi szabályokat, s arra alapít vallást (vagy a meglévőn változtat aszerint), majd ez hat a társadalom erkölcsére a valláson keresztül. -
BE4GLE
senior tag
válasz
lezso6
#25908
üzenetére
"Az erkölcsödet mindig a társadalomtól tanulod, nem alakul ki csak úgy, vagy legalábbis nagyon kevés ember képes hatással lenni az adott társadalom erkölcsére."
Már félek megkérdezni: Ez a bizonyos erkölcs, amit elsajátítasz hogyan is kerül a társadalomba? Valaki teremti? -
-
válasz
MageRG
#25905
üzenetére
Az erkölcsödet mindig a társadalomtól tanulod, nem alakul ki csak úgy, vagy legalábbis nagyon kevés ember képes hatással lenni az adott társadalom erkölcsére.
A mi kultúrkörünkben is habár megtörtént a felvilágosodás, ennek ellenére a keresztény erkölcs nagy részét az elmúlt 300+ évben se lehetett kiirtani belőlünk, olyan szinten szerves része a kultúránknak. De persze ez nem feltétlenül baj, mert ami működik azt érdemes megtartani.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#25904
üzenetére
"Edzel rajta pár évet, aztán lesz valahogy. Ha megtérsz, ha nem, akkor is szabad vagy. Ez nem jó?"
De ha feltételezzük ezt, akkor Isten úgy rendezte, hogy egyeseknek sokkal könnyebb elbukni, mint másoknak, viszont a büntetés és a jutalom ugyanaz.Értem, az evangéliumhoz hozzáférés nem probléma, ha a megváltást nem kötöd a megtéréshez. Csak a "jó" viselkedéshez. De mi van ha valaki mindezt a jót egy másik isten szolgálatában/hitében teszi?
Ha logikai levezetés ellentmondásra jut, az azt jelenti hogy valamelyik premissza hamis. Tehát ¬P1, ¬P2 és ¬P1 ∧ ¬P2 mind helyes megfejtés.
-
MageRG
addikt
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#25899
üzenetére
Ja, nem mintha ezt már ne mondtam volna
"Akárhogy is legyen, ez az alkati sajátosság hátrányba hoz egyeseket az ige megismerésében."
Na, ez ilyen tipikus woke-faszság: miért kellene egyformának lennie mindenkinek (kibújik a logikai szög a zsákból: a "sokszínűség" mint igazságosság-függvény = láncra vert egyenmassza...)?
Itt a megismerés lehetősége. Edzel rajta pár évet, aztán lesz valahogy. Ha megtérsz, ha nem, akkor is szabad vagy. Ez nem jó?
A szabadság alternatívája, ha kiszolgáltatott vagy, nincs harmadik opció. Ha nincs döntési lehetőséged/mozgástered ( --> akarat; küzdés érte vagy ellene; befektetett energia; "tett" - több "vonatkozó szinonima" nem jut eszembe, hogy körülírjam), akkor minden mindegy, nemde (mivel pl. eme kérdésre sem fogsz tudni önként olyan választ adni, amilyet szeretnél, vagy megtagadni a választ, ha azt szeretnéd...)?"Hasonló hátrányt látok az evangelizációban (földrajzi és kulturálist)."
Ld. a #25883-t, intuitíve is ráérezhet az ember a jó irányra.
Másfelől: számomra kérdéses, hogy az egy igazság nem volt-e becsomagolva elénk tárva...?
Pl. a Biblia egy nyílt közlés, de a mitológiák egész sora itt-ott, ekkor-akkor rávezethetett hasonló megfejtésekre, csak még egyszerűbb (nem olyan komplex) nyelven, képekkel, stb.
Az ember (mint faj) érik, tudása gyarapszik, komplexebbé válik, így a teológiai dogmatika is egyre kifejtettebb. Egy "Zeusz-családfához" képest a Szentháromságtan felfoghatatlanul összetettebb, absztraktabb és így mélyebb, noha a görög mitológia pszichológiai sémákkal masszívan tud dolgozni (a bűnök, erények fellelhetők, de gyermekien kezdetleges módon van tálalva, hozzá képest a későbbi morálteológia megint komplexebbnek/absztraktabbnak bizonyul).
De ez csak egy érzés (nem bizonyított tantétel) számomra.
Viszont ily módon a kinyilatkoztatás nem is olyan elérhetetlen (időben korábban, valamint térben sem), illetve azt is vegyük számításba, hogy korán Európa-szerte, de Kínáig is eljut az Evangélium, később Japánig, Dél-Amerikáig, stb. is..."Nem lenne egyszerűbb ha Isten mindenkinek a fejébe sugározná az üzenetét, aztán mindenki dönthetne?"
Ezt akkor tartanám problémá(s)nak, ha oly módon lenne az üdvösség kizárólagos (az egyénre nézve), hogy akkor is csak Krisztus ismerete-megvallása a kulcs, ha egyébként esélyed sem volt találkozni az Evangéliummal.
De én kétsebességes kihívásnak tekintem: 1. ha esélyed sem volt hallani Krisztusról/Krisztust, akkor nem az lesz az ítélet tárgya, hogy jó keresztény (Krisztus-követő) voltál-e életedben, de 2. ha találkoztál az Örömhírrel/Krisztussal, és tudatosan és akarattal elutasítod, és ekként élsz (rosszként), akkor ez lesz az ítélet okaként megnevezve.
Talán érthető lett, de ha nem, akkor majd jelzed."A logikai levezetésedben Isten akaratát tekintve azt vettem észre, hogy... (...)
Ez nem tűnik teljesen jónak logikailag..."
Miért nem? -
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#25901
üzenetére
"Mégis hogy alakulna ki természetesen?"
Házigazda létedre elég döbbenetes dolgokat tudsz leírni.
Most, nem azért, de ez külön kutatási terület. Tonnányi irodalma van.
A "prűd judeokeresztény" szabály meg tudtommal nem igazán így nézett ki. Mármint amikor még csak "judeo" volt. -
válasz
BE4GLE
#25900
üzenetére
Mégis hogy alakulna ki természetesen?
Pont azért nem nem fekszel le a barátod feleségével, mert a mesekönyvben anno megírták, és normává tették valamilyen módon. De neked nem kellett azt elolvasni, mert egyszerűen a kultúra részeként sajátítod el a körülötted lévőktől, mert 2000+ éve norma.
A "nem dugok más feleségével" egy tipikus prűd judeokeresztény erkölcsi szabály, amit előbb-utóbb lehet, hogy meghaladunk, csak jelenleg a legtöbb ember számára (beleértve engem is) gyakorlatilag elképzelhetetlen az, hogy hűség fogalmába ne tartozzon bele az, hogy mással nem szexelek. De említhetem a heteroszexualitást is, mint erkölcsi norma, amit lehet előbb-utóbb meghaladunk.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
), de ezzel nem magyaráztad meg, hogy mi a környezeti hatásokból miért nem "jót" tanulunk. Akik tanítanak minket, miért nem Isten akarata szerint, hisz az úgyis jó?
Tehát az összes ember? Még mindig nem vezetted le, hogy szerinted ezek mégis hogy alakították az erkölcsi irányelveket. AHogy máshol is valahogy kimaradnak az indoklásaid, csak extra önbizalom áll minden kijelentésed mögött, meg ez a fotelharcos attitűd, ilyen szánalmas burkolt személyeskedésekkel, hogy a vitapartnerednek este már nem fog az agya. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Gyúrósok ide!
- Milyen TV-t vegyek?
- Samsung Galaxy A57 - kecses test, lusta lélek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Okos otthon - Home Assistant, openHAB és más nyílt rendszerek
- Milyen routert?
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! Intel Core i9 9900 8 mag 16 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- ÚJ/BONTATLAN Surface Pro 7+ i5-1135G7 16G 256GB 1 év garancia
- White STRIX Gaming PC! 7800X3D / RTX 4080 Super / 48GB DDR5 / 1TB NVMe / 1000W Gold! BeszámítOK!
- Tavaszi RAKTÁRSÖPRÉS!!! - Videókártyák, Monitorok, Notebookok, Stb. - Szaküzletből! Számlával!
- iKing.Hu - Apple MacBook Pro 16 M1 Pro (2021) 16GB/512GB karcmentes 87% akku 191 ciklus
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest