Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#19259
Attila2011
aktív tag
csababarca
#19256
Attila2011
aktív tag
válasz
csababarca
#19256
üzenetére
Szia!
Ha netán nem sikerülne a vizsgád, néhány válasz a kérdéseidre:
Jézus karizmatikus szent ember
Szavanként érdemes elemezni és úgy válaszolni a kérdésre.Karizmatikus, tehát rendelkezik a Szentélek különböző kegyelmi ajándékaival. Ilyen ajándék a gyógyítás, tanítás, hit, csodatévő erő, nyelvek adománya stb..., fontos, hogy ezek az adományok Egyház javát szolgálják. Erről Szent Pál ír részletesen: 1Kor 12, 14.
Jézus valóságos Isten és valóságos ember is.
- Valódi teste van. Számos helyen alátámasztva, pl.: Lk 24,31
- Lelke teljes emberi lélek. Ezt igazolják Jézus emberi tulajdonásgai. Amikor a rá váró halálról beszél, a következő mondja: "megrendült a lelkem" (Jn 12,27) a Getszemáni kertben pedig: "Halálosan szomorú a lelkem" (Mt 26,38). Lázár sírjánál könnyekre fakadt (Jn 11,35). És ezek mellett még sok emberi tulajdonságára lehet példát találni, amiből egyértelműen látszódik, hogy Jézusnak valóban volt teljes emberi lelke is.
- Emberi természete egylényegű a miénkkel. Ő is fogant, megszületett (pl.: Mt 1,20-21; Lk 1,31), majd körülmetélték (Lk 2,21). Hozzánk hasonlóan éhezett (Mt 4,2), kísértést szenvedett (Mt 4,1-11). Sőt átélte a szenvedést és ahogy minden ember, Jézus is meghalt.A szent szóra külön szerintem nem kell kitérni, ez könnyen melátható.
Jelenések könyvében Rómát hogyan azonosítja Babilonnal?
Szent János mint megtörtént eseményről ír (Jel 18), itt Babilon pusztulása jelenti a pogány Róma bukását és pusztulását.mi a különbség a bűnbánat és a szégyen között?
Mind a kettő a bűn miatt alakul ki, de fontos különbség, hogy a szégyen nyílvános, a bűnbánat pedig nem.[ Szerkesztve ]
-
#19262
Attila2011
aktív tag
pocokxx
#19260
Attila2011
aktív tag
válasz
pocokxx
#19260
üzenetére
Erre nem gondoltam amikor írtam, de ez is jó szempont.
A bűnbánat nyílvános formája bennem is felmerült, talán a legjobb példa rá az őskeresztények gyónási gyakorlata lehet (de a gyónás ezen formáját már nem használjuk). Vagy ide vehetjük a nagyböjti hamvazkodást is, ami szintén jelképezi a bűnbánatot is.
-
#19267
Attila2011
aktív tag
llll
#19264
Attila2011
aktív tag
sztem meg de
Erről egy Aranynak tulajdonított mondat jut eszembe; "Gondolta a fene!".
(A legenda szerint Riedl Frigyes azt írta Arany művének elemzésében, hogy "a költő arra gondol", erre pedig válaszul Arany, hogy "Gondolta a fene!".)Nekem ez is nagyon hasonlónak tűnik.
Az öngyilkosság elég nehéz téma, nem lehet ennyire leegyszerűsíteni. De mind az orvostudomány és mind az Egyház már azon az állásponton van, hogy amikor az ember öngyilkosságot követ el, akkor nincs teljes tudatában cselekedeteinek. Ennek a tudathasadásos, elmezavarodott állapotnak valószínűleg vannak különböző fokai is. Ráadásul vannak ennél sokkal de sokkal tudatosabban megtervezett öngyilkosságok, illetve kísérletek rá, amikre sokkal inkább az jellemző, hogy nem sikerül, vagy orvosszakértők megállapítják, hogy az illető végén már küzdött az életéért.Az említett esetben a fiatalember eszeveszett lövöldözésbe kezdett, végül magával is végzett. Nem vagyok pszichológus, de ez a tett nem arra utal, hogy az illető bárminek is a teljes tudatában volt. Ennek belátáshoz pedig még hit sem kell.
A tudatos készülődés nagyjából annyi ideig tartott, amíg a fegyvert megszerezte. Ha USA-ban történt az eset, akkor lehetséges kéznél is volt ("Ma az Egyesült Államokban 200 millió fegyver van magánkézben (270 millió lakos, 1998-as adat), ebből 1 milliót diákok viselnek." egy cikkből másoltam). Ezt követően pedig irracionálisan viselkedett.
Ezért nem hogy Te vagy mi, de valójában még ő sem tudta pontosan mit miért csinál abban a pillanatban.Azt nem állítom, hogy nem volt kiváltó ok, hiszen bizonyára volt. De sokkal inkább a többiek cikizése, megvetése, esetleges depresszió, mint sem hogy még szűz volt.
sajnos ez is személyes tapasztalat
Ez nem lehet személyes tapasztalatod igazából, mert valószínűsíthetően nem követtél el ilyeneket, mint a srác.Egyébként a szex hiányának az orvostudomány szerint nincs semmi egészségkárosító hatása. Nem tudom honnan vetted ennek az ellenkezőjét. Olyat már olvastam, hogy egészségre van némi pozitív hatása, de az nem jelenti, hogy hiánya károsító lenne.
-
#19268
Attila2011
aktív tag
llll
#19266
Attila2011
aktív tag
"szexelj a feleségeddel"?
lefordítva vedd feleségül az első nőt, akivel eljutnátok a szexig is?
Nem tudom, hogy dierekt forgatod-e ki a dolgokat vagy szimplán cinikus akarsz lenni a Szentírással kapcsolatban, de ez így nagyon fordított.
Sehol sem szerepel ilyesmi. Sőt lehetne a felvetésedre olyan példát hozni, ami a házasság szentségének a megcsúfolása lenne.
Inkább úgy lehetne lefordítani néhány szóban amit a Szentírás mond erről, hogy akit annyira szeretsz, hogy elveszed feleségül, vele osztod meg az ágyadat.hogy tudniillik mit szólnál, ha mindig csakis és kizárólag a kedvenc ételedet ehetnéd?
A házastárs megcsalása alap morális kérdés. Ez nem csak a kereszténységre korlátozódik, nem csak a keresztényeknél bűn a megcsalás. Ez éppen olyan elfogadhatatlan az ateistáknál, a materalistáknál, ahogyan a világ legtöbb különféle vallásának esetében. -
#19276
Attila2011
aktív tag
llll
#19270
Attila2011
aktív tag
Az egy dolog, hogy nem hiszel a Szentírás szavainak (egyébként én nem is mondom, hogy hidd el az ott leírtakat, ezért is hoztam inkább tudományosabb érveket és példákat), de sajnos ugyan olyan szkeptikus vagy a tudomány megállapításaival szemben is. Pontosabban ez utóbbiból inkább csak csemegézel. Az én példámban elutasítod az orvostudomány jelen tényállásait az elmezavarodott és tudathasadásos állapotról, míg a szex hiányának károsító hatásait, homályosan, a WHO-ra hivatkozva próbálod alátámasztani.
(Egyébként megnéztem a WHO hivatalos oldalát, de ilyet sajnos nem találtam, ha csak nem a Sexual health kifejezést és a hozzátartozó cikkeket nem fordítod és érted félre.)
holott sztem meg bizonyos értelemben/abban az adott helyzetben nagyon is természetes és normális állapotok/reakciók ezek is
100%-ban igazad van, ezzel tökéletesen egyet is értek. A tudathasadásos, elmezavarodott ember szemszögéből, amikor ezeket a tetteket cselekszi, teljesen racionálisak. Hiszen ha az adott pillanatban tudná, hogy mekkora nagy ostobaságot tesz, szerinted valóban megtenné? Kétlem. Pont azért, mert szerinte az a normális reakció. De ha elfogadjuk (elfogadnád) a tudomány azon álláspontját, hogy abban a pillanatban nem ura tetteinek, akkor külső szemlélőként ezek a tettek nem racionáliak.
Pont ez az oka, amiért az ilyen súlyos állapotban lévő gyilkosokat a börtön helyett a pszichiátria küldenek (most, hogy az is börtönben van vagy sem az lényegtelen, a gyógykezelésre akarok célozni csak).azt mondja, hogy isten senkit nem tesz próbára az illető erején felül
Hmmmm mintha jó pár hozzászólásban tagadtad volna létezését, most pedig rá hivatkozol
. Én közelről se gondolnám, hogy valakit ilyen próba elé állítana. Ahogy a náthát sem Ő küldi ránk, úgy a mentális betegségeket sem. De ez csak az én meglátásom, lehet nem így van.és ha olyat nem találok?
akkor ne is szexeljek?
Ilyet sehol se állítottam. Egyszerűen csak arra a kérdésedre válaszoltam, hogy mit mond ez ügyben a Szentírás. Hogy e szerint érsz vagy más szerint az teljesen a te magánügyed. Ha vétesz Isten törvénye ellen nem fog lecsapni rád villámmal, akkor bizony lakatlan lenne a föld.Közben látom megtaláltad azt az evangélum részletet, ahol a szadduceusok próbálják Jézust kérdésükkel gúnyolni. Azonban a kérdésük valójában nem a házasságról szól, hanem a feltámadás utáni életről. Ehhez persze kell tudni, hogy a szadduceusok olyan zsidók voltak, akik bár elismerték a mózesi törvényt (lásd azért kérdeztek a szerint), de tagadták a feltámadást.
---------
Most olvasom amit a WHO-ból idéztél. Azonban ebből nem látom, hogy a szex hiánya károsítaná akár a tesi akár a lelki egészséget. Sőt tovább megyek.Úgyan úgy beszélhetünk testi lelki egészségről olyanoknál akik önként lemondanak a testi kapcsolatról (vagy valamiből kifolyólag nem képesek rá), mint azoknál akik között egészséges testi kapcsolat van.
Mivel látom szeretsz Jézustól idézni, én is találtam egy ehhez kapcsolódót.
„Csak az fogja ezt fel, akinek megadatott. Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!”
-
#19279
Attila2011
aktív tag
llll
#19277
Attila2011
aktív tag
(ehj írtam már jó sokat, jó szokásához híven frissít böngésző vagy valami rossz bill. kombinációt nyomtam és eltűnt minden)
Lássuk újra mit is akartam írni
Szóval a sok "HA" és "AKKOR" szavak mögött az vélem felfedezni, hogy nincs szilárd álláspontod ezekben a dolgokban, ezért a sok feltételes mód. Azonban azt egyértlműen látom, hogy eltérő véleményen vagyunk, ezért az én válaszaim számodra vagy nem elfogadhatóak vagy nem kielégítőek.
de nem találom meg az életem párját, AKKOR a biblia szerint mi is lenne a helyénvaló teendőm a szexet illetően?
Ide csak egy kis részt fűzök hozzá a Szentírásból: 1Kor 6,12-20.házasság és a monogámia nem volt jó 5-let
Ezt sehol sem állítja, Jézus csak azt mondja, hogy az örökéletben nincsenek olyan rokoni fokok, mint a földiben. Logikádból kiindulva felteszek neked egy másik kérdést. Ne együnk és ne igyunk, mert a feltámadott testnek nem lesz szüksége ételre és italra? Remélem ebből a kérdésből megérted miért értelmetlen a te kérdésed.Próbáratevés
Mivel Isten a végtelen szeretet, ezért nem küld az emberekre betegségeket. Se bütetésként, se próbatételként. Így egyszerűen nincs értelme annak a megállapításodnak, miszerint Isten ilyesmivel terhelne egyes embereket. De a betegségeket és szenvedést is fel lehet fogni másként, és így könnyebben megérthető mi értelme van a dolognak.
Krisztus szenvedésével és halálával adott értelmet a szenvedésnek. És lehetővé tette számunkra, hogy mi is felajánlhatjuk szenvedéseinket másokért, ahogy Ő tette.De én nem mosnám össze a különböző testi betegségeket, fájdalmakat az elme kórságaival.
WHO-s dolog
1. biológiai egészség: testünk megfelelő működése
Itt nem kell magyarázni, erre nincs káros hatással a testi együttlét hiánya.
2. lelki egészség: világnézetünk, erkölcsi alapelveink, tudatunk nyugalma és a belső béke
Szintén nem tudom elképzelni, ezekben milyen kárt okozhat (kivéve valami perverz világnézet esetében).
3. mentális egészség: tiszta, racionális és logikus gondolkodás
Gondolkodásra kétlem, hogy kihatna.
4. érzelmi egészség: az érzések felismerése, megélése és kifejezése
Ide talán belehetne magyarázni, amennyiben az embert ösztönlénynek állítod be.
5. szociális egészség: embertársainkkal megfelelő kapcsolatok kialakítása
Embertársainkkal való kapcsolat szerintem nem elsődlegesen a testi kapcsolatban nyílvánul meg, tehet annak hiánya se károsítja ezt a pontot.ki is teremtett konkrétan bennünket?
vagy hogy is van ez megint?
A Szentírás teremtésre vonatkozó részei nem tudományosan íródtak, hanem az akkori embernek megérthető és elfogadható nyelven, mitológikusan. Az Egyház se értelmezi szó szerint a Teremtés könyvét, ezért szerintem neked se kell úgy tenned. Inkább a teremtés "miért"-jére akar választ adni, nem pedig annak mikéntjét aprólékosan leírni.
Az egyes emberek teremtését valahogy a következő képpen lehet elmagyarázni. A fogantatás pillanatában lejátszódó genetikai folyamatot Isten egy magasabb szintre emeli (anyag transzcendálódik), így jön létre az ember, aki egyszerre rendelkezik testtel és lélekkel is. Ez a test és lélek pedig elválaszthatatlan egymástól és egyszerre jön létre. -
#19287
Attila2011
aktív tag
llll
#19280
Attila2011
aktív tag
(próbáltam a vissza gombot, sajnos nem hozta vissza
)És nem is lesz senki halandó, aki valami egyértelmű választ tudna adni az egyes emberek teremtésére. Amit írtam is csak egy teológiai elmélet, de az Egyházon belül is több elmélet létezik. Mivel valami transzcendens dolog történik, ezért azt földi, halandó és korlátolt elménkkel teljesen nem tudjuk se megmagyarázni, se felfogni. Ez nincs benne a Szentírásba, ezért igyekszünk a kor tudományos eredményeit összehangolni hitünkkel.
Ha valamilyen szinten elfogadjuk az általam leírtat, akkor itt a szülők bár rendkívül fontos szerepet játszanak, a teremtést még se tudjuk hozzájuk társítani, mivel ők is teremtett lények, akik nem képesek teremteni.A második kérdést egy picit félre értetted. Aztán sarkítottad.
A kérdésed így szólt: de nem találom meg az életem párját, AKKOR a biblia szerint mi is lenne a helyénvaló teendőm a szexet illetően?
Tehát ez esetben a testi kapcsolat bűn. De az nem azt jelenti, hogy választani kell. Hiszen minden ember vétkezik szinte kivétel nélkül, ha pedig egy ilyen választás lenne amit írtál, akkor senki se üdvözülne. De ez nem így van. Ha vétkét megbánja ez ember (erre van a szentgyónás) akkor a bűne eltörlődik.A következő kérdésed az örökéletet, feltámadott testet érinti. Itt alapvetően az a baj, hogy nagyon földhöz ragadtan képzeled el a dolgot. Úgy, mintha Isten újraalkotná az elhunyt testét, vissztuszkolná belé a lelkét és menne minden, mint régen, csak máshol.
Az öröklétre nem lehet úgy gondolni, mint a földire. Egyik nagy különbség, hogy ott nincs idő. Ezt persze nehéz elképzelni, hiszen nekünk az idő az egyik legmeghatározóbb tényező. És nem is egy konkrét hely, mint egy ország vagy földrész vagy akár egy bolygó. Hanem ezek felett létezik (a felett, itt nem térbeli, haem lényegbeli jelző). A menny, a létezésnek egy olyan síkja ahol jelen van Isten, a pokol pedig olyan ahol nincs jelen. Ez utóbbiban pedig a szenvedés forrása Isten és szeretetének hiánya.
A feltámadott test pedig már egy átlényegült test. Gondolj Krisztusra feltámadása után. „A feltámadáskor nem házasodnak, férjhez nem mennek, hanem olyanok lesznek, mint az Isten angyalai a mennyben.” (Mt 22,30)Ábrahám vagy Isten kiválasztott prófétáinak próbatételei és úgy általában a betegségek, szenvedések között nem lehet párhuzamot vonni. Bizonyára lehet kapcsolat a bűnök és betegségek között, de akkor sem Isten büntetéseként vagy próbatételeként kell értelmezni. Példásul a szexuális bűnök és a betegségek között elég gyakori a kapcsolat. De a betegséget itt sem Isten küldi rád, hanem saját magad miatt alakul ki.
A tíz csapás sem próbatétel volt, a fekélyt az egyiptomiak nem bűneikért kapták, hanem hogy Isten a választott népét kivezesse a szolgaságból.
És igen, Krisztus előtt az emberek szemében a szenvedés értelmetlen volt, egyféle átoknak fogták fel. Krisztus saját szenvedésével adott értelmet a szenvedésnek. -
#19293
Attila2011
aktív tag
llll
#19290
Attila2011
aktív tag
(Beillesztés hiába, mert nem volt vágólapon a szöveg, máshol is előfordult már többször is, gondolom valami rossz bill kombináció lesz a ludas.)
Először egy gyors tippet engedj meg. Ahogy észrevettem egy régi nyelvezetű, talán károli féle fordításból idézel. Az pedig nem manapság íródott. Azóta sok szó jelentése változott, módosult, így nem csak kevésbé érthető, de néhol nem is értelmezhető helyesen. http://szentiras.hu/SZIT ezzel jobban jársz szerintem, mai nyelven íródott, könnyen érthető és webes felülete is jó.
Első két kérdésedre válaszolva, igen, mindenkit Isten teremtett meg és hatalmában áll embert teremteni akár szülők nélkül is. (Ha elfogadjuk, hogy Ő alkotta a világot, Ő teremtette a felmenőket is, akkor ebből következik, hogy szülők nélkül is teremthetne embert.)
A következő kérdésre szerintem már válaszoltam. A Szentírás azt mondja, hogy nem. Azonban ezt nem lehet lesarkítani a végletekig, ahogy azt tetted korábbi hozzászólásban.
A menny kérdésénél sajnos nem tudsz elrugaszkoni a földről
Jel 21,1 Új eget és új földet láttam. Az első ég és az első föld ugyanis elmúltak, és tenger sincs többé.
Ebből egyértelmű, hogy nem erről a földről van szó. De mint írtam, azt nem lehet úgy elképzelni, ahogy pl a teremtés könyve szól a paradicsomról.
Idő pedig van a világban. Relatív idő egészen biztosan, abszolút idő pedig a fizikában olyan, hogy van tudós aki szerint létezik és számol vele, van aki szerint pedig nem létezik.
A feltámadott testet pedig olyan, ahogy az idézetben volt "olyanok lesznek, mint az Isten angyalai a mennyben". Ennek is biztos lesz fizikája, de nem földi értelemben vett. Az angyaloknak pedig nincse fizikai szükségletük.Nézd az a helyzet nem vagyok teológus, se pedig pap, így minden kérdésedre választ nem tudok adni. De látom érdekel a téma, a következő könyvből a legtöbb kérdésedre választ kaphatsz. KÖNYV Tényleg nagyon sok kérdésedről ír; teremtésről, egyén teremtéséről, bűnrő, megváltásról, mennyről stb...
-
#19297
Attila2011
aktív tag
Naturalist
#19294
Attila2011
aktív tag
válasz
Naturalist
#19294
üzenetére
Azért azt nem állítanám, hogy "elképzeléseket szőttek köré".
Sokkal inkább a Szentírásból kiindulva állítják fel ezeket a teológiai téziseket. Sok helyen a Szentírás pedig vagy ködösen fogalmaz vagy nincs is szó szerint benne. Ilyenkor a benne lévő egyébb ismeretekből és utalásokból igyekeznek kikövetkeztetni.
Ilyen az is, amit kiragadtál hozzászólásomból. Bár ezt viszonylag még könyebben belehet látni az örökkévalóság fogalmából kiindulva.(#19295) Noddy
Ezzel az a gond, hogy számos dolog van benne, amit nem értelmezhetünk szó szerint. Ilyen egyszerű példa a teremtés. Hiába, hogy a szövegben pontosan 6 nap áll, amikor tudjuk, hogy a Föld maga több, mint 4 milliárd éves. Még csak egyenlő intervallumokra bontva se állja meg a helyét. Ráadásul 2 történet is van, amik kicsit ellentmondásosak is. Sokkal fontosabb számunkra a teremtés "miértje".
Ebben a kérdésben például a teológia együtt fejlődik a természet tudománnyal. Hiszen a szentírók mindig az adott kor ismereteinek fényében igyekeztek ezt leírni vagy később téziseiket feállítani róla. Nem mondhatjuk azt, hogy nem éltek őshüllők, mert nincsenek benne a Szentírásba.
De azt tudjuk, hogy a világot Isten alkotta, és nem csak alkotta, hanem kormányozza és fenttartja. Ezért a hittudósok igyekeznek olyan teológiai téziseket állítani, amik nem csak hogy tökéletesen megfelelnek a Szentírás mondani valójának, hanem beilleszthetőek korunk tudományos ismereteibe is. -
#19299
Attila2011
aktív tag
llll
#19298
Attila2011
aktív tag
A néhány száz éves nyelvfejlődés miatt szerintem egyre kevésbé mondható hitelesnek (nem lefitymálni akarom, de azóta számos szavunk módosult, átalkult), és egyre nehezebben érthető, értelmezhető. Ha minden képpen a protestáns fordításoknál akarsz maradni, abból is van már újabb.
Nem fogok mindenre válaszolni, talán nem is tudnék minden apróságra megfelelő képpen. Így csak néhány hozzáfűznivalóm van.
Miért nem teremtett újat? Erre a húsvéti örömének néhány sorával válaszolok:
Lám, mennyire szükséges volt Ádám vétke, hogy Krisztus legyen váltságának díja! Ó szerencsés vétek, hogy ilyen hatalmas és fölséges Megváltót kívánt és érdemelt!
Hogy megfelelő válasz-e számodra nem tudom, valószínűleg nem. De ennél a pár sornál nem hiszem, hogy létezik olyan, ami jobban magába foglalná a lényeget.A jelenések könyvét nem lehet szó szerint értelmezni, mert Szent János ezeket látomásként éli meg. Egyébként a tengeres rész így szól: "A tenger visszaadta a beleveszett halottakat." Talán ezt érthetjük szó szerint olyan formában, hogy akkoriban nagyon sokan vesztek bele a tengerekbe (főleg ahol annyi sokan foglalkoztak halászattal). Őket pedig így temetni se tudták, egyébként ismert szófordulat és manapság is használtos, hogy azt mondjuk: elnyelte a tenger.
Az ídő részt nem teljesen értetted meg. Két idő fogalom van. A relatív ídő az biztosan létezik, hiszen ezzel számolunk, ezzel igazak fizikai egyenleteink stb... A relatívsága miatt nem is fontos jobban bizonyítani. Az abszolút idő az picit más. Az egy olyan alap vonatkoztatási rendszert jelent, amihez minden időbeli változást lehet viszonyítani. Ez az abszulút idő pedig mindentől függetlenül telik. Newton ezt vallotta, viszont Einstein meg azt mondta, hogy mozgó rendszerben lasabban telik az idő (lásd: fény). Aztán később megint voltak, akik Einstein relativitás elméletével nem értettek egyet.... Hosszúra nyúlna a dolog, ezért nem is folytatom ezt.
A linkelt könyv nem egyetlen másik ember véleménye, még csak nem is ilyen stílusú. Számos helyen hozzáfűzi a máshogy a hozzád hasonlóan kételkedők véleményeit is, majd pedig részletesen rájuk cáfol. Ilyen értelemben van benne egyfajta kérdezz felelek is. Szóval számos kérdésedre benne van a válasz hol hoszabban hol rövidebben levezetve. Ráadásul a pdf olvasó keresőjével igen gyorsan rálehet keresni a téged érdeklő témára.
-
#19303
Attila2011
aktív tag
llll
#19301
Attila2011
aktív tag
A tenger valószínűleg akkor is a tengert jelenti. Manapság persze ritka az ilyen baleset, de ez 2000 évvel ezelőtt íródott, amikor nagyon is gyakori volt.
A alvilág és a halál itt személyként szerepel, nagyjából annyit jelent, hogy az alvilág elengedi az ott őrzött lelket a végső ítéletre, a halál pedig egyszerűen elveszti hatalmát.A másik ehhez kapcsolódó kérdésed mélyebb megértést kíván. Szerintem ezt akár kétféle képpen is lehet értelmezni. Egyik ilyen lehetőség különítélet tényéből indul ki. Vagy is, hogy az az ember halála pillanatában már megítéltetik. Erre Sirák fia és a Makabeusok második könyve közvetlenül is utal, de a bűnbánó latornak is azt mondja Jézus, hogy még ma vele lesz a paradicsomban. Az "alvilág is visszaadja halottjait" pedig a véítélethez szükséges. Ekkor már ugyan el vannak ítélve az ott lévők, de a végítélet egyféle leleplezés lesz, amikor mindenki számára világossá válik, hogy a másik ember mi jót vagy rosszat tett.
-
#19306
Attila2011
aktív tag
llll
#19304
Attila2011
aktív tag
Sirák fia könyve 1,13 közvetlenül utal, hogy már halála napján megítéltetik. Hasonlóan szintén Sirák fia könyvében 11,26 és 28. Ez esetekben is azt a szót használja, hogy halála napján és halálakor.
Makkabeusok második könyvében 15,12-16-ban leírt látomás bár közvetlenül nem írja, de Oniás, a korábbi főpap van benne, aki a történések idején már halott volt. Itt viszont Jeremiással szerepel együtt, ahogy imádkoznak népükért.
Egyébként az Úszövetségben is több helyen írnak erről, nem csak a bűnbánó lator esete van.Valóban az áll a Hiszekegyben, hogy "alászállt a poklokra", hogy elvigye a megváltás örömhírét az ott lévő igazaknak. És egyúttal megszabadítsa őket. Így helytelen a felvetésed, hogy az alvilágba se kerülhetett senki sem.
De a menny sem volt teljesen zárva, hiszen több ószövetségi személyről állítható, hogy már korábban oda jutott. Bár nem teljesen helytálló talán a kifejezés, nevezhetjük őket az Ószövetség szentjeinek. Ilyen például a fentebb említett Oniás és Jeremis, de ezt bizonyítja Jézus színeváltozásakor, hogy Illéssel és Mózessel beszélget.Amikor felveted, hogy ide se oda se, azzal nem is mondasz hülyeséget egyéként. Ugyan is akik nem kerülnek örök kárhozatra, de lelkük nem is teljesen tiszta, nekik még meg kell tisztulniuk.
A végső ítélet azért nem csak az említett 1 dolog miatt fontos, azt csak azért jegyeztem meg, hogy lásd hogyan viszonyul a 2 ítélet egymáshoz. A következő idézetből talán jobban megérted.
"Rávilágít nemcsak az egyes tettek közösségi hatására, hanem a szellemi áramlatok, mozgalmak, intézmények és közösségi vállalkozások értékére v. fogyatékosságára is. Ott főleg az nyilvánul ki, hogy a Krisztus által bejelentett Isten országa hogyan fejtette ki hatását a tört-ben, és Isten hogyan dicsőült meg az Egyh. üdvrendi tevékenységében. A különítélet és az utolsó ítélet megfelel annak, hogy az ember nemcsak egyedi személy, hanem közösségi lény is, és Isten az üdvrendet közösségi alapon rendezte be." -
#19328
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19327
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19327
üzenetére
Az utolsó idézeted és arra adott magyarázat között nem látok semmi féle összefüggést.
18Amikor Simon látta, hogy az apostolok kézrátétellel közvetítik a Szentlelket, pénzt ajánlott fel nekik: 19„Adjatok nekem is olyan hatalmat – mondta –, hogy akire csak ráteszem a kezem, megkapja a Szentlelket.” 20Péter elutasította: „Vesszen el a pénzed veled együtt, mert azt hitted, hogy az Isten ajándékát pénzen meg lehet venni.Ez a szimóniának a névadó esete (lat. simonia - Simon mágus). Abból, hogy lelki vagy egyázi javak pénzért nem vehetőek, nem következik, hogy a csodák a 2. századig tartottak csak. Ez nem zárja ki, hogy csodák ne történethének akár ma vagy holnap. És olyat sem olvastam, hogy az apostolok utóda ne tudnák a Szentlelket tovább adni.
-
#19333
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19332
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19332
üzenetére
Noh nézd, vettem a fáradtágot és megnéztem 2 protestáns fordítást, megnéztem az általánosan használt katolikus fordítást (és még egy másikat is), de csakis szó egyikben sem szerepelt. Ezután megkerestem a Vulgátát, megnéztem immár a latin szöveget, ahol szintén nem szerepelt a csakis/csak szó. (Remélem a Vulgátát már csak nem kérdőjelezed meg: cum vidisset autem Simon quia per inpositionem manus apostolorum daretur Spiritus Sanctus obtulit eis pecuniam ) Utalást sem találtam.
A kókler és szektás fordításokat, amiket elferdítenek, hogy téves tanaikat igazolják, pedig csak ők maguk fogadják el. Látom van több protestáns testvér is (gondolom református vagy evangélikus), ezért most a károli-féle fordításból idézek:
Mikor pedig látta Simon, hogy az apostolok kézrátétele által adatik a Szent Lélek, megkínálá őket pénzzel,...
Ebbe szerintem még belemagyarázni sem lehet amit írtál. Egyébként a katolikus fordítások is ezzel teljesen megegyeznek, csak nyelvezetük modernebb.A költői kérdésed pedig nem csak fölösleges, de értelmetlen és én picit cinikusnak is találom. Olvasd el a Korintusiakhoz írt első levél 12. fejezetét, ott Szent Pál helyettem megválaszolja. (Feltéve ha ez nincs kivágva az "Ujjlenyomat-féle" fordításból, mert bizony szerepel benne, hogy a Szentlélek adományai nem csak a különleges nagy csodatettekben nyílvánulnak meg.)
[ Szerkesztve ]
-
#19336
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19335
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19335
üzenetére
Én nem tartom helyesnek ilyen erős módosító szavakat beletenni a Szentírásba, mint ez esetben a "csakis", főleg ha az nincs benne az eredetibe. Úgy vélem ilyen aprócska, de annál erősebb szavakkal számos részét kilehetne forgatni (és igyekeznek is kiforgatni).
Míg az eredeti szövegben sehol nem szerepel az, hogy a Szentlelket ne adhatnák tovább a későbbi apostol utódok, addig a manipulált szövegből azt lehet kiolvasni.
Te írtad:
Nem írja a Biblia, hogy mások által is adatna. Ha ezt a képességet csakúgy osztogatni lehetne, akkor Magyarországon közel nem lenne ekkora probléma a nyelvvizsga hiány.
Igaz, hogy ez a nyelveken szólásról van (korábban gyógyítás és felt. is volt), de azzal próbálod igazolni, hogy a "szellemet" nem lehet tovább adni. Ezért utaltam egy olyan szentírási részletre, ahol a sokkal hétköznapibb adományok is szerepelnek. Tehát ezzel nem tudod bizonyítani, hogy a mai emberekben ne munkálkodhatna a Szentlélek, csak mert nem támasztanak fel holtakat vagy szólnak nyelveken.De nem ezt írja. Csak az apostolokról ír.
Szamária épp ekkor volt megtérőben; Péter és János mentek oda, hogy közvetítsék a Szentlelket. Nem tudom ki mástól kérhette volna Simon akkor ott.Persze nem azt mondom, hogy mindenki aki megkapta a Szentlelket tudja is közvetíteni, de ahogy az apostolok tudták, úgy tudják utódaik is.
Egy furcsaságot még észre vettem. Azt írod a Szentlélek erejével feltámasztották a holtakat, nyelveken szóltak, gyógyítottak, még is igyekszed Őt ledegradálni és a "szellem" szót használod helyette, ráadásul kis betűvel, mintha egy lenne a sok közül.
A kókler és szektás fordításos megjegyzésemet pedig ne haragudj, de fenntartom. Ezek sok helyütt tartalmaznak ferdítéseket, hogy saját tanaikat igazolják készítőik. Ezeket a fordításokat(ferdítéseket) a világon sehol sem fogadják el, csak az adott készítők és híveik.
-
#19340
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19339
Attila2011
aktív tag
Általában a "közvetít" vagy "tovább ad" szavakat használtam szándékosan, tehát én sem látom másképpen, mint a Szentlélek Istentől árad ki.
Itt egy konkrét esetre reagáltam: 18Amikor Simon látta, hogy az apostolok kézrátétellel közvetítik a Szentlelket, pénzt ajánlott fel nekik. Illetve igyekeztem a hozzászóló által felhozott példán keresztül megcáfolni állítását (ezt visszaolvasva megtalálod).A keresztségben, a megkeresztelt megkapja a Szentlelket, hiszen az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében keresztelik őt meg, ezért a kisajátítás feltételezését nem tudom értelmezni.
Azonban a Szentírásban az apostolok egyértelműen közvetítő szerepben voltak, ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Ha megnézzük, a Bérmálás szentségében már megjelenik a kézrátétel, ahogy a Szentírásban is több helyen szerepel. Ami a keresztségnél már egy jóval mélyebb kapcsolatot jelent; lényegében egyesülést a Szentlélekkel.
A kézrátétel ugyan úgy megjelenik a papszenteléseknél is, amikor a püspök/püspökök kéri(k) Istentől a Szentlélek kiárasztását és a különös kegyelmi ajándékokat ahhoz a szolgálathoz, amelyre a jelöltet szenteli.3-4 helyen szerepel csak a kézrátételes lélek kapás/adás, és speciális helyeken, zsidóknál, szamáriaiaknál, pogányoknál
Ezzel kb mindent le is fedtél , hiszen a keresztényeken kívül voltak még zsidók, szamáriaiak és pogányok. -
#19342
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19341
Attila2011
aktív tag
Ezt nem olyan egyszerű meghatározni, ha teológus lennék biztosan jobban menne, de azért megpróbálom, ahogy én látom (erre most nem fogok keresgélni bibliai idézeteket, csak saját elképzelésemet írom le).
A keresztség egyfajta kapu, ebben leszünk Isten gyermekei, szerintem már itt is jelen van a Szentlélek. Ha lehet így fogalmazni akkor a "csírája", hogy aztán később milyen lesz a kisgyerek már nagyon sokban múlik a szülőkön (természetesen még sok más tényezőkn is).
Itt meg van a lehetősége, hogy nem hívő (legyen akár hitetlen lelkész vagy pap) keresztel, de nem hiszem, hogy Isten eltörölhetetlen jele ezáltal csorbulna. Egyébként nem tudom másfele hogy van, de nálunk szükség helyzetben bárki keresztelhet, egyszerű hívő, sőt még olyan is, aki maga nincs mgkeresztelve, de kimondja a szükséges szavakat.Viszont a bérmálás, már egy sokkal másabb dolog. (A konfirmációt én nem ismerem, arról nem tudok írni.) Bérmálás, ahogy írtam korábban, a Szentlélekkel való egyesülést jelenti. Ezért is van 14 éves korban (sőt inkább egyre később), amikor az ember már önmaga tudatában van. Ekkor már valóban képes fogadni a Szentlélek ajándékait. Ez persze nem jelenti azt, hogy fog is vele élni, sőt a szabadakarat okán bármikor el is tudja hagyni hitét, rossz útra is térhet. De ettől függetlenül megkapta a Szentlelket.
(Most az egyházi rend szentségére szándékosan nem térek ki, noha említettem korábbi hozzászólásomban.)Végül felvetetted, hogy mi van az esetben, ha hitetlen pap vagy lelkész végzi. A keresztségnél már részben megválaszoltam, a bérmálásnál pedig ma már valószínűtlen az ilyen. Ennek egyszerű oka, hogy püspökök bérmálhatnak Ezért ha papoknál/lelkészeknél meg is van annak lehetősége amit írtál (sőt elvétve példákat is találunk rá), azért püspököknél ezt nem feltételezem. Persze itt is lehet kivétel, de úgy vélem akkor is érvényes volt a bérmálás és nincs negatív hatással ez a megbérmáltra. Hiszen a püspök itt is csak kiszolgáltató és nem ő adja a Szentlelket. Ahogy az apostolok is csak közvetítők voltak, de a Szentlélek Istentől jött.
-
#19348
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19345
Attila2011
aktív tag
Azt mondod, hogy "ha valaki kimondja a megfelelő szavakat..." A Szentírás szerint a komondott szónak hatalma van. Én a keresztelésre hoztam fel példának amit írtam és fenn tartom, hogy az nem mond ellent a Szentírásnak. Ha végszükségben (pl kisgyermek megszületik, de csak néhány órája van és teszem azt csak egy nem vallálos orvos van ott) kimondják a kellő szavakat: "én megkeresztellek téged az Atya, és a Fiú, és a Szentlélek nevében". Az a keresztség érvényes, mint ha csak pap vagy püspök mondta volna. De nyomatékosítom, hogy ne értsd félre, végszükségben, normál esetben megkövetelt formája nyílván, hogy diakónus/pap/püspök tegye meg.
(Azonban azt is vallom, hogy ha a gyermeket nem a Szentháromság nevében keresztelik meg, akkor az a keresztség érvénytelen lesz.)Azt mondod a hit az üdvösség feltétele, és mit mondasz azoknak, akikhez még nem jutott el a hit? Mert bizony még most is sok hely van a világban, ahova nem jutottak el misszionáriusok ez idáig. Vagy azoknak akik bár példamutatóan élnek, de még sem keresztények?
Azt olvasod ki szavaimból, hogy "mintha a Szent Lélek csak egy kis medál lenne, vagy valami festék...", holott én még csak hasonlót sem írtam. (Pár hozzászólással kapcsolatban én kértem hasonlót számon egy jehovástól.) Azt állítottam, hogy a Bérmálás szentségében egyesülünk a Szentlélekkel, megkapjuk kegyelmi ajándékait (ergo azt állítottam, hogy van hatása ránk). Azonban a szabad akaratunk nem tűnik el.
Gondolj csak bele mennyi konfirmált, megbérmált van manapság, aki később elhagyja hitét. Magam is ismerek néhányat (és konfirmáltakat is, mert katolikus létemre evangélikus gimnáziumba jártam, ahol bizony szép számmal voltak evangélikusok és reformátusok is).
Sőt voltak és lesznek is papok, akik bár megkapták a Szentlelket és kegyelmi ajándékait, még is elhagyt/ják az Egyházat és hitüket.
Persze ettől függetlenül a Szentlélek ugyan úgy bennük van és próbálja a helyes útra terelni őket, de ők megtagadhatják szavát és elfordulhatnak Istentől. -
#19350
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19349
Attila2011
aktív tag
A bérmáláshoz írt mondatomból, fogalmam sincs, hogy milyen logika alapján következtettél a minden megkeresztelt üdvözül állításra. Mivel én sehol sem írtam ilyet, csak egy másik kérdésedre/állításodra hoztam fel ritka eseteket, ezért az ezt követő elméleti fejtegetések is okafogyottá vállnak. Hiszen hiányzik az az állítás, amin elindultál. Ráadásul összemosod a keresztséget a bérmálással, holott én direkt igyekeztem elkülöníteni minden hozzászólásomban.
Egyébként, ha érdekel a téma, akkor a van egy remek írás ami a meg nem keresztelt kisgyermekekről szól.Azt írod Isten munkája a szentségek felett áll, én pedig azt vallom, hogy a szentségekben Krisztus kegyelmében részesülünk. Sőt az Eucharisztiában Ővele valóságosan egyesülünk. Hiszen Jézus ezt mondja: 51Én vagyok a mennyből alászállott élő kenyér. Aki e kenyérből eszik, örökké él. A kenyér, amelyet adok, a testem a világ életéért.” 52Erre vita támadt a zsidók közt: „Hogy adhatja ez a testét eledelül?” 53Jézus ezt mondta rá: „Bizony, bizony, mondom nektek: Ha nem eszitek az Emberfia testét és nem isszátok a vérét, nem lesz élet bennetek. 54De aki eszi az én testemet, és issza az én véremet, annak örök élete van, s feltámasztom az utolsó napon. 55A testem ugyanis valóságos étel, s a vérem valóságos ital. 56Aki eszi az én testemet és issza az én véremet, az bennem marad, én meg benne. 57Engem az élő Atya küldött, s általa élek. Így az is élni fog általam, aki engem eszik. 58Ez a mennyből alászállott kenyér nem olyan, mint az, amelyet atyáitok ettek és meghaltak. Aki ezt a kenyeret eszi, az örökké él.”
Amikor az aposoltok egy-egy levelét elővesszük, szerintem fontos azt is megnézni, hogy kiknek és miért írja. A galatáknak írt levél 5. fejezetében a körülmetélésről van szó (gondolom azt a részt javasoltad első sorban). Az én olvasatomban itt inkább arról van szó, hogy az Ószövetség törvényeit tartsák-e be vagy Jézus Krisztusban éljenek. Ehhez a kérdéshez érdemes elolvasnod az ApCsel 15. fejezetében az apostoli zsinatról szóló részt, hiszen nagyon szorosan összekapcsolódik vele és utal is rá.
A látható jelekről és különböző liturgikus külsőségekről, illetve azok fontosságáról Pocokxx már előbbi hozzászólásban írt, felesleges lenne leírom a lényeget más szavakkal, mert én a leírtakkal teljesen egyetértek.[ Szerkesztve ]
-
#19353
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19351
Attila2011
aktív tag
Annak egyszrű és természetes oka van, hogy kicsit elbeszélünk egymás mellett, ami a hozzászólásom végére szrintem ki is derül majd.
A szentségek között különbség van, nem lehet mindet egy kalap alá venni, ezért is igyekeztem mindig mindről külön írni.
Hozzászólásodban az úrvacsorát nem tudom értelmezni. Mert míg a reformátusoknál ez egyfajta megemlékezés (tudtommal), az evangélikusok azt mondják vétel pillanatában az ostya és bor Krisztus tese és vére (de csak a vétel pillanatában), addig a katolikusok megint máshogy vallják.
"...de általuk nem a kegyelemben részesülünk..."
Ezt nem látom feltétlen így. Hiszen hogyan részesülhetnénk Krisztus titokzatos testében, ha azt nem vesszük magunkhoz az Oltáriszentségben? Ez az evangéliumokból, a korábbi hosszú idézetből egyértelműen kitűnik.Az utolsó bekezdésedre vonatkozólag pedig; én sehol sem állítottam amit írsz. Mindössze egy példát írtam, a többit már inkább csak belegondoltad mondataimba. Mivel nem állítottam azt, ezért fejtegetni sem fogom.
Ráadásul ebben a témában is csak egymás mellett beszélnénk el, mert sok fontos dologban vélekedünk másképpen.szerk.: Most látom a következő hozzászólásodat, de szerintem ez se változtat a fentebb leírtakon.
Nem tudom ezek mennyire számítanak számodra válasznak vagy sem (lévén egy igazi kérdőmondatot se láttam). De ha van valami konkrét kérdésed, szívesen válaszolok majd.
[ Szerkesztve ]
-
#19356
Attila2011
aktív tag
Noddy
#19354
Attila2011
aktív tag
Úgy vélem, hogy a szentségek által Isten kegyelmében részesülünk, azonban a szentségek nem kizárólagos forrásai a kegyelemnek. (Nem tudom ez számodra mennyire jelent választ.) A kegyelmet pedig nem szeretném helyettesíteni a Szentlélekkel, mert bár sok kapcsolat van köztük, szerintem nem ugyan az.
Most az úrvacsora és Eucharisztia kérdésébe nem mennék bele. Addig semilyen vita nem lehet ebben a tárgyban építő jellegű, amíg protestáns felekezetek (legalább is a reformátusok; azt nem tudom, hogy milyen vallású vagy) azt "kárhozatos bálványimádásnak" minősítik. Maradjunk annyiban, hogy te azt vallod amit, én pedig azt amit én látok igaznak.
Valóban nem írtam az elején, hogy ez csak egy adott példa és nem általánosan elterjedt, de reméltem, hogy az eset ritkasága miatt ez érezhető, legközelebb majd igyekszek pontosabban fogalmazni.
"Ahogy Luther mondta, a Biblia által meggyőzhető vagyok"
Árnyalja a képet, hogy nem ugyan azt a Bibliát használjuk. Ráadásul egyes részeket más vallások másként értelmeznek.De örülök annak, hogy azóta a katolikusok is nagy belső változásokon mentek keresztül és sok helyen visszatértek az Igéhez.
Az Egyház hite közel 2000 év óta változatlan, tanítása a legfontosabb dolgokban folytonosan ugyanaz, dogmái nem változtak.
Én csak külső változásokat látok; például módosult a liturgia, latin helyett a mise fontosabb részeinél is anyanyelvet használunk. Persze most feltudnál hozni néhány példát (pl búcsúcédulák pénzért árulása egy örök kedvence sokaknak), de ezek mind az Egyház hitével szembe mentek. -
#19362
Attila2011
aktív tag
Attila2011
aktív tag
Ahogy Noddy írta El-Saddái jelentése Mindenható Isten. Egyébként a Szent István Társulat fordításában meghagyták ezt a nevet néhány helyen, de sok más fordításban magyarra fordították. Ha jól számoltam, több, mint 40 helyen szerepel így.
szer.: Látom közben lett egy újabb link is erre vonatkozólag.
[ Szerkesztve ]
-
#19404
Attila2011
aktív tag
75kokoko75
#19403
Attila2011
aktív tag
válasz
75kokoko75
#19403
üzenetére
Mt 4.10-11 "Jézus elutasította: "Távozz sátán! Meg van írva: Uradat, Istenedet imádd, s csak neki szolgálj!" Erre otthagyta a sátán és angyalok jöttek a szolgálatára."
És angyalok jöttek szolgálatára, vö.: Istenedet imádd, s csak neki szolgálj! A másik említett helyen sajnos nem találtam imát, viszont a következő benne van: "Inkább kell engedelmeskedni Istennek, mint az embereknek". Ezt válaszolták az apostolok, amikor kérdőre vonta őket a főpap, amiért Krisztus nevében tanítottak. (vö.: „Menjetek, tegyetek tanítványommá minden népet!” (Mt 28,19))
-
#19406
Attila2011
aktív tag
szoke12
#19405
Attila2011
aktív tag
válasz
szoke12
#19405
üzenetére
Először is, helyesen Miatyánk, mivel címről van szó, nem kisbetűvel írjuk. Egyébként az apostolokhoz szólt ekkor Jézus, őket tanította imádkozni. Könnyen belehet látni, csak el kell olvasni az erről szóló bibliai részt.
A Getszemáni kertben pedig az Atyához fohászkodott. Így mondta: "Abba, Atyám!", de ezt is könnyen megtalálhatod Szent Márk evangéliumában, a 14. fejezet 36. versében.[ Szerkesztve ]
-
#19408
Attila2011
aktív tag
szoke12
#19407
-
#19410
Attila2011
aktív tag
szoke12
#19409
Attila2011
aktív tag
válasz
szoke12
#19409
üzenetére
Se mellette nem írtam, se vele szembe nem írtam (ráadásul nem is neki írtam), én csak leírtam, ami a Szentírásban van (egészen pontosan csak idéztem, amire fórumtárs utalt): "Távozz sátán! Meg van írva: Uradat, Istenedet imádd, s csak neki szolgálj!" Erre otthagyta a sátán és angyalok jöttek a szolgálatára."
Ha még az angyalok is Krisztusnak szolgálnak és Istennek tekintik (mert ha nem csak olvasod, de érted is, ami le van írva, bizony beláthatod, hogy ezt jelenti), ki vagyok én, hogy ne tegyek ugyan így?
-
#19416
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19413
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19413
üzenetére
(#19415) szoke12-re is válaszolva.
Mindenre kiterjedő választ most nem fogok adni, mert egyrészt túl hosszú lenne, más részt nem vagyok teológus, hogy mindenre a lehető legpontosabban tudjak válaszolni. Ezért csupán néhány észrevétel és megjegyzés.
Szolgálat. Bár csupán egy szó, mégis másféle szolgálatot értünk akkor, ha embertársainknak segítünk (vagy a rabszolga kényszerűségből segíti urát) és mást, amikor Istennek szolgálunk, ahogy az angyalok tették az idézett szövegben.
A másik a Szentháromság. Attól még, mert Krisztust Istennek valljuk, az Atya is az és a Szentlélek is. Ugyan úgy egy Isten, csak három személyben. De egy lényegben. Emberi szemmel nem olyan egyszerű felfogni, de Jézus tanítása erre utal (nem fogok idézni, ezt megtették már helyettem számos korábbi hozzászólásban, csak vissza kell olvasni).
A harmadik dolog pedig Krisztus Istenembersége. Mert bár Istenként született a világra, de magára vette emberségünket is. Ennek tudatában olvasva az általad idézett részek átértékelődnek.
Érdemes elolvasnod Szent János evangéliumának első mondatait. -
#19417
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19414
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19414
üzenetére
Ha nem fogadjuk el a Szentháromságot, hogy Krisztus és Szentlélek is olyan isteni személy, mint az Atya, akkor közelebb állunk a monoteista iszlámhoz, mint a monoteista kereszténységhez.
Ne vedd komolyan, én is csak viccből írtam.
-
#19418
Attila2011
aktív tag
szoke12
#19411
-
#19421
Attila2011
aktív tag
szoke12
#19420
Attila2011
aktív tag
válasz
szoke12
#19420
üzenetére
Pedig nagyon kíváncsi lennék a válaszodra, ami elől szeretnél kitérni úgy látom.
Hidd el, hogy én is ismerem a Szentírást, ha abból szeretnék valamit megtudni, akkor elolvasom magam. Én pusztán a te saját gondolataidra, saját szavaiddal megfogalmazott gondolataidra vagyok kíváncsi. Ráadásul 1-1 idézetet én így, te úgy értelmezel, ezért megelőlegeztem, hogy ily módon nem kapnék rendes választ.
Lehet, úgy gondolod, hogy ördögtől való dolog, ha nem minden kérdésre egy-egy bibliai idézettel válaszolunk. Szerintem nem az. Feltettem egy viszonylag egyszerű kérdést, kíváncsi voltam, hogy te kinek vagy minek tartod Jézust, választ azonban nem kaptam.
A betanult alatt pont azt értettem, hogy felvetnek egy kérdést és arra előre meg van, hogy ezt vagy azt a bibliai idézetet kell mondani rá. Az ilyenféle idézettel adott válasz teológiai bizonyításokhoz nagyon helyes dolog, azonban én csak egy nagyon egyszerű kérdést tettem fel.
Most ismét felteszem a kérdésemet:
Szerinted kicsoda vagy micsoda Jézus?Ha válaszolnál rá, ahogyan szeretném, azt előre is köszönöm. Sajnálnám, ha nem tudnád saját szavaiddal megfogalmazni a kérdésemre adott választ.
-
#19423
Attila2011
aktív tag
szoke12
#19422
Attila2011
aktív tag
-
#19426
Attila2011
aktív tag
caprine
#19425
Attila2011
aktív tag
válasz
caprine
#19425
üzenetére
Persze, hogy nem gond, ha más is válaszol. Bár nézeteiddel nem tudok egyet érteni, de tiszteletben tartom.
Azért nem tudom megállni, hogy néhány történelmi szempontból is fontos és írásodban már összeesküvés elméletekbe torkollot dolgot helyre tegyek.
A Szentírást sohasem cenzúrázták, ennek még logikai alapja sem lehet, ha jobban belegondolsz. Eleve nem 1, hanem 72 könyv együttesen a Biblia. Ráadásul most is összevethetőek az újabb fordítások a több, mint 1000 évesekkel is. Ha fejtegetésed útján indulunk el, legfeljebb azt mondhatnád, hogy nem kanonizáltak több könyvet, így azokat kihagyták. Ez pedig nem lehet cenzúra.
Reinkarnáció sosem volt a Szentírásba, de amennyiben tudsz ilyen 2000+ éves eredeti íratot, akkor állok elébe. A purgatórium tényéhez semmi köze a megnevezett olasz családnak, sokkal inkább van köze Makkabeus Simonnak és még sok más közvetlen és közvetett bibliai utalásnak.
30 evangéliumról nem tudok, lehet csak én vagyok tájékozatlan. Ez esetben is jó lett volna valami igazolás az "ismerősömtől hallottam" történeten kívül. Például eredeti iratokról készült kép vagy hasonló. Nem az elmúlt években írt sci-fi és fantasy regényre gondolok.Az elején azért írtam történelmit, mert bár vannak akik nem fogadják el a Bibliában leírtakat (esetünkben pl te), de az iratok, amiből áll, történelmileg igazolt iratok. Ma is megtekinthető még sok eredeti kézirata (legalább is amit bőrre írtak). Ellenben, az általad tényként vázolt mesékre semmi kézzel fogható bizonyíték nincs.
Mindezek után is igaz, amit az elején írtam, hogy tiszteletben tarom a nézeteidet. Viszont próbáljunk amennyire lehet legalább a történelem talaján maradni és ne rugaszkodjunk el a da vinci kód és egyébb mesék irányába.
-
#19427
Attila2011
aktív tag
Attila2011
#19426
Attila2011
aktív tag
válasz
Attila2011
#19426
üzenetére
Igen sokat emlegettem a "történelem" szót, erről még egy dolog eszembe jutott.
A megemlített Rama, Krishna stb, hasonlóan Zeuszhoz és a többi olymposzi istenekhez (és ezek rómiai megfelelői), de írhatnám akár az egyiptomi Amont, Rét, Isist, Osirist, vagy a mezopotámiai Assurt, Kisart, de akár egy egyik legszebb példát, Quetzalcóatl-t, szóval ezek mind mitológiai alakok. Ellentétben Krisztussal, aki történelmi személy.
Ezt persze lehet vitatni, de felesleges, mert bizonyított. -
#19429
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19428
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19428
üzenetére
Nagyon felületes történelmi ismerettel írsz még felületesebben és demamógul történelmi eseményekről...
Miért ítélkezel 7x év távlatából olyan eseményekről, amiket vagy nem értesz vagy szándékkosan igyekszel kiforgatni hamis igazad bizonyítása okán?
Szerinted mi történt volna, ha a katolikusok és a többi protestáns keresztény nem veszi fel a harcot Hitler rémuralma lenne? Most is náci uralom alatt élne Európa? Vagy tovább is terjeszkedett volna a kontinens határain túlra?
Felhozol egy képet, ahol egy pap megáldja a feltehetőleg francia katonákat? Lehet a holnapot már nem élik meg...A katolikus lengyelek a végsőkig harcoltak a német megszálók és rémuralmuk ellen, miért nem a földig rombolt Varsó képét linkelted be?
De a német hívőket sem szabad leírni, ahogy tetted. Szerinted ők hitbéli meggyőződésükből ragadtak fegyvert? Vagy miért nem említetted meg az előző Szentatyát, aki elhagyta a német seregeket amint tehette? Miért nem említed meg Boldog Salkaházi Sárát, aki életeét adta, nem magáért, hanem másokért? Miért nem említed meg azokat a katolikus püspököket, akik életük árán mentették az embereket, és nem maguka.
Nem, csak ennyit írsz:
A német katolikusok ölték a francia katolikusokat, és fordítva. Persze, meg lehet még említeni a többi vallási szervezetet is. Nem voltak restek a papok toborozni, katonákat és fegyvereket áldani.De hogy a keresztények kb 41000 felekezetét a szeretet jellemezze, ez még poénnak is rossz.
Ezzel teljsen egyetértek. Sőt én tovább is megyek. 41000 keresztény felekezet? Még poénnak is rossz. Bizonyára nincs 41000 keresztény felekezet, sokukat nem csak a testvéri szeretet nem jellemzi, de még csak a Szentháromságot sem fogadják el. Hogy lehetnének keresztények, azaz Krisztusiak, ha Őt nem fogadják el megvátó Istenüknek. -
#19433
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19431
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19431
üzenetére
Nem releváns, hogy elkaptam-e a fonalat, mert én csak pár dologra igyekeztem reflektálni, azokra, amiket igyekeztél ferdítve bemutatni.
A keresztények lelki egysége egyébként az ökumenizmusban megmutatkozik, erről bővebben a végén írok.A történelmet úgy látom még mindig ferdíted vagy nem vagy vele tisztában. Érdemes lenne e tekintetben pár könyvet elolvasnod, amik hitelesen ábrázolják az eseményeket.
A kép kapcsán azt írtad: 1. Nem ez volt a központi téma. Valóban nem Varsó volt a központi téma, de az a kép sem, amit belinkeltél (gondolok arra, amit vezér gondolatként írtál). Azt írtad, mind két fél nemes cél érdekében ölt, az egyik félnél ezt a nemes célt én nem látom, sajnálom, ha te igen.
3. A német megszállók között nem voltak keresztények? (Ők is a pap áldásával mentek harcolni – ezt azért ne felejtsük el) Ezt a pontot remélem, hogy nem gondolod komolyan. Idézet következik egy történelem könyvből (picit hosszú lesz):
... megindult az alattomos harc a keresztény hit és az egyház befolyása ellen. Az egyház háttérbe szorítására hozott intézkedések első áldozata a katolikus sajtó volt. Goebbels propaganda-miniszter néhány teológiai szaklapot kivéve fokozatosan betiltott mindenfajta egyházi sajtóterméket. A konkordátumban vállalt kötelezettségeket megszegő tanügyi politika - számolva a katolikus szülők ellenállásával - fokozatosan szüntette meg a felekezeti iskolákat. A megszüntetett katolikus iskolák száma több mint 15 ezer volt. Az iskolákon kívül a rendszer feloszlatta a katolikus egyesületeket, a katolikus intézmények vagyonát és épületeit lefoglalta és még az egyházi Caritast is felszámolta. Avégett, hogy a papság tekintélyét a nép szemében lejárassa, papok, szerzetesek és apácák ellen devizabűncselekmények és erkölcstelen tettek címén bírósági eljárásokat indítottak. A náci ideológia elterjesztésére folytatott kíméletlen harc során szenvedélyes támadás érte a Szentírást, elsősorban az Ószövetséget és Pál apostol leveleit. Megindult a német egyháziak koncentrációs táborokba zárása és megsemmisítése.
Mindezek ellenére szerinted az Egyház támogatta a németeket?Mivel általánosságról beszéltünk
Ha általánosságról beszéltünk és kereszténynek vallod magad JT-ként, akkor te/ti is beletartoztok ebbe a nagy általánosságba?41 ezer, vagy 20 ezer, esetleg 50ezer, teljesen mindegy mennyi a felekezet, az az érdekesebb kérdés, hogy keresztény-e. Ha ez utóbbi szerint vizsgáljuk, akkor nem csak 1/10-ére, de akár 1/1000-ére is csökkenne ez a szám. Meggyőződésem szerint vallhatja magát bármelyik ember bárminek, attól még nem feltétlenül lesz az. Ez felekezetekre is igaz, attól, mert kereszténynek mondja magát egy felekezet, nem biztos, hogy az is. A kereszténység alapja pedig nem a Biblia, hanem Krisztus. Nem az írásra mondja Krisztus, hogy szegletkő, hanem saját magára.
A keresztény felekezetek között pedig az ökumenizmusban megvalósul a "lelki egység". Például egy katolikus mondhatja egy evangélikusnak vagy reformátusnak, hogy Krisztusban testvére, hiszen számos nagyon fontos dologban ugyan azt vallják, elismerik Isten három személyét és így megvalósul az egység köztük. Ahogy észre vettem, ezt nem sikerül belátnod. -
#19482
Attila2011
aktív tag
Attila2011
aktív tag
A mai Szentlecek pont aktuális az egyik témához, ezért idézem:
6Ő Isten formájában volt, és az Istennel való egyenlőséget nem tartotta olyan dolognak, amelyhez föltétlenül ragaszkodnia kell, 7hanem kiüresítette magát, szolgai alakot öltött, és hasonló lett az emberekhez. Külsejét tekintve olyan lett, mint egy ember. 8Megalázta magát és engedelmeskedett mindhalálig, mégpedig a kereszthalálig. 9Ezért Isten felmagasztalta, és olyan nevet adott neki, amely fölötte van minden névnek, 10hogy Jézus nevére hajoljon meg minden térd a mennyben, a földön és az alvilágban, 11s minden nyelv hirdesse az Atyaisten dicsőségére, hogy Jézus Krisztus az Úr.Magyarázást most nem fűzök hozzá, aki akarja érti, aki nem akarja, nem érti.
-
#19487
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19486
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19486
üzenetére
Ezek szerint a Biblia önellentmondásba került magával?
-
#19489
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19485
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19485
üzenetére
Tudom nem nekem van címezve, viszont meglátásom szerint felesleges ezeken a dolgokon rágódni. Ezeket a bibliai történeteket az Egyház sem értelmezi szó szerint évszázadok óta. Mindössze az ókori emberek látásmódját tükrözik. Sokkal inkább számít itt a "miért", mint sem a "hogyan".
Felvetődött a vízözön is, ami érdekes módon sok más nép történetében is megjelenik, akik a Tigris és Eufrátesz vidékén éltek. Ezért lehetséges, hogy van valami alapja, viszont ezt koránt sem kell elképzelni globális méretűnek. A mi szemszögünkből azt mondanánk, hogy csak arra a kisebb területre korlátozott valami addig ott nem látott áradás, de az ott élők szemszögéből az általuk ismert teljes világot jelenthette.
A DNS dolognak érdemesebb lenne utána olvasnod, mielőtt zagyvaságokat írsz, mert lehet szerinted a 0,2% 6%-a semmiség, valóságban pedig évezredek (vagy hoszabb időtáv) kérdése "csupán". Néhány felhozott példádban pedig még a fajta és faj fogalmát is kevered.
-
#19493
Attila2011
aktív tag
Attila2011
aktív tag
Nem tudom mennyire árnyalja ezt a Szervét-Kálvin vitát, de Kálvin maga is eretnekség gyanújába keveredett. Arról hírtelen nem találtam információt, hogy az Egyház sújtotta-e kiátkozással vagy sem.
De az bizonyos, hogy Szervéttel ellentétben ő túlélte a dolgot. -
#19497
Attila2011
aktív tag
Ujjlenyomat
#19496
Attila2011
aktív tag
válasz
Ujjlenyomat
#19496
üzenetére
A Szentháromságról már nem foglak győzködni, mert meggyőződésed, hogy a világon több, mint 2 milliárd ember buta (most nem számolom bele azokat a "buta" embereket, akik az elmúlt 2000 évben éltek, csak azokat, akik most élnek) és van néhány nagyon okos, aki jobban tudja értelmezni a Bibliát.
"16Minden Írás, amit az Isten sugalmazott, jól használható a tanításra, az érvelésre, a feddésre, s az igaz életre való nevelésre, 17hogy az Isten embere tökéletes legyen és minden jóra kész legyen."
Ebben nem látom írva, hogy tudományos lexikon lenne és nem is célja annak lenni. Megnéztem a többi idézetet is (nem mintha magam nem olvastam volna ezeket már korábban), bár "furcsa" módon, amit én olvastam abban egy helyen sem volt "Jehova" szó.
Azért kíváncsiságból, ha a jehovások szó szerint értelmezik ezeket a történeteket, akkor megtartják az ószövetségi parancsokat (mind a hatszáz valamennyire gondolok, nem a tízre) is szó szerint?Azt mondod, hogy kb 4000 éve volt ez az özönvíz. Ez felvet bennem pár dolgot, remélem, hogy tudsz segíteni és okulhatok egy keveset.
- Írtad 4 évezred alatt bőven kialakulhattak a különböző embertípusok (ugye csak néhány százalák eltérés van a génekben, az pedig semmiség). Viszont 2000 évvel ezelőtt is léteztek már ugyen ezek az embertípusok, akik ma élnek. Ezek szerint 2000 év is elég? De menjünk még tovább. Vegyük például a kínai leleteket, amik nem 2000 évvel ezelőttiek, de még sokkal korábbiak. Valahogy azokon a szobrokon, cserepeken jellegzetesen mongoloid embertípust ábrázolnak. Néhány év is elegendő ilyen génmódosuláshoz?
- Picit tovább gondolkodva eszembe jutottak az indiánok. A történészek állítása szerint, mintegy 12000 éve vándoroltak oda, ha 4000 éve elpusztultak volna mind, Kolombusz kikkel találkozott 1492-ben?
- Hogy ne menjünk olyan messze lévő kontinensre, felhozhatom példának Egyiptomot is. Nem hallottam, hogy a virágzó Középbirodalmat elmosta volna az özönvíz.Kíváncsian várom ezekre a magyarázatot.
Bár én is tanultam biológiát gimnáziumban (5-ös voltam belelőle mindig), de nem abból éretségiztem és agrármérnök sem vagyok. Viszont ebből kiindulva, hogy tanultad, merem remélni, hogy nem akarod az emberi dns bonyolultságát összehasonlítani növénykeresztezéssel, azon analógia alapján, hogy emberből is van többféle színű és növényből is. Sőt ha keresztezzük ezeket, akkor bizony árnyalódnak is a színek.
-
#19597
Attila2011
aktív tag
Attila2011
aktív tag
Az noklika és zone hozzászólása látszólag mennyire különböző. Míg az egyik néhány szélsőséges példát (aminek egy része egyszerűen demagóg hazugság) kiragadva démonizálja a vallásokat, a híveket pedig messzi távlatokból lesajnálja, amiért olyan hülyék, hogy ezeket követik. Addig másik hozzászólás a hívekből indul ki és tartja őket agymosott birkáknak (szintén hülyéknek).
Két mondhatni ellentétes irányból indultunk ki, lám ugyan oda jutottunk, mindenki hülye aki keresztény, muszlim, vagy egyéb említett felekezetbe tartozik.Bár terveztem, de még se bocsátkozok hasonló általánosításba (még csak erről a kialakult, eddig két fős körről sem).
-
#19599
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19598
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19598
üzenetére
A "legtöbb" az pontosan általánosítás
Találkoztál az általad behatárolt csoport(ok) "legtöbb" tagjával? Találkoztál ezzel a több milliárd emberrel?
Azt hiszem, hogy nem. Mivel nem találkoztál, ezért nem lehet személyes, tapasztalaton alapuló véleményed róluk. Feltételezem (mert miért gondolnám, hogy merő rosszindulatból találod ki ezeket) személyesen ismersz, közeli ismeretségi körödben van néhány ember, akikre tökéletesen rátudod húzni az általad leírtakat, tehát hogy birkák és agymosottak. Majd erre alapozva azt állítod, hogy a "legtöbb" vallásos ember ilyen.Számoljunk csak utána, hogy nagyságrendileg mit jelenet a "legtöbb" szó!
Tudjuk, hogy nem jelenti a halmaz összes elemét, mert az csúnya általánosítás lenne. De az is bizonyos, hogy a felénél többet jelent, legyen most nekünk a "legtöbb" 80-85%. Egy 2007-es becslés alapján a nem vallásosak száma nem éri el a 12%-ot, az ateisták pedig 3% alatt vannak. Együtt nem teszik ki a Föld lakosságának 15%-át. Tehát egy kis számolás után kijött, hogy a "legtöbb" cirka 5.15 milliárd fő . (Hogy ne tudj belekötni, ezért alulbecsültem a végeredményt, a felhasznált számok pedig felülbecsült értékek, így ennél feltehetően többről beszéltél.)
Látom nagyon favorizálod a buddhizmust, feltételezem az abban hívők nem tartoznak ebbe a "birka" csoportba, így őket kivonva cirka 4.8 milliárd birka legelészik a Földön emberbőrben.Azt hiszem, joggal mondhatom, hogy általánosítasz.
-
#19605
Attila2011
aktív tag
zone
#19602
Attila2011
aktív tag
Ha elolvasod bármelyik hozzászólásomat a témában, teljesen nyilvánvaló, hogy nem az én véleményem, hiszen én is eme tág körbe tartozom. Magát az ember pedig csak nem vallja hülyének.
Mondandód elején úgy állítod be az egészet, hogy te csak a vallásokat veted meg, de az embereket tiszteled. Majd ezt írod: "mindenkinek szíve joga, hogy azzal hülyítse magát, amivel akarja"
Valóban ebben nincs egy cseppnyi megvetés sem? Ugyan mit jelent az a szófordulat, hogy hülyítik magukat vele az emberek? Hol van abban a tisztelet, ha életfelfogásuk legmeghatározóbb elemét csak hülyítésnek hívod?
Az előbbi hozzászólásod után igen érdekesen cseng a következő mondatod: Felőlem lehet bárkinek bármilyen véleménye egy eszméről, ami idővel akár változhat is, de hagyjon vele békén másokat, főleg a gyerekeket. Tényleg nem szeretnék szádba adni szavakat, de egy szót még beletennék, hogy jobban tükrözze azon véleményedet, amit mi itt a fórumból megtudhatunk: Felőlem lehet bárki vallásosnak* bármilyen véleménye egy eszméről,...
Mert úgy fest, hogy ez a nem vallásosakra nem vonatkozik -
#19609
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19603
Attila2011
aktív tag
-
#19611
Attila2011
aktív tag
Naturalist
#19608
Attila2011
aktív tag
válasz
Naturalist
#19608
üzenetére
Kifutottam a szerkesztési időből.
Ha így tekintünk a tisztelet fogalmára, akkor lehet igazad is. Bár számomra a tisztelet több, mint más gondolati szabadságának nem-korlátozása.
Kerek-perec leírtad, hogy Tarthatok valakit idiótának, de közben tiszteletben tarom az egyéni és gondolati szabadságát. Ezzel lehet egyetérteni vagy nem, de legalább egyenes beszéd, ellentétben zone előbbi 2 hozzászólásával. -
#19708
Attila2011
aktív tag
zone
#19706
Attila2011
aktív tag
Vagy szöveget nem tudsz értelmezni, vagy csak szándékosan szeretnéd provokálni az embereket.
5Szolgák, engedelmeskedjetek földi uratoknak, félő tisztelettel és egyszerű szívvel, akárcsak Krisztusnak. 6Ne látszatra szolgáljatok, mint akik emberek tetszését keresik, hanem mint Krisztus szolgái, akik szívesen teljesítik Isten akaratát. 7Odaadással szolgáljatok, mert az Úrnak szolgáltok, nem embereknek. 8Hiszen tudjátok, hogy bármi jót tesz valaki, akár szolga, akár szabad ember, jutalomban részesíti az Úr. 9Gazdák, ti is így viselkedjetek velük szemben.
Kíváncsi vagyok, hogy ezzel a félre siklott logikával hogyan értelmezed az utolsó mondatot.
Szent Pál sehol sem helyesli a rabszolgatartást. De érthető módon nem is buzdít vérengző lázadásra.
-
#19752
Attila2011
aktív tag
kymco
#19751
Attila2011
aktív tag
A középkor keresztény egyháza jó példa erre. Olyan istent képzeltek el, akinél a bűnbocsánatot meg lehet venni, ahol a klérus szentebb az egyszerű laikusnál, ahol a szerzetesi élet szentebb a polgári munkavégzésnél stb... A sok élőhitű keresztény mellett létezett a keresztény egyházban is a bálványok ilyetén imádása.
Csak halkan jegyzem meg, hogy amit írsz az Egyházról, inkább csak protestáns ferdítés, mint sem valós tényeken alapuló hiteles leírás.
Sosem lehetett az Egyházban bűnbocsánatot venni, sem az ókorban, sem a középkorban, sem az újkorban, sem pedig ma. A búcsúcédulák (gondolom erre célzol) teljesen más célt szolgáltak, bár sajnos néhány helyen visszaéltek vele és haszonszerzés céljából kihasználták. Nem tudom, hogy a szándékos ferdítés vagy csupán a tájékozatlanság miatt keverik sokan a két dolgot össze. Az időbeli elhelyezés sem stimmel, mert középkor helyett, ez a kora újkorra tehető inkább. Tekintve, hogy a 15. század végétől voltak ilyen visszaélések.
Az pedig, hogy nagyon sok középkori szent van, aki nem volt a klérus tagja, szerintem cáfolja a következő állításodat is.[ Szerkesztve ]
-
#19767
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19764
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19764
üzenetére
Az apa feladata, szerintem, hogy önállóságra nevelje a gyermekét. Önálló életre, ami nem azonos azzal, hogy a gyermek is ossza az apa világnézetét, véleményét.
Erre azért kíváncsi lennék, hogyan valósítod meg otthon. Mert amennyire én észrevettem, minden gyerek másol. Másolja elsősorban szüleit és nagyszüleit is, ha együtt él a család, másolja közelebbi rokonait, tanítóit, sőt még barátoktól is átvesz sok mindent (sokszor a hülyeséget).Ebből kifolyólag szerintem nyilvánvaló, hogy a világnézetben, véleményben is lesz hasonlóság -akarva vagy akaratlanul is-. Ha a szülők, nagyszülők viszik minden vasárnap a gyereket misére vagy istentiszteletre, attól még nem lesznek diktátorok, mert "nem engedik el a gyermek kezét lelkileg". De felnőve jó eséllyel lesznek keresztény világnézetűek. Ha ateista a család, azzal is erősen formálják a gyermek világnézetét, hiszen mindig csak az "egyik oldalt" hallják. De ha keleti ezoterikus maszlagot hall otthon, az ugyan úgy világnézet formáló tényező.
Tehát bármit tesz a szülő, azzal formálja a gyermeke világnézetét. Nehezen tudom elképzelni, hogy otthon semmiről sem beszélgetne a család. Sőt még beszéd sem kell, hiszen a tettek is lehetnek ilyen világnézet formáló hatással.
Idővel persze változhat a gyerek világnézete, ahogy korosodik, úgy alakul ki szépen sajátja. Azonban megeshet, hogy ez a saját világnézet szélsőségessé válik. Ilyenkor szerintem a szülők kötelessége, hogy a kamasz vagy fiatal-felnőtt gyermekeik fejére koppintsanak.
Ettől nem diktátorok lesznek, hanem csak felelősségteljes szülők.[ Szerkesztve ]
-
#19770
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19768
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19768
üzenetére
Én meg arra reflektáltam amit írtál és egy kicsit kibontottam, továbbvittem a gondolatot.
(#19769) noklika
Tegyük fel, a kisgyerek azt mondja, hogy nem akar.
Miért nem akar? Vallásos meggyőződése miatt? Kétlem, valószínűleg a kérdést sem értené. Vagy csak lustálkodásból, tovább szeretne délelőtt aludni? Esetleg tv-ben nézne mesét vagy számítógépen játszana? Ez utóbbiakra tippelek.Ha hétfőn óvodába sem szeretne menni, akkor oda sem kell?
. Én közelről se gondolnám, hogy valakit ilyen próba elé állítana. Ahogy a náthát sem Ő küldi ránk, úgy a mentális betegségeket sem. De ez csak az én meglátásom, lehet nem így van.
)
Azt hiszem, hogy nem. Mivel nem találkoztál, ezért nem lehet személyes, tapasztalaton alapuló véleményed róluk. Feltételezem (mert miért gondolnám, hogy merő rosszindulatból találod ki ezeket) személyesen ismersz, közeli ismeretségi körödben van néhány ember, akikre tökéletesen rátudod húzni az általad leírtakat, tehát hogy birkák és agymosottak. Majd erre alapozva azt állítod, hogy a "legtöbb" vallásos ember ilyen.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest