"horoszkóp meg a kabbala" és "ha nagyon akarod"
Azért ne őrüljünk meg!
A kabbala a zsidó hiten belüli dolog, a horoszkópban meg csak annyira hisz az ember, mint a lottóban (akarja, de inkább valószínűségen alapuló szerencsejáték, mint meggyőződéses hit/vallás). Nem egy szint a két dolog. Ilyen alapon a saját sikerességembe vetett hit (~horoszkóp) is vallásos, transzcendens dolog (mindentől függetlenül, önmagában).
Ha nagyon akarom, veszel nekem egy Ferrarit??
Ez már a relativizmus csúcsa.
""...az ateisták nem tudnak mit kezdeni a hit jelenségével..."
Ezt miből szűrted le?"
Abból, hogy máig nincs tudományos igazolása annak, hogy - mittudomén pl. - a bal homloklebeny speciális elváltozása miatt alakul ki a hit, mint következmény. Annyit tudnak, hogy volt, van, és (egyelőre még egy darabig) lesz is.
Cáfolni az alapjait tudományosan szintén nem tudta eddig senki.
"Te is ugyanúgy felháborodtál, amikor Anfanger mindenfélét állított, ami ellenkezett a meggyőződéseddel."
Két dolog húzta ki a gyufát: 1. valótlan, cáfolható dolgokat hozott fel újra meg újra meg újra, hiába lett leírva, hogy ez nem jó érv/adat (pl. vasárnapi mise, mint a vallás lényege - egyrészt van minden nap, és másrészt ez csak egy része az egész hit/vallás dolognak); 2. kvázi ex cathedra jelentette ki, hogy "a kereszténység" szerint ez vagy az így meg úgy van, olyan esetekben, amik nem közös nevezők a felekezetek felől nézve, miközben párhuzamosan semmizte több felekezet legitimitását. Érvek nélkül, mert azt Te is tárgyaltad vele, hogy nem érvel.
A hite maga nem bosszant, de a "tévtanítása" (ti. kizárólagosságon alapulva, érvek nélkül) már kérdőjeles. Szóvá is tettem/tettük.
"Egy szkeptikusnak ugyanolyan érzés. Mint amikor valaki teli szájjal bizonygatja, hogy de, a bűvész nyulat varázsolt, még azután is, hogy elmagyarázták neki a trükköt."
Ez itt a kulcsmozzanat, és ezért nem ugyanolyan: nem lett elmagyarázva a trükk. Várjuk nagy erőkkel a magyarázatot.
Eközben megjegyzem: a bűvésztrükk egy tanulható módszer, míg Krisztus áldozata más kategória. Egyiken szórakozol, másikra az életedet teszed fel (hit által).
"Konkrétan most, hogy mi számít nevetségesnek (és miért)"
Az nem érv, hanem vélemény-kijelentés, hogy ez vagy az szerinted nevetséges. Az sem lett (logikusan-tudományosan) levezetve, hogy miért, csak annyit tudok, hogy "szerinted egyszerűen az". És nem félresöpörtem, hanem ellen-véleményeztem.
"az állati viselkedést, mint proto-vallást"
"proto-vallás".... tudományos csengésű. A mögöttes bizonyítékok fényében én a sejtmag-működést is ide sorolom, és tádámm, minden élőlény vallásos. (ez irónia volt részemről)
Kérlek, ez így nem érv, csak egy (rossz) példa, amit valóban elvetettem.
"Mellesleg fura hogy nem látod a párhuzamot egy gondoskodó Isten vallásánál..."
Nem fura, mert egyértelművé vált már, hogy nem tudod, mit jelent a kereszténység, mit jelent a "gondoskodó Isten", így persze, hogy összemosható egy csimpánz (állat) és a "képmásra teremtett ember", mint üdvtörténeti szereplő.
"A Mohamed példát is csak félresöpörted, pedig nyilván azt sem hiszed el (nem vagy érintett, gondoltam könnyebben válaszolsz)."
Nem félresöpörtem, hanem nem vagy tisztában a vallási (hitbeli) fogalmakkal, jelentőségekkel, viszonyokkal, így a következtetések/összefüggések sem működnek.
De akkor most máshogy válaszolok, mint az előbb, hogy érthető legyen egy ateistának is: én, aki keresztény vagyok, nem hiszem el Mohamed (de Buddha, vagy Siva vagy más nem keresztény vonatkozású akárki) csodáit. Nyilván. Hiszen Isten számomra a Biblia Istene, és az iszlám nem a Biblia, hanem a Korán vallása. Ateista példával egyik a Lidl, másik a Tesco.
És jól megvilágítod a vonatkozó tudásod/hozzáállásod ezzel: "nem vagy érintett, gondoltam könnyebben válaszolsz" - ez Részedről igazolja, hogy azt sem tudod, hogy egy keresztény és egy iszlámhívő nem felcserélhető (legfeljebb egy ateistának, aki tesz az egészre), és nem arról szólt a dolog, hogy "könnyebben válaszolok", hanem arról, hogy értelmetlen/abszurd kérdést tettél fel. Ha Krisztus-követő vagyok, nem hiszek Mohamedben, ha buddhista vagyok, nem hiszek Krisnában, és így tovább...
"Valószínűleg Bálám szamarát sem, ezért kezdtél fejtegetésbe."
Valószínűleg nem sikerült megérteni, így ezt is leírom egyszerűbben, hátha így sikerül: de, elhiszem, mert miért ne lehetne a Biblia valósága, ha egyszer - mint írtam is - volt ott még ezer más csoda. Nem az a kunszt ebben a sztoriban, hogy "né má', beszél a csacsi", hanem az, hogy Isten képes erre is, és hajlandó is volt (erre is) az üdvrendi célja megvalósítása érdekében. A történet tanmese jellege nem a szamár hangsúlya miatt, hanem Izrael sorsa (isteni kiválasztottsága) okán fontos.
Ateistának ez csak olyan, mintha a Micimackó Fülese beszélne egy filmben. Jé, de hát az is megvolt már. De keresztényként több ennél.
"Szerintem."