"Csalók mindig lesznek!"
Azt kellene akár egy esetben is bizonyítani bárkinek hogy nincs semmi csalás, hanem valóban csoda, természetfeletti jelenség történt. James Randi anno 1 millió dollárt ajánlott fel annak aki bizonyít bármi ilyet. A több mint száz jelentkező mindegyike megbukott. Ahogy azóta sem sikerült senkinek semmilyen természetfelettit bizonyítani.

[Szekták, sarlatánok Magyarországon - és a koronavírus]

[ Szerkesztve ]

"Azt kellene elfogadd, hogy a kétkedést nem a Sátán és az irigyek szítják,"

Dehogynem,a kétkedés a Sátán műve,és minden más is,ami azt próbálja velünk elhitetni,hogy nincs Isten,és hogy nem tesz napjainkban csodákat.
Mert nem az ember teszi,amik történnek,Bonke csak Jézust dicsőíti,magát soha nem.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Aki nem akar hinni,az akkor sem fog,amikor saját szemével csodát lát. Mint 2 éve a munkatársam. Ő is megmagyarázta,hogy épp akkor épp ott,spontán gyógyulás történt.
Ezért nem bizonyítgatott Jézus sem.
Ha valaki saját szemével akar megbizonyosodni,hogy ő magán keresztül is megtörténhetnek csodás gyógyulások,mert az Isten őt is használni szeretné,akkor megtért,bemetítkezik és megtanul tanítvánnyá lenni.
Akkor majd nem keresgettek bizonyítékot,mert Isten rajtatok keresztül megmutatja magát.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Még mindig ott tartunk, hogy van egy jelenség, amire van számos magyarázat.
Te ragaszkodsz hozzá, hogy csak egyetlen magyarázat létezik rá, annak ellenére, hogy elismered, más eseteknek más magyarázata is lehet.
Sőt, nem azt kérdezed, "miért gondolom, hogy csak ez a magyarázat igaz (és jó okom van-e rá)", hanem feltételezésekbe bocsátkozol másik motivációit illetően, ahelyett hogy kérdeznél.

"...a kétkedés a Sátán műve..."
Jól van, ki ez a Sátán, hogy monopóliuma van rá? Ha kétségbe vonod a szavaim igazságát, nem magad is kétkedsz? Amikor Isten nem hitt Káinnak, Isten a Sátánt követte?
Az igazság kétkedés és vizsgálat alatt is igazság marad.

"...Bonke csak Jézust dicsőíti,magát soha nem."
Akkor javaslom tanulmányozd kicsit a logikailag helyes szillogizmusokat, mert ebből egyáltalán nem következik hogy Bonke igazat mond, vagy hogy nem csal. Se az ellenkezője. Ha akarod, segítek.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Az Istentől való távoltartás és az Istenben való kétkedés a Sátán műve.

"Jól van, ki ez a Sátán, hogy monopóliuma van rá?"

Istennek angyala volt,aki elfordult Istentől,mert nagyobb hatalmat akart attól ami Istennek van.
Van is hatalma a földön,de már Jézus legyőzte,aki hisz az is hatalmat kap,hogy taposson rajta Jézus nevét használva.
A Sátán az,aki elhiteti,hogy mi magunk fontosabbak vagyunk mindentől és mindenkitől. Azt sugallja,hogy "ÉN" vagyok a fontos az egyén maga. Hogy a pénz fontos,a földi javak,az egónk,a büszkeségünk,az " én" az " én" és az "én".
Ez a Sátán,aki ezt teszi az emberrel,Isten gyermekeivel,akiknek csupán rá kellene ébredni,hogy Isten az apánk. És ,hogy hatalmunk van a Sátán felett! De ameddig ezt nem tudjuk,addig semmi nem fog változni bennünk és saját magunk sem.

A Sátán elhiteti velünk,hogy ha baj van,az Istentől egy büntetés nekünk. Mekkora badarság! Isten szeret bennünket és azt szeretné,ha ezt mindannyian tudnánk.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"Istennek angyala volt,aki elfordult Istentől,mert nagyobb hatalmat akart attól ami Istennek van."
Ezt gondolom ugyanúgy mondták neked... Szerintem ez sokkal jobb eredettörténet.

"Azt sugallja,hogy "ÉN" vagyok a fontos..."
Vagyis az önzés. Mondd meg nekem, nem a legnyagyobb önzőség ragaszkodni ahhoz, hogy csakis nekem lehet igazam? Nem sokkal mértékletesebb és szerényebb dolog fenntartani a lehetőséget, hogy tévedek?

"A Sátán elhiteti velünk,hogy ha baj van,az Istentől egy büntetés nekünk."
Ismered Jób történetét?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Mondd meg nekem, nem a legnyagyobb önzőség ragaszkodni ahhoz, hogy csakis nekem lehet igazam?"

Istennek van igaza,én pedig egy ember vagyok,aki tévedhet,kivéve akkor,amikor Isten adja a szívembe az Ő akaratának megfelelő dolgot.

"Ismered Jób történetét?"
Igen ismerem. Ott mutatkozik meg igazán,hogy a Sátán büntet és nem Isten és csak addig mehet el ameddig Isten engedi neki. Isten nagyon jól tudta,hogy Jób ki fog tartani mellette!
Maga a büntetés nem Istentől jön,ez is bizonyítja.
Köszi,hogy felhoztad Jób esetét.

Napjainkban is annyi hatalma van a Sátánnak felettünk,amennyit Isten enged neki,VAGY.-
Mostmár mi is ellene tudunk állni a Sátánnak,mert azóta már a Szentszellemet Jézus elküldte nekünk. Jób esetében még nem volt jelen a Szentszellem,mert Jézus még akkor nem dicsőült meg.
De most meg van írva:
Jakab 4:7
"
7 Engedelmeskedjetek azért az Istennek, de álljatok ellen az ördögnek, és elfut tőletek. 8 Közeledjetek az Istenhez, és ő közeledni fog hozzátok. "

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"Istennek van igaza,én pedig egy ember vagyok,aki tévedhet,kivéve akkor,amikor Isten adja a szívembe az Ő akaratának megfelelő dolgot."
Ezzel egyrészt elhárítod megint a felelősséget, másrészt a kivételezés hibájába esel.
Ha emberként tévedhetsz, úgy akkor is tévedhetsz, amikor azt hiszed "Isten adja a szívedbe" az igazságot.

"Köszi,hogy felhoztad Jób esetét."
Ott a Sátán Isten akaratának végrehajtója. Jób végig Istenhez fohászkodik, és tőle vár választ, mivel érdemelte ki a büntetést. Nem azért fohászkodik, hogy Isten, állítsd meg a Sátánt.
De felhozhattam volna az özönvizet is, vagy más történetet. Az Ószövetségben sok helyen van szó Isten haragjáról.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Istennek van igaza,én pedig egy ember vagyok,aki tévedhet,kivéve akkor,amikor Isten adja a szívembe az Ő akaratának megfelelő dolgot."
Ezzel egyrészt elhárítod megint a felelősséget, másrészt a kivételezés hibájába esel.
Ha emberként tévedhetsz, úgy akkor is tévedhetsz, amikor azt hiszed "Isten adja a szívedbe" az igazságot."

Köszönöm a kielégítő választ,logikusan gondolkodva igazad is van.

"Ott a Sátán Isten akaratának végrehajtója."
Olvasd át újra,mert nem erről van szó benne.

"De felhozhattam volna az özönvizet is, vagy más történetet. Az Ószövetségben sok helyen van szó Isten haragjáról"

Igen,volt büntetés,és Isten megmutatta a haragját több ízben,azoknak,akiket figyelmeztetett embereken keresztül,mégsem hittek neki,mert azt gondolták bolond,vagy téved,mert tévedhet. Pont ugyanúgy,mint napjainkban,nem hisz az ember az embernek,mert azt gondolja: " Miért pont neki mondaná bármit is az Isten,ki ő,mit képzel magáról?
Közben csak annyi történik,hogy ő hisz.

Ez volt az ószövetség. Azóta Jézus megbékéltette az Istent az emberekkel.Új szövetséget kötött Isten és az ember között.
Ezért halt meg.Most lehet közvetlen kapcsolatunk az Istennel. Mégsem hiszünk,mégis elfordulunk Istentől.
Lesz még ítélet,lesz még fogcsikorgatás,amikor Jézus újra eljön. Isten tudja,mikor. De ugyanúgy a Sátán fogja megbüntetni a búnös embereket és Isten engedni fogja,mert Ő igazságos.
Márk 16:16
"Aki hisz és bemerítkezik, az üdvözülni fog. De aki nem hisz, az kárhoztató ítélet alá kerül.
János 3:18
"18 Aki hisz a Fiúban, azt nem fogják elítélni. De aki nem hisz benne, az máris elmarasztaló ítélet alatt van, mert nem hitt Isten egyszülött Fiában."

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"Köszönöm a kielégítő választ,logikusan gondolkodva igazad is van."
Én is köszönöm. Akkor már érted mi bajom van azzal, ha valaki kijelenti, hogy semmi nem változtat az álláspontján?

"Olvasd át újra,mert nem erről van szó benne."
Akkor ezt nem firtatom. Ez a te értelmezésed, és csak félrevinné a diskurzust ha vitatnám.
Legyen elég annyi, hogy más értelmezők nem erre a következtetésre jutnak.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Köszönöm a kielégítő választ,logikusan gondolkodva igazad is van."
Én is köszönöm. Akkor már érted mi bajom van azzal, ha valaki kijelenti, hogy semmi nem változtat az álláspontján?"

Igen ,értem,te a logika szerint gondolkozol.Mert még az uralkodik rajtad,amiben élsz. A tudat,a tanulás általi identitás....
Még szellemi szinten nem tudsz gondolkodni,és most ezt nem sértésből írom.
Újjászületésig tart ez,azután már egyre inkább megpróbálsz nem logikusan gondolkodni,hanem azt szeretnéd,hogy Isten gondolatai legyenek az elmédben éppúgy,mint a szívedben.
Ugye,amit a biblia ír:
Galázia levél 2:
"19 Maga a Törvény vetett véget annak az életnek, amelyet a Törvény uralma alatt éltem. Meghaltam a Törvény számára, hogy attól kezdve Istennek éljek. 20 Krisztussal együtt engem is keresztre feszítettek, és meghaltam, s így ettől kezdve már nem a saját régi életemet élem, hanem Krisztus él bennem! Ezt az életet, amelyet most testben élek, az Isten Fiába vetett hit által élem, aki annyira szeretett engem, hogy önmagát áldozatul adta értem.

"Legyen elég annyi, hogy más értelmezők nem erre a következtetésre jutnak."
Miért más értelmezők után mész? Miért nem te magad olvasod és értelmezed a bibliát?

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

A saját szemével még senki sem látott csodát. Az hogy valaki meggyógyul valamiből az önmagában nem csoda. Ahogy az sem Isten elhívása ha meghal. Valaki meggyógyul és valaki meghal. Ilyen egyszerű, ezek mögé látni természetfeletti dolgokat bizonyíték nélkül semmi értelme. Én is mondhatom hogy szerintem a munkatársad a spagettiszörny gyógyította meg.

Öhhh,nem a munkatársam gyógyult meg,hanem ő is látta a csodát,amikor szóltam neki,hogy nézzen oda és nézze meg azt a nőt,aki ott sétál sántítva,mint akinek be van gipszelve a bal térdem.
Kimondtam azt a 3 szót,amit Isten a szívembe helyezett,ami csak ennyi volt:
"Légy újra egészséges". ( Ekkor még én sem hittem,hogy még fog- e történni. Ez megtérésem után pár nappal történt.)

Úgy mondtam ezt egy 30 méterre lévő sántító asszony felé,aki egyáltalán nem is hallotta,de abban a pillanatban megállt,mint egy robot,felemelte a lábát a levegőbe,behajlította 3x a térdét,amit addig nem tudott behajlítani,aztán letette a földre és mindenféle bicegés nélkül elsétált.
A munkatársam szemei könnybe lábadtak és szó szerint megijedt és hebegve kérdezte,hogy ez meg mi volt?
Mondtam neki,hogy Isten meggyógyította. Tutira tudom,mert az a 3 szó amikor rajtam keresztül a szívemből kijött,éreztem,hogy Istentől jön,hatalommal és erővel,és nem tér vissza Istenhez dolgavégezetlenül. Ezt nem lehet elmagyarázni. Nem lehet reprodukálni,bizonygatni.... Vagy elhiszi aki elhiszi,vagy nem.
Az én hitemen nem változtat senki degradáló véleménye,mert én már tudom,hogy van Isten,mert (bebizonyította) szeret és bárkit szívesen használ,aki mindenért Őt dicsőíti és szereti Őt.
Folytatom.
Előtte való éjjel azt álmodtam,hogy ugyanezt a szót mondtam ki egy beteg asszonyra aki ugyancsak meggyógyult derékfájásból,az álmomban pont azzal a munkatársammal dolgoztam akivel másnap együtt láttuk ezt.

És előtte való este pont azért imádkoztam,hogy mutasson valami csodát annak a munkatársamnak,hátha megjön a hite,mert szájjal kimondja ugyan,hogy hisz Istenben,de neki azzal ki is merült a hit fogalma.
Érdekes,ennek láttán sem tért meg az Úrhoz. Aki nem akarja feladni az Ő büszkeségét,egóját,és nem ismeri el,hogy Isten az Isten,az hiába lát csodát saját szemével,nem biztos,hogy az miatt megjön a hite.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"Még szellemi szinten nem tudsz gondolkodni,és most ezt nem sértésből írom."
Én meg nem sértésből írom, de miután beláttad, hogy a hited a logikával és észszerűséggel nem fenntartható, ezért átváltottál a logika és a valóság tagadására.
Ha átváltasz az idealista érvelésbe, van néhány rossz hírem:
1. Ha valóság mindig relatív akkor a csodákban semmi különleges nincs, csak a szemlélő érzékeli annak. Bűvésztrükk és csodatétel között csak annyi a különbség, hogy minek tartod.
2. Nincsen objektív valóság, tehát tények sem, ezért egyik elképzelés sem igazabb a másiknál. Az igaz hit csak egyeseknek igaz, másoknak nem.

Ha mást értettél alatta, akkor kérlek fejtsd ki! Gondolom a szellemi nálad a spirituális szinten gondolkodást jelent.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"2. Nincsen objektív valóság, tehát tények sem, ezért egyik elképzelés sem igazabb a másiknál. Az igaz hit csak egyeseknek igaz, másoknak nem."

Én azt fogadom el igazságnak,amit a biblia ír. Ez a kiindulópontom,mert Isten ezt elmondta nekem.

A tények az életben történt dolgok,de nem feltétlen igaz.
Vegyél elő egy mostani fényképet magadról.
Egy friss fényképen tény,hogy úgy nézel ki,ahogy az életben kinézel.
Ha előveszel egy rólad 10 évvel ezelőtti fényképet,akkor látod,hogy hogyan néztél ki 10 éve,ezek tények. Tény,hogy öregszik a test. Tény,hogy azt mondta az orvos,hogy náthás vagy pl.
De az igazság ezzel szemben az,hogy ha megtértél,Isten gyermeke vagy,áldott,egészséges,fájdalom nélküli.
Curry Blake nagyon jól elmagyarázza.
Ha a bibliából indulunk ki,mint igazság,akkor megváltozik az életünk.
Meggyógyulunk,gyógyíthatunk,Isten használni fog bennünket,mert meg van írva. És ez a lényeg! Meg van írva.

Ha nem hisszük,nem lesz úgy. Másképpen lesz.Ahogy hisszük,úgy lesz. Szívből szól a száj és minden élet a szívből ered.
Fontos,mivel töltjük meg.

"Az igaz hit csak egyeseknek igaz, másoknak nem."

Mindenkinek lehet igaz,aki megtér. Aki vágyik Istenre és az igazságra,az előbb utóbb rá is talál.
Az igazság megszabadít.

"Gondolom a szellemi nálad a spirituális szinten gondolkodást jelent."
Nem tudom pontosan leírni,szerintem szellembeni gondolkodás nincsen.
Ezt az elme nem tudja.
Vagy csinálja az ember,amit Istentől szellemben kap,vagy nem.
Szellemben járás van,de gondolkodás nincs,szerény véleményem szerint.
Ha csinálja,akkor meg is történik a csoda,amit Isten tesz rajtunk keresztül.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Ez nekem nem bizonyíték semmire.
A nő miért sántikált ? Lehet csak elzsibbadt a lába. Nekem is szokott lenni hasonló. Párszor megmozgatom és újra nem sántikálok. Ez csoda lenne ? Nem.

Az ógörög egy csuda nyelv. Érdemes elmerülni benne. Egy mondat ógörögül és ugyanaz a mondat lefordítva pl. magyarra ég és föld, mert tuti adatvesztéssel jár sajnos. Olyan "nyelvtani tartalomtömörítést" tud felmutatni, hogy csak na.(Pl. a használt igeidő és igealak megmutatja a beszélő szándékát és a tartalommal kapcsolatos gondolatait is: pl. előre eldönti, hogy amit kérdez, arra a leendő válasz kamu lesz-e, stb.)
Ezért, ha tényleg érdekel a forrás (bibliai szövegek mibenléte, értelmezése, stb.), akkor rá kell menni a nehezebb útra: 1. nyelv, 2. olyan szakirodalom, ami kevésbé olvasmányos, inkább alapos (ha ez így érthető).

"Szerintem."

"Ha nem hisszük, nem lesz úgy. Másképpen lesz. Ahogy hisszük, úgy lesz."

Hívőknek Isten akarata, de nem hívőknek (logikus, racionális ateistáknak) legfeljebb placebo vagy még az se.
Ezért nem tudjátok egymást meggyőzni (itt a fórumon). Egy helyben jártok.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

"Ez nekem nem bizonyíték semmire."
Majd ha megéled,az lesz.

(23770) Miklós315!
"Hívőknek Isten akarata, de nem hívőknek (logikus, racionális ateistáknak) legfeljebb placebo vagy még az se.
Ezért nem tudjátok egymást meggyőzni (itt a fórumon). Egy helyben jártok."
Nem gond,lehet az olvasók között olyan,aki másképp gondolja,vágyik Istenre és már meg is bánta a bűneit amióta írunk egymásnak!
Dicsőség Istennek mindenért!!!

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Nem, akkor sem lesz. Elhiszem hogy Te ebben hiszel, de ez csak hit. Nem ellenőrizhető vagy reprodukálható. Ha holnap azt mondod hogy "Jézus nevében essen az eső !" És elkezdene szakadni akkor is azt fogod hinni hogy Jézus küldte az esőt ? Nagyon könnyű általános eseményekbe belelátni a csodát, főleg ha fogékony vagy ilyenekre. Ha mondjuk azt írtad volna hogy egy törött lábú, begipszelt, mankóval járó véletlenszerűen előtted sétáló (tehát nem vallási eseményre összegyűjtött) embernek hirtelen összeforrt a csontja és ezt bármikor meg is tudnád ismételni... A hit "csodája" és a valós helyzet között szakadék van nem kis árkocska...

[ Szerkesztve ]

Értem,amit mondasz.
Dicsőséget adok Istennek,hogy Ő sokkal több és az életünk is sokkal több Ő vele,mint Ő nélkül,attól mint amit az emberek - ( laikusok,vagy akik nem hisznek) - gondolnak.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"Én azt fogadom el igazságnak,amit a biblia ír."
Nagyszerű. Így biztosan pontos, elfogultságmentes képet kapsz a világról.
Tudod-e hogy keletkezett a Biblia? Vagy hogy ki írta? Mert nem Isten S.K.

De ha ezt nem is nézzük, mit csinálsz, ha a Biblia valamire nem ad választ? Hogy találsz magyarázatot? Hogy döntöd el, hogy igaz-e?

De úgy látom felesleges az egész, ha magad sem tudod az igazság definícióját. Vagy "az, ami a Bibliában van" neked elég definíciónak? Melyik Bibliában? Katolikus, ortodox, kopt, vagy mormon? Mert többféle is van.

"Curry Blake nagyon jól elmagyarázza."
Amit Blake mond "igazságnak" az nem zárja ki az előző két állítás helyességét.

Még valami: Szerinted a logika és a tudományos módszer miért vezet más eredményre, mint a te általad leírt igazságkereső módszer? Ha az igazság módszertől függetlenül létezik, akkor mindkét módszer eljuthat oda?
Ha van ilyen független igazság, mi a hiba a tudomány módszerében, ami miatt hamis következtetésre jut?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Majd ha megéled,az lesz."
Bocs, de ez megint egy üres kijelentés. Gyak. azt írtad le egy szkeptikus számára, hogy ha majd olyan elfogultan és irracionálisan gondolkodsz mint én, akkor majd egyetértesz velem.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Én azt fogadom el igazságnak,amit a biblia ír."
Nagyszerű. Így biztosan pontos, elfogultságmentes képet kapsz a világról.
Tudod-e hogy keletkezett a Biblia? Vagy hogy ki írta?
Tudom,emberek írták,akik megélték a leírtakat. Napjainkban is gyógyít embereken keresztül is.
Isten az embereken keresztül is cselekszik.

"De ha ezt nem is nézzük, mit csinálsz, ha a Biblia valamire nem ad választ?
Mindenre ad választ,amire nem,arra ad Isten Szelleme,akit te saját gondolatnak gondolsz vagy valami ilyesmi...

Hogy találsz magyarázatot? Hogy döntöd el, hogy igaz-e?
Isten elvezet a teljes igazságra.

"De úgy látom felesleges az egész, ha magad sem tudod az igazság definícióját.
Az igazság az ami a bibliában le van írva.És ezentúl minden amit Isten mond.
De ezt hiába erőltetem,hagyd figyelmen kívül ,mert te nem fogod megérteni mindaddig,ameddig nem kapod meg Istentől a Szentszellemet.

És akkor megérted,hogy ezt is kijelenthetjük,mert ez is igaz:
"Jézus az út az igazság és az örök élet."
Vagy
"Az Ige testté lett és közöttünk lakott.."

"Vagy "az, ami a Bibliában van" neked elég definíciónak?"

Elfogadom a bibliát alap igazságnak,mert Isten a tudtomra adta. Szó szerint hallottam.
Tudom,tudom,ezt is megmagyarázod majd azzal,hogy egy hangot hallottam a fejemben.
Pont,hogy nem. Hanem sejt szinten az egész testemmel és a szívem környékéről,mint egy kútból feltörő természetfeletti hang.
De majd mindjárt te ezt felülírod valami ésszerű,logikus válasszal,amit a tudománnyal meg lehet magyarázni.
De mindaddig ameddig nem te testi szinten én szellemi szinten élünk,vagyunk,addig nem fogunk tudni megegyezni. Én tudom,hogy te miről beszélsz,mert 37 évig én is úgy voltam,viszont te nem tudod ezt elhinni,elfogadni,mert neked még nincs meg.
De bármikor meglehet,csak te magad vagy az akadálya.

Melyik Bibliában? Katolikus, ortodox, kopt, vagy mormon? Mert többféle is van

"Katolikus"

Egész egyszerű a válaszom a többi kérdésedre.

Figyelmesen olvasd el légy szíves!

Róma 8
"1 Ezért már nem fenyegeti büntető ítélet azokat, akik a Krisztus Jézusban élnek. 2 Miért nem? Mert én a Krisztus Jézusban élek, és őbenne az Élet Szellemének törvénye uralkodik, amely felszabadított engem a bűn és halál törvénye alól. 3 Így oldotta meg Isten azt, amire a Mózesi Törvény képtelen volt, mivel a régi emberi természet miatt nem volt rá ereje. Isten azonban a saját Fiát küldte el hozzánk, hogy általa leszámoljon a bűnnel. Igen, a Fiú ugyanolyan testben élt a földön, mint amilyenben most mi élünk. Isten ezt az emberi testet, Jézus testét használta fel arra, hogy általa elítélje a bűnt. 4 Így érte el azt, hogy a Törvény jogos követeléseinek meg tudjunk felelni. Mi ugyanis nem a régi természetünket követjük, hanem a Szent Szellem szerint élünk. 5 Akik a régi természetük szerint élnek, azok egyre csak arra törekszenek, amit ez a természet kíván. Akik azonban a Szent Szellem szerint élnek, azok arra törekednek és azzal foglalkoznak, amit a Szent Szellem kíván. 6 Régi természetünk igyekezete végül is a halálhoz vezet. A Szent Szellem azonban mindig az életre és a békességre törekszik. 7 Régi természetünk igyekezete tehát ellentétes Isten törekvésével, mivel az a természet nem akar, de nem is tud engedelmeskedni Isten törvényének. 8 Ezért akik a régi emberi természetük uralma alatt élnek, azok nem képesek Isten tetszésére élni. 9 Ti azonban már nem a régi természet irányítása alatt éltek, hanem a Szent Szellem uralma alatt. De csak akkor, ha valóban bennetek él Isten Szelleme, mert ha nem, akkor nem is tartoztok Krisztushoz. 10 Ha viszont Krisztus valóban bennetek él, akkor a testetek ugyan halandó a bűn miatt, a szellem azonban él, mivel Isten befogadott bennünket! 11 Ha pedig annak Szelleme, aki feltámasztotta Jézust a halálból, bennetek lakik, akkor a ti halandó testeteket is fel fogja támasztani a bennetek lakó Szent Szellem segítségével. 12 Így tehát, testvéreim, nem vagyunk a régi természetünk uralma alatt. Nem szükségszerű, hogy annak a kívánságai szerint éljünk.
13 Ha ugyanis a régi természet szerint éltek, meg fogtok halni. Ha viszont a Szent Szellem segítségével könyörtelenül lemetszitek a régi természet dolgait, akkor fogtok igazán élni. 14 Mert azok az Isten fiai, akiket Isten Szelleme irányít. 15 Hiszen a Szent Szellem, akit befogadtatok, nem tesz újra félelemmel megkötözött rabszolgává benneteket. Ellenkezőleg! Isten fiaivá tesz, és az ő segítségével így kiálthatunk Istenhez: Abba! 16 Maga a Szent Szellem a mi szellemünkkel együtt megerősíti, hogy Isten gyermekei vagyunk. 17 Ha pedig valóban azok vagyunk, akkor az örökösei is. Igen, Isten örökösei és Krisztusnak örököstársai vagyunk.

23775 MageRg!

"Majd ha megéled,az lesz."
Bocs, de ez megint egy üres kijelentés. Gyak. azt írtad le egy szkeptikus számára, hogy ha majd olyan elfogultan és irracionálisan gondolkodsz mint én, akkor majd egyetértesz velem."

Itt nem az a lényeg,hogy velem értsenek egyet az emberek,hanem,hogy megtudják,hogy kik ők,ki Isten,milyen Isten és milyen a kapcsolatunk egymással. Hogy mit tett értünk,mennyire kegyelmes,mennyire szeret,és hogy mi az IGAZSÁG.
Nem az én igazam a fontos!!!

[ Szerkesztve ]

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Javítottam,ne legyen félreérthető.

***"De mindaddig ameddig te testi szinten én szellemi szinten élünk,vagyunk,addig nem fogunk tudni megegyezni."***

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Csak címszavakban:
1. Tévedés, nem tudjuk ki írta a Bibliát. Az meg végképp nem tudjuk, hogy valóban megélték-e.
Egyes részeknél több szerzőt lehet azonosítani. Márk evangéliumának végét közismerten utólag toldották hozzá.
2. Hogy Isten elvezet, azt már megmutattam, hogy teljesen üres kifejezés, másrészt emberi mivoltoddal jár, hogy hibázhatsz. Még az Isteni megnyilvánulás interpretációjában is.
3. Amit "Isten mond" nem objektíven ellenőrizhető, mindenkinek mást mond. Az ilyenféle igazság is csak számodra létezik.
A Biblia állításai közül viszont több is hibás, ami az ellenőrizhető valóságra vonatkozik. Ilyenkor szokott jönni az, hogy "dehát ez csak szimbolikus" de most ebbe nem mennék bele.
4. Nincs értelme azon vitatkozni, hogy ki él szellemi és testi szinten. Nem tudod elmondani mit jelent a szellemi szinten élés.
5. Adalék: az elme (intelligencia) egy absztrak fogalom, ami önmagában nem létezik. Mindig van fizikai vetülete, és még senki nem demonstrálta, hogy önmagában létezne. Ezért is abszurt a testi-szellemi szétválasztás.
6. A katolikus Biblia teljesen önkényes választás, nem indokoltad meg, hogy miért az. Ahogy azt sem, miért csak a Bibliában levő iratok fontosan, más iratok miért nem (pl. Péter apokalipszise).
7. Olvass Marcus Aurelius emlékirataiból, lehet hogy ugyanilyen nagy hatással lesz rád.
8. Ebből nem tudják meg.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Bónusz a katolikus Bbiliáról:
Tök véletlenül akadtam egy olyan részletre, ami a King James féle fordításban benne van, de a Károliban nincs. Gondolom nem eredeti héber és ógörög nyelven olvasgatod, szóval ennyit arról, hogy mi az igazság.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A Vida-féle fordítás (amit használ) igen régi cucc (más szövegforrás, szemlélet, stb.), azóta már készült pár teljes, új fordítás itt meg ott (katolikus, református, stb.).

"Szerintem."

A biblia olvasásnál sok féle fordítást el szoktam olvasni és összevetem öket,köztük az általad említett King James- ből is,sőt Luther által fordított,LUTH 1545,
aztán a Schlachter (SCH 1951) / SCH2000.....
Szóval ezen ne akarjunk fel.

További szép napot.
Isten áldjon!

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Gondolom elolvastad a kínai és az urdu fordítását is, nehogy kimaradjon valami.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szóval,ne akadjunk fel.*

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Ugyan már! Most te kötözködni akarsz?
Ezekben a bibliákban mindegyikben benne van a lényeg.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Igen. Gondolom hogy mi a lényeg, az relatív.
"Beiratkoztam egy gyorsolvasó tanfolyamra és kiolvastam a Háború és békét 20 perc alatt. Az oroszokról szól." - Woody Allen

Megengedhető ez a fellengzősség egy olyan könyvnél, amiről kijelentetted hogy az igazság forrása?

[ Szerkesztve ]

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Miért lenne nehéz ellenőrizni 4- 5 bibliafordítást? Egyes mondatokat ellenőrzök,aminek a fordítása miatt érdekes a jelentése.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Mit csinálsz ha ellentmondanak a fordítások?
Nem kellene ezt a könyvet is a helyén kezelni?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem mond ellent egyik sem a másiknak. Csak az emberek különböznek,akik fordították,maga az alap ugyanaz,és a mondanivalója szintúgy.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Igen, neked.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ha neked nem,akkor kutasd az igazat. Van rá egy életed,persze ha érdekel.
Én már Istenhez tartozom.Meggyőződni és csak akkor tudsz,ha leteszed a te " tudásod" és megbánod a bűneidet .
Ameddig azt,hogy nincs Isten, te tudományos bizonyítgatásaiddal megpróbálod bebizonyítani,és nem rendeled alá magad Istennek,addig senki nem fog téged meggyőzni!

Kívánom,hogy minél előbb megismerd az Istent és majd Ő maga meggyőz téged. Szeretni fogod.
Szép napot!

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Szerencsére vannak nálam sokkal alaposabb emberek, akik mind az igazságot kutatják. Egyre közelebb és közelebb kerülnek hozzá, egyre teljesebb képet kapnak a világról. Ezt úgy érik el, hogy tudják, mindenki tévedhet, nincs abszolút igazság.
De én azt látom, hogy te már megtaláltad az abszolútumot és mindent tudsz amit kell.

Én nem próbálom bebizonyítani, hogy nincs Isten. A hívőknek kellene bizonyítani, hogy van.
De amíg érvelési hibákra és cáfolható állításokra alapoznak, ez nem fog menni.
Tőled is csak érzelmi alapú érvelést láttam, mert a döntésed valószínűleg érzelmi alapú. De ha hiányoznak a racionális érvek, akkor mit ér?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"De én azt látom, hogy te már megtaláltad az abszolútumot és mindent tudsz amit kell."

Rosszul látod!
Minden nap van mit tanulni.
Igen megtaláltam az abszolútomot,Istent. Ő az abszolút mindenben.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Akkor másképp mondom, hátha eljut az üzenet:
Szerinted miért nem úgy épül fel a tudomány, hogy az az igaz, ami a Principia Mathematicában le van írva?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A Principiában az szerepel, hogy nem állít fel hipotéziseket, csak leír tapasztalt jelenségeket.
Ámde:
1. Sok esetben hipotézisből indulnak ki a vizsgálódáskor,
2. Az emberben mindig is volt egy belső késztetés (kíváncsiság), amely hipotézisekhez vezetett, innen pedig ld. 1-es pont.
3. Isten és hit kapcsán ez csak megközelítőlegesen járható út: korábban már írtam, így most máshonnan közelítve - a természettudományos módszer és a transzcendenciával foglalkozó filozófiai (logikai) módszer a vizsgált tárgy (jelenségek) mérhetősége miatt "almát a körtével" szindrómához vezet...
4. A kollégát nem fogod meggyőzni, és Ő sem Téged: Ő hisz, Te kutatsz.

"Szerintem."

Mert a tudomány embertől való és tanulható. Tudományban nincs egy egyetemes igaz tudomány,azt gondolom.
Egy sem állnak meg örökké,és ugyanúgy sok dolog nem bizonyítható benne,mint pl.a gravitáció. Nem tudhatjuk ,hogy a föld mágneses ereje miatt esnek le a dolgok,vagy csupán azért mert a tömegük nagyobb a levegő tömegénél.
Persze a tudomány állítja,hogy gravitáció van,és mindenki el is hiszi.
Mi csak annyit tudhatunk,amennyire le vagyunk korlátozva,amennyit megtanultunk az iskolában és az életben. De ezek valóban mind az igazságot szolgálják? Elég távol állnak attól,szerintem.De ebbe ne menjünk bele.
Isten Igéje viszont örökké megáll és megmarad.
Ezt sem lehet bebizonyítani,de már pár ezer éve ugyanaz. A tudományban pedig sok minden változott az utóbbi pár ezer évben.
Isten szavával ellentétben.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

Köszi. Azt legalább elismerhetné, hogy a Bibliának nincs kitüntetett szerepe.
Egy kézikönyv ahhoz, hogy legyünk jó keresztények. Nem mágikus igazságok tárháza.

Az meg egyenesen nevetséges válasz, hogy elolvasok több fordítást, és az majd jó lesz.
Olvastam róla, hogy a vallásos szövegeket a rabbik akkor tartották "élőnek", ha annak többféle értelmezése is volt. Erről szóltak az összejövetelek, hogy mindig újabb és újabb szövegértelmezéseket találjanak.
Ez már eleve problémássá teszi azt a kijelentést, hogy egy ember kiokoskodja belőlük az igazságot.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Erkölcsi és technikai szaktudományos (kényelmi berendezések, stb. előállításához hasznos) ismereteket miért akartok összemosni?

A hit arra irányul, hogy vágysz valami többre, mint amit körbenézve látsz, vágysz a korrupciómentes igazságra, vágysz a válaszokra (miért élünk, mi lesz a halál után, hogyan éljünk)...
A természettudományok meg a világunk materiális működését, felhasználhatóságát (és persze laikus eredetét - ősbumm, ami "honnan jött", előtte mi volt, stb.?) vizsgálják, elemző, részletező adatokkal szolgálva. Eszközök gyártásához tök jó, de a "hogyan élj a másik ember szomszédjaként", "minek fölkeni", stb. kérdésekre sosem fog választ kínálni...

Erkölcsi távlatok vs. kényelmi környezeti fejlődés

"Szerintem."

Nahát, szerintem a hit is tanulható.
A bizonyításról meg úgy látom más fogalmaink vannak. A tudomány hipotézisei leíró jellegűek, aminek helyességét ellenőrizni lehet.
A tudományos módszer viszont azt írja elő, hogy mint járjunk el, ha helyes eredményre akarunk jutni.
Az hogy kitalálsz valamit, aztán kimész a világba olyan dolgokat gyűjteni amik ezt igazolják alapvetően rossz megközelítés.

Az nem igaz, hogy a gravitációt csak úgy mindenki elhiszi.Nem kell elhinni, mert mindenki egyformán tapasztalja. A gravitáció a jelenségnek adott név, egy fogalom.
Istent nem mindenki egyformán tapasztalja.

Az meg megint egy orbitális tódítás, hogy a a vallás változatlan. Elég csak végignézni a katolikus egyház álláspontját különböző kérdésekben.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Igen,igazad van.
Viszont a hit,az meggyőződés is a nem látott dolgok felől. Mindazokról amik Isten ígeretei,és általánosságban is.

Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)

"...de a "hogyan élj a másik ember szomszédjaként", "minek fölkeni", stb. kérdésekre sosem fog választ kínálni..."
Ezzel vitatkoznék: ha van egy kijelölt célunk, akkor a tudományos módszer képes eldönteni, hogy melyik módszer visz közelebb ehhez a célhoz.
Önmagában nem ad választ, de ad egy pontos mércét az összehasonlításhoz.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"