Igen, mi is arra gondoltunk, meg a cikkíró, mint költő is arra gondolt. Ezt nem is vitatta senki. VAN különbség az mp3 és a FLAC között, mérhető, számolható, bizonyítható, erről szól a cikk is, ami alá írogatunk. Vannak emberek, akik hallják is, vaktesztettel bizonyíthatóan a különbséget. Csak elég kevesen, és itt jön a lényeg, hogy zenénél a szubjektív tényezők, meg a hallás korlátai játszanak nagyobb szerepet, ezért felesleges ragozni, hogy mekkora a különbség, 1% vagy 0,1%, vagy akármi, ha egyszer az emberek 99+%-a NEM hallja, vakteszteken lényegében tippelgetnek, meg 50% körüli arányt produkálnak. Magyarán nem hallják. Persze, rugózhatsz azon, hogy objektíve van különbség, meg méricskélhetsz mindenféle módszerrel, azon nem fog változtatni, hogy az emberek elsöprő többsége nem hallja. Még egyszer leírom lassabban, hogy megértsd: nem azért nem hallják, mert igénytelenek, meg hülyék, hanem nem képesek rá, az emberi hallás így működik, megvannak a korlátai. A veszteséges tömörítések pedig pont az utóbbi miatt jöttek létre, ezt használják ki.

Ahogy a látásnak is megvannak a korlátai, nem látjuk a teljes spektrumot, pl. infra. Csak ez képi információ tárolásánál azért nem probléma, mert kamerák csak a látható tartományt veszik fel. De pl. mozgóképnél már újabb fogyatékosságai jönnek elő az emberi látásnak, hogy pl. egy-két képkockán, meg gyors mozgásnál nem látjuk úgy a különbséget, mint állóképnél, erre építenek a videótömörítések is. Mind színben, mind pixelinformációban, az emberi szem nem látja a RAW videó, meg a lossy tömörített közötti különbséget (hacsak nem alacsony a bitráta, tele a képi anyag artifactokkal, stb.).