Egyelőre el leszek az 50mm-essel sztem, aztán, ha szűk lesz, vészmegoldásnak beszerzek egy 18-55-ös kitobit. Nem hinném, h. túl sok egész alakos fotót fogok készíteni beltérben... (Most egy Olympus XZ-1-es csúcskompaktot használok, ahol az átfogás eléggé használható, mégis leginkább tele állásban szoktam használni f/2.5-ön, de ~ekv. 70mm alatt ritkán fotózok vele. A képminőségével tulajdonképpen nem is lenne gondom ISO200-ig, de hiányzik a szűk mélységélesség... leginkább ezért szeretnék váltani.)

(#16450) imyourfriend
Azt szeretném még kérdezni ezzel kapcsolatban, h. a DX-re tervezett objektíveknek milyen előnyei vannak ASP-C-n? Úgy értem, kapok e valami pluszt, ha Nikkor AF-S 50mm f/1.8-as helyett a Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8-at választom?

"aki meg Ájfónt vesz, az meg is érdemli" ...éljen a samsung GT-E1182 :D

Ugyanaz a gyútáv/fényerő kombó DX-re kisebb méretben megvalósítható. De ez csak elmélet.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Köszönöm a választ! Maradok az 50-esnél A méret amúgy sem érdekel egy DSLR-nél...

"aki meg Ájfónt vesz, az meg is érdemli" ...éljen a samsung GT-E1182 :D

meg az 50-es és a 35-ös közt amúgy alig van különbség méretben. Viszont kimondottan portrézni jobb a hosszabb.

Just a simple Lineman...

segítséget szeretnék kérni jelentős különösség van a 24 és a 20 gyújtótávolságú optika között ( a 20 jelentősen többet "fog be " mint a 24-es )
és a 2.8 és a 3. 0 fényerejű között

Ha ekvivalens gyújtótávolságra gondolsz, akkor igen, nagy a különbség, ott minden miliméter számít.

A 2.8 és 3.0 között viszont csak 1/3 FÉ a különbség, az nem nagy differencia.

Do the thing!

Hogy sok-e, azt csak Te tudhatod, van aki az 50 -et is kicsiholja a 35-ből
Itt megnézheted

„A mélység nem cél, hanem figyelem, türelem és önmagad csendje.”

itt arra gondoltan igazából hogy ha a zomm alapban van
több minden látszik képen a 20 gyújtótávolságú objektíven mint a 24 -en ( még nagyon kezdő vagyok köszönök minden segítséget )

egy másik kérdéseben is szeretném kérni a segítséget ( nem kimondottan ehhez a témához tartozik tudom ) ki néztem két gépet az egyiknek 24 gyújtótávolságú (nikon p520) a másiknak 20 gyújtótávolságú a lencséje (Panasonic Lumix DMC-FZ72) és most ( a lencse miatt nem tudom melyik gép lenne az igazi )

Ez a kérdés inkább ide tartozik: [link]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Viszont nem írt pontos típust (és most nem keresek rá, hogy milyenek vannak ). Nekem van Nikon 18-105 és Tamron 17-50 és azonos rekeszértéken sokkal világosabb az utóbbi, szóval nem csak a rekeszértéket kell megnézni... De valóban, papíron hangyányi a különbség.

bitking: a 2 gép lehet nem azonos szenzorméretű, stb-stb. De ezt tényleg majd a másik témában.

[ Szerkesztve ]

Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.

Az objektívre írt értékek elméleti értékek, ezért lehetnek különbségek.
Pl. a Sigma 70-200/2.8 HSM II a valóságban több, mint 3FÉ-kel volt világosabb az 55-200VR-nél 200mm-en.
Pedig 2.8 és 5.6 között csak 2 van papíron...

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Azt hittem, hogy pl. a "különleges" bevonatok miatt sötétebb.

Mivel/hogy van meghatározva a rekeszméret? Mármint 2 különböző objektív, azonos (elméleti) rekeszméret valójában nem azonos mm-ben? (most itt 2 azonos szűrőméretre gondolok, nem a 82-es ágyút hasonlítanám az 52-eshez. ) Valami arányban határozzák meg, esetleg fényméréssel, tervezéskor?
Valaki linkelhetne erről egy cikket, ha létezik!

Mindenesetre áll, amit írtam, nem? Szóval egy 2.8-as és egy 3.0-s obit (főleg, hogy itt amúgy is leheletnyi a különbség - papíron) így, elméletben felesleges hasonlítgatni, egy próba kell.

Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.

Az "F" fényerőjelölésű objektíveknél nem számítják bele a fényerő kiszámításakor a lencsetagok fényvisszaverését, fénylelnyelését, meg hogy valamennyire szórják is a fényt, azaz nem tökéletesek. Ezért fordulhat elő ilyen.
A kifejezetten filmezésre használt objektíveknél ezért vezették be a "T" jelölést, amibe már belekalkulálták a fentebb írt fényveszteségeket, mivel ebben a műfajban gyakran használnak nem TTL fénymérést.

Do the thing!

"Mivel/hogy van meghatározva a rekeszméret?"

Mármint a blende átmérője, mert a rekeszméret kifejezés megtévesztő lehet.

Tehát a a blende átmérőjét úgy kapod meg, ha a fókusztávolságot elosztod a rekeszértékkel.

A blende átmérője relatív fogalom, mert függ a lamellák formájától amik nem mindig formáznak tökéletes kört: innentől kezdve az "átmérő" mint meghatározás értelmét veszti.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Éééértem.

Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.

Ezért hívjuk pl 50/1.8-nak az objektívet.

evDirect villanyautós töltőhálózat

35-ösből é 50-esből kiindulva ha ezek a fixek a képsarkokban kicsit gyengébbek, akkor ugyanarról a helyről lőve előbb 35-össel majd kivágva az 50mm-eres gyútávnak megfelelő képméretet elhagysz némi képszélt. De szerintem ez nem túl jelentéktelen egy fix üvegnél. Másrészt játszik a torzítás. 35-ös fix jobban torzít mint 50-es. DX-re tervezett üvegnek annyi előnye lehet hogy azt olyan kivágásra tervezték amit egy FX-es üveg kivág egy FX vázon. Saját példámból merítve voltam úgy hogy eseményen 70-200al fotóztam, és néha szűk volt a 70mm-eres vég is, míg egy FX-es vázat használó fotósnak pont jó volt a 70-200 és nem kellett cserélgetnie. Pluszt nem kapsz csupán egyik DX-re lett tervezve másik pedig FX-re (javítson valaki ki ha rosszul mondom) törekedve arra hogy elérjék a valós 50mm-eres gyútávot.

Ne kavard már meg.... tízszer olvastam el a hozzászólásod és engem is megkavartál

szunnyadopoc:

A 35 milis üveget "csak" DX vázon tudod használni. De ezt is szorozni kell 1.5 el. Azaz 35 x 1.5=52,5mm
Az 50 milis üveget FX vázon is tudod használni. Azaz DX vázon szintén szorzod 1.5 el. Azaz 50 x1.5=75mm
Ha meg FX re tekered fel akkor azt látod ami rá van írva azaz 50 mili.

https://ipollo.com/?ref=johnyblue

Nem ez volt a célom, de azt se írhatom le hogy 35-ös erre a vázra való és az 50-es meg arra a vázra.Tán azt hogy DX-en a 35mm közel ugyanolyan kivágást ad mint FX-en az 50mm-eres objektív.

50 mm eres, az már valami, nem?

Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.

5cm?
hát nem semmi az tény

"DX-re tervezett üvegnek annyi előnye lehet hogy azt olyan kivágásra tervezték amit egy FX-es üveg kivág egy FX vázon."
8X elolvastam, mire elkezdett derengeni mire gondolhatsz. Szóval arra akartál kilyukadni, hogy (canon példát tudok) a 70-200 (ami FF-re jó) helyett jobban jártál volna egy 55-250-nel?

[ Szerkesztve ]

„A mélység nem cél, hanem figyelem, türelem és önmagad csendje.”

Uhh, én csak most számoltam utána, hogy milyen obi adna olyan látószöget Apsc-n, mint a 70-200, FF-en.
Kerekítve 44-125mm o.O Az nem túl combos, a jelenleg megszokott látószögemhez képest, és tényleg jogos, mert FF-re ugyanehhez a látószöghöz egy 300-as tele kellene. :S
Megvan! FF váz+ egy 30e Ft-os 75-300 és probléma megodlva! Úgy is bírja az izót.

(P.H.)

Asszem a sigmának van 50-150 f2.8as lencséje

Arra akartam kilyukadni. Csak mikor megvettem a 70-200-at nem gondoltam erre a dologra hogy szűk lehet a 70-es kezdő. Látószögben jobban jártam volna az 55-250-el, de ez az egyetlen ami pozitívum.

Nekem tökéletes az EF 70-210 Apsc-n, pont hogy ez a látószög hiányozna, ha FF-em lenne, és olcsó, mobilis megoldás nincs rá, csak a szintén f/4-5.6-os L-es 70-300... De úgysem mostanában lesz FF-re váltás, egyelőre csak álom.

[ Szerkesztve ]

(P.H.)

Help Me!

Azt szeretném megtudni, hogy a Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 Di II XR LD típusú objektívben van-e fókusz motor? A neten valahogy ellentmondásos infókat találtam eddig... Nikon D3100-on szeretném használni autofókusz funkcióval (is).

Köszönöm!

Az öregséget onnantól kell számítani, amikor a punci már büdösebb a munkánál.

"Please note: The 18-200mm became available with a built-in motor for the Nikon D40, D40X and D60 (Model A14NII) from March 2008. The A14N model which had been available up until March 2008 is only compatible with the D40/D40X/D60 in the MF mode due to the fact it doesn´t have a built-in motor. "

forrás: TAMRON EU

[ Szerkesztve ]

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Köszönöm. Az zavart meg, hogy valahol olvastam, hogy "focus cam" funkció van benne. Erre hittem azt, hogy ez lenne a beépített fókuszmotor... de tévedtem...

Az öregséget onnantól kell számítani, amikor a punci már büdösebb a munkánál.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Üdv
Vennék egy telét, és ezt találtam ami szimpi volt. mintha láttam volna itthon is kitobiként az 5100 hoz is. Jófajta ez az üveg, vagy azért ilyen barátságos az ára mert silány?

x230, N53SN, D7200, BV6000S

ezzel nem lesz autófókusz a d5100-on. Kitobiként mai dslr-hez tuti nem adják ezt. az az 55-200 vagy az 55-300. Ez a régi filmes vázak kitobija volt.
Csoda meg nincs, ami ennyire olcsó, az ennyit is tud
Inkább tegyél még egy kicsit hozzá, és ott a Nikkor AF-S 55-200 VR 40k körül használtan. Ami kitobi létére egész jó adottságokkal bír. Szerintem ez kellene legyen az alap, akárkinek, aki teleobit keres.

Just a simple Lineman...

Alighanem azzal kevertem össze. Az MM ben nézegettem, de valóban az 55-300 volt nem 70-300. de most már legalább tudom mit keressek, köszi

x230, N53SN, D7200, BV6000S

Még csak inkább ábrándozás szinten gondolkozom, de van itt valaki aki használt I-es II-es verziószámú tilt shifteket? (Canon) Ha igen milyen a régi széria az újhoz képest ?

Üdv! Valaki tudna nekem segíteni, hogy most akkor mennyi a piaci ára ennek az objektívnek? Sigma Nikon 105 mm 2.8 EX DG OS HSM Macro és ebből is az újabb változat, tehát az amelyik IF-es tehát nem változik a hossza (mert ugynezen a néven láttam már a régebbi verziót is). Az egyik boltban 150k körül van [link] a másikban meg közel annyi, mint egy 105 mm Nikon gyártmányú [link] Előre is köszi a felhomályosítást!

Szerk: Áhá látom a szűrőméret sem passzol...gondolom a 220Volt nézte el, de nagyon a dolgot

[ Szerkesztve ]

Ebayen 450 euró körül megy, ha erre gondolsz. Szóval a 150ezres ár rendben van. 62mm a helyes szűrőméret.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Igen, köszönöm! Viszont akkor az E-digitalnak kicsit frissítenie kéne az árait vagy nem tudom.Anno olvastam erről az objektívről egy tesztet,amiben írták is, hogy jó, jó, de azon a nyitóáron, ami egyenlő (vagy nagyobb ?) volt a Nikon 105 mm 2.8 VR árával, nem igen fog fogyni.

Szerintetek melyik objektív csinál jobb képet ebben kérném a segítségeteket

Leica Dc Vario-elmarit / 14 elemnts in 10 groups (2 aszférikus lencse /3 aszférikus felület /3 ed lencse/1 nanorészecskés felület kezelt lencse / F2,8-5,2

(ebbe gépben van benne :panasonic Lumix DMC-FZ62 )

VAGY:

14 objektív elem 10 csoportban (4 ED elmemmel )
F3-5,9

(ebbe gépben van benne : Nikon P520)

Köszönöm

[ Szerkesztve ]

Nézd meg a tesztképeket. Úgyis a komplett rendszer a lényeg...

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

köszönöm a linket
de nem jutottam előrébb mert a teszt képek alapján mindegyik jó
most nem tudom h melyik legyen a kettő közül

Mindkét géppel lehet rossz képeket is készíteni. De ugyanakkor jót is

https://ipollo.com/?ref=johnyblue

Hogyan akarod lecsavarni a kompakt vázról? Ha meg nem akarod ( ), akkor ez kompakt kamera kérdés, nem objektív kérdés.

Miért pont ez a kettő? Miért nem teszel fel egy értelmes kérdést:
Kompakt fényképezőgépet szeretnék maximum x-ezer forintért. Virágokat, lepkéket, a loch nessi szörnyet, és az ISS-ről pedig a Földet fotóznám vele. Lehetőleg kicsi legyen, és ne legyen nagy. Legyen olajzöld, tengerkék betéttel az alján. Ne legyen benne wifi, mert azt utálom.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

"Lehetőleg kicsi legyen, és ne legyen nagy."

Sziasztok!

Ennek az obinak a Nikon bajonettes változatával van valakinek tapasztalata?
Milyen a képminősége egy 18-105-höz képest?
Karcmentes, garancia nélküli példánynak mi lehet a reális ára?

[ Szerkesztve ]

Sziasztok!

Kerestem itt nemrégiben a 18-55 kit helyett valami normálisabb obit. Gondoltam itt tamronra, sigmára. Akkor mi lenne a helyzet, ha 100 alatt kellene vennem és canon kellene? Létezik valami ilyen? Újra gondoltam. Gondolom ez nehéz dolog. Szívem szerint vennék egy 17-55 2.8-at, de arra nem lesz mostanában pénzem. 17-85 állítólag nagyon szar. 15-85 is drága sajnos. Létezik valami alternatíva? Van most egy fix 40mm 2.8 STM-em, de kevés az átfogás. Maradjak a 18-55 kitnél? De az kb. egy lapon van a 17-85-el nem? Köszönöm!

Rog Strix B-760i Gaming Wifi, 32 GB DDR5@6000, i5-13500, Asus RTX 4060 OC Dual, 1TB Samsung 980 Pro, Be Quiet Pure Power 1000W Gold 80+, Noctua NH-12UA + Noctua házventik, Asus AP201 Mesh ház