Én csak annyit tudok neked segíteni, hogy a 24-70 -es sigma egy nagyon rossz konstrukció , lassú -nehézkes és 2.8 kriminálisan ocsmány a képe , tehát ha lecseréled csak is jól fogsz járni .. De miért nem canon 24-70 2.8 -ra cseréled akkor nem buknál 1 fényerőt ..

[Szerkesztve]

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Utánanéztem macy [link] új objektívjének, ami egy Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO [link]

De a min. távolság (cm): 150 (95)

Ez a másfél méteres közelpont mintha nem a makró ubikra vallana...

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

Nekem többet ér a nagyobb átfogás, mint az 1 fényerő. Lusta vagyok cserélgetni...

Na meg az áruk sem egy kategória.

www.facebook.com/JozsefFerenczPhotography

De makró módban 95 centi1:2-es leképezéssel.Ami sztem nem olyan rossz és még Tele is egyben.

[link]

[Szerkesztve]

Ez igaz nem egy kategória , de csak 1X kell megvenni , és pl én azt a látásmondot képviselem inkább várok mint vegyek egy köztes obit . Átfogásról megmaradjunk annyiba ,ahova a 24-105-öt használod ( igen kevés helyre lehet jól használni.. ) ugyan oda fogod a 24-70-et is

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Bocsi,h belepofázok.De néha azért jól tud jönni az a ki plussz gyujtótáv.
Nekem volt 24-135,most 24-85 van ami ugyan jobb minőségű de néha hiányzik az a kis plussz ami a másikban meg volt.
Pl az oviban mikor a sok profi elém tolakszik a szappantartójával és cseszteti a kölykét,h telipofával röhögjön már bele a kamerájába,h a nagylátójával telibe tudja vakuzni a szerencsétlent.

300mm-en 95 cm az már azért erősen makró. Olyan, mint ha az 50mm-essel makróznál 15cm-ről. Szenzortól számítva persze. Kavicsot, mohát lehet így is. Gyíkot, lepkét nem, darazsat meg nem mersz

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Tehát így is egy méterre kell lennem a témától ahhoz, hogy rá tudjon fókuszálni...

Azért ekkora távolságnál már tényleg nagyon elkél az állvány, főleg ha 300mm-es gyutávval lő az ember.

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

Ha figyelsz a reciprokszabályra akkor nem feltétlenül kell állvány.Bogarakat meg egyébként sem kényelmes állvánnyal üldözni körbe a kertben.

Találtam itt egy hasonlót, kisebb átfogással. Meg csak 5-ször annyiba kerül! [link]

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

számítottam rád

D4rkm4n: a kisebb átfogás többnyire szebb rajzolattal és nagyobb fényerővel is jár. Ráadásul ez EX-es (Excellence) ami olyasmi mint a Canonnál az L-es (Luxury). HSM ami meg a Canon USM-jének felel meg (Hyper Sonic/Ultra Sonic Motor) és végig 2.8-as a fényereje, nem csak 70mm-en. Ja meg APO tehát apokromatikus lencsetagot tartalmaz (alacsony színszórású -> kisebb CA). Szóval ez már elvileg minőségi darab.

[Szerkesztve]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Na már bocs de én pl ezt a köztes zoomot semmire nem használnám így nincs is szeritnem vagy 17-40 vagy 70-200 vagy fix 50 a többi köztes max esküvőn . Ekkor 70-200 és letudod fotózni..

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Akkor ez a darab [link] meglehetősen olcsónak tekinthető a kategóriájában. Ez is apokromatikus. Persze a 170-500 nem tekinthető kis átfogásnak.

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

Ennek a fényereje lóf*** ehhez a gyútávhoz. Állvány nélkül szinte esélytelen, és nem is EX-es szóval nem nagyon éri meg nyitott blendével kattintgatni. Kb. a digitális zoomot helyettesíti, akár az előzőleg linkelt obival készült kép közepét is kivághatnád, lesz olyan részletgazdag mint az ezzel készült kép. Legalábbis valószínűleg, de egyiket sem próbáltam. A Sigma 70-200 EX-ről viszont jókat hallottam.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Egy kis helyesbítés:

A sigma EX , az olyan mint a canon L , a saját szintüknek a ''csúcs minősége'' , egymást véletlenül se hasonlítsuk össze , mivel sokszor van oylan hogy ''sigma ex hsm apo dg'' optikánál egy sima Canon Usm obi jobb ( szebb kép pontosabb gyorsabb.. ) .

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Természetesen nem a márkákat akartam hasonlítgatni hanem a rövidítések jelentéseit megfeleltetni egymásnak. De azért állítólag a Sigmának is van egykét EX-ese ami felveheti a versenyt a Canon L-esekkel. Amelyik meg nem, az árban sem veszi fel velük a versenyt

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Sigma 70-200 EX

HA nem akarod hogy hamar megoljenek ezt ne reklámod jó obinak . Alaphibák 1-2 hónap után back fokus, hanem újonana is ( nem egy ilyen történt ) lassabb sokkal mint a canon megfelelője

Amúgy meg a sigma 170-500 Természet fotósok szokták megvenni , akiknek igen kevés pénzük van és az 500as véget nézik

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Ok, hogy 500mm a vége, de azért mégis a végcél egy jó kép elkészítése nem? Akkor nem mindegy, hogy milyen vasat pakolsz a váz elejére... Szerintem. Persze nem vagyok májer a témában.

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

Tehát akkor egy APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM elég jónak számít. Ahogy elnézem az f2.8 elég jó rajzot adhat...

De ezt az EX DG dolgot nem vágom...

"If you only do what you can do, you will never be more than you are now."

dg: digitális vázhoz van optimalizálva
ex: meg már lelett írva...
jó a rajzolata igen nem 2.8-on hanem 4-en akkor meg inkább 70-200 4L vagy 4L is és sokkal jobban jársz mint kép alkotásba mint gyorsaságba

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Nem fognak megölni, úgy látom meglehetősen kevesen gondolkodnak úgy ahogy te
Rajzolatról beszéltünk, abban pedig jókat hallottam róla. Többiről nem tudok de olcsóbb, mint Canonos párja. Ez a sebesség-dolog annyira azért nem szokott kritikus lenni, (legalábbis annyira azért csak nem lassú egy Sigma HSM se) csak a fotóriportereknek de nekik meg az ár nem szokott kritikus lenni mert a munkaeszközt csak megkapják hivatalból...a szabadúszó meg megkeresi az árát. Ha nem, akkor meg béna és ne a fotózásból akarjon megélni. Backfocust tudtommal ingyen állítják. Jó-jó, francnak van kedve hozzá de legalább nem húznak le vele.

D4rkm4n: az F2.8 a fényerő, nem a rajzolata. Csak mondjuk ha F2.8 a maximum akkor F5-ön valószínűleg lényegesen szebben rajzol, mint egy olyan obi ami eleve F5-ről indul. És ha szükséges, ki lehet nyitni 2.8-ra is. Ez a 70-200 elég nagy vitákat vált ki Canon-Sigma viszonylatokban, hogy kinek melyik éri meg jobban. Kinek ez, kinek az.

[Szerkesztve]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Megmondanád melyik ? az L-nek csak a 4 és 2.8 -at vegyük alapul a 100-400 5.6 L -t ne az egy nagy zsákutca

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

EX: profibb sigma obik jelölése, több speciális elemet tartalmaz, jobb felépítés.
DG: digitális gépekhez is igazított optikák. Működnek analóg gépeken is.
Ezt mind a 3000 forintos fotósuli könyvből néztem. Brutál :
Fel kell vennem egy titkárnőt aki gépel mert lassú vagyok

[Szerkesztve]

Jó a rajzolata igen nem 2.8-on hanem 4-en akkor meg inkább 70-200 4L vagy 4L is és sokkal jobban jársz mint kép alkotásba mint gyorsaságba. A backfokuszról meg annyit 1 hónapra elviszik beállítják majd 2 hónapmúlva megint ez ( haverom 3X játszotta el legutóbb amikor visszakapta eladta.., nem bírta tovább )
''munkaeszközt csak megkapják hivatalból...a szabadúszó meg megkeresi az árát. Ha nem, akkor meg béna és ne a fotózásból akarjon megéln''

Össze tudom számolni 1 kezemen mennyi média adja hivatalból a felszerelést..( van oylan érzésem meglepődnél ha megmondanám hogy több napi nal se adja ! ), szabadúszóként meg megkereseni háát nem valami könnyű, mivel nem viszik túlzásba a fizetést

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Úgy érzem megint kikell javítano téged : ''fehérre mázolt, piros csíkos obit '' csak 1-2 L -es típus 17-40 4L , 24-70 2.8 L, 50 1.4 L ez nem fehér színű és még is L. ( feketék piros csíkkal! )

Nem márka buziságról van szó, csak elkell ismerni azonosak más gyátóktól ( nikonékat ne vegyük ide ) nem tudják azt a minőséget adni, hidd el emberek 80 %-át tuti nem érdekli most ami kezében, sigma v canon ha ugyan azt tudja , pl én is így vagyok ezzel , a közép kategóriában ezért volt nekem is sigmám ( pl : 50-500 ami szerintem egyik legjobb obtikájuk ), de sajna amikor már nem csak az a lényeg hogy legyen jó képid is - ha nem jött össza akkor meg ez van- , hanem lenni kell kiemelkedő jó képeidnek ( ami nem a képességeid határolnak hanem az OBI ) akkor venned kell olyat ami ezt tudja adni..

[Szerkesztve]

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Néha azért jól jöhet, hogy kényszerhelyzetben tudod nyitni 2.8-ra is. A lágy rajzolatú kép szebben néz ki, mint a bemozdult. De az igaz, hogy a Sigma 70-200 F2.8 EX árából kijön kb. egy F4L IS és akkor legalább a berázást kompenzálta, ha már a mozgó témát nem is.

Továbbra is azt vallom, hogy amelyik fotós nem keres eleget ahhoz, hogy biztosítani tudja belőle a megfelelő felszerelést az pályát tévesztett. Vagy a fotózásban gyenge, vagy az élet egyéb dolgaiban amitől jobban kereshet. Ez minden szakmára igaz.

Valamint: a hírfotók közel sem olyan minőségben szoktak publikálásra kerülni ahol a lágy razolaton bármi is múlna. Egy ofszetnyomott, 30*20-as címlapfotón baromira nem fog látszani, hogy most Sigma vagy Canon 70-200-zal készült. A bemozdulás annál zavaróbb.

A National Geographicban meg nem kérdés, hogy szinte csak a csúcskategória létezik minden felszerelésből. Meg is keresik az árát, a franc fog annyi pénzért kétséges minőségű Sigmával kísérletezni.

Szerk:
#179: én is tudom, hogy csak a telék fehérek de ettől még megállja a helyét az állításom. Nem mondtam, hogy csak a fehérek az L-esek csak azt, hogy a fehérek L-esek Néha az az érzésem, hogy csak azért ''javítasz ki'', hogy kijavíthass, vagyis igazából semmi értelme.

Többivel egyetértek, épp most írtam le részletesebben is.

[Szerkesztve]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Továbbra is azt vallom, hogy amelyik fotós nem keres eleget ahhoz, hogy biztosítani tudja belőle a megfelelő felszerelést az pályát tévesztett. Vagy a fotózásban gyenge, vagy az élet egyéb dolgaiban amitől jobban kereshet. Ez minden szakmára igaz.

Van olyan Napi lap ami 130 +fa-t fizet és mindent te adsz , és van olyan online is ami eseményenként 2500ft , és olyan is ami 200 korrektúrázott kép /8000 ft , ellenben ha átállsz egyik párt oldalára ( 280 +fa igaz párt tagnak is kell lennni.. ) nem könnyű megélni belőle és messze nem a tudás dominál sajna .. , és ezek az átlag feletti összegek a keresetnél ..

Valamint: a hírfotók közel sem olyan minőségben szoktak publikálásra kerülni ahol a lágy razolaton bármi is múlna. Egy ofszetnyomott, 30*20-as címlapfotón baromira nem fog látszani, hogy most Sigma vagy Canon 70-200-zal készült. A bemozdulás annál zavaróbb.

Ha backfokuszos próbáld átadni a lapni megtudod mitkapsz érte , pláne ha átmenőt kell fotóznod..



[Szerkesztve]

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Ja és ha jól emlékszem, a telékből is csak az Mk II-esek fehérek, de ebben most nem vagyok biztos.

Rosszul tudod, ennek technikai okai vannak miért voltak az első telék is fehérek ( azóta megoldották de háát ez a szín maradt )

Jó, a bakcfocus az más kérdés, az nem üzemszerű működés. Nem mondom, hogy hírfotósként vegyél backfocus-esélyes obit csak mert egy kicsit olcsóbb. Ez azoknak szól akik nem ebből élnek csak hobbi, vagy nem olyasmiket fotóznak ami másnap már nem ér rá.

Szerintem senki számára se jó a backfokusz ha a kislányát fotózza vagy Gyurcsányt mindenkinek ugyan az a célja éles legyen... Nem másnap ról van szó hanem pillanatról egy fotózásnál..

[Szerkesztve]

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Nem mindenki készít pillanatfotókat. De ha egy madáretetőt fotózol ami a kertedben van, azt is le tudod fotózni másnap is, meg hát van MF is.

Biztos vagyok benne, hogy láttam fekete Mk I-es L-es telét, meg is találtam, de az nem zoom hanem fix 200 F2.8L [link]
Azt nem tudom, mitől függ a színe de van fekete.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Na ez igazad van ha a madár etetőt akarod sigma 70-200 2.8-al fotózni oda az is jó lesz egyetértek.

A másik megint hibás canon 200mm f/2.8L ( I, II versio is ) alapból fekete , csak az 1.8 fehér

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

azért ez kicsit erős....

Sorolni tudom a Zuiko, a Sigma... obikat amiknek semmi azaz semmi szégyenkezni valójuk nincs se Canontol, se Nikontol.

csak pár: zuiko 35-100 F2, 90-250 F2.8, sigma 150 2.8 macro ex....

Szerintem amit mondasz, csinálsz az márkabuziság.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Onnan indult a dolog, hogy Sigmákat hasonlítgattunk a Canonokkal és kb. az volt a reakciód mindenre, hogy csak a Canon létezik és abból is csak az L-es. Ha nem erre gondoltál akkor csak rosszul fogalmaztál de nagyon ez jött át. Ez tényleg márkabuziságnak hat és nem te vagy az első Canon-hívő akivel találkozom.

#192: uh ezt kibogozni se tudom de nem is akarom, fáraszt ez a vita, én befejeztem.

[Szerkesztve]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Micsoda? ,én nem írtam le senkit semmiért ilyet nem mondtam .., erre a megállapításra miből jutottál ?-konkrétumokat kérnék..., mert nem adtam okot ! , azt hogy te olyan obit istenítesz aminek van igen sok negatívuma majd elmondom mi attól te használhatod csak tisztába leszel az alapbajoktól ! , ez nem ugyan az mint amit te mondasz..

''i. Csak azt fogadod el, ha te vagy minden dolgok megmondhatója és olyasmiben is szakértesz amiről fingod sincs csak mert a fotózásból élsz.'' Konkrétumot!

'' Vannak azért azon belül is területek és tisztán látszik, hogy nem vagy mindegyikben otthon. Ez nem is baj csak az, hogy mégis szakértői véleményeket mondasz és alulbecsülöd az amatőröket akik ugyan az adott területbe sokkal mélyebben beleásták magukat de nem ez a szakmájuk tehát te biztos jobban értesz hozzá.'' -konkrétumot !

'' Vannak azért azon belül is területek és tisztán látszik, hogy nem vagy mindegyikben otthon. Ez nem is baj csak az, hogy mégis szakértői véleményeket mondasz és alulbecsülöd az amatőröket akik ugyan az adott területbe sokkal mélyebben beleásták magukat de nem ez a szakmájuk tehát te biztos jobban értesz hozzá.'' te hoztad fel és írtó nagy butaságot mondtál rá ..

Én meg inkább úgy érzem neked az a bajod hogy valaki ki mer javítani...

[Szerkesztve]

''A fényképész ragadja meg a pillanatot, nem csupán kameráját''

Jól elvagytok.