a fotózás művészet

Ezt ki mondta? A fotózásra ma 100 emberből legfeljebb 1 tekint úgy, mint művészetre (jó, itt a fórumon 100-ból 2 ).

A fotózás sok minden, szórakozás, dokumentáció, önkifejezés, hobbi, szükségszerűség, munka, élmény, pénzköltési lehetőség, tudomány, stb.

Egy biztosítási kárszakértő mire megy olyan fotókkal, amik életlenek, bemozdultak, alul vagy túlexponáltak.

Bizony, egy biztosítási kárszakértő több fotót készít mint 3 fotóművész együttesen. Ha a fényképezőgép gyáraktól csak a fotóművészek vennének gépeket, akkor már az összes nagy fényképezőgép gyár éhen halt volna

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Egy biztosítási kárszakértő szerinted 1dxmkII-vel fotóz?
Ha bemozdult a kép, akkor szerinted az kinek a hibája?
A gépé vagy aki használja a gépet?
Expót eltalálni egy kárszakértésnél az tényleg egy leküzdhetetlen feladat lehet...

[ Szerkesztve ]

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

Az 1DxMkii jó példa, mert nagyon kevés biztosítási kárszakértő fotóz 1dxmkII-vel

Viszont szintén nagyon kevés művész fotóz 1Dx géppel.

1Dx géppel sportfotósak darálnak, ők pedig nem művészek, hanem tisztes iparosok

Nekik is vannak jó képeik, de azok nem tudatosan készülnek, hanem a százas szériában készített felvételekből 1-2 véletlenül jól sikerül

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A mostani gépemnél nem tapasztalom azt, hogy azért lenne szar a kép, mert 70D. Az 550D-nél volt ilyen eset. Sokkal inkább azt érzem, hogy azért szar a kép, mert a világítást nem sikerül jól beállítani, vagy régebben főleg leginkább azért rossz a kép, mert 21M. Mióta 200 2.8L van azóta jobb a helyzet. Az objektíven sokkal több múlik mint a gépen, persze nyilván a profi kamerák által ISOban nyújtott 2-3+ FÉ segíthet, de ez is csak akkor ha valaki mindenképpen a fekete macska sötét fenekében vaku nélkül akar fotózgatni. Normális, mindennapi életben a különbségek a profi és az amatőr vázak közt elenyésznek és sokkal inkább az objektív minősége, illetőleg a fényképész tudása válik döntővé. Persze jó lenne egy 6d/5d és valószínleg egyszer lesz is, de még nem jött el az ideje számomra.

A gép és objektív csere pedig műfaji sajátosság. Aki hobbiszinten űzi ezt nyilván csereberéli a dolgait és általában bukik is rajta, főleg, ha újonnan vásárolgat. A használt obikkal azért olyan sok lóvét nem lehet bukni, ha az ember türelmes és nem megy bele oltári nagy hülyeségekbe. Eléggé be vannak állva az obiárak és nem nagyon változnak. Egyszer egyszer beleszaladhat az ember a tutiba, de viszonylag ritka, meg sok időt rá kell szánni az aprós oldalak böngészgetésébe. A nagyobb bukták a gépcseréknél vannak, mivel a gépek árai nyilván lefelé mennek ahogy jönnek az újabb modellek, meg ahogy telik az idő. Az én gépem is már minimum 50ropival ér kevesebbet a 2 évvel ezelőtti árszinthez képest, ez van.

Akkor áruld el, mivel fotóznak a művészek!

A lényeg, hogy nem a géptől lesz jó egy fotó, hanem a fotóstól.

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

Ha félre akartok érteni, sikerülni is fog. Szándékosan képminőségről írtam, amihez bizony szükséges a megfelelő technika is. Vélekedhetünk másként, de én személy szerint erősen sajnálom, hogy kezdetleges gépekkel (350D, 70D) és olcsó objektívekkel fotóztam olyan helyeken és helyzetekben, ahova nagyon nehezen fogok ismét eljutni. Kedves barátom már akkor beruházott egy 5D-be és L-es objektívekbe, ezért az akkori képeink minősége (zajszínt, élesség, dinamika, színezet) között kiabáló különbség van. Ma már ugyanolyan technikát használunk, de én csak 2-3 éve élvezem ezt a technikai minőséget, ő meg 8-10 éve úgy, hogy hozzám képest kevesebbet költött felszerelésre az évek során. A történetnek ez a lényege.

Egy példa, ami talán egyértelművé teszi a témát. Tessék megpróbálni színházban fotózni egy régi cropos géppel, f/5.6-os objektívvel, aztán ugyanezt megtenni 6D-vel, gyors és profi objektívekkel! Én konkrétan szenvedtem a régi cuccommal ilyen helyzetekben, míg a barátom simán fotózott értékelhető képeket félhomályban, én a brutálisan zajos pixelekkel küzdöttem. Természetesen vannak olyan helyzetek, ahol szinte semmi jelentősége nincs a technikának, de én sajnos/szerencsére jellemzően nem ilyenekben fotózom.

A művészeti aspektusokat nem keverném ide. A "jó képet" mindenki emlegeti, de a definíciója még nem született meg.

[ Szerkesztve ]

Nem lehet, hogy ket kulon dologrol beszeltek?

O azt mondja, hogy egy jo fotonak elesnek kell lennie, meg zajmentesnek. Mert o olyan fotokat szeret nezni. Ezzel nincs semmi gond szerintem.

Ettol lehet meg a foto tok unalmas, meg semmitmondo, de ha egy nagyon jol megkomponalt kep bemozdul, vagy tele van szinzajjal, esetleg a lassu AF miatt a temat nem tudod a megfelelo pozban rogziteni, akkor hiaba lett volna jo a kompozicio es a temavalasztas.
Persze, okosabb tervezessel, trukkokkel, kitartassal nagyon sok minden megoldhato, de nem mindenki akar ennyire sok energiat beletenni.

En par eve lementem a Dunahoz kacsakat fotozni. Sony DSLR gepem volt, Minolta Big Beercan objektivvel.
Eleinte egy madarat sem tudtam elesen megorokiteni, mert a lencse nem volt kepes a gyors fokuszalasra. Vegul manualisra kapcsoltam, es addig vartam, amig a kiszemelt madar a megfelelo pozba nem vagta magat ott, ahol a fokuszmezo volt. Orakig tartott. Mindezt ugy, hogy majdnem vegig a keresoben volt a szemem, es szinte vegig ugyanabban pozban voltam.
Mondanom sem kell, hogy olyan nyakfajassal, vallfajassal mentem haza 3 jol sikerul kep utan, hogy napokkal kesobb is ereztem.
Egy mai Canon szettel azt a harom kepet 10 perc alatt be tudtam volna gyujteni, par ora alatt meg tovabi 100-at is.
Mivel ez nalam hobbi, csak arra kell, hogy a monitoromon hatterkepnek beallitsam a kepeimet, meg ismerosoknek megmutassam, ha erdekli oket. Osszessegeben nem nagyon erte meg a Minolta lencsevel szerencsetlenkedni, de ketsegtelen, hogy sokat tanultam belole.
Annyi haszna azert volt, hogy a jeges tajat a Minolta szinei szebben adtak vissza, mint egy mai steril, elethu szinu optika.
Azzal kapcsolatban viszont nekem is ketsegeim vannak, hogy egy alap Canon szettnel kell-e nekem komolyabb gep ilyen hobbi celra. Leginkabb az elesseg hianya szokott zavarni a gyengebb lencsekben, es a zavaros hatterelmosas. Ezzel az uruggyel milliokat is el lehetne kolteni hobbi fotozasra.

[ Szerkesztve ]

Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html

Nem lehet a gépeid okolni a rossz képekért, ha más 300D-vel is be tudott kerülni az amerikai natgeóba ...

[ Szerkesztve ]

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

Sőt néhány afrikai törzs tagjai mezítláb is gyorsabban futnak, mint az európai atléták a szuper cipőikben! Ugye most nem megyünk el abba az irányba, hogy nagyszerű fotókat lehet készíteni mobiltelefonnal is? Mert akkor ezt a topikot akár be is lehet zárni. A NatGeo sajnos már sok éve nem mondható a természet- és tájfotózás mértékadójának.

minden fotózási ágnak megvannak a sajátosságai, amit művészi szinten kell művelni ahhoz hogy egy jó kép legyen a végeredmény.
kárbiztosításnál dokumentálni kell, aminél nem árt hogy látszódjon a sérülés jól és felismerthető legyen. meglehet csinálni 5 perc alatt és felóra alatt is.
sportfotósnak a legjobb képet kell hoznia, olyan szituban ahol nagyon gyorsan történnek az események és rettentő rosszak a körülmények. ezért kell az 1Dx. mert ha valami váratlan történik (kábé az egész sportfotózás erről szól) akkor neki arról hoznia kell a legjobb képet és azonnal. ezért nagyon ritkán a véletlen műve a legjobb sportfotó. mert jó helyen kell lennie, fel kell rá készülnie, helyismeret,stbstb.

nem azért lesz jó egy kép, mert a legmodernebb technikával készül. hanem hogy ki nyomja le a gombot.
az ő látásmódja és hozzáértése fogja meghatározni a képet. ha ő szerinte a zajos,életlen,kiégett kép hozzáad a képhez akkor az úgy van és kész.
ő fogja tudni hogy X témához milyen technika kell vagy mi áll rendelkezésre és abból gazdálkodik.
nem pedig fordítva.bevásárolok mindenből a legdrágábbat,legjobbat. úgy hogy fingom sincs az egészről, aztán nyomom ződben mint a bolond és máris fotós lettem!

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

nem a géptől lesz jó egy fotó

Kerestem a topik összefoglalójában a "jó fotó" ismérveit, de nem találtam

Van egyáltalán generális meghatározás arra, hogy mitől jó egy fotó?

(A generális meghatározás alatt azt értem, hogy a definíció egyaránt ráhúzható-e minden kategóriában készült fotóra, vagy kategóriánként eltér az, hogy mi a "jó fotó").)

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

színházi fotózás nagyon speciális eset. nem ismerted a váz korlátait. nekem eszembe se jutna 2.8-as tele nélkül színházba menni fotózni.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Felesleges kérdést feszegetsz, onnan indultunk, hogy fapaci szerint ha veszel egy jobb gépet, akkor jobb képeket fogsz csinálni, szerintem meg nem feltétlenül. Ha ismered az adott technika korlátait, többet ki tudsz hozni belőle. Ha nem értesz hozzá, akkor a jobb géppel sem fogsz több eredményre jutni.

[ Szerkesztve ]

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

Pedig pont errő van szó, ha értesz hozzá, telefonnal is tudsz jó képet csinálni. ha nem, akkor profi vázzal sem.
A natgeos megjegyzésed meg tipikus savanyú a szőlő esete...

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

Avatott kézben egy mobiltelefon is elégséges eszköz a JÓ (?) fotó elkészítéséhez, ebben nincs köztünk vita. A többit nem írom le még egyszer, csak ismételném magam. Aki akarta, elsőre is megértette.

A szőlő ízére vonatkozó megjegyzésed nem értem. A NatGeo évtizedeken át meghatározó iránymutató volt a fotós világban, ez manapság szerintem (!) már nincs így.

[ Szerkesztve ]

Igen, bár én inkább úgy fogalmaznék, hogy elhittem, amit a tesztbeszámolókban, fotós fórumokon irkáltak.

Nem tudhatom, kinek mi a speciális eset, számomra a színházi fotózás az egyik leggyakoribb.

Sziasztok.

EOS 350D után néznék gépet,el lennék még ezzel is,de az elmúlt évek megviselték.
Érdemes megvenni EOS 200D-t?

nem lesz nehéz eldönteni , de inkább 77D. szerintem.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Mindenki azzal megy, ami épp az adott pillanatban rendelkezésére áll.

Egyébként igen, valahogy úgy.

Jó ez a CAM-parátor, de ebben pont veri a 200D a 77D-t

Emellett a dxomark tesztje szerint is jobb a 200D a 77D-nél és persze a 200D ára jóval alacsonyabb is

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy komoly fotósnak kell ahhoz lenni, hogy a 77D előnyei kijöjjenek a 200D-vel szemben, ami az egyik legjobban sikerült Canon amatőr gép.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

45 fókuszpont keresztszenzoros, plusz a kezelőszervek és nagyobb is.

[ Szerkesztve ]

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

egyedül nekem jött át fapaci hozzászólásaiból az, hogy "ha jobb felszerelésed van, akkor nagyobb az esélyed a megfelelő kép elkészítésére és hosszabb távon olcsóbban jössz ki, mint a folyamatos eszköz cserélgetéssel" és nem az, hogy "jobb/drágább gép = jobb fotó"?

hasonló kategória, mint amikor azt mondjuk, hogy "minek megvenni ilyen meg olyan kiegészítőt, ha utólag photoshop-ban is rá lehet tenni XY efektet a képre?" --> mert első ránézésre látni, hogy valami az utómunka eredménye vagy már eleve "így esett ki a vázból" (és pl rengeteg időt spórolt vele a fényképész)

én is végig jártam a "nincs szükség a legprofibb cuccokra, mert kreativitással és gyakorlattal bármit megold az ember" utat analóg és digitális vonalon is, de rá kellett jönnöm, hogy ez egyáltalán nem így van. buktam menet közben egy talicskányi pénzt a cseréknél (vannak eszközök, amiket meg sem próbálok eladni, mert ugyan ki fizetne pl egy 400-500e expós vázért?), aztán nagyjából ugyanarra jutottam, mint fapaci: összességében olcsóbb is és a számítógép előtt töltött időt is lerövidíti, ha maga a technika nulla vagy minimális korlátot állít, a határaiba úgyis belenő (vagy épp kinövi) az ember. ha valakinek meg anyagilag belefér egy jobb technika, akkor hadd vegye. max cipeltetem vele fél napon keresztül a felszerelésem egy részét, aztán megkérdezem nap végén, hogy komolyan szüksége van-e FF vázra és optikákra vagy megelégszik az erős középkategóriával is

szemlátomást a hsz legelső bekezdése nem volt érthető a vitaindítónál

#metszéspontok

köszi,de természetesen nem a 350et és a 200at akartam összehasonlítani
néztem a 77Dt is,de nem tudom,hogy megéri-e az a + 60ezer különbség a jóval több fókuszpontért.

Donki Hóte
kösz neked is.
más gép akkor nincs 200D ár körül ami azt tudja?

[ Szerkesztve ]

Öröm olvasni, hogy néhol sikeresen célba értek a gondolataim. A "mitől lesz jó egy kép", meg a "mi a jó zene" témákba én már évek óta nem megyek bele, nem is erről volt szó, kizárólag minőségről és technikai korlátokról, amikkel valaki vagy együtt tud élni, vagy kinövi őket. Utóbbi esetben jön a feljebb csere, rossz esetben akár többször is, komoly buktával és sok-sok nehezen vállalható képpel a vissza nem hozható pillanatokról.

minden a pénzen múlik, ha futja rá vegye. fullframe-et is lehet ződben nyomni!
mert ahhoz mocskos nagy tehetségnek kell lenni ám hogy azonnal kompóisten legyél!
egy átlag felhasználásra doszt elég egy belépő vagy középkategóriás váz.
de a színházi fotózás nem átlag felhasználás!
és itt kezdődnek a gondok, amikor mindent akarunk a váztól. gyors legyen,ne legyen zajos és olcsó legyen!
hobbiról beszélünk.
mert aki munkára sajnálja a pénzt technikára az simán hülye!

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

A 200D és hasonló gépek fő hátránya a fókuszrendszer mellett a kereső nagyítása, emiatt majdnem jobb csak az LCD-t használva fotózni (pl. a TCSTV is így tett), pl. egy M50-ben is jobb az elektronikus, bár ez is sokkal drágább.

Az amatőr és negyedprofi kategóriában a 200D, a 800D, a 77D és a 80D tartalmazza a Canon új fejlesztésű képszenzorát. Ez a szenzor minőségi ugrás a korábbi szenzorokhoz képest, sokkal jobb képet tud készíteni.

A felsorolt típusok a felsorolás sorrendjében tudnak több és több szolgáltatást és persze ebben a sorrendben lesznek egyre drágábbak.

A legjobb ár/érték arányú gép a 200D, normál körülmények között féláron csinál ugyanolyan jó képeket, mint a 80D (ez látszik az általam korábban linkelt dxomark tesztből). Ahogyan persze bonyolódnak a körülmények (kis fény van, gyors mozgást kell fotózni, ellenfényes képet kell készíteni, stb.), úgy jönnek ki sorban a nagyobb tudású drágább gépek előnyei.

Az is érdekes pl. hogy itt az egyik olvtárs kapásból hozta fel a 77D előnyének azt, hogy nagyobb méretű, mint a 200D. Sokak szerint ez ugyanis éppen hátrány

Szóval az, hogy mi az előny, mi a hátrány, mi a megfelelő gép valakinek, azt csakis a gép majdani használója tudja eldönteni a saját egyéni preferenciái alapján.

Szerintem aki most lép be a DSLR fényképezőgépek világába (bocsi, de aki eddig 350D-t használt, az is ilyen), annak a 200D, 800D szintnél nem érdemes magasabbra kacsingatnia

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A 200D lejjebb van kategóriában (azért van annyira alap keresője), a 800D, ami a 350D egyenes ágú utódjának tekinthető.

“egy átlag felhasználásra doszt elég egy belépő vagy középkategóriás váz.”
Ez nem teljesen igaz
Pont baba és pici gyerkőc fotózásnál ahol a vaku tabu , olyan szépen elvérzik a cropos gép hogy csak na

És tegyük hozzá ha csak a profik vennék a FF gépeket a gyártók csődbe mennének mert a piac 20%-át teszik ki kb a pro fotósok

20? Én 0,2 %-ot mondanék.

vérzik a szart, ne beszélj már zöldségeket...szakembör...
1100D + 1.8/50-el csodálatosan lehet fotózni a gyerkőcöt beltérben, még este is ha nincs természetes fény.
jah hogy akkor meg sárga, akkor meg tessék megtanulni a fehéregyensúlyt beállítani...
simán lehet vakuzni, ha nem villantod telibe...

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

próbáltál már 200D/77D-t valaha vagy csak tesztekből idézgetsz?!
200D rohadt kicsi, túl könnyű és 18-135-el elég megtartani, kifordul a kezedből.
3 kép és utána gondolkodik nagyon sokáig. nehéz kezelni. képminőség meg rohadt messze van egy 80D-től...
77D 6-7 kép után kezd gondolkozni, nagyobb váztest kényelmesebb a fogása, 45 keresztszenzoros fp, felső kijelző,tárcsa,egyedi menü,stb.
elmentem megfogdosni ismerőssel MM-be, ő az én 5dm2-őmhöz volt szokva és kapásból a 77D-t akarta megvenni fogás alapján, nem a 200D-t. az más kérdés hogy 200D-re volt csak pénze, mert fotóriporter és kellett neki gép gyorsan olcsón bármi.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

23 képes buffere van a 77D-nek, szóval 6-7 kép után biztos nem kezd gondolkozni Még nem futottam ki belőle, mert hamarabb vége volt a történésnek, minthogy elérjem a buffer határt. A legnagyobb különbség, hogy a 200D sport fotóra alkalmatlan, míg a 77D már alkalmas valamennyire.

[ Szerkesztve ]

"Utóbbi esetben jön a feljebb csere, rossz esetben akár többször is, komoly buktával"
ezt irta duni is, de nem teljesen ertem mirol beszeltek. nem csak fenykepezogepeknel, sehol sem allja meg ez a helyet sztem ahol ilyen utemu fejlodes van. valamit szarul csinaltok, ha ti ugyanannyit buktok a hasznalt kamerakon. rosszat vesztek, rosszkor.
nem buktam osszesen annyit a hasznalt d70,d90,d300,5d1,eosm, 5d2 vonallal 2-3 ev alatt, mint amennyit egy uj 6d-n sikerult 1 ev alatt. ugy hogy akciosan vettem es le is szamlaztam.

https://www.instagram.com/jozsef.beko/

végletekig nem hajtottam csak próbából nyomtam neki kicsit, 6-7 után megálltam! de egyértelmű hogy akkor miért is jobb!

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

"valamit szarul csinaltok, ha ti ugyanannyit buktok a hasznalt kamerakon. rosszat vesztek, rosszkor." Nagyon nagy +1

Messzeségbe révedő tekintettel ülök a monitor előtt, miközben szám széléről csorog a nyálam olvasva az utolsó néhány hsz-t. Zombivá váltam. Zagytekervényeimben beakadt a lemez, jó ideje egy gondolat bánt engemet: "ezt meg hogy a 'csába?"

Vázon bukik az ember, nem kérdés. De ha okosan csinálod, az sem annyira fájdalmas. Kicsit olyan ez mint a tőzsde, tudnod kell mikor és mit érdemes venned, eladnod. Objektíven viszont nemhogy nem kötelező bukni, még kereshetsz is rajta. Eddig egy optikát sem adtam el minuszosan

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

+1
logikai bukfenc van az érvelésekben. nem lehet ilyen nagyot bukni! júzer error lesz.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Tehát neked megfel az iso6400-on készített minőség cropos canonból
Na nekem átlagemberként nem.

iso 6400? miről beszélsz? 1.8-on vagyunk...átlag lakás energiatakarékos égők számától függön iso1600-3200

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Pont baba és pici gyerkőc fotózásnál ahol a vaku tabu
Tabu? Miért lenne tabu? Felnőttet sem vakuzok direktbe vagy közelről...
Felállítok 4 vakut a falra, mennyezetre villanva és úgy lövök, mintha kültéren lennék, van fény bőven és nem vakítok el senkit.

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

M50-hez milyen objektív tisztót javasoltok?

direktbe nem szabad vakuzni újszülöttet, de vakuzhatsz derítőre vagy magad mögé a falra, plafonra,stb.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Hogy ne lenne releváns, arról szól a vita hogy vedd meg a legdrágább fullframe vázat vagy jó egy cropos + kis kreativitás.

http://pel.hu/eoscard http://pel.hu/bdedit

Talán csak más hobbit űzünk. Én használni veszem ezeket a cuccokat, nem eladásra, tehát nem szoktam várni a vásárlással 2-3 évet a megjelenésük után, hogy leessen az áruk és a fóliát sem hagyom rajtuk hónapokig, sőt még össze is karcolom őket kúszás-mászás közben. A leharcolt 350D-met 8 évesen adtam el nagy nehezen 2 fillérért. A 70D-m ára felére zuhant, mikor kijött a 80D. A 6D... na azon pont nyertem, mert többért vitték el, mint amennyiért újonnan vettem.

De neked is leírom, a történetben nem ez a lényeg, engem sem ez zavar. Ha pályafutásom legelején megvettem volna a Pro cuccokat, akkor a sok évvel ezelőtti képeim is vállalhatóak lennének még mindig és kevesebb pénzt is költöttem volna az évek során. Jó, tudom, laikus vagyok, nem értettem meg a gépek nyelvét és a fénysugárral is rossz szöget zártam be. Mindegy, elengedem a témát.

Végig olvastam én is a vitát. Szerintem ez most tipikusan az a helyzet, amikor mindkét félnek igaza van.
Senki nem mondta, hogy jó gép = jó kép. Csak azt, hogy évekkel ezelőtt jobbak lettek volna fapaci képei egy profi géppel és a hozzá illő objektívvel, mint egy belépő géppel, kitobival. Szerintem ez tény.
A másik oldal szerint nem a géptől függ egy kép milyensége, hanem a fotóstól. Ez szintén így van.
Ha választani kellene, hogy az a jó kép-e, ami technikailag teljesen rendben van, viszont unalmas, vagy pedig az, ami frankó kompozíció, érdekes nézőpont, jó meglátás, viszont technikailag ezer sebből vérzik, akkor talán az utóbbit választanám. (persze itt megint lehetne vitatkozni, hogy mennyire rossz. Itt expóról, meg zajosságról volt szó, de pl. ha életlen a kép, azt nem sokan néznék el)
Szerintem megegyezhetünk abban, hogy az a tuti, ha technikailag is és hangulatilag is jó egy kép. És még a kompó is rendben van

2 db WD Red 2TB eladó

[link]

és a kötelező: [link]

[ Szerkesztve ]

Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...