Én a Firestone WH3-nál gondolkodom, az ADAC 2014-es tesztben a 4. volt, és jó volt vízen és jégen is többek között. Mikor eldöntöttem, hogy jó lesz ez, addigra linkelték a 2015-ös tesztet, ahol már utolsó lett a jók között, 0,1 és lecsúszik az elégségesre, és mondhatnánk, hogy a méret más volt, de annyira nem. 175/65R14 volt 14-ben, és 165/70R14 15-ben. Ami még érdekes, hogy a 14-es meg volt csillagozva, hogy akkor módosítottak rajta, de gondolom ezt 15-ben is figyelembe vették, és 14-es vagy újabb DOT számút teszteltek.

És a 2015-ös teszten a Barum is jobb, mint a Firestone, míg a Fulda jobb vízen, hóban, jégen és zajban is szintén 14K-ért, ráadásul a Fulda jobb, mint a Bridgestone LM001 (ezt néztem először ki, de ez is vízen és jégen gyengébb, miközben ez lenne az elsődleges szempont) és annál a Continentalnál is, ami ált. minden tesztet megnyer vagy top 3-ban van. (az utóbbi kettő 18K és 20K, míg míg a másik kettő 14K)

A Firestone és a Bridgestone szett között nekem lenne 12K, úgy, hogy a Firestone is már több, mint amire számítottam, de, ha lebontom 5-6 évre és évi 6 hónapra, akkor egy jobb gumiért talán érdemes lenne a kb +20% felár. Ami még a Bridge felé dönti a mérlegem, hogy abból biztos, hogy nem kapnák 2014-es gyártásúnál régebbit, míg a Firestone-ból olcsó webárúháznál lehet régebbi, és én sokáig akarom használni, jó lenne a minél fiatalabb.

A Firestone eredményei 14 vs 15-ben: (1 cm-vel virslibb volt a 15-ös)
száraz: hibahatáron belül
nedves: 2,4 helyett 3,5
havas: egyforma
jeges: 2.2 helyett 2,8
zaj: hibahatáron belül
fogyi: hibahatáron belül
kopás 2,5 helyett 0,5 [Ez a kopás tök más, ez Michelin Alpin szint]

Ilyen szórás nem lehet a gyártásban. Vajon utána néztek az ADAC tesztelők, hogy itt valami nem kóser, és ráellenőrizve is ezt hozta?
Nem jó ajánló ez a Firestone-ra.

És ami az egészet megkoronázza, hogy a Goodyear, a Pirelli és a Conti nem sokkal drágább, és mind sokkal jobb vízen, mint a Bridgestone.