Új hozzászólás Aktív témák

• janos666 nagyúr

  #9103

  #9100 janos666

  2014-05-08 22:37:19

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #9100 janos666

  #9100 janos666

  Eljutottam végre oda, hogy lecserélem a régi hírhedt Samsung winyóim WD Red-ekre, úgyhogy most csináltam pár benchmark-ot is, míg gondolkodtam hogy miként konfiguráljam.

  Bár nem szigorúan RAID a Microsoft Storage Spaces féle paritás, de lényegében ez mégis kb. ugyan olyan szoftveres RAID-5, mint az Intel féle, úgyhogy talán jogos az összehasonlítás.

  Illetve szívesen használnám a Storage Spaces-t ReFS-el, ha sikerülne rendesen belőni (úgy, hogy a filerendszer ellenőrizgeti olvasáskor, hogy hibás-e a file és ilyenkor tisztában van vele, hogy paritásos lemezen van, így automatikusan javítja is magát online, de nem csak HDD hiba esetén, hanem akkor is, ha pl. áramszünet miatt elszállt írás közben, stb, szóval lénygében mindig biztos lehetek, hogy helyesen lett kiolvasva minden file, és még akkor sem feltétlenül dől össze semmi, ha valamiért véletlenül nem...).

  De úgy tűnik, hogy a konfiguráció, ami jól működik az Intel RAID driver-el, az a Storage Space-e nem igazán, és sehogy sem tudok belőle kicsikarni egy normális írási sebességet. (Itt még egyformán NTFS-el formáztam meg mindet.)

  

  Játszott már valaki ezzel? Van erre ötletetek? Vagy "reménytelen"?

  Persze RAID köteten is lehet még ReFS, de ahogy olvasgattam (bár még nem lehet túl sok infót találni róla), Storage Space-el lenne az igazi (olyankor érvényes, hogy maga a filerendszer tudatában van annak, hogy igazából egy paritásos RAID-5 féleségen ül, szóval olyan ZFS féleség, csak Windows-on...).

  És végül is csak szekvenciális írással van a baj, Write-back módot amúgy sem nagyon szeretnék használni az IRST-vel sem.

  *** Illetve meg kéne fejteni hová rejt el ennyi lemezterületet a Storage Spaces???
  Azt láttam, hogy lecsíp valami hülyeségre ~700Mb-ot (valami olyasmi lehet, mint a Microsoft Reserved Space partíciók, minden lemezre egy-egy, csak itt manuálisan sem tudom megkerülni annak a létrehozását), de utána még Gb-ok tűnnek el. (Meg tudnék lenni a tárhely nélkül, de utálom ha akár csak 120Mb is abszolút feleslegesen van kidobva, maga a tudat zavar...)

  Lemezenként 256Mb tárhely tűnik el, ami nagyon emlékeztet az MSR partíciókra. Valamint olvastam most egy olyat, hogy sokat javít az SS partiy pool írási sebességen, ha hozzáadunk a pool-hoz két (tükrözött) dedikált journyal disk-et. -> Az, hogy ez lehetséges, valami olyasmit sejtet, hogy az SS tulajdonképp partíciókat (gondolom GPT) dobál fel a pool-okhoz tartozó lemezekre és ezeken valamilyen filerendszerben (bizonyára NTFS, netán ReFS?) valamilyen VDH féleségeket (akár konkrétan .vhd file-okat?) dobál fel, és azok tárterületét fűzi aztán egybe a kötethez, és naplóz ezek írása közben.

  Szóval, ha a paritásos SS kötetre írok, akkor naplóz a pool feletti lemezen lévő filerendszer és a pool alatti valódi lemezen lévő filerendszer is, amit az SS rendszer használ.
  Ha ez így van, akkor sohasem lesz normális írási sebesség szinte semmilyen, de főleg nem paritás módban, de legalább kínozza a HDD fejeket, vagy teleaggatja az ember a gépét még pár HDD-vel dedikált köztes naplónak, amiből már csinálhatna RAID-0 kötetet is.

  Vagy "megérti" az SS a felette lévő fileerendszert, és annak a naplójár írányítja át más lemezekre? (Szóval ha van egy NTFS filerendszer a pool-on létrehozott virtuális lemezen, akkor annak az NFTS filerendszernek a naplói mennek a dedikált fizikai journal lemezekre???)

  Valahogy egyik megoldás sem tetszik több különböző okból sem.

  Túl szép volt ez az SS, hogy igaz legyen?

Új hozzászólás Aktív témák