Nincs olyan, hogy RAID 0+0.
Lehet viszont három, vagy négy vinyó is RAID 0-ban. Tehát létre kell hozni a kívánt számú vinyóval a tömböt.
Más kérdés, hogy van-e értelme. Még tovább növekszik a hozzáférési idő, romlik az adatbiztonság. Egyáltalán nem biztos, hogy tovább gyorsul ettől a rendszer.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
hmm akkor rosszul tudtam 
Viszont ha csak be kell dobálni a kötetben szereplő vincsiket akkor tudom hogyan kell csinálni 
A hozzáférési idő miért nőne ? 14,1 ms RAID kötetként és 14,1 külön-külön is. 
Tudják a fizikát. 
Így aztán már két darab vinyóból álló RAID-nek is nagyobb a hozzáférési ideje, mint egy ugyanolyan szingli vinyónak. Ez tovább romlik, ha növekszik a darabszám.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Csak annyi kiegészítést fűznék hozzá, hogy a teljes hardveres RAID estén a legtöbb esetben képes a vezérlő 1 lemezt több raid tömbben kezelni. Tehát, egyrészt nincs elveszett terület különböző méretek esetén, másrészt simán megfér egymás mellett több raid típus, ugyanazon a lemezeket. (Optimized disk utilization, és hasonló névvel illetik ezt a fícsört..)
Ízirájder öcsém, ízirájder...
Erről még nem hallottam. Tudsz erről valami részletesebb infot?
Én csak az ICH7R és ICH8R-nél használható Intel Matrix Storage nevű RAID-ről tudok, ami ehhez hasonlót tud.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Sziasztok!
Ha a sata raid-re ( EPOX8rda3+ integrált sata raid) rádugok 2 db különböző vinyók hogyan fog működni a két vinyó?
önállóan ?
semmi komplikáció?
üdv, lakisoft bocsi a sok lámaságért!!! 
Linkeltem volna valami korrekt összefoglalót, de nem nagyon találtam. Gyanítom azért, mert igen egyszerű az egész.
A komolyabb vezérlők ugyanis nem diszkekkel, hanem diszk darabokkal, szegmensekkel (adaptec legalábbis így hívja) dolgoznak, és a tömbök szegmensekből állnak. Amíg van a diszken szabad hely, addig az elvi lehetőség adott, hogy részt vegyen egy új tömbben. Innentől csak a fantázia szab határt, hogy hány, milyen típusú tömböt hozol létre a lemezeken. Persze ettől a különböző típusú,méretű lemezekből adódó hátrányok még fennállnak, de kihasználatlan hely nem marad. Csak egy példa, amit kipróbáltam: 8 diszken, első pár giga RAID0 swap-nak, majd x giga RAID10 a rendszernek, végül a maradék sok giga RAID5 adattárolásnak.
A lényeg, hogy a felhasználáshoz megfelelően, jobban is ki lehet használni a lemezek teljesítményét. A fenti példa pl. jobb, mint egy nagy raid5 szétpartícionálva. De, ez sem mindig egyértelmű, mert egy intenziv OLTP adatbázis még mindig azt szereti, ha a log, és, az adat partíciók külön tömbbön, külön diszkeken, és, ha van rá lehetőség, külön vezérlőn van..
Ízirájder öcsém, ízirájder...
Köszi, de ha jól értem ezek ipari, profi megoldásokban léteznek, légkondícionált szerver termekben működnek, és SCSI eszközök.
Ezért, engem is beleértve, kevesek érdeklődésére tarthatnak számot, mivel esélytelen az otthoni használatuk.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Ez már egy ideje nem csak SCSI-hez köthető dolog, a mai SATA és SAS RAID vezérlők is így dolgoznak. Nem ismerek minden kapható típust pontosan, de, a kb. a 40-50e HUF, és az afeletti kategóriában ez a funkció megvan(Highpoint, Promise, 3Ware, Adaptec, LSI, Areca, Broadcom).
Tehát, az otthoni használat azért nem esélytelen, de kétségtelen, hogy otthonra nem biztos, hogy szükséges. Mindezt mondom, mert nagyrészük ezeknek PCI-vel kompatibilis PCIX megoldás, az újabb szériák pedig 1x-8x PCIE-be illeszkednek, a SATA-s megoldások 2-4-8-12-16 portosak, utóbbiak nyilván aranyáron kaphatók.
De, alapvetően csak mint pluszinformációnak szántam, sose baj, ha valaki tudja, hogy ilyen is van.
Ízirájder öcsém, ízirájder...
Na, csak megnéztem, még a Promise FASTTRAK TX4310 is támogatja (itt multiple logical drive-nak hívják), ami netto 30e felett kicsivel már elvihető..
Ízirájder öcsém, ízirájder...
Ezzel szemben az én ettől drágább, Promise FastTrak S150 SX4-M kártyám még a RAID 10--t sem tudja, pedig elvileg tudnia kéne. RAID 5 -ben meg nem merem használni, mert elhajigálja a tömböt.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
A Te kártyád valóban nem tudja, az egy régebbi ATA RAID kártya SATA-sított veriója, ha jól látom. Amit írtam, az egy generációval újabb, és konkrétan leírják, a manualban, hogy képes rá.
A kártyád leírása mókás. A datasheeten még RAID10 szerepel, a manualban pedig RAID0+1. Nyilván, az előbbit elírták. A 0+1 sem megy?
Az árakon párszor már kiakadtam. Adaptecnél fordult elő, hogy a következő generációs, nagyobb tudásu, több cache-es megoldás olcsóbb lett, mint a régi. Ami max azzal indokolható, hogy a régi 2 chip-es, az új saját fejlesztésű, 1 chipes kártya, így nem kell az intelnek ki tudja mennyit fizetni.
Ízirájder öcsém, ízirájder...
Sem az 1+0-át, sem a 0+1-et. Nem ajánlja fel ezeket az opciókat a tömb létrehozásakor.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
aham - köszi!
okés - megtaláltam a választ - tényleg lámaság volt _ Bocsi
üdv, lakisoft 
Sziasztok!
Miután a vinyóm meghalt (Samsung 250 GB sataII (SP2504C)) két eset lehetséges adattárolásom szempontjából:
1. 2X WD RE 250GB (WD2500YS) RAID1-ben
2. 1db 36-os Raptor a rendszernek, és a 2 WD2500YS RAID1-ben.
Érdemes kiadni a Raptorra, vagy elég gyors&jó lesz a 2 WD Raidben is?
[Szerkesztve]
A Raptor lesz a gyorsabb rendszer vinyóként, és az általános használatban. Még akkor is így lenne, ha RAID 0-ban lenne két másik.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Ezzel tudnék vitatkozni, de nem akarok...
The only real valuable thing is intuition.
Biztos voltam benne, hogy képes vagy rá! ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De, hogy nem akarsz, arra nem számítottam. Csak nem vagy lusta?
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Persze, gyorsabb, csak gyorsabb-e annyival, hogy megérje a 28k-t kiadni érte...
Mert a RE vinyók a teszt szerint nem igazán gyorsulnak annyira Raidben.
Csak te tudod eldönteni, hogy megéri-e, de érzékelhetően gyorsabb lesz.
Ettől nincs jobb megoldás erre a célra, bármilyen típusú 7200 rpm-es vinyót használsz.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Hát igen nehéz kérdés, még van kb. 1,5 hetem amíg kapok gariba még egy RE vinyót, addig még legalább meg tudom gondolni.
Köszönöm a segítséget!
Ezt nem is tudtam hogy swapnak külön particiót csinálni.Érezhető a gyorsulás,megéri?
Bár 2giga ramnak nem nagyon kéne swap.
''Semmi indoka annak, hogy bárki is számítógepet akarjon otthonra.'' Ken Olson, a Digital Equipment Corporation elnöke es alapítója (1977)
Külön partícióra nem érdemes, még többet kell mozognia a fejnek, ha a system partícióról is olvasna közben a HDD. Külön HDD-re viszont nagyon is érdemes tenni.
The only real valuable thing is intuition.
Systemre biztos gyorsabb, az elérés miatt, viszont az általános használat, kérdés, hogy kinek mit takar. Nekem pl. főleg nagy file-ok másolását, ezekből való olvasást-írást. Ebben 100%, hogy nem jobb egy Raptor, mint egy mai technológiás HDD-ből kettő, RAID0-ba kötve, egy normális vezérlővel (ez akár a win-be épített software is lehet, spec. nekem kényelmesebb azt használni).
The only real valuable thing is intuition.
Nagy fájlok kezelésénél szerintem is, úgy van, ahogy írod.
Általános használat alatt programok, illetve véghajtható fájlok, adatok betöltését értettem.
Ezek szerint, te inkább az a video kódolós/vágós típus lehetsz.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Akkor ezt megbeszéltük.
Igen, olyasmi.
The only real valuable thing is intuition.
Van egy kupac vinyó mit lehet ezekből kihozni?
Seagate st39236lw 1 db 9,1 Gb 7,2k rpm
Seagate ST39175LW 3 db 9,1 Gb 7,2k rpm
üdv, lakisoft
Ennyi darabból bármelyik egy helyiértékes RAID-et.
Mi lenne a cél? Nagy tárterület, biztonság, gyorsaság, vagy vegyesfelvágott? OS lesz rajtuk?
The only real valuable thing is intuition.
Egy kicsit olvass vissza. [link]
Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
Hello!
Van egy 36 gigás WD Raptorom, ezen van a rendszer. Volt eddig egy 320-as SATA WD-m, erre mentettem az adataimat. Vennék még egy 320-ast RAID1-hez. Az alaplapom Asus A8N SLI Premium. Pár kérdésem lenne : melyiket érdemes használni, a SI 3114-es vagy a chipsetben lévő raid vezérlőt? Az alaplap könyve szerint nem fognak elveszni az adataim, igaz ez? Milyen drivereket illetve programokat kell felraknom, hogy korrektül működjön?
OS lesz rajta ...
üdv, lakisoft
Visszaolvastam. Ugyanazt tudnám mondani, mint liksoft, úgyhogy inkább csendben maradok. ;)
The only real valuable thing is intuition.
Oksa! elfogadtam - és meghúzódok a sarokban csendesen és figyelem a Nagyokat ...
üdv, lakisoft
Üdv! Javaslatot kérnék, hogy 2db 7l250S0 és egy 6l250S0 winyóból asus a8n sli lapban (azt hiszem csak a 0, és 1-es módokat támogatja a chipkészlet) mit lehet kihozni, ha elsősorban a sebesség növelése a cél, otthoni felhasználóként.
HELLO!!
Remélem tud vki segiteni nekem!Két hete vettem egy 250gb samsung sata vinyot!Beraktam a gépbe a windows látta is..megformáztam és nagyon jol müködött.Majd másnap mikor inditottam a gépet már nem látta..ujra inditottam akkor látta..egy darabig minden 2. inditsánál látta..majd pár nappal ezelött miközben dolgoztam a gépen hibát kiirva leállt a vinyo!eljátszotta ezt 3x majd jo lett egykét napig..de most ugy néz ki végleg nem látja..ha nagy nehezen elérem h még is lássa a gép akkor amint felállt a rendszer magátol ujra indul..a rendszer egy normális 120gb-os samsung vinyon van.mellé van rakva a sata.alaplap:ASUS A7V600-X via chipset alaplapi sata..remélem tud vki segiteni nekem!!elöre is kösz..várok minden ötletet!
Everything not saved will be lost. -Nintendo "Quit Screen" message
Sziasztok!
1. Alaplapi raid vezérlővel (ICH7R) csináltam raid tömböt, de ha 2db vinyót kötök raid0-ba, akkor az olvasási/írási sebesség ugyanannyi, mintha 4db-ot kötök ugyanígy.
Elvileg 4szeres sebességnek kéne lennie, nem?
2. A másik, hogy a 4db vinyót bekötöttem Raid5-be és az olvasási sebessége kicsivel volt több, mintha csak simán 1db vinyó lenne bent, az írási sebessége pedig jóval lassabb volt. Ez normális?
Itt várj segítséget: [link]
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Üdvölet skacok és esetleg lányok 
Akadt egy kis problémám
[link]
ha tudtok valami okosat,akkor segítsetek
KÖSZIIII
Teljesen normális mindkét általad tapasztalt jelenség.
Még elvileg sem lehet a vinyók számával arányosan szorozni a sebességet. Ennek határt szab a busz áteresztőképessége.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Szia!
Köszönöm a választ!
100mb/s 2db-nál raid0-ban, 4db-nál pedig ugyanennyi.
SataII chipset van rajta, de a sataI sebessége is max. 150, úgyhogy nem értem teljesen. 
Vagy az alaplap áteresztő képessége lenne max. 100mb/s?
A SATA2 alig gyorsabb, a SATA1-nél. Csak elméletileg, illetve a szabvány szerint kétszeres sebességű.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Azért a 4 diszk esetén elvárható valamennyi gyorsulás, legalább kétszeres szerintem.
A chipsetbe integrált vezérlők pedig tudomásom szerint nem a lassú pci buszt használják.
Én azt javasolnám, hogy nem raid módban próbáljon egyszerre több lemezről olvasni és azt megmérni.
Jester
Az gyártófüggő, hogy melyik bus-t használják, sőt, ha esetleg csak PCI busz van az alaplapon (meg esetleg AGP, de az most nem érdekes), akkor ugye nem is kérdés. Ha már 2 disk is a bus határait feszegeti, akkor a 4-től sem lesz sokkal gyorsabb. A tesztelés az jó, így kiderül, hogy mit tud, nem RAID-ben a vezérlő.
The only real valuable thing is intuition.
A két kártya összeakadásával kapcsolatban nem tudok még butaságot sem mondani.
Viszont mielőtt tovább görcsölsz velük, nézd meg, hogy kezeli-e legalább az egyik a DVD íródat. Ugyanis nem magától értetődő fícsör ez a külső RAID kártyáknál.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
ha esetleg csak PCI busz van az alaplapon (meg esetleg AGP, de az most nem érdekes), akkor ugye nem is kérdés.
De igen, kérdés. Chipseten belül bármi lehet. CSA busz, független PCI buszok, HT, saját busz, stb.
Például: the Intel 82547GI Gigabit Ethernet Controller bypasses the PCI bus, freeing its bandwidth for other I/O operations, and connects to the dedicated CSA bus on the Memory Control Hubs (MCH) of Intel® 865 and 875 chipsets
Jester
Nincs olyan, hogy független PCI busz, az egyetlenegy sebességén osztozik az esetleges összes többi.
Akkor javul a helyzet, ha van PCI-E támogatás is a chipset-ben, akkor abból ki lehet hasítani egy ütősebb sávszélességet.
Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
Nincs olyan, hogy független PCI busz
Már hogyne lenne.
Most mindenesetre csak arra találtam bizonyítékot, hogy az intel ich5 chipbe integrált raid az nem a pci buszon lóg:
In addition to the features of ICH5, the ICH5R I/O controller hub includes an integrated RAID controller that utilizes the dual Serial ATA ports for a high-performance RAID Level 0 configuration with a maximum theoretical transfer rate of 300 MB/s. By integrating the Intel RAID controller into the I/O controller hub, there are no PCI bandwidth limitations (133 MB/s) nor any loss of PCI resources (request/grant pair, PCI slot) that would typically occur with discrete PCI RAID solutions.
MOD: mindazonáltal itt meg is van a bottleneck, mégpedig a north és a south bridge közötti összekötés: Intel's interconnect maxes out at 266MB/s.
[Szerkesztve]
Jester
Ha sávozott tömböt használsz (RAID 0), akkor 2 HDD-nél 2x-es sebességet tudsz elérni, mivel a vezérlő kétfelé osztja az adatokat, és párhuzamosan irja a két lemezre az egy-egy felet (A SATA-nál nem tudom, hogy alakulhat ez több hdd esetén).
A chipsetbe integrál vezérlők manapság a használhatatlanság határát surolják (általában alulról), tisztelet a kivételnek. De a vezérlőkártyák nagyrésze is megteszik ezt Pl.: a SIL 3112, 3114, de még akár az adaptec kártyák is. Ezek nem hardverből dolgoznak, hanem szoftveresek, és ezáltal a procit terhelik. Ha duál magos gépben akarod hajtani, akkor nincs is gond, de ha lassabb a géped, akkor többet buksz a procin, mint amenyit nyernél a RAID tömbbel. Normális SATA RAID vezérlők 60-70kHUF-nál kezdődnek (a 2 porosak), és ha SATAII -ről van szó, kivétel nélkül PCIe (min 4x) Vangy PCI-X csatolásúak.
[Szerkesztve]
...mint az közismert...
