Min lóg az a gép?
100megabites hálón nem hiszem,hogy nagyon meghalna a rendszer még különálló (nem raid) lemezekkel se.Amit a sáv enged (10-12MB/s) az szétoszlik az 5 ember között és annyi.A gond gigabites hálón jelentkezhet amikor minden résztvevője egyszerre akarna másolni.(ennek lehetősége kicsi, ha 5 emberről van szó,nem valószínű,hogy mindenki egyszerre akar másolni pont hisz 1-1dvd másolása pár percet vesz igénybe).
Lentebb olvashatod melyik raid mire való (gyorsaság+biztonság=raid 1+0 vagy 0+1 majd utána olvasol.)
Ha csak 100-as háló akkor még ott lehet gond,ha 4user olvas a vinyóról és egy viszont írni akar rá,na az meg tudja ölni rendesen a sima vinyókat,az ellen max a scsi a megoldás ami ekkora méretekben (500gb+) nem éppen gazdaságos megoldás.

mi ez a csíkozási méret? az ntfs nek a sectormérete?

A gép gigabites hálózaton van (gigabites switchekkel, de a hálózat többi számítógépe csak 100 megabitet kap, ráadásul nem is minden ember gépe bír 100 megabittel tölteni), több mint 200 ember használja ezt a szervert, napi rendszerességgel. Azért írtam 5 embert, mert nem sűrűn töltenek annál többen egyszerre. Persze előfordul pár óránként, de csak rövid időre. (Ugyebár a nagy sebesség miatt gyorsan leszedik, ami kell.)
Az írás mennyisége nagyon kicsi az olvasáshoz képest. (Napi átlagosan 5 GB feltöltés, míg a szerverről letöltött napi adatmennység 100 gigabájtokban, terabájtokban mérhető.
A RAID szintekkel tisztában vagyok, de a raid 1 elég pazarló megoldásnak tűnik ide. Kisebb, kevesebb winchesternél nem nagy gond, de több terabyte adatnál nagy értéket képvisel az elvesztett terület.
A kérdés tehát arra irányult, hogy a gyakorlatban milyen teljesítményt képes hozni a RAID, akár az 1+0, a 0+1, akár az 5, abban az esetben, ha egyszerre több fájlt kell olvasni, ilyen terhelés esetén a csíkozás méretét miként célszerű megválasztni.

A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9pAID_0.svg
Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
Remélem, valamennyire érthető volt.

Mivel nagyméretű fileokról van szó,szerintem a legnagyobb választható szeletméretet lenne célszerű használni.
Mivel a legtöbb alaplapi raid chip nem támogatja a raid 5-öt ezért ajánlpttam inkább az 1+0 vagy 0+1-et.(megvan minden adat kétszer,ha kihullana valamelyik vinyó és gyors is)Ha futja a költségvetés rendes hardveres raid kártyára (ami természetesen tudja az 5-öt sőt általában az 5+0-t is) akkor azt kell csatasorba állítani.De 5 embernél nem hiszem,hogy gondot okozna a dolog.
Talán jobb lenne több vezérlőt és vinyót használni,ezzel csökkenteni az egy vinyóra jutó terhelést.(ha 2db 500gigás van,akkor nagyobb a valószínűsége,hogy 5 embernek pot ugyanarról a vinyóról kell adat mintha van 4db 250-es)

Sziasztok!

Nagyon kezdő vagyok ebben a Raid dologban és ha van valaki, aki idelök egy pár szót a kérdésemre, azt megköszönöm.

Van egy P5KR lapom és egy WD Raid Edition2 160GB lemezem. Játékra kéne gyors lemezhozzáférés. Mi a teendő?

Peace

Mázlid van, az intel ICH verziók lefelé biztosan kompatibilisek, és, mivel a RAID metaadatok a diszken vannak, elvileg menni fog.

Ettől függetlenül, ha van mit veszítened, a biztonsági mentés nem mellőzendő (amúgy sem árt, most itt a jó alkalom..)

Ajánlom ezt a tesztet átnézni a témában, itt részletezik, melyik verzióról melyikre migrálva mi a teendő, remélem, a Te eseted is benne van...: [link]
Az elejét is olvasd, ne csak az oldalt, amit linkeltem...

[ Szerkesztve ]

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Vennem kell egy másik lemezt, lehetőleg ugyan ebből a fajtából és RAID0-ba kötni őket?
Az egyikre a rendszert rakni, a másikra a program files-t?

[ Szerkesztve ]

Peace

Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]

Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...

A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]

Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Mennyi az az olcsó a 2810SA-ra?(most nincs időm megkeresni az apród,elég ha dobsz linket rá vagy írhatod ide is az árat )

Thx!
Elolvastam, tehát kicsit pontosítsunk:
- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti
- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?
- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?
- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?

Peace

Ha 2 vinyót raidbe teszel akkor az egynek fo látszani!Azon beállítod,hogy milyen tipusú legyen (0,1,10,01 esetleg,ha komolyabb vezérlőd van és több lemezed akkor egyéb módozatok) aztán elindítod a win,linux akármi telepítését és ott úgy partícionálod (az egy vinyónak látszó tömböt) ahogy akarod!

A raptor elvileg nem gyorsabb mint a raid tömb,de nagyon megközelíti a sebességét.(ezután utána kéne olvasni raptoros topicockben,nem vagyok benne 100%ig biztos)Legtutibb,ha 2 raptort kötsz raidbe az biztos megy mint a veszedelem.

Sunziöszi a linket,komoly cucc.

"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"

- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.

"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem.

"- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad.

"- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak)

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Én arra gondoltam, hogy veszek 4 raptort, meg két 8800 ultrát... ;)

Peace

Yo, rájottem, hogy nincs értelme, hiszen hiába lenne két partíció, akkor is csak egy eszköz van, nem tudja duplán használni...
Tehát akkor vennem "kell" még egy WD 160 gigás RE2-es vinyót és akkor lesz "egy" 320 gigás raptorom... ;)
Na majd meglátjuk, hogy van-e szükség rá...

Thx a segítséget!

Peace

"- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad. ,,

Meg lehet oldani szoftveresen, és működik is, viszont értelme az valóban közelít a 0-hoz.

Linux/Unix alól gondolom... talált?

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Sziasztok.. 2 db WDm van.. 250gb osak.. Csináltam belöle Raid0-át..
2 db Raid 0-át hoztam létre.. 2 winchester, és az egyik raid 50 gigás (8 as csikszél)(ezen van a vista) a másik meg 410 gigás....(32es csikszél és a winchester is 32 es blokkokra lett formázva)
No az a kérdésem h nem lassu-e iylen 57 mb/sec másolás..Egyik raidröl a másikra, és raiden belül könyvtárakba is ennyi.. Igaz mégnem tettem fel a Matrix Storatage managert..

Pár dolog.
8as csíkszél maximum windows bootnál jó, de még ott is kevés. Lassú mint a szemét.
Azt jelenti, hogy 8kb-os elemekre bontja szét a fileokat a 2vinyón.
Na most minél nagyobb a file amivel dolgozol annál lassabb lesz az elérés,a 8as cluster miatt.
ÉS miért csináltál 2x250es vinyóból 2db raidet? És legfőképp hogyan?

Szvsz én 2x250et betenném Raid 0ába 64k-s clusterrel. Felesleges particionálni, ha eldobja a raidet úgyis fekszik ha 20particiód van akkor is.
Ja, és a Raiden belüli másolás mindig is lassabb lesz.

[ Szerkesztve ]

Kipróbáltam a RAID0-át. PCI-os IDE kártyám van; egy 40 GB-os maxtort, és egy 80 GB-os samsung-ot kötöttem rá. 64 kB-os blokkméret és foglalási egységet állítottam be.

Ha egy kábelen volt a két vinyó:
kép1
(ez gyanús volt, hogy ennyire állandó a sebesség)

És ha két külön kábelen:
kép2

Szóval nem lett sokkal gyorsabb.

Miért ilyen "lassú" ? A gyenge kártya, a vinyók különbözősége, vagy a blokk méret az oka?

Ja, meg most másolgattam rá, és egy olyan hibaüzenetet dobott az xp, hogy a késleltetett másolás nem sikerült, az adat elveszett. Ez mi?

Korábban írtam erre egy lehetséges okot (nem párhuzamos olvasás/írással megy a másolás, hanem egymás után), nem erről van szó itt is?

The only real valuable thing is intuition.

Szerintem a HDD-k (főleg a 40 GB-os Maxtor lehet a bűnös, az nem mai darab valószínűleg) miatt elsősorban, de lehet, hogy a PCI-os kártya képessége miatt.

The only real valuable thing is intuition.

Windows-on is meg lehet.

The only real valuable thing is intuition.

Köszi, valóban az lehet. Találtam egy régi screenshot-ot, ahol a maxtor 42 MB/s átlagos átviteli sebességgel megy. Ehhez képest meg a 65 már nem olyan rossz.
Már csak arra vagyok kiváncsi, hogy mi ez a másolási hiba...

Valami átviteli hiba, vagy hibás blokk a HDD-n, számtalan oka lehet. Ha külön írsz a HDD-kre, akkor nem jelentkezik?

The only real valuable thing is intuition.

Nem, soha nem volt baj egyik vinyóval sem.

Nem lehet h a PCI foglalat a szűk keresztmetszet?

The truth is out there.

Ha a sebességére gondolsz, az ha jól tudom, 130 MB/s körül van.
A másolási hibához meg hogy lenne köze?

igen a seb-re gondoltam, a IDE kábel minősége is fontos lehet az a min. h 80 eres legyen

The truth is out there.

Amikor először kötöttem a kártyára, akkor valami 40 erest köthettem rá, mert ki is írta a kártya bios-a, hogy emiatt visszavette udma-33 módra. Aztán kerestem másik kábelt, azzal nem jelez ilyet.
Hogy lehet ezeket a kábeleket megkülönböztetni egymástól?

A 40 eres, ha közelről nézed láthatóan 40 drót egymás mellett, a 80 nyilvánvalóan 80 (minden 2. árnyékolást szolgál) így annak sűrűbb az erezete, szemmel láthatóan

[ Szerkesztve ]

The truth is out there.

Üdv.

A következő problémával fordulok hozzátok.
Adott 6db sata hdd, egy gigabyte x36-dq6 alaplap, intel ich9r raid vezérlővel.

raid5-öt szeretnék csinálni, de ekkor nem engedi a bootolást róla a bios.
próbáltam ha csak 2 hdd-t összefűzni raid0-ba, akkor arról még engedné, ha mind a 6-ot akkor az sem működik.

mitől lehet ez?

(nem kötelező megadni - minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)

ahogy néztem a manualt nem tud csak 0,1,JBOD-ot a lap.(mondjuk csak x38-dq6-ot találtam)
Olvasd el a kézikönyvet elég jól leírja,hogy tudod csinálni a tömböket,igaz csak 2 lemezen mutatja meg

Ri/OS nem olvastad az elöttem lévő hozzászólásokat? Ott a Vistához 4 es csikszélt ajánlaank, mivel teli van kis fos fileokkal.
Amugy simánmegcsináltam 2 winchesterböl a 2 Raidet.. Amikor csinálom a Raidet a raid Biosban, ott amikor az első raidet léátrehozom, nem a teljes lemezkapacitást adom meg neki amit felajánl, hanem amennyit akarok.. Utna ujbol raid létrehozás, pott meg a maradékot állitom raidnek, más csikszél mérettel.. És ha dobkja a raidet, akkor igy nem miond a 2-t dobja... Meg igy legakébb van 2 particiom. Vagy 2 winchester? Tök mind1... De ha vistát ujra kéne rakni akkor nem kell mindent a winyorokl kiirni.. Csak a Vistár WRaid tömböt rakja ujra..

csináltam stripe tesztet HD Tuneval.. 2 Csikmérettel

8as [link]
32es [link]

nem tudom mennyit számit az hogy sz egyik 50 gigás a másik meg 400 gigéás, de ugyan azon a 2 winchesteren 2 Raid tömb...

[ Szerkesztve ]

teljes mértékben, így hogy leírtad tudtam is már ezt csak nem tudtam, hogy a raid 0rol van szó

[ Szerkesztve ]

erre tud valaki valami infot írni?

Hello!!Lenne egy kerdesem van egy 80 gigas Sata Seagatem es egy 160 gigas WD SataIIm mennenek Raid be????

Ez így fura.

Hogy van ez a sebesség dolog egy raid tömbön? Úgy értem, hogy egy vinyóval egyre kisebb a sebesség, ahogy nő a százalék (magyarul ahogy haladunk a lemez belseje felé).
Az én képeimen, meg a te első képeden az egyiknél meg állandó a sebesség. Hogy is van ez?

állítólag mennek de javasolják az azonos vínyókat

AZ első egy 50 gigás szelet a winchesterböl és 8as csikszél, a másik meg 400gigás és 32 es csikszéllel van ugyan azpn a winchesteren.. Azért mert 2 szeletre bontottam a raidet.. Azaz most olyan mint ha 2 raides winchesterem lenne...

Ja, így már érthető.

De pl az én képeimen is látható, hogy kb állandó a sebesség. Ugyan a 80 GB-os vinyó feléig "ér" csak a raid, de szvsz már ott is csökkennie kéne a sebességnek nem-raid esetén.
Lehet, hogy tényleg a PCI sebessége fogja vissza?

No.. Mint kiderült van ilyen hogy kötetszintű gyorsitótár engedélyezése.. Ez rajta volt mikor a méréseket csináltam... Mikor levettem róla, totál állandó lett az 50 gigás kötetnél, és 117 MB/sec... A nagyobb 400 gigásnál islevettem, de ott alig történt változás...

Sziasztok!
Van egy (lehet, hogy h.lye) kérdésem.Eddig SATA 1-2 foglalatban volt a két vinyó bedugva és természetesen RAID-be kötve.Nos, videókártya bövítés után ez a két csati elérhetetlen, mert rálóg a VGA hűtőbordája.Ezek után kénytelen voltam az 5-6-os csatialjzatot használni.A 3-as foglalatban egy SATA DVD író van.A könyv szerint az 1/2/5/6 Master Boot disk), míg a 3/4 Slave (Data disk).Gondolom ez akkor érdekes, ha nem RAID-et használunk.Vagy mégsem?
Na a lényeg és a kérdés a következő:befolyásolt-e bármit is ez a variáció, sebesség, stb.?
Az említett alaplap egy ASUS P5K-E.
Big THX!!!

pedig tud 5-öt is. közben megoldódott. mivel a kapacitás 2 tera fölött volt már, így nem engedett bootolni, kapacitást csökkentettem, és megy. de amíg erre rájöttem...

(nem kötelező megadni - minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)

No.. Megszületett..
2 winchesteren belül 2 Raidtömböt csináltam..
a Vistának 16 os csikszéllel (amugy ezt modnják a legjobbnak .. Persze ez vitát fog kavarni.. Utábna olvastam.. Sokak legjobban a 16 ossal vanank megelégedve.. fórumokon..)
A cuccosnak ami 400 giga lett annak meg 64 es csíkszél...
Kavar mint a betonkeverő

tennél be a betonkeverőről pár tesztet?

Nem az Intel vezárlőjét használom, hanem a Gigabyte saját S-ATA2 controllerét.

965P-DS3-ról váltottam P35-DS3-ra. A vezérlő ua. mindkét alaplapon.

Végülis rádugom, aztán majd lesz valami...

Where do you want to go today?

Ok.. Csak aztmondtam hogy megy a gép.. Stabil meg minden.. De csináltam HD tuneval..
Itt az 53 gigásRaidtömb 16K csikszéllel [link]

Itt a 446 gigás Raidtöm 64Ks csikszéllel.. (ahogy eddig észrevettem szinte mindegymiyklen csikszél, a Tömb mérete sokkal jobban számit... Mivel nekem a kis tömb mindig gyorsabb volt akármyileen csikszélen volt mint a nagyobb tömb...
[link]
Valaki tud olyan defrag nevet mondani ami normálisan defragol raidet?

[ Szerkesztve ]