Sziasztok! Gondolom ez titeket is meglep! Ha nem sorry, de nekem 406,069kb/s kicsit magas. Még a screenshoot is csak 2.-ra sikerült! Üdv.

Nem postázok még mutteromnak sem... Telószám az adataimnál volt, amíg az új PH láthatatlanná nem tette...... ja a mágnesmotort, csak ráadásnak csináltam...

Be van téve a kártya, csatlakoztatva a két winyó. Egyik Master, másik Slave-re Jumperelve. Utánna elinditom a gépet, CD-ről boot. XP SP2 telepítő. F6-ot nyomok, és telepítem floppyról a drivert, majd megy tovább a telepítő és kiírja, hogy van két meghajtó melyikre szeretném telepíteni... Mit rontok el, vagy mit hagyok ki? A kártya biosába nem tudok belépni, mert a gép nem ad rá lehetőséget.

Mondja, Mr. Babbage, ha rossz adatokat ad meg a gépnek, akkor is jó válasz fog kijönni belőle?" Képtelen vagyok felfogni azt az értelmi zavart, ami valakit egy ilyen kérdés feltevésére késztethet. - by Charles Babbage

Ha tudja a kártya a RAID-et, akkor be kell tudnon lépni a BIOS menüjébe. Ha nem, akkor jogosan nem találod. A második esetben csak soft RAID alakítható ki, ami XP esetén ''kicsit'' macerás.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

File mérete? Memória mérete? Vagy számítási hiba, vagy csak cache-ben másolt.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

File méret:700Mb, Memória: 2X1Gb, 120Gb-os Maxtorról- 40Gb-os Maxtorra. Előtte a file nem volt megnyitva! Ujrainditás után is ugyanezt produkálja. A 700mb-ot kb: 4-5 mp alatt tolja át, igaz hogy olyan 92%-nál lejebb esik 200,000kb/s környékére. (Mennél tőbbet probálgatom annál lassabb lessz most 88,000kb/s-t ir) Abba is hagyom a másolgatást mert a végén még visszaesik valami 386-os szintjére! Még szerencse hogy legalább háttérképnek lett 1 hihetetlen érték! Üdv nektek!

[Szerkesztve]

Nem postázok még mutteromnak sem... Telószám az adataimnál volt, amíg az új PH láthatatlanná nem tette...... ja a mágnesmotort, csak ráadásnak csináltam...

én raidbe másolgatok 80-100mb/s el kicsit furcsa

Ezt én is furcsálom. Már az MFM winyók is gyorsabbak voltak, többet tudtak másolni 80-100 millibitnél. (Nem megabyte-ot (MB) szerettél volna írni?)

True: Nálad bit vagy byte?

[Szerkesztve]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

http://kepfeltoltes.hu/070211/Raid_controller_400000kbs_jpga_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Gondolom ez magáért beszél... 700megabájtot körülbelül 3másodperc alatt másolt át...

Nem postázok még mutteromnak sem... Telószám az adataimnál volt, amíg az új PH láthatatlanná nem tette...... ja a mágnesmotort, csak ráadásnak csináltam...

Nem tudom win alatt mennyire jellemző, de cache-be írni is lehet. A 2 gigába pedig bőven belefér. Mondjuk a 700MB/5sec még olvasásnak is elég impresszív de már hihetőbb. Nem figyelted meg, hogy a másolás befejezése után esetleg még dolgozik a vinyó?
Legalább a memóriánál kétszer nagyobb adatmennyiséggel érdemes próbálkozni, de ha nem lehet a cache-t üríteni, akkor a tízszeres sem túlzás...

Jester

Másolás befejeztével további 6másodpercig folyamatosan világitott a HDD led, ezután kialudt. Arra lennék nagyon kiváncsi hogy ha RAID0-ba rakok 4DB 40 GB-os ATA133 Udma6 7200Rpm Hdd-t, akkor vajon az mit eredményez?
3Dbegyforma már van, bár az 1-ikre a S.M.A.R.T. azt mondja hogy gázos.
Ir/Olvas szépen róla, de valamilyért rossznak/romlónak véli!
Szerintetek rakjak másikat helyette, vagy igy is megérhet 1 próbát?

Nem postázok még mutteromnak sem... Telószám az adataimnál volt, amíg az új PH láthatatlanná nem tette...... ja a mágnesmotort, csak ráadásnak csináltam...

további 6másodpercig folyamatosan világitott a HDD led

Akkor itt a válasz: ekkor írta ki. Előtte csak berántotta a memóriába.

Szerintetek rakjak másikat helyette, vagy igy is megérhet 1 próbát?

Raid0 eleve gázos adatbiztonságilag, én nem kockáztatnék. De ugye mentésed biztos van, igaz?

Jester

Raid0 eleve gázos adatbiztonságilag, én nem kockáztatnék. De ugye mentésed biztos van, igaz?

Csak lemezről installált cuccok lennének rajta Pl: Játékok, minek lényege az lenne, hogy sokkal gyorsabban töltse még a dynamikus játékokat is.

Nem postázok még mutteromnak sem... Telószám az adataimnál volt, amíg az új PH láthatatlanná nem tette...... ja a mágnesmotort, csak ráadásnak csináltam...

Ha lesz 4 diszked akkor esetleg érdemes raid1+0 vagy akár sima raid1 módot is kipróbálni, szerintem a fejmozgatás itt többet számít mint a nyers olvasási sebesség. (már ha félig-meddig normális a raid implementáció)

Jester

A 4 winyóhoz 4 IDE csatornára van szükséged. Ugyanis a master/slave esetén csak az egyikkel foglalkozik egyszerre a controller. Vagyis az így installált winyók esetén dupla kapacitású szimpla winyóként lehet az átvitelt mérni. Ha meg 0-ban vannak, akkor mégrosszabb, ugyanis nem szinkronizáltan forognak, így többet várnak mint dolgoznak majd.

Egyébként pont a nem szinkronizált forgás miatt a 2-ről 4-re váltás kevésbbé látványos mint 1-ről 2-re. Nem biztos, hogy megéri. Persze lehet, hogy Neked pont arra a pici plusz-ra van szükséged.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Nekem csak az a lényeg, hogy jó gyors legyen a PC, a biztonság másodlagos! Tudtommal a Raid0 a leggyorsabb,és a leg biztonságtalanabb (ez szép szócska lett)

Nem postázok még mutteromnak sem... Telószám az adataimnál volt, amíg az új PH láthatatlanná nem tette...... ja a mágnesmotort, csak ráadásnak csináltam...

Próbáltam utánakeresni, de sajnos sehol sem találtam meg számomra érthetően megfogalmazva.

A blokkméretről van szó. Az oké, hogy beállítom RAID0 létrehozása esetén a blokkméretet 64-re, vagy 128-ra, de ilyenkor ez a blokkméret egy meghajtóra vonatkozik, vagy a kettőre együtt?

Vegyük például a 64k-s blokkméretet. Ilyenkor a 64 az valójában úgy jön ki, hogy mindkét meghajtón 32-32 (azaz összesen 64), vagy pedig mindkét meghajtón 64-64?

Ez azért érdekelne engem, mert tudtommal akkor a leghatékonyabb a RAID0, ha a RAID tömb blokkméretéhez igazítom a Windowsban formázáskor a blokkméretet. De mivel nem tudom, hogy a RAID tömbben hogyan számítják a blokkméretet, nem tudom, hogy a Windowsnak mit mondjak formázáskor, mekkora legyen egy blokk...

Szóval a kérdés konkrétan így hangzik: 64k-s RAID0 blokkméretnél mekkorára kell beállítani a windowsos blokkméretet, hogy a lehető legjobb (=leggyorsabb) eredményt kapjam? 32 vagy 64?

The Amiga, Born a Champion

Nem igazán értek hozzá,de remélhetőleg jó választ adok.
A blokkméret nem kerül felezésre.Mivel már egybe tetted a vinyóket,ezután úgy működik mint1 vincseszter az egész tömbre vonatkozik a méret.(ha 64-re állítód akkor az egész tömbön 64-es blokkméret lesz)Nem feleződik meg,hogy 32 egyik vinyón 32 másikon.
Ha nem jót írtam úgyis elmondják nálam okosabbak

Beraktam egy AsusP4C deluxe lapot.
Most telepítek fel egy új xp-t.
Szeretnék esetleg később raid-et használni.

Most egyenlőre viszont nem.
Érdemes-e valahol bios-ban kikapcsolni addig is a raidet?

Amikor az xp-t telepítem az eljén kérdez valmi raid vezérlős részt.
Jól tudom,hogy ott fel kell telepíteni a raid-et,mert azt később nem lehet?

Kezdő vagyok még a témában.Valaki kérem igazatson már útba,plíz!
BIG Thx érte előre is!

Most még semmiképp se állítsd RAID-re. Ráér majd, ha egyszer azt akarsz.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Oksa. Thx.

De nem kell az eljén xp installkor foglalkoznom a raid driverrel?

Most nem kell.
Ha majd egyszer RAID-et akarsz, úgyis újra kell telepíteni az XP-t.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Én csak annyit szeretnék majd,hogy van egy meglévő 500gb-s samsungom.
Az mellé szeretnék vásrolni később egy párt.
Ezeket pedig egybe szertném fűzni.

Az oprendszer pedig maradna egy 320as pata vinyón.

Ez esetben is muszály az új xp install?


nem lehet ezt valahogy elkerülni?

Ez esetben telepítsd most az XP install során a RAID drivert.
De a BIOS-ban ráérsz majd később RAID-et állítani, arra a két SATA csatlakozóra, amelyikre majd rádugod az 500GB-os Samsung-okat..

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Ok.így teszek.

Utálok rendszert újrarakni, beállítani szokásoknak megfelelőre.

Thx a választ

Sziasztok!
Segitsetek pls, egy idegesitő jelenségbe futottam. Nagyjából egy éve használok raid0 tömböt két Hitachi HDS728080PLA380 személyében (80gb sata2). Három rendszerben tökéletesen működött(két nvidia nforce 4 és egy uli chipsetes lap) a negyedikben, most nemrég néhány hétig nem raidben használtam mindkettőt és emiatt tudom, hogy teljesen jók, de tegnap összeraktam egy intel ich8r-déli chipes gépet (P5B Deluxe), neki is feküdtem az intel matrix raidnek, raid0 striping, beállitva, tökéletesen megy, windows fel rá, minden nagyon jó, de ahogy elöször bootolna be a windows telepités után, intel matrix raid - raid rom képernyőjén bazinagy vörös szöveg az egyik vinyó mellett: ERROR OCCURED(0) , ugyan a raid tömb tökéletesen üzemel, de windowson belül is az intel matrix raid manager állandóan sír, hogy adathibát jelez az egyik vinyó... pedig napokig külön használtam és tényleg teljesen jól működik és mondom még windowson belül is marhajó.
A kérdésem az lenne, hogy ez normális ? Mert engem marhára idegesít. Még a bootolást is lassitja mert ugye többet vár raid rom képernyőnél, gondolom arra, hogy lépjek bele és oldjam meg a problémát... valakinek valami ötlet ?

végezetül egy hdtach eredmény: [link]

''nem raidben használtam mindkettőt és emiatt tudom, hogy teljesen jók'' - ezt a részt részleteznéd? HDD sentinel mit mondott rájuk, külön-külön?
Mekkora a csíkméret? Driver fel-le megvolt?

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

HD sentinelt elötte nem néztem Úgy értettem, hogy teljesen jók, hogy az én értékrendem szerint, hetekig használtam aktívan mindkettőt, nagy adattömegeket mozgattam, szépen ment... bár most jut eszembe, hogy mikor a windowst telepítettem, akkor formázásnál 75%-nál elakadt néhány percre és kattogtak a vinyók, de nem foglalkoztam vele, egy éve mikor elöször raid-be raktam és windows húztam rá akkor is ezt csinálta. Látom nagy hülyeséget mondtam azzal, hogy teljesen jók hdd sentinellel pedig most úgynézem nemtudom megnézni őket külön-külön, mert egy tömbben vannak. Meg lehet valahogy nézni anélkül, hogy bontanám a tömböt ? És csak egy gépet tudok felhasználni, sehova sem tudom átpakolni, hogy ott megnézzem

mod: jaj és drivert nem telepitettem újra, mert raid rom is irja a problémát, azthittem nincs köze hozzá.

[Szerkesztve]

hello!

egy viszonylag összetett (legalábbis számomra összetett ) raid-es problémám van, melyek kérdések sokaságát vetik fel. pls help!

a probléma leírása: olyan gépet kell építenem, melyben tükrös raid (raid-1) van, a teljes hdd-tartalmat tükrözve (incl. boot partíció), úgy, hogy a gép az egyik kiesése esetén fel tudjon bootolni a másikról.
a hibák, amiket elkövettem: a kereskedő weboldalán levő infók alapján választottam lapot, és az infók ellenére nincs rajta sata raid így vennem kell egy ó'ccsó kártyát, és a már kialakított rendszert kellene tükröznöm.
apróságok: winxp home-ot vettem (bocs de a legalitás és a win környezet itt most külső elvárás), ami ugye nem tudja a sw-es raidet, így az nem alternatíva (hacsak nincs teljesen free tool). emellett a rossz szériába való belefutás esélyének csökkentéséért különböző márkájú hdd-ket vettem (80-as sata-s samu és wd), lehet hogy különböző fizikai paraméterekkel.

amit tudok:
- winxp home nem tud raid-elni, de a pro se megoldás, mert boot partíciót nem tud sw-esen raid-elni (m$...)
- a kül. márkájú hdd nem szerencsés, mert még jobban lelassul az írás (pláne buta raid-kártyával). (de itt szerencsére a performance nem számít!)
- kapható több helyen szegény ember noname sata raid-kártyája, pci vagy pcie (mind2 jó), 4-5e ft bruttó körül, ennél többet nem is áldoznék rá. (performance nem számít!)

amit nem tudok (pls help!!!):
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
- az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- az ilyen olcsó kártyák raid-1-nél írnak valami vendor-specific dolgot a hdd-kre? azaz ha a sata raid kártya megdeglik, bármely másik sata raid kártyával összehozható újra a mirror, vagy érdemes u.olyan típusú tartalékkártyát venni már most?
tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
- mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
- van win xp home sp2 hun alá olyan freeware (üzleti környezetben is free) software, ami megoldja a teljes raid-1-et, két partícióra, incl. boot partíció?
- menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
- menekülőútvonal 2: van olyan freeware (business célokra is free) sw, ami tud úgy mentést (folyamatosat vagy nap végit) készíteni az egyik hdd-ről a másikra, hogy a win be tud bootolni a másolatról is?

előre is köszönöm a segítséget! btw a legjobb az lenne ha az infók úgy holnap (feb19) délutánig megjönnének ;)

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

Előre bocsátom,hogy nem igazán értek a raid-hez,de az idő szűkösségére való tekintettel megpróbálok pár kérdére válaszolni.
Ha hülyeségeket írok és később valaki megcáfolja amit írok elfogadom
1. - az ilyen olcsó kártyák tudnak olyat, hogy már elkészült hdd0 -t lemirroroznak egy formázható hdd1-re?
Szerintem igen.De ez azért valószínű kiderkártya specifikációiból.Mintha úgy lenne,hogy tükrözésnél ha megsérül az egyik lemez akkor a másikról megy a rendszer.
2.tudnak olyat, hogy ~azonos méretű, de esetleg különböző fizikai paraméterű (chs) hdd-kre raid-1-et nyomni?
elvileg igen.Ha minden igaz még kükönböző méretűeket is szerintem.Az azonos típusnak abban van jelentősége tudomásom szerint,hogy 2 ugyanolyan paraméterű lemez azonos sebességet fejmozgást stb-t tud produkálni,nem kell egyik lemeznek a másikra várni.
3. - mivel a két hdd fizikailag (chs) lehet hogy eltér, a másolatról be tud bootolni a win? nem fog kékhalállal leakadni?
Ha a tükör tömb létrejön és használatban van akkor 99%,hogy nem lesz gond.(egyik lemez a másik tükörképe,ugyanazokat tartalmazza.)
4. - menekülőútvonal: ha minden nap a nap végén átmásolom egyszerű file copy-val az egyik hdd-ről a másikra a file-okat, u.olyan partíciózással, akkor fel tud bootolni a win? azaz érzékeny a file-ok (pld. swap...) fizikai helyére?
Nem lesz hova másolni,egy partíciónak fogod láni a tömböt!

Kb ennyi amire tudtam válaszolni.
Ha nem jó vagy pontos infókat adtam akkor úgyis meg fogják cáfolni amit írtam.
Addig is UP neked,hogy hátha valami profi jár erre.

köszönöm a segítséget;

4-hez: izé, úgy értettem a menekülőútvonalat, hogy ha nem jön össze a raid, hanem lesz két ~egyforma sata-s vinyóm, akkor mondjuk napi mentést csinálnék az egyikről a másikra, de lehetőleg úgy h bebootoljon, stb.

emberek, okosságokat hintsétek mééég pls!

Sorban:
- Többnyire nem, de előfordul olyan is.
- Én nem találkoztam még olyan kártyával, amely ne tudott volna ilyet, de van, aki állítja, hogy létezik.
- Többnyire írnak rá, viszont RAID1 esetén (elvileg) RAID vezérlő nélkül is látszódnia kell a rajta lévő adatnak.
- Bármelyikről bármikor be tud bootolni (ha nem sérült a tömb), ugyanis ez a lényege a RAID1-nek, pontosan ugyanaz az adat kell legyen az összes HDD-n.
- Home-mal még nem próbáltam, de tudtommal ugyanazok a file-ok vannak a Home-ban is, mint a Prof-ban, így ugyanazzal a módszerrel, mint a Prof-nál, a Home-ot is rá lehet venni a RAID készítésre, ki kell próbálni. Mindenesetre hivatalosan a Prof. is csak kezelni tudja a software RAID tömböket, létrehozni nem (software-s a tiltás, így az EULA-ba ütközik a feloldása).
- Átmásolható, nem érzékeny semmilyen file helyére (talán csak a bootfile-oknak egy bizonyos mérethatár alá kell esnie), viszont az MBR-ben megfelelő programnak kell lennie, hogy keresse az aktív partíción a bootfile-okat. A futó OS alatt önmagát nem tudod egyszerű másolással (pl. copy) többszörösíteni, csak speciális programmal, pl. ntbackup, Norton Ghost 9<.
- Az ntbackup használatával (ez talán a Home alatt is pont úgy működik, a program win tartozék) meg tudod oldani, hogy legyen egy mentésfile-od, amelyből egy feltelepített OS alatt viszonylag gyorsan visszaállíthatod az eredeti rendszert (amelyről a mentés készült).

The only real valuable thing is intuition.

köszönöm a választ!

rutintalan voltam, nem számoztam meg a kérdéseket, ejh node:

1-hez: tudtok olyan boltot, ahol értenek is hozzá, és meg tudják mondani, hogy az olcsó raid kártyájuk képes-e létező hdd-tartalmat mirrorozni?
4-hez: (win boot vs mirrored hdd) attól félek, hogy a windows van olyan balga, hogy konkrét chs-hez köti mondjuk a hibaernate file vagy a swap file, esetleg pár kernel dll helyét, és ha a content ugyanaz de máshoz (chs) van, akkor jön a kékhalál. vö: alaplapcsere ált. kékhalál (igaz, ez nem függ össze szorosan ezzel a problémával)
5-höz: igen, én is úgy tudom, h a pro megcsinálja+kezeli, a home meg csak kezeli. viszont hiába csinálom meg mondjuk az itthoni legális pro-mmal az arrayt, ha boot partíció nem lehet raid-es (legalábbis amikor az itthoni hdd-ket raideltem, nekem nem engedte.)
7- hez: köszönöm az ntbackup említését, nem is ismertem de vészmegoldásnak jó lesz, végülis crash esetén tud recoveryzni úgy h bootable lesz az eredmény.

további infókat továbbra is sok szeretettel várok!

1. Szerintem nincs ilyen bolt.
4. Ne félj, nincs egyik rendszerfile sem konkrét helyhez kötve, mondom, egyedül az ntldr, ntdetect.com, boot.ini esetén van valami korlát, hogy bizonyos mérethatáron belül kell lennie, de ebben most nem vagyok biztos. Az alaplapcsere-''kékhalál'' egész más miatt van: próbálkozik a régi alaplaphoz feltelepített driverrel kezelni a HDD-t és ez nem fog menni, ha más vezérlőchip van az új alaplapon.
5. Csak RAID1 lehet boot (win-es RAID esetén), de az biztos, hogy lehet. Konvertálni kell dinamikusra a HDD-t (ez a konvertálás visszafelé nem megy adatvesztés nélkül, tehát, ha már dinamikus, akkor az is marad, csak törléssel lehet visszacsinálni). Lehet, hogy félreérthető voltam: legálisan a Pro-val sem lehet készíteni win-féle RAID-et; szerkeszteni kell hozzá 3 db rendszerfile-t (ezt ugye tiltja az EULA). Azt nem tudom, hogy ugyanezt a Home-mal is el lehet-e játszani, sosem próbáltam, csak eljátszottam a gondolattal, hogy nagyrészt ugyanazokból a file-okból áll a Home is, csak korlátozva van néhány dolog benne, ezért talán működik.
7. Az ntbackup csak úgy tud működni sajnos, hogy egy már feltelepített rendszerre tudod visszabackup-olni a mentést, legalábbis a System State (registry, bootfile-ok...) részt csak így lehet visszanyomni vele, az egyéb file-ok mennek simán is, akárhová.

The only real valuable thing is intuition.

5. hát sajnos itt legalitásra kell gyúrni, tehát nem játszik a home ''felokosítása'' és megnéztem, alapból sajnos a home még csak nem is kezeli a dyn. diskeket (logical disk manager sincs), így még az se játszik h az ember a pro-jával összerakja a raidet és a home meg használja marad a hw-es raid.

amúgy a pro biztosan tud önmagában is raid tömböt csinálni, legálisan, mert én pld. így csináltam itthon konfigfile-szerkesztés nélkül. xp sp2 pro eng. vagy úgy érted, h boot raidet nem lehet legálisan csinálni? mer' az tényleg nem ment pedig tök jó lenne ha a rendszerpartícióm tükrözve lenne..

7. úgy láttam, h az ntbackup olyat is tud, h csinál egy naaagy mentést és mellé egy boot disket, és a kettővel együtt vissza tudja állítani az állapotot. persze ennél azért jobb a raid1, hiszen a tükör összetörése ;) esetén is képes bootolni stb. és kihúzza (jobb esetben ;)) addig, amíg meg nem jön az új hdd a tükörbe az elromlott helyett.

Az XP Pof az összefűrött típusú RAID-et tudja A redundáns típusúakat (1,5) NEM támogatja. A gyártónak NEM érdeke, hogy ''olcsó'' termékével még biztonságban is tudhassuk adatainkat.

[Szerkesztve]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Szia!

Ugyanezzel a chipsettel, ugyanez a probléma. 2 db WD 250 gigás vinyón van a rendszer raid 0-ban. tegnap turkáltam a gépben és elmozdítottam a sata kábelt és emiatt nem ismerte fel a vinyót, miután megigazítottam, felismerte, de attól a ponttól az ''error occured'' üzenet jelenik meg folyamatosan, de a windows teljesen korrektül működik. Tudom, hogy nem rossz a vinyó, mert lecsúszott a kábel. Hogyan lehetne ezt a gondot megoldani a tömb bontása nélkül??? Mert nincs kedvem egy reinstallhoz.

[link]

Légyszi, nézzétek meg, és próbáljatok nekem segíteni. Please
RAID-dal kapcsolatos, és elég fontos lenne

Az alaplap leírása szerint tudja a raidet.
A raid romról ennyit találtam így hirtelen más fórumon:
''Igaz utána még felmerült egy problémám, ami alaplap specifikus, márpedig a gépem csak úgy hajlandó boot-olni SATA vinyóról ( ha bennt van egy PATA is ). ha a BIOS-ban bekapcsolom a SATA RAID ROM-ot és a boot sorrendnél az ''Add in cards''-ot választom ki első helyre.

Ha nincs bekapcsolva a SATA RAID ROM, akkor csak úgy butul SATA-ról, ha semmilyen más IDE eszköz nincs rákötve.''


[Szerkesztve]

sziasztok!

tudna nekem vki segiteni?
hogyan tudnék két sata vinyót raid0-ba kötni? mondjuk két 160-ast, hogy egy 320-asnak lássa (igy gondolom gyorsabb lenne)
ezt bios-ban kell beállitani vagy hol?
részletes leirásra lenne szükségem vkit, mert ebben nagyon kezdő vagyok, nagyon hálás lennék annak aki tudna segiteni
pls help somebody

Oh, nagyon szépen köszönöm válaszodat!

Ömm, van RAID vezérlőd, vagy RAID-képes alaplaod, az adatlapodon néztem az alapalpod - az téámogatja a RAID-ot?

Na, szeretnék egy kicsit bővebb infót kérni:

1.
Azt meglehet csinálni, hogy 2*120 giga összefűzve RAID1-gyel, viszont ezen van a Windows (akár Vista -> Pista )?

2.
Ha RAID1-be van fűzve, akkor lehet partíciókat létrehozni?

3.
RAID1-re igaz lehet Win-t rakni (akár Vistát)?

Ezekre a viszonylag rövid kérdésekre remélem mihamarabb válaszoltok, mert minél hamarabb szeretnék kiépíteni egy ilyet

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

1. Minden további nélkül (saját RAID vezérlővel -az alaplapiak is ilyenek-, tehát a beépített win-essel nem, lásd előző néhány hozzászólás).
2. Természetesen. A RAID azt (is) jelenti, hogy a RAID kötet 1 db háttértárolónak látszódik az OS alatt. Tehát pl. ha egy RAID 1 kötet 2 db HDD-ből áll, akkor ez az OS számára 1 db, a kisebb (ha van ilyen) HDD méretével megegyező háttértárolónak fog látszódni. Gyakorlatban: 2 db 120 GB-os HDD, RAID1-be fűzve, ez az OS alatt 1 db 120 GB-os ''HDD''-nek fog látszódni.
3. Bármit lehet rá telepíteni (amelyhez van, az adott RAID vezérlőt kezelni képes driver).

The only real valuable thing is intuition.

Sziasztok!

Akit érdekel, tegnap eljátszottam vele, és holt primitív a megoldás. A Matrix storage managerben advanced-re kell állítani a nézetet, és ott is jelzi egy piros x-el jelölve az általa hibásnak vélt meghajtót. Ezen jobb klikk, majd ''set as normal''. Ezután reboot, és voila.Minden zöld volt. Az a baj, hogy minden hibát loggol a biztonság kedvéért, ezért volt a hibás riasztás, mert utánna betszteltem, hogy a másik vinyót húzom le, majd dugom vissza, azután arra jelzett hibát
De a fenti trükkel ugyanúgy visszaállítottam.

Remélem van, akinek segített!

Üdv

Ömm, akkor mire is írtátok hogy azzal nem lehet megcsinálni a rendszer klónozását? Az alaplapival akkor igaz simán lehet?

Megmég azt akarom kérdezni, hogy mi van akkor, ha:
-tegyük fel van a vinyón 60gb adat - ami persze klónozva - RAID1-ben - kivelszem a fővinyót, elmegyek az egyik haweromhoz, annál teszek rá még 20 gigát, és akkor lesz a fővinyón 80 giga, a tükrön meg 60 giga. Ezt lehet így ''szinkronizálni''?

Megmég: ha RAID-be szeretném fűzni a két vinyót, akkor muszáj formázni?

[Szerkesztve]

Ömm, akkor mire is írtátok hogy azzal nem lehet megcsinálni a rendszer klónozását? Az alaplapival akkor igaz simán lehet?

A win-es (kivéve win server) software RAID-re. Abban csak RAID0-át lehet, a rendszerfile-ok módosítása nélkül.

Lehet így szinkronizálni, kérdés, hogy melyik HDD-t fogja a fővinyónak tekinteni, ki kell próbálni. Elvileg figyeli, hogy a RAID tagjai közül melyik lett többször elindítva (ha jól tudom, így működik, aki pontosan tudja, írja be) és arról másolja át a másikra az adatot. Persze az egész HDD-t át fogja másolni, nem csak a módosult adatot; nem biztos, hogy ez így jó lesz neked.

Hardware RAID esetén esélyes, hogy formázni kell, de van olyan vezérlő, amelynél el lehet tekinteni ettől, mert nem törli a HDD-t. Megint csak ki kell próbálni...

The only real valuable thing is intuition.

Persze az egész HDD-t át fogja másolni, nem csak a módosult adatot; nem biztos, hogy ez így jó lesz neked.

Arra gondoltam, hogy - mivel nekem csak 2*120-as vinyóm van - úgyis át szeretnák állni Vistára, szóval egy format mindenképp lesz. Viszont van nekem úgy 60-70 giga nagyon fontos adat, ezért is kell nekem a RAID1. És amíg telepítem a Wint, addig átviszem egy haweromhoz a 60-70 gigámat. A kérdés, hogy utána a RAID1-be fűzött vinyómat ha elviszem hozzá, és visszamásolom a 60-70 gigámat, akkor mi lesz a tükörrel..
Amúgy hogyan lehet észrevenni, hogy meyik a fővinyó, és meyik a tükör? Azt be lehet állítani RAID-ben? Jah, és az alaplapi RAID akkor igaz hardveres RAID-nak tekinthető?

A fővinyó, mint mondtam, tudtommal valahogy úgy működik, hogy az adott RAID vezérlő figyeli valahogy, hogy melyik HDD futott többet, hiba nélkül. Magánvélemény, hogy én olyat, amit te csinálnál, kizárólag úgy tudom elképzelni, hogy a nem hurcolászott HDD-t letörlöm, mielőtt a 60 GB-al meghízlalt HDD-t betenném a gépbe, így esélye se legyen a nem hurcolászott HDD-t fővinyónak tekinteni. Nincs kitüntetett szerepű tagja a RAID1-nek, persze nyilván van tartva, hogy eredetileg melyikről készült a másikra a másolás, de ennek semmi szerepe nincs (nem kellene legyen) akkor, amikor a RAID1 egyik tagja módosul és szinkronba kell hozni őket.
Az alaplapi RAID annyiban tekinthető HW-esnek, hogy van saját ''BIOS''-a, az OS nélkül képes kezelni a RAID-et, ellenben a CPU-t és a gép memóriáját használja fel a RAID adatainak a manageléséhez (a valódi HW-es RAID kártyán van processzor és memória is).

The only real valuable thing is intuition.

Aha, akkor nagyjából minent értek.. Kösi még1x a helpet